统计学与SPSS软件N

统计学与SPSS软件N

1王毅让我们相互认识一下\n2给大家提点要求——\n3学校里学的东西有用吗？基础能力当然有！基础知识基础理念基本了解事务能力人际能力自学习能力\n4进入社会之后，要做到：自信自省正视社会上的误解从小事做起一屋不扫，何以扫天下？\n5如何才能学得有效果？经常见面\n61、课堂纪律2、出勤3、课代表4、上下课的时间5、考试\n7统计学与SPSS软件\n8教学方法课堂讲授案例分析上机操作\n9考核形式平时30~50%期末考试50~70%\n1010参考书目《应用概率统计》欧俊豪王家生等天津大学出版社《统计学》贾俊平中国人民大学出版社《量化研究与统计分析》邱浩政重庆大学出版社《统计分析系统》何宁吴黎兵等机械工业出版社\n科学——解释行为11\n2002年，美国康涅狄格州的地方法院必须裁决一个有争议的案件。AndreaWilson状告Midway游戏公司，法院需要裁定Wilson的13岁儿子Noah之死是否与视频游戏MortalKombat（即魔宫帝国、格斗之王）有关。Noal和他的朋友Yancy沉迷于这个游戏。玩这个游戏时，玩家要用可以想象得到的最为暴力的手段相互“杀戮”。在该案的诉讼中，Wilson夫人坚持认为是这个视频游戏具有的暴力性和成瘾性导致了Yancy杀死了她的的儿子Noah。她声称Yancy杀害Noah时使用的一种手段与游戏里描绘的手段非常相似。AndreaWilson还强调是这个游戏的逼真性、虚拟现实性，以及能使儿童沉溺到其暴力世界里去的性质导致了她儿子的死亡。AndreaWilson的控告集中到两点上：第一，Midway公司没有提醒该游戏的潜在玩家，即没有指出玩这个游戏有可能上瘾；第二，是游戏本身的设计疏忽大意。而就Midway公司而言，则根据美国宪法“第一修正案”反驳了Wilson的指控。最后法庭支持了Midway公司，说是根据第一修正案，这个视频游戏的性质无可非议。12\n你认为这个判决有无道理？为什么？1、玩暴力性视频游戏是否促使暴力行为发生？2、所有的视频暴力游戏是否同样的祝长暴力行为？3、所有的儿童都会同等的受视频暴力游戏影响吗？科学研究可以直接说明这类问题。13\n什么是科学？怎么运用科学呢？14\n凯利（Kelly,1963）把每个人都刻画成一名科学家。因为我们人类是好奇的，喜欢去解释发生在自己和他人身上的事情。比如读了Wilson状告Midway的例子，你可能会想，其他的环境因素和个人因素，也可能会影响Yancy的行为，比如“他小时候在家里是否受虐待?”“他本是个正常的孩子，只因为解除了暴力性视频游戏才扭曲了对现实的认识？”“他的暴行是因其生物因素造成的吗？”我们通常是根据很少的信息提出解释的，而且这些解释主要反映了个人的意见和偏向，我们解释日常现象时常常缺乏严密性而称不上科学的方法。大多数情况下，我们对日常生活事件当场就能作出解释，但很少会注意到解释的准确性。我们简单的提出一个解释，并且因为满足于它“象那么回事”，所以就把它当作正确的了。我们没有去探察这些解释是否正确，是否还有其他更好的解释。即使我们确实对这些解释做了更多思考，我们的思考也经常是以道听途说、假象臆测，或者未经证实的信息源为基础。这些修正了的解释仍然是未经检验的，最多可称为常识，而还不是科学。比如在Wilson一案中，你可能得出结论：“一名儿童的世界观会因为过度接触暴力性游戏而扭曲”。更糟糕的是，我们有一种倾向，那就是去寻找能够证实我们已有信念与假设的信息，而忽略或轻视那些不能证实已有信念与假设的信息。因而，如果你对“一名儿童的世界观会被视频游戏所扭曲”的说法感到满意，那就会寻找信息来支持你的观点。但是，被你忽略掉的观点可能是真正促成行为的因素。要避免落到轻易的、未经检验的行为解释陷阱中，我们就得舍弃那些不正规的、不系统的解释之道，寻求已被证明有能力去发现强有力的和极普适的解释。这叫做科学方法。1.从科学的角度看问题15\n学生们经常认为了解如何做研究是浪费时间的，因为他们根本不打算从事科学研究。如果你打算以后继续投身于科学研究，继续升学，那么具有坚实的科学背景就必不可少。然而，即使你不打算成为一名研究者，那也得知道科学何以是重要的。即使是外行，也每天都倍科学撞击。当你听到关于一种疾病的新疗法时，你就暴露在科学面前了；当你被说服买了一件又一件东西时，你又暴露在科学面前了。科学从各个层面渗透到我们的生活中，为了理性的应对你的世界，你必须有能力批判的分析纷至沓来的信息，还要有能力把经过科学验证的事实和未经检验的臆测区分开来。比如，大众媒体上的信息需要你去批判性的分析，比如玉兰油有则广告说经测试98.3%的人表示它有增白效果。这个比例相当高，但是仅仅代表某些人管用，单个个体不一定适用；被测试的群体很小，不会超过200人，其测试结果不一定有足够的普适性；而且那些被测试的人都是被挑选出的特殊群体，未必能够代表所有肤质、所有体质的人。所以，无论你是否打算从事研究为职业，了解研究是如何做成的，这对你都是有益的。这将使你处在评判者的位置上，去评判遇到的、被假定为“科学的信息。”2.为什么你该认真的做研究16\n科学与非科学（以及与伪科学）的区别是什么呢？区别在用来收集信息和据此得出结论的方法上。科学的解释在若干重要方面不同于其他类型的解释，比如建立在常识或信仰上的解释。下面我们来看看科学的解释与非科学的解释是怎样不同的。3.解释行为17\n科学的解释有一组独特的特征使它们与其他类型的解释泾渭分明：科学的解释是经得起实证的。一项解释要有资格被算作是科学的，它就必须建立在客观和系统的观测基础之上，而观测往往是在仔细控制的条件下进行的。此外，这一解释提及的观测事件和条件必须是能够被他人证实的。科学的解释是理性的。一项解释如果符合逻辑，并且与已知的事实一致，那么它就是理性的。科学的解释是可检验的。一项科学的解释应该是可验证的，要么通过直接观测来验证，要么通过它对尚未观测到的条件下作出的具体预言来验证。科学的解释是节俭的。可观测到的行为通常可以有不止一种解释，此时科学家优先选择使用了最少假定的那种解释。3.1科学的解释18\n科学的解释是普适的。科学的解释具有广泛的解释能力，而不是仅在一组有限的情景里才管用的解释。科学的解释是尝试性的。就是说，科学的解释存在“该解释尚有缺陷”的可能性。科学的解释是是被严格评判的。科学的解释永远为了与证据和已知原理相一致、为了节俭性、为了普适性而被评判，意在扩展解释的范围，以覆盖更广的领域，包括更多的因素。但看似可信的其他解释出现时，它们就被拿来与旧有解释做一场“适者生存”的持久战。通过这样的方式，即使已被接受的解释也可能因为我们赞成更普适、更节俭，或与观测更一致的观点而别推翻掉。3.1科学的解释+19\n在日常生活中，我们对周遭发生的事情形成解释。这些解释主要根据的是从被观察的事件里取来的有限信息，以及我们先前的经验。这种相对松散的解释可以归为常识的解释，它们的基础使我们的感觉。常识的解释和科学的解释有某些共同点：它们都始于真是世界中观察到的事件。不同之处在于：拿来解释的证据水平不足。常识的解释往往是表面上能接受的，科学的解释可以经受严格的研究性检查。比如，Wilson一案中，Mrs.Wilson之所以状告Midway，因为她认为这款游戏导致Yancy在复制游戏里的暴力场景时杀害了她儿子。“游戏可能导致玩家错把现实当幻象”，这似乎是一个成立的解释，解释了Yancy为什么要那么做，但尽管这个解释直觉上有道理，仍有几个疏漏使之不能成为科学的解释。第一，此解释没有给予仔细且系统的观测。相反，它建立在人们认为玩这种暴力且上瘾的游戏真会产生什么影响的基础之上。第二，是否与其他现有的观测相一致，这没有经过考察。比如其他观测资料也许已经显示：即使是高度上瘾的玩家，其中大多数并不试图在现实中复制游戏中的场景。第三，这种解释没有考虑其他可能为真的解释。比如Yancy也许本来就容易被引发暴力行为，并且仅仅在玩了这款游戏后，该游戏才成为攻击Noah的诱因。3.2常识的解释20\n这个解释之所以被接受，只因为它显得说通了Yancy的行为，并且与一种先前就存在的信念相一致，这种信念认为有暴力内容的游戏是会产生某种影响的。常识的解释因为没有经过严格的评判，所以很可能是不全面的、与其他证据不一致的、缺乏普适性的，而且可能是错的。在Wilson一案中，鉴于对这种游戏上瘾的大多数个体都没有表现出任何攻击他人的倾向，因此这些人中的某些人之所以会攻击他人，一定还有其他因素在起作用。21\n使用科学方法将获得最大的几率对意向被观测的现象错住最佳解释。不过，即使运用了最严格的科学方法，也会出现纰漏。4.科学的解释何时会失败22\n一些科学的解释之所以失败了，是因为在形成解释时，涉及了某种推论过程。我们做观测，然后对这个被观测的行为推论原因。这个推理过程总是含有对控制行为的潜在机制做了不正确推论的危险。在第一次世界大战期间，美国军队在叶基斯（RobertYerkes）的指导下实施了一个团体智力测验，即著名的美国陆军甲种测验、美国陆军乙种测验。超过175万人参加了测验，得到了一个极好的统计样本，本来应该可以从中得出那个时代的美国男子的智力分布情况。数据结果现实军队新兵的平均智力年龄是13岁，仅比低能的智力年龄高1岁。叶基斯宣称标准没有问题，军队的分数也没有被人为的压低，他的测验起初就是要去测量人的先天智力，现在结果显示，智力虽然在某种程度上受教育影响，但主要是士兵的先天智力决定他的智力水平。据此，美国军队里有相当大比例的士兵是真正的低能。之所以会有这样的结论，是因为他的推理中错误的使用了无根据的假定，即假定测验肯定能测量人的先天智力。研究者对观测到的结果没能考虑到其他可能的解释。即便美军士兵的智力真的很低，用教育水平这样的环境因素同样说得通。4.1错误推理导致失败23\n没能考虑到其他解释，这不是科学研究中会碰到的唯一危险，在对事件形成有效的科学解释时，别落到伪解释的陷阱中去。比如，有人用“现代人的爱国心已经不再强烈了”来解释现代品牌喜欢起“洋名字”的现象。这个解释看似很有道理，但却算不上有效的科学解释。4.2伪解释爱国心已经不强烈了现代品牌喜欢起洋名字原因证明其存在24\n科学方法不只是获得知识的一种手段，它还是思维与审视世界的一种方式。一个赞同科学方法的人在解决问题时会小心的确定参数、寻求有关信息、让提出的问题解决方法经受严格的检验。类似的，科学的审视世界让一个人更好的对待从各种媒体获得的见闻。简言之，一个具有科学世界观的人不轻易根据表面现象接受东西。5科学方法是一种态度25