从当代哲学看黑格尔《自然哲学》

从当代哲学看黑格尔《自然哲学》

汗阳学刊》飞98q年第2期、总弟53期)从当代哲学看黑格尔《自然哲学》杜镇远_·,,二《自然哲学》户。J,j执从当代树学看可以在三个不同层次l对黑格尔的遗址这就是,本体,认识论以及对各种自然科学争论问题的态度和解决办法。论对这些内容的分层研究,可能有助于弄清《自然哲学》的真正历史价值,有助于推进马克思主义自然哲学即自然辩证法的基础理论发展。一、自然“”的逻辑泛神论本质及其后果界是精神异化,,。从木体论层次看黑格尔《自然哲学》强调自然界是精神异化的活生生的整体,,。,衣这少毯黑格尔试图用逻辑演绎的方法提供出一幅自然图画在他看来自然事物只,,。,有通过精神才彼此被维系在一起成为有机的整体黑格尔哲学的这种逻辑泛神论在理念发展到自然哲学阶段表现得最为突出、明显。,“”。,历来的研究者大多只是把精神异化简单地当作一个神学命题来批判或者孤立地谈论其有机整体”的辩证思想。这些意见是值得商榷的。首先、“白”,不只是个类似“上帝创造世界”的神学命题。就其实然界是精神的异化,。、与内忿和最后归宿来说毋宁说它是费尔巴哈人本主义的直接理论前驱一这单义包含两层意思。共,费尔巴哈借助于黑格尔《自然哲学》“精神”的概异化,,’·。,,念直接作出了宗教是人的本质的异化的无神论结论其二《自然哲学》的宗旨‘。”“,”走从自然事物向精神的过渡(户而人既是自然系统最高的发展阶段←又是粘神哲学{(}娜锹淤蒸狱燕;)⋯:{:值的东西。共次,“有机整体”这一思辩体系的出现。恰与实证科学从传统哲学进一步分化的历史进砰背道而驰。,,,j;实是书黑格尔构造他的自然体系时不仅康德的星云说已提出半个世纪物理,学已过远超出斗顿的力学的范围开始进人热力学和电动力学的实坪研究领梦;而蛋卜化学已由于拉瓦锡的氧化说,最后告别了燃素说的炼金术残余,进展到定量研究的道尔“”,顿原于论时期;生物学更是依靠拉马克用进废退学说叩响了进化论实证研究的大门。一黑格尔f’l然体系的悲剧在于他不是顺应时代潮流,主立发展让动地给实证召学的独“”,。:出地扩而是力图用他包罗万象的应用逻斡固守自然哲学的世袭领地\n从现代观点看来,黑格尔自然哲学的失败,是他那个时代任何一种妄图代替实证科学,构造思辩自然体系的哲学不可避免的结局。从这里,可以揭开现代西方哲学发展中、、、一个难以解读的哑谜:‘许多现代学和科学哲学家从爱因斯坦罗素海森堡莫科家诺、普利高津,到石里克,波普,以及费耶阿本德,都,而对黑对休漠和康德评价甚高格。因为,现代科学家和哲学家,完全可以从休漠的怀疑尔的自然哲学体系却不屑一顾和康德的批判中,找到对自己科学发现和哲学思考富有启示的灵感,而绝无可能在黑格尔自然体系的逻辑演绎中,找到什么有教益的东西。应该说,黑格尔思辩自然体系的出现,无宁是从体漠和康德的一种倒退。第,毋庸讳言,黑格尔试图用思辩自然体系来框范实证科学的恶果,对当代马克三思主义哲学的发展有着木可低估的消极影响。有的热衷于搞现代自然哲学范畴体系的作。者,就特,不能“全盘否定”黑格尔的自然哲学别强调问题的实质是,在科学与哲学已经充分分化的现代条件下,还需不需要哲学家去代,替科学家描绘现代科学的世界图景?更不要说去建构某种科学家必须遵循的自然哲学范畴体系一r。,,,当年黑挤尔《自然哲学》的先验体票仅就其包含关于自然史的辩证内容而论早已为专业科李家所写的科普读物所取代。,,,例如十九世纪六十年代初赫胃黎的《人类在自然界的地位》就远比黑格尔有关人是自然“最高的发展阶段”的思辩论述要准确、生、深刻、。动丰富得多可见,自然哲学的本体论问题,在当,不论是关于自然界本质的观点,还是关于代自,都已转归实证科学研究的领域。,然界科学图景的论述并为科学发展所推进根本不需要哲学家去杜撰什么自然体系。历,恩格斯晚年指出,任何代替实证科学的自然体系,在当时就只能是史的真象是一种开倒车的行为。十九世纪七十代,他写过一篇包含有类似某种自然体系内容的长文,即《自然辩证法》《导言》。在他,这篇文章不仅始终没有发表。而且在最后生前整,还特别在《导言》前面加上了一个“旧”字。,恩格斯确理全部有关手稿时这说明一认。这篇文字的某些内容,已经陈旧了。我们有充分的证据表明,恩格斯生前不发表,,《自然辩证法》手稿决不只是因为忙于整理马克思的《资本论》遗稿而主要是出于科学上和理论上必须谨慎从事的考虑。他清醒地看到,随着理论自然科学的巨大进展,,。再发表这类手稿已经是多余的了↑历史的教训是,在,还要再搞凌驾于科学之上的自然体系,不仅是多余的,而现代。,且是有害的1934年黑格尔《自然哲学》俄文版序言的作者马克西莫夫就是一个典型的例证。他按照建立某种自然体系的需要,在1940年,主持将《自然辩证法》手稿,,。重新加以编排结果几乎把原稿弄得面目全非↓俨然是一部已经完成的著作实际上,他是用糟踏恩格斯的办法,来。,这位“为斯大林的粗俗哲学体系服务直到退休院士”到底也没有建立起什么“马克思主义”的自然体系来。接下来的另一位苏联权威凯得,,“”,洛夫也早就在五十年代后期主张建立廿世纪的《自然辩证法》体系直到前几年.去世,同样也没有如愿以偿。他们的失败是必然的。因为他们不愿正视近、现代科学史和,即,自然发展史的综合论述,哲学史的基本事实早已成为基础理论自然科学研究的··44\n对象,无须哲学家去多此一举,画。他们这样做的结果,只是使大批科学家对自蛇添足然辩证法敬而远之,极。大地损害了马克思主义哲学在科李家中的形象前车之鉴,后。苏联几代人都以碰壁告终的道难道我们还要继续走下去事之师纸’,,,吗?看来哲学工作者的当务之急不是去建造什么自然体系而是丛深入研究现代科学提出的种种哲学问题着手,自。觉地为科学发展开辟道路、二《自然哲学》对经验主义批评的是非得失黑格尔《自然哲学》对经验主义的批评,历来受到马克思主义者的高度评价。然而,这种批评却受到许多西方哲学家,特‘别是大批自然科学家的怀疑和抵制诚然,黑,近代经验科学和自然哲学“是仅仅通过思维的方式和方法相互格尔强调区。”〓他着重揭示经验方法和知性范畴的局限,这无疑是正确的。别的问题在于,哲学思维方式和科学思维方式各有所长,两者需要的是相互补偿。而黑,,,格尔对经验主义的贬斥又远远超出了科学方法论的范围直接危及经验科学认识的前提和基础。因,从认识论的层次,分析黑格尔批评经验主义的是非得失,对于消除哲此学家和科学家之间的隔阂,摆,应当是有益的。脱马克思主义哲学陷入的某种困境首,黑格尔对经验主义的批评,有其合理之处,也有很大的片面性。他在《自然先,,:哲学》中对整个经验主义最尖锐形象的批评有这样两段话,,:其一他引用歌德的诗句讽刺近代科学普遍采用的分析方法‘,,化学以自然分析自命它是在开自己的玩笑,而且还莫名其妙。它手里虽然抓着各个部分,只可惜没有维系它们的精神。”⒈其二,他挖苦为经验科学辩护的朴素经验论(实在论)者,责难他们在感性事物面前。“我们也许可以说,连动物也不会像这种形而上学家那样愚蠢,因为被动的静观态度,,,。”动物会扑向事物捕捉它们抓住它们把它们吞食掉⒉从上述引文看,黑格尔强调从整体综合的角度,从认识主体的能动性主面,来考虑」自,无疑是中肯的。他要求从感性直观中,通过理性反思,然科学的方法论问题把握事‘r物的本质,达到无限和有限内在统一的认识。这,也都是深刻的。{些见解一然而,同样,他对经验主义的全盘否定,明显的是不能不导致对进代科学基础的破坏。他所指斥的形而上学家的愚蠢,正是近代科学得以存在和发展的坚不可摧的经验实。,“,”。在论信念他直言不讳地宣称自然哲学不把经验作为最终的证明当成基础⒊完全颠倒了自然哲学及其经验基础的关系。总,黑格尔对经验主义的批评,不只是揭示经验方法的局限,而是把自己置于同之科学完。这不能不说是《自然哲学》留下的一种令人深省的历史教训。全对立的地位,,,,其次《自然哲学》对经验主义的批评从哲学的发展来说可以说是代价沉重得不偿失的。经验主义哲学思潮的兴起,是,这一运动摧毁中世纪神学权威的伟大思想解放运动的最高成果,就。,是十八世纪的法国唯物论和战斗无神论在长达二个多世纪的时间内一,·45\n「一;。,、:、,经脸}义始终是实证科学的精神支柱和灵魂可以说没有经验论竹常的、井,。份!义的科学方法论就没有全部近代实证科学黑格尔离开科学的经验基础来谈认识方法,共果是使他的思辩哲学走进了完全脱结。、“六科学发展的死胡伺在旁自然哲学》中他厂再摆弄普遍性(A)一特殊性侣)’,,,。一个洲咚汁)演绎推理的公式来论证自然界的发展不过是思辩逻斩的一种应J}J,,,这就付人感到即使从形式卜看他对经验方义的批评非但没有推进任何实证科学对,。,自然界的认识反而是要重新把科学拉回到经院哲学只段论的概念游戏中去难怪,汀1然折学》不仅弓l起英国经验派科学家的强烈反对而比也使探受大陆理性派传统影。响的科学家们(例如,季、赫尔姆霍茨,等等)感到厌恶比希,,,不错《自然哲学》确曾弧调运用概念的灵活性提倡分析和综合相互结合感性和理性,现象和本质的思辩辩证法。单纯,这是一个进步。但是,从哲学思维的发展看这种进步在黑格尔那里,是以牺牲实证科学为代价的。至卜说,他的思辩方祛在《资本论》中得到了批判地运用,甚至在爱因斯坦的科学、。,。,,方刀论卜得到验证应该说这是尚有争论的看法毋庸置疑的是不论马克思对资本,,。:}义社介的洲析还是相对论对思辩想像力的弧调都是以经验认识为葵础的就此而言,科学方法i仑的前提和出发点,只,而绝不是创造和能是黑格尔极力贬斥的感性直观·“,妇纪万(jl钧绝对精神气、一,,,可见从汰识论的层次着黑格尔对经验主义的批评丝毫无损J.科学却极共有舍厂杯学。直到今天,我们还不得不忍受黑格尔由此而造成的哲学和科学相分裂的恶二果这是种多么沉蚕的代价!第三,自然科学复归辩证法的思维方式,没有捷径可走,只能是理论自然科学木身自然而然发展的结果。恩格斯根据卜九世纪下半叶德国科学和析学发展的情况,曾经设想科学家通过研究辩证法哲学的道路,可以缩短掌握辩证思维的历程。应该折出,近一个多l比纪理论自然科学的,J,,,“证祛往往还是要等待)j史发展并没有证实恩格斯的预想相反恰恰表明辩·”很久姗历。这对社会物质生活的发展是真理。对人类精神生活,包括理诊史是不能超越的思维能力的发展,l。,绝不能代林科学的东际历史进程,当司样是真理辩证思维的逻辑,、代哲学表明,经验认识及其思维方式仍是现代理论自乡雄科学趋向发展和运用辩证思‘-维的基础。现代科学理论衬不论相对论、量,分子生物学、脑科学,还是控制论、子力学信息论,系统论等一系列横断学科,可以说渗透着辩证的理性思维。这对以经验论为特点的,,一种根本性质的廷跃,近代科学的思维方式当然是然而这种飞跃是怎样发生的呢?离,开从相对论和量子论开始的现代科学革命,升经典科学到现代科学的划时代发展离、就无法解释这种思维方式上的巨大历史转变,现代科学的特点,是科学理论越来越远离。,、、、,,日常经验例如多维时空自由电子夸克基因等等这些概念是表象根本无法,。,f把握的更不用说借助于复杂的数学工具表达的种种现代科学理论r在这里离开思辩的想象力,离,就不能前进一步。开辩证的理性思维科学‘·46\n,,事实证明现代理论白然科学的自觉的辩证意识小是从夕卜部由瞥字系,lO抒玫淞物,,、进来的;而是在科学内部随着科这革命的进展在大批科学家头脑中自然地不可取代地逐渐形成的。看来,科学家除了由科学本身的发展走向辩证思维以外,没有别的道路可走。根本就不存在什么可以超越历史发展的“捷’,。经当然,这决不是说,我们不需要提倡科学家学点哲学,包括研究哲学史和马克思主一。,,义析学只是强调这种学习和研究决不能脱离科学家的科学实践;而自觉地学习哲学,恰恰是以科学家的经验研究为前提和基础的,绝不能把两者对立起来。总之,当我们以冷静的眼光来看待黑格尔《自然行学》对经验主义批评的失误时,,。一不能不深深感到它是留给马克思主义哲学的个沉重的历史包袱除非我们对这一点有清醒的认识和深刻的反省,就不可能从根本上改变哲学自我孤认于现代科学发展潮流之外的艰难处境。现在的主要问题,不是说科学家不要到竹学著作中学习浒证法,而是哲学工作者必须到科学著作中研究实际存在的辩证法。除j卜如此在我着来,就不可能真。正消除哲学家和科学家的隔阂、三《自然哲学》对专门科学争论的态度和解决方法黑格尔《自然哲学》对专门科学争论所表现出来的真正析学睿智,历来为研究考所忽视。不论是它的辩护者还是反对者,几乎异口同声地说,黑格尔用它的先验论,充当科学的裁判官。应该说,这是对《自然哲学》的极大误解。实际土,黑格尔在许多科学争,往往是兼收并蓄,各取所长,,。从论中极力促进争论的发展并没有以裁判官自居当代观点看来,这是《自然哲学》最值得我们珍视的精神遗产。首,黑格尔支持歌德的颜色学理论,不能视为《自然哲学》反科学的论据。因为,从先现代科学看来,歌德和牛顿的争论,与其说是截然对立的,不如说是互相补充的。,海森堡在1941年《从现代物理学看歌德和牛顿的颜色学》的讲演中专门探讨r这个问题。很值得我们深思。在他看来,歌德和牛顿的颜色学“所讨论的是实际事物的两个完全不同的层次。”它们在科学大厦里处在不同的位置。因而,现代物理学‘自不,。,能阻次自然科学家也走歌德观察内然界的道路并且沿着它继续探索下去,p他还指,,,“出歌德和‘卜顿的分歧不仅仅是科学上的主要是对整个世界的看法的差别;这位,。”l诗人和这位数学家对世界的态度的根本不同就导致了他们如此不同的颜色学说乡如果从科学和析学相结合的现代发展来看,“那么歌德颜色学和牛顿颜色学之间的矛盾就。”。l志会自然而然地得到解决海森堡的这种分析无疑是正确的,“。。、.黑格尔把牛顿的颜色理论简单地斥为最粗糙的形而上学多这当然是错误的他的错误说明,哲学家绝不可只从一般的认识论观点,来判断某个专门科学问题的是非。但是,这并不等于说,黑格尔就歌德和牛顿的争论所作的认识论分析,对科学是没、,。有价值的;也不能说他支持歌德颜色学就是反对科学例如,他关干光和暗相互联系和转化的思想,尤其是颜色同认识主体相互作用的观点。在今天看来,这不只是对哲学,而且对物理光学,特,是有很大启发的。别是生理光学“,,。:黑格尔指出在纯粹的光里就象在纯粹的暗里一样我们什么东西也看不见纯,。”,“」动他还以棱镜现象为例粹的光是黑暗的就象漆黑的夜色一样说明光与暗不是绝,。”,,然分开而是互相逾越的界限浙后来物理学的发展证明光辐射和热辐射具有某··47\n.~,~..~-,~,..明月...团..国~一~--一-~一叫~.~~~~.~.~..,州~,一一一---。。;些共同的性质在自然界确实存在着对我们眼睛不发生作用的完全看不见的光线这可以看作是对黑格尔思辩观点的一种验证。,,,。“:尤其是黑格尔就歌德的补色理论提出了主客体互补的重要观点他说客观必然的东西也在主观视觉里结合到一起,如果我,们要看一种颜色眼睛就需要有另一种颜。,·。,,:色而且指出这是公种生理学现象川画在这里他强调了对客体的认识不能脱离主体的特点。现代神经生理学证明,视觉印象确实不完全取决子视网膜上的印象,而是‘包含着、习惯、爱好等等主观因素。可以说,尔就颜理论所发挥的主客观因愿望黑格色素,,从物理学到生理学,。相统一的看法在现代科学中都得到了广泛的验证可见,黑格尔在歌德和牛顿颜色学的争论中虽有错误,但,他就从燕体看不能认为是反科学的。除,从科学上说,黑格尔支持的歌德颜色了上述认识论中的合理思想外学,不仅在美术,审美,而且在生理学方面,都曾取得许多成果。学上,其次在仅属于各种专门科学范围内的争论问题土必黑格尔总是都良于更高的哲学综,从未轻率地偏向争论的一方。他这样做,被证明对科学发展是有益的。合,。,《自然哲学》中广泛地涉及了许多纯属专门科学范围的争论例如关于光传播的微粒说和波动说,地质学上火成论和水成论,生物学上拉马克和居维叶关于动物分类的分歧,等。分析黑格尔对有关这些争论的态度,等有助于澄清他在处理哲学和科学相、互关系上的立场。;,,,。黑格尔认为牛顿关于光的微粒说!是对物质的间断性的片面假设而惠更斯的波动说,则,两者都有其真理性和片面性,独地是对物质的连续性的片面假洗因此单看,均。,光的传播是连续性和间断性的统一,而在波动说取代微粒说不可取在他看来的时候,他敢于同时批评两者的片面性,正说明他对于科学争论所取的严谨态度,既非粗暴干涉,亦非人云亦云。他对光传播问题的猜想,也可以说是对现代科学关于光的波粒二象性的思辩预见。‘“,:黑格尔指出在地质学采纳火成论和水成论这两条原则的时候这两者当然都是重,。’,“要的都是属于地球的形态形成的过程函{在他看来这两种原理都必须承认为是本质,。}艺鱼)据说,这两派地质学家,曾因观点不同而的但他们各自都是片面的和形式的彼此咒骂,甚。显然,,而是以至用拳头互相殴打黑格尔没有卷人这种感情用事的争论冷静,批评了他们各自的片面性,,都有其真理的内容。的分析着重肯定了两者的认识,,,后来赖尔的《地质学原理》通过对火成岩的组成和形态的分析指出它们在许多地质现象中,并。这就有力地印证了黑格尔对不象火成论与水成论激烈争论的那么重要一两派地质学争论的处理,着,是高瞻远瞩的。眼于促进科学争论的发展在动物分类的问题上,黑格尔。试图将两种不同的意见加以综合拉马克认为动物界有一种从简单到复杂的发展过程,即摄食动物、感物和理智动物。因而他以有无脊性动推为标志,把动物分成两大类。居维叶则以神经系统和循环系统为标志,把动物分为脊推、软体、关节和辐射状动物四个原始类型。黑格尔把拉马克的直线发展观点和居维叶,、的原始类型说结合在一起将动物分为:a)蠕虫软体动物和贝壳动物;b)昆虫;,、、。,c)脊椎动物:鱼类两栖类鸟类和哺乳类他这样做其中又分为实际上是各取,所,收并蓄,、。长兼立定于综合竭力避免妨碍科学发展的片面性一·48\n总之,黑格尔是热情参加各种科学争论的。但在,大多数场合他并不就专门科学问题代替科学家去作结论,而仅限于从哲学上提出问题,进行探讨,以求深化科学争论,促进科学发展。可以说,在,黑格尔《自然哲处理专门科学争论问题这一层次上看,,。学》最少独断论的气味而最富有科学自由讨论所必须的宽容精神第,哲学家参加专门科学哲学问题的讨论,是现代条件一下,加强哲学同科学的联三系,促进共同发展的最重要的途径。在现代条件下,科学与哲学已经充分分化,两者的相互联系,主要是通过专门科学哲学问题的讨论来进行的。对我们来说,重要的在于,哲学家以什么态度或动机参加科学讨论,用什么方法去解决争论和分歧。应该,关心论证自己的哲学体系和关心科学本身的发展,。说是两种不同的态度由。,此也必然导致解决科学争论的两科叼屯同方法现代经验表明凡属只关心论证哲学体系的作者,在参与专门科学争论时,往往容易陷人片面支持一种科学理论的泥坑而不能自拔。其:,不但损害科学,尤其损害哲学。过去批爱因斯坦,现在批爆胀宇宙学,就后果属于这种情况。这种态度,甚至是黑格尔所不取的。而我们有的主张不能“全盘否定”黑格尔《自然哲学》的作者,却偏偏看不到这一点。当他们以科学指导者自居而陷入困,,“”境时过来还抱怨科学家们对自己不公平竟至反问别人:科学精神为何物?岂非咄反咄怪事?另一种态度是,主张哲学应该为科学辩护。不少真正有志于发展现代自然哲学的作者,在,实实在在地着眼于促进科学本身的发展。积极参与当代科学哲学问题的争论中他们并不存心去随意抓取某个科学例证来“证明”某种哲学观点,却在科学哲学争论中,获取了哲学发展所必须的最丰富的科学精神养料。尽管,他们被指责为“全盘否定”黑格尔的《自然哲学》。在我看来,事,正是他们这种态度,才有可能真正吸取黑格尔实上在对待专门科学争论当中充分表现出来的辩证思维遗产。令人感兴趣的是,尽管黑格尔本人很看重他的先验体系和思辩论证。然而,当他涉及专门科学争论问题时,常常出现一种自相矛盾的情况。这就是,不顾自己的唯心主义出发点,实际关心的却是某个科学问题如何提出,分歧的实质和发展的前景。这在前述关于动物分类问题上,表现最为明显。为了提出他自己综合分类的看法,他对自亚里斯多德以来有关动物分类的思想,进行了历史的考察,充分肯定了拉马克和居维叶在解决这个问题上的各自贡献,并,作出了相当中肯的分析。对林奈的形式分类法应该看到,黑,同他的先验体系和思辩方法,格尔用以解决科学争论的态度的方法是有区别的。在这里,对某种科学理论的评价,不就是对科学的裁判。对某个科学观点的批评,也不等于对科学的干涉。这同他在本体论上的根本颠倒和认识论上的严重失误,不能等量齐观。因为,在涉及专科学争论这个层次或领域时,问,迫使黑格尔不由自主地将思辩体系题本身的性质搁在,不能不同科学家进行较为实事求是的对话。一边,《自然哲学》表明不论哲学家同科学家可能在思想体系和认识论倾向上有多么重大的分歧和对立,只要他们能在专门科学问题讨论中交流思想,就会有助于哲学和科学的共同发展。如果说,在黑格尔时代已属如此。那么,在当代,就更示容怀疑,这是哲\n学。家和科学家相互沟通的主要渠道应该,,们必须继续努力,彻底i青除积纽然打强调为了保持这条主渠道的畅通雄学》先验体系的幻想,认真清理思辩方法的消极影响,着重发骊在肯学与专门科学对话。,,层次上的仪极成果如果我们这样做了必将改善哲学家和科学家约关系促进祈学扎科学的共同发展。,,总之从当代观点来看黑格尔《自然哲学》在本体沦上没分多少值得赞i午的:在,,·‘认识论上应当有所分析;而蕴藏在专门科学争论铸的辫学珍宝还有待于我们迸步去探讨。这特别是因为,在,西方近代科学的拆学启蒙嗽识,还相当薄我们这个国度、一弱。黑格尔《自然哲学》,不论其先验论如何荒涛,思游推论如何使人望而生畏但它‘,毕竟是德国近代启蒙意识的产物在对待哲学和科学的关系处理J二有许多俄得我们认真借。鉴的东西、:四结束语当代的课题,‘去,”卜研究西方自然哲学是了解全部西方行学的真正历史的钥匙价黑格尔《日然哲学》,类似于亚里斯多德的《物理学》。所不同的是,后者被公认为西方古代纯验,。论的始祖而黑格尔则是德国近代古典哲学l准理论的最后代表研究《自然哲学》和《物理学》的联系和区别,将有助,乃至于我们厂解当代西方哲学悠久的自然哲学传统整个西方近代精神文明的特点。‘自,。同时,两者又在更宽厂的领域黑格尔以来自然哲学和实证科学还在继续分化和更高深,密切地联系在一起。当代究竟哪些向题或领域,确已从白然祈学中的层次上,独立出来?又有哪些新的问题或学科进入了自然哲学的视野?这是摆在我们面前的首要课题。研究这一课题,将有,使玛克思助于弄清当代西力合然哲学的发展趋势和特点主义自然辩证法的研究,放在坚实可靠韵科学基础上。、,,2在当代西方哲学中科学主义思潮和人本主义思潮的相互渗透和影响是线鲜明的特点。从根本上说,这一特点是从西方近代科学精神和民主思想发展而来的。科学。,。‘精神是民卜思想的基础这同补国哲学以伦理道德为本的传统很不相同西方树学以,,。自然析学为本的传统在很大程度上决定和推动着近代人道主义思潮的产生发展在这个,,。意义上说没有科学思想的强大发展就没有人道主义睛神的发扬因此,将中国的伦理哲学传统同西方近代的人文主义和现代的人道主义棍为谈,,。,把当代西方的人木主义和科学主义割袭开来是完全错误的那种认为我们只需学习西方的先进科学技术,妄,不仅在事实_七行不通,而且,这图将人本仁义思潮拒之门外种,就是二种愚昧的表现。有鉴于此,认真研究西方深厚的自然哲学传想法和做法本身,,,统弄清它和人道主义精神的内在联系将有助于进一步破除闭关守旧的落后心理有助于进一步解放思想。,(杜镇远四肠年生山丙大学哲学系副教授):参考文从注伴:,,了黑格尔《自然哲学》粱志学等译商务f卜传卜转第93页)··50\n。,,,,学家总之正统派不空讲论不慕高行(超儿浴压十小离儿俗)小仪社字不上泥倡巡不传玩其六、。,“”“”理学而且在行为中积极实践着早期理学的学以致用民为邦本的精神,。,综上所述创新派生命力最强它给传统理学注人了活力为传统文化由古代向近代迈进开辟了道。。。,路在一定范围内它使传统文化由古代向近代走来正统派是当时势力和影响最大的一派它是传统。,;理学调整总结的主要力量末流派已被时代潮流所冲击成为另两派的共矢之的这应是明清之际理学。,派别分野的大势,回顾建国以来明清之际思想史研究状况可以发现我们偏重了对创新派的发掘(甚至有拔高之,,,处)同时对末流派的状况也很了解(因创新派对其批判比较彻底)但忽略了对正统派的研究这是一。,,。个不足尽管正统派不如创新派富有生命力但在明清之际的思想界它毕竟占据着主导地位因为除。,,了它是士林意识的主流外正统派理学家有的就在朝廷做官那些在野讲学授徒者也与清初官方理学。,。,联系紧密因而得到保护与表彰统治者的意识就是这个时期的统治意识所以加深对正统派的研究,不仅有利于从整体上把握这个时期思想界的动态和实质而且对我们把握和解释清代前期〔尤其康熙时。期)历史将有稗益、、,。目前学术界关于明清之际思潮的代表性观点有三种即启蒙说实学说圆圈终结说它们各有长、,。,,,处卓见但又各有不同程度的不足和偏失简单地讲启蒙说看到了创新派对传统创新的一面并,,作了系统论述但把它拔得太高了从而把属于封建意识领域的东西说成是资产阶级早期启蒙思潮;肯、,,、“定了创新派的批判精神但误将其对末流派的批判看作对传统理学的否定从而得出顾黄王等反”,理学的结论;忽略了正统派实际上是忽略了明清之际思潮所具有的维护封建传统和理学本质的主要。,,,一面实学说看到了明清之际思潮的性质仍属封建意识形态抓住了当时思想界学风特征并作了高、,“,·,,度概括但把提倡经世致用之学的学者划入反理学的阵营而且在关于创薪派正统派批判末流派,,,的问题上与启蒙说者一样视末流派为传统理学的代表结果把本来是要复兴理学的学者说成是反理。,“”“”、“学的圆圈终结说看到了明清之际社会批判思潮是与理学空疏僵化相对立的并没有超越封建意,”,“,识形态框架它只是以儒家为主体的传统文化自我调节的一环的实际但对创新派的新处估计不,“·,·,·足将该思潮仅仅看作是对旧东西的调节是封闭性的不能给传统文化带来任何出路的笨拙的调·,,,整是闭合圆圈的终结点这实际上忽视了创新派重要的历史作用而又把正统派与末流溅本来不同,,“”、的作用混合一谈并在某种程度上突出了末流派的作用结果把该思潮说成是封闭性的毫无出路的。,,腐朽思潮综上所述尽管它们有这样或那样的不足或偏失但启蒙说对明清之际思潮中进步思想的系,,统论述实学说对明清之际思潮学风特征的高度概括圆圈终结说对明清之际思潮中腐朽势力的充分揭,,,。‘露等等为我们更深人的研究提供了可贵的参考都是有所贡献的,,(作者王俊才I好3年生河北师范学院历史系教师)。。,,,∥01980617:片艺J,力川l≌少岁价∠(上接第5页)馆年版注→页←3774.海森堡《严密自然科学基础近年来的变一上79。。,··。礴14一。〓页⒉‘3页⒊巧页、注69页页准叠必273页海译文出版社沙78年版,.握}。,’89页万页。画12。页{鲤违286页厕68页二79页。,洲厕画.,65384,,,)页页5歌德:《浮士学》第一卷上画诲译文出版社.。,,,,。_2《马》巧页⒋。百全奥二十卷注↑4501982年版注⒈113页:6.参看拙作《重新研究恩格斯的<自然辩证法>:,,。。3《博士论文》《序》,,,马克思人民出版社1962手搞》《新华文摘》1982年第8期注↓。、年版注2页诃93