耶鲁大学哲学-死亡哲学

耶鲁大学哲学-死亡哲学

耶鲁大学哲学-死亡哲学-绪论这里是哲学176课，这门课的内容是关于死亡，我的名字是雪莱?卡根。首先，我要说的就是，希望你们称呼我雪莱。也就是说如果我们在街上碰见了，或是你来办公室找我谈话，请教我问题，我会回应雪莱这个名字。当然，我也会回应卡根教授这个称呼，不过我会反应慢一些，因为对于这个称呼我并不敏感！我发现，过去这些年，喜欢叫我雪莱的同学越来越少了，我年轻的时候，还有不少人这么称呼我。现在我"德高望重"了，如果你们觉得这样叫顺嘴的话，我还是更喜欢你们这样称呼我。现在，如我所说，这是一门关于死亡的课程，这是一门哲学课。这就意味着我们在这门课，要讨论的一系列问题，与其它关于死亡的课程，所讲授的东西截然不同。所以，首先我要说的是，我们不会谈论那些，你们可能强烈希望在，死亡课程上听到的东西，如果那样的话，这不会是你喜欢的课程，你还有时间去选修其他的课，我想要讲的东西是你们在，其他死亡课上听不到的。首先我想到的是一些关于，死亡本质和死亡现象的一些心理学和社会学问题。因此，这是一堂死亡课，也许要好好讨论一下死亡的过程，以便让你们接受：人终会死去的事实。也许你们有人知道，伊丽莎白?库伯勒?罗斯所谓的死亡五部曲论述，否认，愤怒，然后是妥协……实际上我记不清这五个步骤，我们也不会去讨论它。同样，我们也不会讨论美国的丧葬行业，以及他们如何敲诈百姓。实际上就是这样：在他们悲伤脆弱的时候，对他们提供的各种服务漫天要价。我们不会去讨论那些；我们不会去讨论丧失亲友时悲伤的过程；我们不会去讨论在我们的文化中面对死亡的社会学态度以及我们如何试着去避免面对死亡。这些都是十分重要的话题，但是，我觉得，它们不是我们在这堂课上要讨论的话题。那么，我们要讨论什么呢？我们要讨论的是当我们思考死亡本质或诸如此类的问题时，所产生的哲学疑问。大致说来，这门课首先会讲到形而上学，你们当中熟悉哲学术语的人，一定知道这个词。课程的第二部分大致会谈到价值论，所以课程的前半部分将会集中在，死亡本质的问题上：我们死亡时发生了什么？事实上要解决这个问题，我们首先要考虑的是：我们是什么？人是一种什么样的实体？特别是我们有灵魂吗？在这节课上，我所说的灵魂是哲学中的术语，我的意思是指某些非物质的东西，某些区别于我们身体的东西，我们有非物质的灵魂吗？会有东西能够从身体的死亡中幸存吗？如果没有，那么死亡的本质意味着什么？怎么样才称得上死亡？幸存对我来说是什么？假如我从死亡中幸存，这又意味着什么？今晚活着对于我来说又意味着什么？那就意味着：周四，有人会在这儿讲课，可以推断，那个人就是我，但是，如何证明周四站在这里讲课的人，与今天在这里给大家讲课的是同一个人呢？这些都是个人同一性的问题。\n显而易见，要想弄明白死亡和生存是怎么一回事儿，我们必须对个人同一性了然于心。我们会用上半学期，来讨论这些问题，之后我们会讨论到价值论。如果死亡是终结，那么它是坏事吗？当然了，毫无疑问，大多数人，坚信死亡是件坏事。但是有许多关于死亡到底有多糟的哲学之谜，让你们先来体会一下，如果在我死了，我不存在了，对我来说怎么会有坏事呢？对于不存在的东西怎么会有坏事呢？那么，死亡怎么会是坏事呢？所以，这么说并不是我试图让你相信死亡不是坏事，但这的确要花点时间来准确地说清楚：什么让死亡成了坏事和怎样才算死亡，使得死亡成为坏事的东西是否不止一件？我们可以这样想，如果死亡是件坏事，那么有人也许会好奇：是不是永生就是件好事了？那就是我们要思考的问题，或者更通俗地说，我们担心如果我们即将死去，将这会如何影响我们的生活，我应该用怎样的态度对待不可避免的死亡。比如：我应该害怕死亡吗？我该对我即将死去这个事实感到绝望吗？最后，我们将转入自杀问题。许多人认为既然生命是有价值的，无比珍贵的，那么自杀就是毫无意义的，你放弃了你仅有的生命。我们将通过思考自杀的合理性和道德性来结束这个学期。大致地讲，这就是我们的课程安排：前半学期形而上学后半学期价值论下面我需要解释一点，简单的说，讲课有两种方法，特别是像这种引论课：方法一：你们简单的列出不同的观点，正面和反面，老师争取保持中立，不表明他支持哪个观点。这是方法一，有时我会在介绍课上，采用这种方法，而另一种方法，我要提醒你们，这个学期，在这门课上，我的讲课方式将与平常不同，我会始终围绕一个观点来谈，并推动和论证这个观点。也就是说，关于我们要讨论的问题，我会持有自己的观点，而我在课堂上要做的就是，与其它的观点辩论，说服你们并让你们相信我的观点是正确的。为了让你们先了解一下那些观点是什么，我想先给大家介绍几种观点。你们中可能有人会相信它们，下面我就给你们介绍这些观点，按理说你们不会完全相信这些观点，但有一些观点或许你们大多数人是赞同的，我想你们至少会相信其中一部分，以下是几种普遍的观点：\n第一，我们有灵魂，那就是说我们不仅仅只是个肉体，我们不仅仅只是几块骨头和肉，我们身体中有一部分（可能是极其重要的，比身体还重要得多）精神的，非物质的部分，就像我在这说的灵魂，你们中的大多数人可能相信灵魂，当然大多美国人，相信非物质的灵魂存在，鉴于它们的存在，有可能，也的确是有这样的可能，让我们能在死亡后继续存在。死亡会破坏我们的身体，但是我们的灵魂是非物质的，所以能在我们死亡之后仍然存在。不论你是否相信灵魂的存在，你希望它是存在的，如果灵魂存在，你就能幸免于死，因为死亡不仅糟糕而且极为恐怖。我们所希望的是：我们能够永远活着！因此拥有一个灵魂，至少可以拥有永生的可能性，永生是一件很棒的事，我们希望能够永生，无论这是否能够实现，但永生无疑很棒，这就是为什么死亡是件坏事，因为它使我们丧失了永生的机会。如果没有灵魂，如果死亡是完结，如果没有永生，那么在面对死亡这如此糟糕透顶的事情时，最明显的反应、最自然的反应、最普遍的反应，当然会是恐惧和绝望，就像我之前提到的，死亡是可怕的，相反生命太美好了！所以浪费生命是愚蠢的！自杀当然也是不道德且毫无意义可言的，另外这也是很不理性的，以上我说的是一些关于死亡本质的普遍观点。我接下来要做什么呢，我准备在这儿给你们证明的就是：那个观点从头至尾都是错的！我尝试让你们相信灵魂是不存在的，永生并不是一件好事，对死亡感到恐惧是正常的反应。自杀有时候，也有可能是合理的，在道德上也是正当的。如我所言，那个普遍观点从头到尾都是错的，那至少是我的目标、我的目的，那就是我要做的。现在，从这节课开始，我相信这个观点，也希望在这个学期末你们能赞同我，因为我相信那是真实的，我希望你们最终会相信这个事实，但我得说关键不是，你们要赞同我，关键在于让你们自己思考，我要你们做的就是冷静地、客观地看待死亡，并勇于面对，以一种我们从未用过的方法去思考。如果你在这个学期末，还是不赞同我的观点，那也没关系，我也是满意的（即使我不完全满意），但至少我基本上是满意的，只要你们已经深思熟虑了各种论证所存在的各种问题卡伦，现在你可以发教学大纲了。接下来要做的介绍是，今天说的很多东西都是以后讨论的重点，如果时间允许，我会在最后讲一点哲学，我想再说明一下，在这节课上我们都会做些什么。这节课就像我说的，是节哲学课，我们主要是坐在这里，用我们的推理能力来思考——死亡。我们能知道什么或者第2/3页能弄清楚什么，我们尝试从理性的角度去考虑死亡，有一种证据，一种论证，我们不会在这里用到，那就是诉诸宗教权威，比如说你们中的有些人相信，有来世存在；你可能相信你会在死后继续存在；你可能相信永生。因为那是教会告诉你的，这没关系，我并不打算，就你的宗教信仰和你争辩，或者跟它对立，我所要求的是：在这节课上，我们不诉诸这类宗教的论证，不会诉诸启示或圣经的权威，或是诸如此类的论证。在这节课上，我们都不会涉及如果你愿意，你可以把它想象成一个大的假设，我们能从死亡的本质得出什么样的结论，假如我们必须从世俗的观点考虑它呢？只用我们自己的推测尽管与神圣的权威所给出的答案截然相反，你们中那些相信神圣权威的人，我们下次再来谈，这不是我们，这学期要所要进行的讨论。同样地，尽管我没有让你们，在讨论组里隐瞒你们的宗教观点，但我会让你在这门课上，为其辩护，给出理由，让我们所有人都理解，以上是我顺带提到的上课方式，现在我们转到其他讨论上去。关于这个课程的要求，评分等等（以下是ABCD级评分介绍，与死亡不大相关，略）。人的本质：二元论与物理主义\n我们要讨论的第一个问题是：我是否可能幸免一死？死后能否继续活着？是否有可能死后我依然存在？或是我能幸免于死？乍看之下??实际上，只有深入考虑才能得出真相，在回答这些个问题之前，需要先弄清楚两点：我能幸免于死吗？我们能幸免于死吗？首先，我们要明白人究竟是什么？人究竟是什么生物？总的来说，什么才能称作人？我们是由什么组成的？我们的组成部分是什么？在回答“我是否能够幸存？”这个问题之前，我们需仔细思考，我们得知道“我”是如何形成的。那么首先我们需要花一点时间，搞清楚人是什么，人的基本构造是什么；第二个你要弄清楚的问题是，活着的概念是什么，在探讨“我是否能够幸存”之前，我们要搞清楚“我是什么？”、“活着又是什么？”、“未来的我又是什么样的呢？”这些问题，可以作为哲学问题来讨论，同一性的持存本质是什么？由于我们对我们这种生物十分感兴趣（也就是人类）这个话题，属于同一性话题下的分支问题，通常会放在某话题的标题下讨论。也就是个人同一性，什么是个人同一性的关键、本质或基础（或者说，现在的我和下周在这里的我又有什么不同）什么是个人同一性，正如我所说，起初你只是想弄清楚这个答案，我究竟能否幸免一死？我们要知道“我”是什么？人是什么？一方面要搞清形而上学中，人的构造是什么，同时还要弄清同一性及持存的本质，具体说来就是个人同一性，如果想深入了解这个话题，就必须弄清楚这两个问题，这就是头几周课的主要内容。我们会花两周的时间讨论，人是什么；然后再用几周时间，至少一周，讨论个人同一性的问题；在我们开始之前，还有一个问题：这是所有问题的核心内容，我们需要花很多时间去谈论这个哲学问题，死后能否继续活着，死后是否还有活的可能性，我能幸免一死吗，哲学上对此有反驳，反驳的观点相当简单，它认为这个问题本身就是错误的，是在混淆概念，一旦弄清了混淆的地方，这个问题就好回答了，我能幸存于一死吗？答案肯定是，反驳的人会说，答案当然是不会，这就是否定的说法。我想说你们首先，要阅读的是杰?罗森伯格（当代哲学家）所写的文章，他给出了其反驳方的观点，我和你们说说其中的一个观点，你们可以在书上看到第二种观点，观点的大致意思是：我们所说的“人死了”是什么意思，我们问的是，死后能否继续活着？怎么理解一个人已经死了？正常的理解是死亡是生命的终结。那么，如果这是对的，那试问死后能否继续活着（也就是在问，生命结束后是否还有生命？）这样问题就显而易见了，很明显，答案是否定的。再换个问法，如果生命已经消逝了，是否还有生命呢？这就像是在问：我把盘子里的东西吃光了，盘子里是否还有东西？！或者电影剧终以后还会放什么，这是些很愚蠢的问题。因为一旦你明白了他们的问题，答案就在其中，一切简单明了。因此虽然这看起来，这是个老生常谈的问题，但“死后能否继续活着”\n却是哲学里最神秘，最值得思考的问题，反驳者认为这只是种假想，事实上只要你想一想，不用太久，你就会知道答案是否定的，死后不可能有轮回，死后不可能再有新的生命诞生，或者再换一种稍微不同的方式问：我能幸免一死吗？幸免这个词要怎么理解？幸免就是我们说的，某个人是幸存者，如果出现惨剧他们没死，他们仍然活着，当发生车祸的时候，你说，谁死了，谁幸存了，这个人幸存了，说他们幸存下来，是指他们还活着，所以我能活过来吗？等同于我能继续活下去么？那么什么是死亡，死亡是生命的终结。因此，我的生命停止了我还能活吗？我会成为那个幸存者吗？答案当然是不可能，你不可能死后逃生，这是毋庸置疑的！这让我想起，一个你们可能听过的笑话，小时候听到时估计会觉得让人很疯狂，飞机刚好，在加拿大和美国的边界上坠毁，刚好在边界上面，到处都是死人，他们该把幸存者埋在哪儿呢？答案是：他们不埋幸存者。你还小，所以你说，我不知道。他们会葬在加拿大还是美国呢？答案是：你不需要埋葬幸存者，因为幸存者就是那些还没死的人。所以，我能从死亡中幸存下来么，就成了：我死了之后还能活着吗？答案很明显，既然你死了那就是死了，没能幸存下来就是死了，因此这个问题根本是无稽之谈，这至少是反驳者的观点。我现在不是轻视这些反驳，否则我也不会花这些时间去阐述它，但是我想到了一个回应的方式，我们要更清楚地知道：我们究竟问的是什么问题。罗森伯格也在试图搞清楚这个问题。我正尝试，让这两个问题变得更准确，这是个开放性的问题，一个可以合理提出的问题。你们将会多次在这门课上，听到我这些话，我是一个哲学家，也就是说我不是很懂自然科学，我会说一下我这个门外汉对此的理解，我不懂这些，如果真要讲这些，可以打开门请一个客座生理学家进来，他会讲一些理论，对于我来说会觉得很厌烦。如果我们请来生理学家，他会告诉我们一些知识，我根本不懂，也不认识什么生理学家。但谈到一个人死后身体会发生什么变化，毋庸置疑，杀一个人的办法很多：你可以下毒或是勒死他们，你可以朝他心脏开一枪。不同的手段导致死亡的方式不同，但是我认为有一点是相同的，你的死亡伴随着这一系列的事情发生，都是些什么事呢？事实上我对这方面不是很了解，我只能认为是，不论最初的死亡原因是什么，最后血液不再流动，氧气不能输送到全身，导致大脑变得缺氧，由于细胞中缺少氧气，所以细胞不能完成，它们的各种新陈代谢活动。因此，他们不能修复各种损伤，或者生成所需的氨基酸蛋白质，当细胞开始衰退，细胞组织开始坏死，它们不能像正常的细胞一样修复的结果就是：重要的细胞组织衰竭了，瞬间，肉体死亡了，我想说我不是很确定这个是不是真的，刚才讲的那个小故事是不是真的，但是有些类似的故事就可能是真的。从典型的哲学观点来看，我已经把整个过程画在了黑板上，由于我不知道某些具体的生理过程，我们可以叫它B1B2B3一直到Bn。在B1之前，你的身体还在运作，正常运作，也就是机体上的呼吸，复制细胞，诸如此类。在这个过程的最后，也就是Bn，身体死亡了。B是指身体，B1到Bn，这就是死亡的过程，至少，这是身体上的死亡，就像我说的，这就是一些医学院的人：生物学家或生理学家向我们描述的死亡。然而问题又来了，假设我们叫这个过程“肉体死亡”，把这些发生在最后阶段的事称做\n肉体死亡，现在我们仍然可以继续讨论，至少看起来我们可以继续探讨，我是否有可能，在我的肉体死后一直存在，我能否在肉体死亡后继续存在。我不是想说我们，一定可以找到这个答案，但至少这是个我们，可以合理提出的问题。这个问题没有明显的矛盾，我的肉体死后我是否还能存在，答案可能是否定的，但它不是绝对否定的；如果答案是否定的，它将需要更有力的论据，去证明出个所以然，这个答案也许是肯定的。我们都知道这一点，这又带回到我们的另一个思考，我是否有可能在我死后一直存在，这取决于另一个问题“我是谁”，待会我会谈到这个问题，但是老是去问“我有没有可能在死后依然存在”会让人觉得很厌烦，其实没什么的，一但我们证实了我们试图想要解决的问题，如果把这个问题用术语或行话简化，我们与其说，我会幸存吗？我能否在死后继续存在？还不如这样说（简单说来就是）：我能从肉体死亡里幸存下来吗？这样说也没关系：我能从死亡中幸免吗？因为我们刚刚明确指出，在这里所说的死亡，指的是肉体的死亡，我们能说的简明些，我能否幸免一死。就此而言，我们再问一个问题也没关系，死后能否继续活着，只要我们清楚，我们问的不是肉体里是否有生命这个问题，就像另一习惯问法：我死后还在世吗？我死后还存在吗？所以我认为这是一个完全合理的问题，也是我们准备讨论的问题，如我所讲，似乎要回答这个问题，就得回答“肉体死后我能否继续存在”、“死后能否继续活着”、“死后我能否幸存”等等这些问题。第2/6页我们需要先清楚以下问题，我究竟是什么东西！那是未来两周我们着重讨论的问题，首先我们先要清楚：我是什么？我是什么样的实体？我是什么组成的？在哲学术语里这是个哲学问题，所以我们在讨论的是一个哲学问题。人是一种什么样的东西这似乎可以理解成：一个人的肉体死亡后能否幸存或继续存在，是取决于他的构造、他的组成部分、他或她各部分的构件。让我简述一下该问题的两个基本观点，什么是人？两个基本观点。他们都是，我想大家都十分熟悉，我们要做的是选择其中之一，它们不是哲学问题上关于人类构造的唯一观点。但我想，它们是两个最突出的观点，并且绝对是在我们解答问题上值得严肃对待的观点。第一个可能的观点是这样的：人可能是肉体和其他某物的结合体，心灵。\n第一个观点中我们需要讨论的，至关重要的问题是，心灵被认为是与肉体区分开来，截然不同的东西，用一个较为通俗的词表述，它是灵魂。人是，或人有，或者说人是由肉体和灵魂组成，如我所说灵魂是与肉体截然不同的某物，我想大家都已经了解了肉体，它是由一块块皮肤，骨骼和肌肉组成，它正坐在你们的面前，并且，你们中的每一个人都被这些肉体所牵制，这是一种我们可以称重，可被棍打，可被生物学家研究的东西，想必是由不计其数的分子、原子等构成，于是我们有了肉体。但是在第一个观点中，仍然有不是肉体的部分，一个不是由物质实体构成的东西、一个不是由分子原子构成的某物，它是灵魂，它是意识，思想，也许是人格的归属，所在地或者说是基础，但是这个观点的关键之处在于，从哲学角度对心灵的恰当理解，必须是在非物理的条件下去思考的，非物质的条件！这是第一个基本观点，我将要更详细地谈那个观点，更多地介绍那个观点，这也是接下来两周里的内容。这第一个观点我们把它称作“二元论”，之所以是二元论，是因为它由两个基本组成部分：肉体和灵魂。尽管我偶尔会提到，但我仍很少用“灵魂”这个词，当我用“灵魂”这个词时，我会采用二元论思路，因为他们认为，灵魂是非物质、非物理的，而其他的一些东西，比如肉体就是物质实体，灵魂是非物质存在，这是二元论观点。下面，让我简述一下另一个基本观点，我们就不再考虑二元论，而是一元论，一元论认为只有一个基本，且唯一基本存在的东西，那就是肉体，那么究竟什么是人呢，人只不过是一种物质实体，人当然是肉体，一个非常不错的物质实体，一个十分神奇的物质实体，这就是第二个观点所要阐述的内容。人这个肉体可以做很多其他物质实体不能做的事，所以一元论观点我们称作其为“物理主义”，因为它认为人只不过，是个物理对象。根据物理主义的观点，人是一个可以做以下事情的肉体：可以思考、可以理性、可以与人交流、可以制定计划、可以彼此相爱、可以写诗、可以探寻宇宙的奥秘??我们已经得到了两个基本观点：二元论认为：人由肉体和灵魂组成物理主义认为人没有灵魂，没有这样的非物质实体存在，人只是肉体。从逻辑角度而言，我想你们可能会持有第三种观点，如果一元论认为人只有肉体，没有灵魂，你也能猜想有些人会说，人只有灵魂没有肉体。这个观点估计是从人只有心灵，而不是物理对象的观点出发的，物理对象只是一种幻觉，我们深陷这种幻觉之中，或是把它们当作物理对象，本身就是种混淆或是错误，这个观点在哲学里被称作唯心主义，所有存在的事物都是心灵和思想，物理对象不过是被当作理念，心灵或是其他的一些东西罢了。唯心主义这个观点，在哲学史上占据了很长一段时间，并且值得我们花几节课时间用心解读这个观点，但就我们的目标而言，它与我们讨论的话题并不相关，所以我将把它置于一第3/6页边，我将要说的观点??当然还有其他观点，有一些观点认为，心灵和肉体是审视同一现实基础的截然不同的方式，这种现实基础既非肉体也非心智，此观点也值得在哲学课程中认真讨论，但就我们的目标而言，我仅仅只是提及它，并将其搁置一边。我们将要关注的两种观点是：二元论和物理主义。\n根据二元论，心灵是非物质的实体，我们可以用不同的名字称呼它，我们叫它心灵是完全可以的，我之所以重点强调，是因为灵魂是为了标识出二元论的重要论点，心灵建立在...或仅仅是非物理的东西，非物质的某种东西，我们可以把它称作心灵，也可以叫灵魂，还可以说是精神，但我们一般用灵魂来命名它。一方面，灵魂可以指示和命令身体；另一方面，身体又能输出指令，使得灵魂能够感知。你拿一根针扎我身体上的肉，我的灵魂，我的心灵就会意识到疼痛，所以这是种双向互动。但由于我们在说的是哲学，二元论还持有更为复杂的观点，例如：交互作用对双方都不起作用，但就让我们限制在一个范围内较好保守的，双向互动二元论观点，所以我的心灵控制我的身体，我的身体可以通过多种方式影响我的心灵，但总的来说，它们依旧是不同的事物，而它们之间仍旧有着紧密的联系，我们有时认为，灵魂在身体内，在谈论空间地点时，也许会暗示着某种隐喻，但不是我们想的那样，只要打开你的身体，就能在其中找到一个特定的位置，这就是你灵魂的所在地。就二元论观点而言，灵魂是有位置的，我可以从这里看到世界，就像你们每个人，通过某个特殊位置去观察世界一样，所以你的灵魂是有位置的，或多或少，就在你的身体附近。当然，至关重要的一点，二元论观点的引人之处在于：如果肉体与灵魂同时存在，而且如果灵魂是非物质的，那么当肉体死亡，长出蛆虫，尸体被分解，最后尘归尘土归土。所有这一切都预示着肉体的终结。但如果灵魂是非物质的，那么它会继续存在，即便肉体已经被分解殆尽，这就是吸引人的地方。就二元论者的观点而言，相信灵魂的存在你就会，相信死后你依然能够存在，那么什么是死亡，如果我的灵魂和肉体之间，有着超紧密的联系，那么死亡就是这种联系的终结。由于肉体死亡了，它将不再给灵魂输入指令，那么灵魂就再也无法，控制肉体，使其活动了尽管如此，灵魂却依然可能存在，因此如果我们是二元论者，那么至少我们会非常非常认真地看待，我们能幸免一死的可能性。在此观点上有几点事情要指明，一点是我已经谈论过的，人是一种组合，有点儿像灵魂和肉体三明治，所以一个人有两种基本构造，肉体部分和灵魂部分，这说起来很轻松，如果我们想要寄托于，相信灵魂的存在，而让死后能够继续活着有据可依，那么我们需要一个严格的说法，不是说一个人是灵魂加肉体，严格说来，我们得说：人即灵魂！毕竟，如果人是组合体，如果一个人是一对儿组合（灵魂加肉体），那么毁掉肉身，你就已经摧毁了这一对儿，如果人是这一对儿，而这对儿已经不复存在，那这人也就不存在了。因此如果我们相信灵魂，可以帮助我们在幸免一死的问题上打开一扇窗，那么必须是肉体不是我的重要组成部分，简单点儿，更直白地说，我严格的说起来就是个灵魂而已，只要灵魂不灭，我便存在。当然，我的灵魂——我自己——我的本真，与某个特定的肉体有着紧密的联系，原则上讲你仍旧可以毁掉我的肉身，却无法摧毁我的本真。这就好比如说：我和我所居住的房子，有着特定的紧密联系，即便如此，你可以摧毁我的房屋但无法摧毁我本人。所以我认为，这应归入二元论者的立场，一个人就是灵魂（严格来讲），灵魂和肉体有着非常亲密的联系，但是人并不是灵魂加肉体，人只是灵魂而已，即使灵魂与肉体之间的亲密联系被摧毁，人（即灵魂）可以继续存在。需要解决的第二点是，有三种不同的观点，也许能够引起我们的兴趣：第一，从形而上学的角度讲，肉体和灵魂是截然不同的吗？难道心灵必须得被理解为一种非物质客体，也就是灵魂吗？这两种东西是一样的吗？这是第一个问题：灵魂和肉体是不同的吗？第二个问题：即使灵魂存在，在肉体被摧毁后，灵魂是否能存活？第4/6页\n灵魂有可能幸免于死亡？这就是我一直在说的，如果灵魂存在，至少这为我们在死后继续活着创造了可能性，但这不能保证，由于缺乏进一步的论证，我们无法保证，在肉体死亡后灵魂仍然存活，即使灵魂是独立于肉体的，在肉体被摧毁的同时，它也可能被杀死，或彻底摧毁（灰飞烟灭）。也许当肉体死亡这些物理过程发生时，也就是从B1到Bn，它们开始运转，要记住，毕竟我们是心物交互的二元论者，有种非常紧密的，因果关系存在于肉体和思想（灵魂）之中，就比如当你戳我的身体，会引起我灵魂上的反应。也许当B1到Bn的死亡过程发生时，我的灵魂产生了另一种过程，称之为S1到Sn，也许是S1到Sn导致了灵魂的毁灭。伴随着肉体的死亡，我的灵魂跟着逝去。好吧，这个画起来有点棘手，第一部分是：S1、??这很容易，Sn，问题是，我怎么画灵魂，我也不太清楚，根据我们仅有的事实去判断，如果我们最终判定灵魂是存在的，它是一种无形的、独立的、与肉体截然不同的东西，但仍不能保证我们会在肉体死亡后活下来，这将是我们将要谈论的一个独立问题。第一个问题将是：灵魂存在吗？下一个问题将是：如果存在，我们有没有很好的理由去相信，肉体死亡后灵魂依旧存活。第三个问题我们也许会感兴趣：如果灵魂活下来，它会活多久，灵魂是否在我们肉体死亡后继续存在，它是否会永远存在，我们是永生的吗？大多数人希望这是真的，我们希望有灵魂那么我们可以长生不死，那么问题将变成不仅仅是，灵魂是否独立于肉体，是否能够在我死后幸存，而是灵魂是否会永存这些问题。请等一下，这些是柏拉图特别感兴趣的问题，一周后我们将开始阅读柏拉图的“斐多篇”，[文章主要通过苏格拉底与他的两个朋友：西米阿斯与克贝的谈话证明了灵魂不朽这一命题]，在该哲学著作中，所有对话的目的，是要论证灵魂不朽，这个问题我们以后再涉及。建立在二元论的基础上，即灵魂是非物质实体，它并非由一般的原子物质组成，如果灵魂是无形的，是否可以顺理成章地得出，灵魂无法被实体过程所摧毁呢？毕竟，每个人都会面临死亡：从B1到Bn这是一个物质过程（物理过程），而灵魂这种无形的实体，是否会遵循这个规律被物质，也就是物理过程摧毁呢？这是个很棒的问题，我不认为可以顺理成章得出结论或是自然而然得出结论，当然有这个可能，事实上柏拉图会给我们一些相似的论据来证明。柏拉图会为我们证明：一旦我们理解了灵魂的哲学本质，我们就会明白为什么不能摧毁灵魂。因此会产生一些有趣的争论，我认为它并非自然地得出结论的原因是，（记住，我们在和心物交互二元论打交道）我们已经承认，肉体是可以影响灵魂的，对吧，身体可以通过不同的，波长把光线反射进我的眼睛，所以我的灵魂也有各种各样的视觉，比如能看到在我面前的人数，颜色等等诸如此类。我刚才举了戳我身体的例子，这是一个物理过程，它造成了，我灵魂中心灵过程的改变，一旦我们承认，在二元论框架下物质的肉体可以影响非物质的灵魂，那么似乎我们没有任何理由去否认物理过程，也就是从B1到Bn的过程也很可能导致了灵魂从S1到Sn的过程，并最终走向毁灭的惨剧。\n另一个好的提问：我的灵魂极有可能存在于某个位置，至少我似乎能从这看到世界，但这有可能是错误的，也许我们压根就不应该讨论灵魂到底在哪，归根结底，如果灵魂是个非物质的东西，那么一个非物质的东西会有位置吗？我也不知道，直截了当地说，我不知道我压根就对，非物质的东西如何运作没什么概念，尽管我在尝试去概述二元论的观点，就像我在周二所说的我自己并不相信灵魂，我并不相信二元论的正确性，你可能会说，我会把这个问题：“灵魂是否在空间上有它的位置”留给那些相信这个理论的人去解决，就我们论题来讲，我觉得这无关紧要，如果你觉得灵魂的确存在于某处，那它们到底在哪，反正他们应该是在我身上的吧，起码在我肉体还活着的时候是这样的。也许在死亡那一刹那灵魂会摆脱肉第5/6页体的束缚，游荡起来更加自如。有时候人们会讨论我们会读到这些内容，关于灵魂出窍的事例，也许在某个特定时间灵魂出窍之后，又重回肉身，或者还有可能，灵魂压根就不存在于某个特定的位置，也许那种想法就是一个错觉，因为通过视觉我知道，肉体有位置随之假设灵魂也有位置，我的肉体当然是存在于空间的某处，也许正确的思路是想象某个人在一个房间里面，拿着一个类似于电视遥控器之类的东西，他正在观看芝加哥发生的事，而他本人却坐在纽黑文的一个房间里。这样你就能明白，他之所以认为自己身处芝加哥，是因为他的视觉信息来源于芝加哥，也许这正是为什么人们会认为灵魂有位置，我们被我们存在的地方，就是肉体存在的地方所蒙蔽，但这其实只是一个哲学错觉，其实这我也不太肯定，就我们的论题来讲，我觉得这些都无关紧要，尽管这个问题很值得研究，但我不打算再去深入地探讨它。第一个问题：灵魂到底存不存在？第二个问题：灵魂从肉体死亡中幸免吗？第三个问题：如果能幸免它能永生吗？它会继续存在直到永远吗？灵魂是不朽的吗？我们将要开始考虑第一个问题，我们到底有没有理由去相信灵魂的存在，这是关于人本质的第一个基本观念，人是有灵魂的，一种超越肉体非物质的东西，我觉得这种观念是大家普遍共识的，你们当中许多人可能都相信这种观念，那些并不相信这一观念的人，至少也想要去相信它，我肯定你们都认识一些相信这个观点的人，这是一个很常见的现象。\n当然了，我们需要扪心自问的是，这种观念是对的吗，我们有理由去相信它的正确性吗？现在我们转而讨论第二个基本观念，物理主义观，核心思想是人只是个肉体，只是个物质实体，一个生物学可以钻研的东西。有个重要的一点，就是当我们说人只是个肉体时，我们不知道这意味着??（物理主义的意思不是??）人只是随随便便的某种肉体，他们的意思不是不同的物理对象之间，没有什么重大区别。某些物理对象，可做的事远远比，其他物理对象能做的事有趣得多，譬如这有一根粉笔，它是个物理对象，它只是个物质实体（即肉体，下同），它能干什么，并不是很多，我能拿它在黑板上写字；我能把它掰成两断；你一松手，它就掉下去了。不是什么有趣的物质实体。这还有个手机，它也只是个物质实体，它虽不是这个世界上最吸引人的物理对象，但它能干的事比一根粉笔能干的有趣多了，它能干一堆粉笔干不了的事，假如物理主义是对的，那么给你们再举一个物理对象的例子：我——雪莱?卡根，我是个相当了不起的物理对象，虽然我这么说挺自大的，但我的意思并不是，我比你们这帮人更了不起，我们每一个人，按照物理主义的观点，就是能干出某些令人惊叹事情的实体：我们是会思考的肉体；我们是会深谋远虑的肉体；我们是会逻辑推理的肉体；我们是有感情的肉体；我们是可以感到害怕；可以创造、拥有梦想和抱负的肉体；我们是可以彼此沟通的肉体；我们是一些??用一个词可以总结，我们是被称作人类的肉体，但是物理主义认为：人只是个纯粹的肉体我们把这个话题留到下堂课再来讨论今天我们接着上次课的内容继续讨论二元论认为，人是由肉体和灵魂两部分组成，严格地说来，我们可以表达为：灵魂是人最本质的部分，尽管它和肉体间保持着密切的联系。与之相对的是物理主义的观点，认为人只有肉体，换句话说，一个人就是一具肉体。尽管从物理主义的角度来看，人只是肉体，但并不是普通的肉体，人是拥有一套特定能力的肉体，可以从事一系列特定的活动：人是可以思考可以互相交流的肉体，他有理性、可以规划、可以感知、有创新等各种能力。作为人有别于粉笔、收音机、汽车等其他物体的能力，这些能力使得我们成为人。用专业术语来说，我们可以称那些能力为P能力，P代表人，或者我们还可以探讨更多的表达方式，但以下是物理主义的观点。物理主义认为，人只是一具拥有实现各种P能力的肉体，我们可以把人视为拥有P能力的肉体，或者我们可以说人就是具有人类能力的肉体，要理解这个观点最为重要的是：这里的肉体，不是随随便便的肉体，也不完全是人类的躯体。毕竟你拔出枪，击中我的心脏，我失血而亡，我还是保持着肉体的形式，但这不是具有人类能力的肉体。那么，这个观点又是如何定义心灵的呢？在物理主义看来，对心灵的探讨是完全合理的，从物理主义的角度出发，用最确切的语言加以表达，心灵是表述肉体各种精神能力的方式。但是心灵，仅仅是在肉体还能正常工作时对这些精神能力的一种表述，这和探讨微笑很相似，我们相信微笑是存在的。物理主义者们不否认心灵的存在，正如我们不否认笑的存在。但是笑究竟是什么，笑就是我们表达肉体某项能力的一种方式，这种特有的咧嘴露齿的动作，这就是笑。一个相当呆气的笑，但也仍然是笑。如果要罗列完成这个动作牵涉到的身体部位，你也许会列举牙齿、嘴唇、牙龈、舌头，但你不会列举出笑。那么，我们是否该像二元论者一样宣称，笑是某种与肉体有着某种特殊紧密联系的非物质呢，你当然可以那样想。不过那是一个相当愚蠢的看法，用笑作举例只是想说明，肉体具有笑的能力，并无其他。即使我们有笑容这个名词，如果你不够谨慎可能会想当然地认为一定存在着笑容这一事物，随即你便会陷入一堆形而上学的谜团中去。\n笑到底在哪里？它好像在嘴的附近，但是笑不是嘴唇，笑也不是牙齿。那么它一定是某种无形的东西，以上只是一种对笑的愚蠢思考，我们会谈到笑只是为了表达，肉体具有笑的能力，能够微笑，这是我们肉体都拥有的能力。相似地，物理主义观点认为：心灵即便这个名词的确存在，只是我们表达肉体各种行为能力的一种方式，心灵只是我们用来表达，肉体可以思考，可以相互交流，可以规划，可以深思熟虑，可以富有创造力，可以写诗??可以彼此相爱的一种方式，这些能力才是心灵所表达的对象。但是离开肉体，心灵就没有意义了，这就是物理主义的观点。心灵并不是大脑，你可能会想，根据物理主义的说法心灵就是大脑，而且那么说也不会错得很离谱，因为目前最先进的科学研究表明：大脑是身体的一部分，是给予我们各种能力的基石或归属的支撑性机械结构。我们依靠大脑才拥有这些能力，这可能会让你觉得心灵在物理主义那里就是大脑。但是我们也许不该那么说，毕竟，假如你射杀了我，我的尸体倒在讲台上，的确。那是我的大脑，我的大脑仍然在我的脑袋里，但那时我已经不是一个人了我已经死了，意味着我这个人不复存在了，这到底正确与否，就是我们未来两周将要讨论的问题。但我们可以确定的是心灵已经被摧毁了，即使大脑还在，所以我认为至少在需要严谨的时候（也许我们并不常需要如此严谨），但是当我们需要谨慎时，我们应该会说，心灵是表达肉体人类能力的一种方式。现今科学认为，一个运作良好的肉体能够做到以下事情：思考、规划、以及彼此相爱，这都得益于，大脑的正常运作，这是物理主义的观点。二元论认为，什么是死亡，死亡可能是心灵和肉体的分离，也许是伴随着躯体殒灭的永久分离。物理主义认为死亡是什么，灵魂这种额外的实体并不存在，心灵也只是肉体所拥有的一项特殊的能力，所以，心灵也就伴随着身体正常运作能力的毁灭而毁灭。死亡，简单地说：就是一系列功能的终结。死亡没有什么神秘可言，从物理主义的角度来看，至少死亡的基本定义是不神秘的。比如：我有一个立体声音响，假设我拿着我的扬声器给你们播放音乐，这是它的功能之一。随后我把它扔到地上，摔碎它，那它就不能正常工作了，它坏了。一旦坏了就不能正常运转，这并不神秘，死亡从根本上说就是我们肉体的损坏；在物理主义看来，肉体再也不能正常工作了。另一个值得一提的，物理主义者不否认心灵的存在，即使我们说，我们只是肉体，但那并不意味着我们只是随随便便的肉体。物理主义并不是说，我们是有思维幻觉的肉体。我们是具有真正思考能力的肉体，所以心灵的确存在。我们可以站在物理主义者的角度上称其为灵魂。如同从物理主义的角度探讨心灵一样，探讨灵魂也不是什么特别危险的事情，而且在某些情况下，依照我这个物理主义者的心情，我感到很惬意，探讨人的灵魂，我也感到很惬意。思考灵魂是高尚还是卑劣时，阅读莎士比亚作品时，我都感到很惬意，谈论灵魂并不是什么令人沮丧或不得体的事情。即使是从物理主义的角度来看，不过在课堂上为了避免歧义，就像我之前说的，而且我要再次重申，我会尽量少用“灵魂”这个词，至少我会将“灵魂”这个词留到我讲二元论的时候再用。这么说吧，中立的表达方式是“心灵”\n，我们都赞同人是有心灵的。它就像是我们人格的归属或是基石。问题是：心灵是什么，二元论认为心灵就是灵魂，而灵魂是一种非物质实体，所以当我使用“灵魂”这个词时，我将会把它用在形而上学的观点里，这种观点认为：灵魂是非物质的。而物理主义的观点则与之相对，物理主义者也相信人有心灵，但是心灵只不过是肉体能力的另一种表达方式。所以物理主义者不相信任何超越肉体的非物质实体的存在。说得更明白一点，我会说物理主义者或唯物主义者，不相信灵魂。这两种观点，我们到底应该相信哪一种：二元论还是物理主义。而最为关键的也许是我们应该相信灵魂是存在的吗。两种观点都承认肉体的存在。前面已经谈到，二元论就我们的理解，并不认为只有心灵而没有肉体，二元论者认同肉体的存在，他们相信，肉体与灵魂都是存在的。而物理主义者认为：肉体存在而灵魂不存在。所以他们都赞同肉体的存在。这里就有一具，你们每个人也都“拖着”肉体。大家一致都同意存在肉体。问题是，有没有什么凌驾于肉体之上的东西？存在某种凌驾于肉体之上的东西吗？那是灵魂吗？灵魂存在吗？这是我们今后几周主要考虑的问题，如果我们扪心自问，我们凭什么相信灵魂存在，我们也许就会开始怀疑，我们凭什么相信其他所有事物存在，怎样证明事物的存在呢。对于很多我们熟悉的日常物体，答案十分明确，我们可以通过我们的五感来证明它们的存在，我们可以看到它们，我如何知道椅子是存在的，我面前有一些椅子，张开眼睛我就能看到他们，我怎么知道讲台是存在的，因为我看到它了、我能触摸它、感受到它；我怎么知道树木是存在的，因为我可以看到它们；我怎么知道鸟是存在的，我可以看到它们，可以听见它们的声音；我怎么知道苹果是存在的，我可以看到它们，尝尝它们的味道等等。但这种方法显然不能用来证明灵魂的存在，因为灵魂，从这种形而上学的角度来看：灵魂是非物质实体。我们看不到它；我们无法尝到摸到闻到或者听到；我们无法通过五感直接观察到灵魂。难道我自己不能直接观察到我有灵魂吗？尽管我想有些人，声称他们能观察到，但我对此并不苟同。我想请各位内视自己一下，睁开你们的心灵之眼，然后问自己：有没有看到体内的灵魂。我的答案是否定的，我只能看到身外的事物，我能感应到肉体里某些特定的感觉，但我并不认为那样我就能观察到灵魂，即便我相信灵魂存在，我也看不到它，我们如何能证明那些我们无法依靠五感感知的事物呢！通常的做法（当然，这也许不是唯一的方法），我们通过假设存在某些我们看不到的事物以解释另一些我们一致认同存在着的事物。我为什么会相信原子的存在，我并没有看到具体的原子，为什么我相信原子的存在，它是如此之小，以至于我根本就看不到它们，因为原子理论能够解释一些现象，当我假设原子以某种特定结构存在，以一定的方式相互作用，互相结合、集聚。通过假定原子存在，我立即就能够解释物理世界中各种各样的现象了。所以说我推测原子的存在是基于该假设使得我能够解释所需解释的一些现象。这是我们常用的一种论证方式\n我如何证实，我为什么会相信X射线是存在的，尽管我压根看不见它，因为那样做使我可以解释特定的现象；我为什么会相信在望远镜正常观测范围外的遥远之处存在行星，因为这样假定能帮助你解释诸如星体运行、引力波动等现象，我们推断一些看不到的事物的存在，因为这样做可以便于我们，解释某些我们不相信就无法解释的事情。这种论证模式，十分普遍，被称为：“最佳解释推理”。关于最佳解释，我想强调一点，我们确信我们需要某些东西，不仅在于它们为我们提供了某种解释，还在于它们是我们想出的最佳解释。所以，我为什么相信微生物，相信各种肉眼无法看到的病毒、细菌等诸如此类我看不到的东西确实存在，因为那样做我就可以解释人为什么会生病。不过还有一些其他的东西，也可以帮助我解释这些现象。比如魔鬼，我可以相信存在魔鬼，然后说，人为什么会生病和死亡，那是恶魔在作祟。可我为什么不认为相信恶魔的存在是正确的呢？它也提供了一种可能的解释，但是，我们认为正确并坚信着的，不是某些随便的陈旧解释，而是“最佳解释”，现在我们得到了两种对立的解释，把它们概括一下，微生物理论和恶魔理论。我们需要问问自己，这两者哪一个能更好地，解释关于疾病的一系列现象，谁得了什么病，病情如何蔓延，应该怎样治疗或治愈疾病，它们什么时候会置人于死地？事实上，恶魔理论并不能很好地解释疾病的问题，而微生物理论却能将问题分析得很透彻。相较之下，微生物理论是更好的解释，所以，我们相信微生物理论合理，而恶魔理论则不合理。这是逻辑推论的结果。不是随便什么陈旧的解释，而是最佳解释的推论结果。好，现在我们要问问自己，灵魂是什么？我们无法看到灵魂，不过还是有支持它存在的论证方式，有没有这样的事物，只有假定灵魂这种凌驾于肉体之上的非物质实体存在，才能对其进行解释，是否有某种现象，使得用灵魂存在的假设，能比局限于肉体本身的分析解释得更好呢？你也可以把它当作这种论证的最简解释方式以便于理解。我们是否存在一些，物理主义者无法解释的问题？是否存在某些人类的奥秘或谜团物理主义对此束手无策？而二元论者，却能解释它们。假设，存在这样的一个特性，称之为特性F，那我们会说，尽管我们看不见灵魂，但我们仍然有理由相信灵魂存在。因为假设灵魂存在能够帮我们，解释那个我们都承认的F存在。假设，我们不能从物理主义的角度来解释爱，但是我们都知道人会坠入爱河，而灵魂能够帮助我们解释这一点，于是，我们就有了一个灵魂存在的论证，这可以作为一个最佳解释推论的例子。但关键问题是：那个相关的特性F是什么？是否存在物理主义者不能解释的这种特性，使得我们不得不诉诸于某些超物理的东西来解释。或者，物理主义者只能提供一个很蹩脚的解释（就像恶魔理论那样），而如果我们诉诸于非物理的方式，就能解释得更好。如果我们能找到合适的特性F，并且给出论证，物理主义者无法解释或者解释得很牵强，而二元论的解释更合理，那么我们就有理由相信有灵魂存在。\n与哲学里的其他论证一样，这将是一个暂时性的论证，我们可能会有理由相信灵魂的存在，直到我们沿着这个方向探究到其他论证的存在，但至少它给了我们一些相信灵魂存在的理由。我的问题是：特性F可能是什么？特性F存在吗？为这样的事实打下基础也是很有价值的，我正在做的，是将一系列的论证串联起来，最佳解释的推论，并不仅仅是关于灵魂的一个论证，而更像是某类论证的总称。根据你所挑选的不同功能特性F，以及你试图解释的现象或事实，诉诸于灵魂来进行解释，你会得到不同的论点。所以让我们扪心自问：有没有这样的现象，需要我们诉诸于灵魂，才能对其作出合理的解释。我先举个例子，我首先来区分一下两个不同种类的特征，我们也许会用到它们。我们可能会说，一种方法主要关注于我们自身普遍常见的日常事实：我们有彼此相爱的能力；我们有思考的能力；我们有感受情绪的能力；??这些都是我们普遍具有的能力，我将从这里开始，然后转而讨论另一些需要给予解释的现象，那些我们可能视之为异乎寻常的超自然现象，也许有某些超自然的关于亡者或是弥留之人的交流，或是濒死体验，需要借助灵魂才能解释得通。我们之后会讲到那些，但是我们将从我们自身常见的日常事实讲起，虽然我们对其早已司空见惯，但还是需要，诉诸灵魂来解释它们。那么，首先我们以一个熟知的事实开头，我已经多次提到过，以死尸来说明，一具尸体显然不是一个人，它不具有生命，就不能称之为人。它无法动弹，只是躺在那里，而你我的肉体都是有生命的：我的双手可以挥舞、我的嘴唇可以翕张、我可以从讲台的一处走到另一处??也许我们需要诉诸灵魂来解释，什么赋予肉体以生命，也就是说当灵魂与肉体分离时（以二元论的解释）灵魂就丧失了对肉体的控制能力，所以肉体不再具有生命力。于是我们得到了对生命体与非生命体之间区别的一种可能的解释：灵魂是否与肉体保持着对应的联系呢？有一种可能的解释，你可能会说，你看，物理主义不会告诉我们那些的，因为尸体所有的，身体器官部分都还存在，至少对于还未腐烂的尸体而言是这样的，所以我们需要诉诸于灵魂的存在，以解释你我都具有的肉体的生命力。我之前说过，我会将一系列的论证串联起来，不过那并不意味着灯光熄灭了一下，我也不知道怎么回事，那并不意味着我认为这些论点都成立。第一节课上，我就声明，本人并不相信灵魂的存在，因此你们大可不必惊异于我接下来的举动，当我们讨论这些论点时，我会说我并不赞同这个观点。我的理由是由于我并不认同我将要介绍的论点，尽管我已经开始概述其中的第一个分论点了，我希望你们能够认真思考，最终你们也会同我的观点一致：的确这些论点都不成立。不过对我来说更重要的是：你们至少对这些论点做出思考“这个论点有能力说明灵魂存在吗？”\n如果你觉得有，你会如何驳斥，我的反对意见呢，如果这个论点没有说服力，有没有其他更具说服力的论点来论述灵魂的存在呢？第一个论点你需要借助灵魂来解释肉体的生命力。从物理主义的角度来说，下此结论，为时尚早，一具有生命力的肉体，必须能正常运作，当你面对一具死尸时，肉体所有的部分的确都摆在那里，但它们显然无法正常运作。只能告诉我们，部件都损坏了。还记得音响的例子吗？我扔下音响，它掉到了地上，再也不能工作了，它无法再播放音乐，于是，扬声器不再发出乐曲声了。那并不是因为我们之前在里面放了一张CD，装上了电池，我们把整个音响摔到地上，并非由于先前，有什么非物质在里面，现在所有的元件都还在，只不过是被摔坏了，他们之间的连接方式出了问题，能量无法再从电池，通过电线流入CD部件中。对于物理主义来说，物体会损坏是微不足道的，尽管我们还需要探讨，是什么因素，使得各部分在正确的连接方式下，可以正常工作，但无需诉诸于物质之外的事物。假如要提炼这个观点，比如说，你需要诉诸灵魂以解释，肉体不仅能够活动，无意识地手舞足蹈，还能有目的性地运动，应该是有什么在发出指令，引导肉体活动，那就是灵魂的职责。二元论如是说。然而，物理主义会回击道：对，肉体的确，不仅仅是在做无规则运动，人类的肉体不只是这样，所以我们需要某个东西来引导，但是为什么不可能仅仅是，肉体某个特定的部分在扮演着指挥舱的角色呢？假设有一个热追踪导弹，正在追踪一架飞机，当飞机进行闪避时导弹会自动修正路线，它并不是随机变动，而是有目的地移动，最好存在某种东西可以解释是什么控制着导弹的运动，这个问题的答案，可能是导弹上的某一特定部分，说得再远一点，想象我们正在开发机器人，那种可以执行各种任务的机器人，它不能随机移动，所有任务都由机器人里的CPU掌控。物理主义认为，我们并不需要诉诸任何像灵魂那样夸张的东西来解释，为什么肉体不会随机乱动，而是在控制下进行的有目的的活动，任何一个质疑，都会有回应。你可以假想二元论反驳说，在热追踪导弹或是机器人的例子里，尽管他们各尽其职，但也只是恪守命令，而这些命令则是由外部发出的，有程序操控着机器人和导弹，所以我们是不是也需要肉体的外部程序来操控自身呢，那可能就是灵魂了。这个问题更深刻了。\n一定有某种物质在体外操控我们的躯体吗？当然有一种说法是，为什么不说人类也是，也是由外部指令控制着的机器人呢？从某个大家熟悉的宗教观点来看，上帝用泥沙尘土建造亚当，于是亚当就相当于某种形式的机器人，上帝为亚当注入生命，在某种形式上就是打开了他的开关，也许人们就是被上帝控制的机器人，不过那并不意味着我们比机器人更高级，可能会有这样一种回应（另一种不同的回应）：为什么我们不能拥有制造机器人的机器人呢？这样，如果你问起这些命令从哪里发出，答案是：在他们被创造出来时，就被构造成一种拥有特定指令，使它们能够依之开始工作的样子，就像人类拥有基因编码，给我们传达各种各样得以遵循的指示，或者是某种与生俱来的心理，等等等等。这个观点很快变得离经叛道，灵魂的支持者开始想要抗议，听着，我们不是机器人，我们不是脑袋里被设定了某种程序只知服从的机器人，我们拥有自由的意志，机器人没有自由意志，所以我们比机器人高级很多，我们不可能只是物质的东西。这是一个非常有趣的观点，也很有新意，一开始我们诉诸于灵魂这样一个概念是为了解释：为何人类的肉体能移动、为何我们有生命力、为何我们能够非随机性的运动??我想大家应该能非常清楚地看到，这样的诉求并非是必须的。我认为，如果我们能分辨生命体和非生命体的区别，理解我们的非随机行为，就足以解释有关物理的肉体的一切问题了。如果大脑是我们的中央处理器，那么我们将会有深思熟虑的有目的的行为，就像如此运作的机器人一样，因此对于这个初始的论点，我认为它并不令人信服，不过我们仍想知道：这个新的论点怎么样？这个事实怎么样？我们说过有一大类观点，它们有一些共同的结构——有关于这个最佳解释的推论，需要用灵魂的概念来解释功能特征F，代入一个不同的功能特征就会得到一个新的论点——我们一开始提到的那个观点：“你需要灵魂来解释肉体的生命力”。我想那个论点并不成立，现在我们有了一个新论点，那就是我们需要灵魂来解释自由意志，我们等会再回到这个论点上，第5/9页这是个很好的论点，值得认真探讨，但我们待会再说。首先，让我们来了解一下其他，那些备选的功能特征的诉求对象。假如有人说，听着，我承认我们不需要诉诸灵魂来解释：为何肉体能以非随机的形式移动。但人类有一种特殊的技能，于是论证得以延续，纯粹的肉体无法拥有物理主义者不能解释的技能（即思考）。这就是推理的能力，人们拥有信仰和欲望，而基于他们满足自己欲望的信仰：人们作出计划、们拥有策略、他们琢磨该怎么做，这些与我们自身联系紧密的东西。信仰、欲望、论证、谋略、规划。非得诉求灵魂才能解释，这个论点于是变成这样：你需要诉诸灵魂来解释这些：没有一个机器拥有信仰；没有一个机器拥有欲望；没有一个机器可以推理。你对于简单机器抱有这种想法是很自然的事，很显然对于很多种机器来说，讨论它们的信仰、欲望、目标或论证，是一件很不自然的事。譬如说，我的割草机并不想割草，虽然事实上它割了草。但它并没有这个愿望，它并不会对自己发问，我该如何割掉那束一直躲着我的草，所以很容易明白，为什么机器无法做到，我们刚才讨论的那些特质。这个论点在今天远不及在20年前或40年前有说服力了。在一个有着能搭载极端复杂程序的电脑的时代，最起码谈论信仰、欲望、论证、谋划，是很自然的事。所以假如说我们有一个会下国际象棋的电脑，在我家里的电脑里有一个，玩国际象棋的程序。我自己下棋下得很臭，这个程序瞎下都能击败我，我移动我的象，电脑就会下皇后，我们会怎么理解电脑呢？为什么它要移动它的皇后或说成是一个虚拟的后。为什么它要移动它的皇后\n一个很自然的说法是它担心它的王会暴露出来因此它试图通过吃掉我的象来封死我这就是我们对电脑程序的理解想想我们的做法我们把欲望归咎于程序我们认为它有最终赢得比赛的欲望而其中的一个附属愿望就是保护它的王吃掉我的王而另一个附属欲望毫无疑问则是保护它其他的棋子们它有通过阻断特定棋路或者攻击我的棋子来达到目的的信念它有关于如何达成它的目标的信念然后它把那些信念和欲望组合起来通过对我的棋路的理性回应组成它的棋路这看起来好像是一件自然的事情说象棋程序有自己的信念有欲望有意图有目标它能推理它可以做到所有的这些这在有限的范围内是合理的第6/9页它只会下象棋但从那种程度来说它做到了所有的这一切而我们也没有说这个电脑有个非物质的部分我们能从纯物理的角度来解释电脑是怎么做到这些的\n当然一旦你开始用这种思维方式思考你就会很自然地把这种思维应用到电脑可能想要做的其它事情上你们完全可以用二元论的观点来回应虽然我们把电脑拟人化把它当作一个人来对待假定它也具有信念欲望等等那些特质但它并不真正拥有这些相关的信念和欲望因为它没有任何信念或欲望因为任何物理对象都没有信念欲望对此我只想说那会不会只是一种偏见呢当然如果我们只是单纯地坚持说任何纯物理对象都不能真正拥有信念和欲望那么当我们试图赋予象棋程序信念和欲望的时候我们就陷入了一个错觉这是我们假定物理对象没有信念或欲望的必然结果但我们这么说的理由何在剥夺电脑这些特质的依据是什么而这并不明朗有一种可能欲望看上去起码在常规的例子里似乎是跟一系列的情绪紧密相连的在玩象棋的时候你因为希望吃掉我的皇后下赢我而感到兴奋当你的棋子被威胁时你感到惊慌当然更常见的情况下在你的爱人说爱你的时候你会很激动心跳加速当你考试考砸的时候你的胃会垂下去或者说第7/9页会有胃部下垂的感觉也许正是因为欲望的因素\n以一种纯粹的行为面显现出来致使你在下棋时一直抱有这个目标也许机器也能做到这一点但是欲望的情绪面是机器没有的而我们有也许我们想把情绪面整合到对欲望的讨论中所以如果我们说机器没有也不可能有精神生活我们真正的意思是机器不能对事物产生情绪我们来区分一下假设有一种讨论信仰和欲望的方式是被一系列特定环境的回应而捕获的也许电脑和机器人能做到这一点显然我们的某个精神方面情绪方面才我们最为担心的机器人能感觉到爱吗它会畏惧什么吗我们的问题是我们是否需要诉诸灵魂来解释我们自己物理主义派说不而二元论者说是如果我们说的是精神的某个方面即精神的表现面是一个甚至连象棋程序都可能拥有的方面那这就不是一个令人信服的论点物理主义者会说精神的那个方面已经很清楚了我们可以从物理的层面来解释但让我们来换个论点感情这个方面呢一个机器人有感情吗一个纯粹的物理对象能坠入爱河吗它能畏惧什么吗它会期待什么吗那么我们最新版本的论点就是人可以有感情但如果仔细想想很明显机器人没有感情\n第8/9页没有任何纯物理对象是有感情的所以我们绝不是一个纯粹物理对象这将作为我们下次课讨论的论点翻译：YYeTs人人影视（www.YYeTs.net）编辑：三山先生4柏拉图对话录《斐多篇》介绍，灵魂存在与否的论证(二)我们一直在讨论这样一个问题，用什么论证可以证明灵魂的存在。我们首先会想到的一类，则是那种被称作推理的论证，或叫做最佳解释推理。其思路是存在一些有关我们自身的亟待解释的事物，但单从物理的角度，我们无法对其进行解释，所以我们需要借助他法，我们需要假定灵魂存在，我们待会儿再回到这个论题上，现在我们暂且先把它放在一边。开始学习柏拉图，从下周开始，我们要学习柏拉图的对话《斐多篇》，尽管在讲到《斐多篇》时我会向你们详尽介绍其中的内容，但现在，我还是想先花一两分钟的时间做一个简短的引言。我不知道你们当中有多少人之前未曾读过柏拉图的作品，但是，还未拜读过柏拉图的同学们，我敢肯定你们会喜欢上他的，柏拉图是历史上最伟大的哲学家之一。并且他使用对话体形式来阐述其观点（即以戏剧为表现方式），其间各种人物悠闲地或坐或站集聚一块儿探讨各种哲学观点，我们要学习的这篇对话《斐多篇》，就将场景设定在苏格拉底临死前的一幕，想必你们都知道：苏格拉底被人指控，以教唆雅典青年的罪名，被判处死刑。也许罪名还包括和青年们讨论哲学，狱卒把毒芹汁端给他，他一饮而尽，然后生命就此终结。这是一个历史性的事件，苏格拉底有一大群朋友和学生，和他讨论哲学。而柏拉图就是他的学生之一，柏拉图随后形成自己的思想，并写下了许多哲学著作，柏拉图本人通常并不在自己的对话篇里出现，即使出现了也仅仅是个次要的角色。实际上如果我没记错的话，柏拉图曾提到\n苏格拉底死时自己并不在场，那么，我们如何辨别在戏剧中，谁代表柏拉图本人的立场呢？答案是：苏格拉底。即剧中苏格拉底的角色诠释了，戏剧作者自己的哲学观，如果这是在古代哲学的课堂上，我们可能要将讨论的内容延伸得更广一点，因为柏拉图后期的哲学观点同他老师苏格拉底的观点迥然不同。而且，柏拉图一直没有在对话篇中现身，而苏格拉底仍继续保持着主角的身份。所以，学者们一直在争论，在对话篇里的苏格拉底提出的观点中，哪些属于历史上那个真实的苏格拉底的；哪些是戏剧中的苏格拉底的；哪些虽在对话篇里说是苏格拉底的观点，但却并不符合真实的苏格拉底的原意，即实际上是柏拉图假借苏格拉底之口来表明自己的观点。学者们是如此鉴别的：柏拉图早期对话作品，即，在所谓的苏格拉底的对话中，主角苏格拉底的观点，与历史上那个真实的苏格拉底的思想吻合。而就柏拉图的晚期对话作品而言，尽管苏格拉底也频频出场，大多数学者认为，那些观点很可能并不是真实的苏格拉底所持有的。对中期对话作品的鉴别，就比较困难，因为你无法明确观点与人物的对应关系，但是我们不用担心，这不是在古代哲学课课堂上，所以出于这门课程的目的，我们无需深究苏格拉底在对话中的某个观点到底是属于那个真实的受死之人苏格拉底的，还是属于已故之人柏拉图。通过作品中苏格拉底这个角色所表述的，就我们这门课程的目的而言，这都无关紧要。我会把苏格拉底提出的所有观点都当做是柏拉图的。尽管我会随意地将两者交替着说。我会说“柏拉图认为”或者“苏格拉底认为”，因为就这门课的目的而言两种说法是等效的。但是，还有一个地方，我要提醒你们，那就是由于这些是对话作品，且它们全都采用了哲学论证的形式。即人们先提出观点，然后在讨论的过程中改变自己的关于事物想法，随即收回之前的话，也许类似的情形，在苏格拉底身上也发生过，因为，毕竟柏拉图也没有说，这就是我明确相信的观点，他只是在写一个关于哲学的戏剧，所以有时候我们会这样想：看，这里有一个论证，是由苏格拉底提出的。它也许不是一个很好的论证，但至少它值得我们偶尔停下来琢磨一下，也许柏拉图也意识到这不是一个好论证，通过了解那些由苏格拉底提出，但他自己也觉得不充分的观点，我们可以更好地理解这些对话作品，他会调整修改那些观点或者以引入新观点，来解决先前他遇到的难题。我之前说过，不要过多拘泥于细枝末节，但在阅读对话时应该谨记，细节很重要。以上就是我对《斐多篇》做的简介。考虑到下周的课程，你们应该提前开始阅读《斐多篇》了。我们会在下周开始讨论《斐多篇》，外加下下周的一部分时间或者全部时间，继续讨论《斐多篇》。对于柏拉图这块，我会做特别对待。通常，我会提到我们的阅读材料，但是我不会花过多的时间，来讨论细节问题，这也就是为什么你们不得不把课后阅读当做上课的补充，或者把听课当做课后阅读的补充，这次不是向你们发些名著导读那么简单了。对于《斐多》篇，我还会花更多的时间来说明，诸如我认为首要论证是这样的，让我们从前提和结论着手，重新构建这个论证，这是我的一些反驳观点，接下来是柏拉图提出的另一个论证。我们试着研究一下前提条件，即便如此，我也不会花时间大声朗读《斐多篇》的各大长篇，但在某种意义上，相对于其他阅读材料，我会对《斐多篇》作出更为细致的解说。为了下周的课程，你们应该开始阅读了。\n《斐多篇》的主题，如前所说，被设定在苏格拉底受死当天。在对话的结尾处，他饮下毒芹汁，走向死亡。也许一点也不足为奇的是，直到生命的最后一刻，他都在和朋友们探讨灵魂的不朽性，最令人惊叹的是，苏格拉底并不苦恼，他根本不担心自己即将死去。反而以某种方式迎接死神的降临，因为他坚信灵魂是不朽的。所以支持和反对灵魂的存在与不朽的论证，以一个感人至深的死亡场景告终，这简直就是西方文明史上最伟大的死亡场景之一。如果我们可以这样说的话。总之如前所说，下周的安排就是这样，现在让我们再回到这个问题上，我们怎样论证灵魂存在？起初，上节课上我们探讨了一类或者说是一小类论证，这些论证的基本观点是：我们肯定不仅仅是些物质实体，人——不是机器。因为机器不能推理、机器不能思考。而我也说过，这看上去并不是一个令人信服的论证，毕竟会下国际象棋的电脑似乎是会推理的，它们对我的战术了然于胸，它们拥有极力实现自身目标的欲望，它们推算怎样才能最彻底地打败我。需要指出的，上次课我并没有提到这一点。需要指出的是电脑，至少最棒的国际象棋电脑，并没有做什么，实际上，没有电脑真正会做这些事情，你可能认为，一台电脑或一台下棋电脑所做的工作就是这样，计算出所有可能的下法，以及与之对应的各种可能的棋局然后它再斟酌一下：恩，在这些情形下我能胜出，所以只有当它能够预见到，自己接下来20步得以制胜的棋路时，它才会继续往下走。但国际象棋的程序并不是这样工作的，原因很简单，棋局的潜在变数相当之大，以至于计算机根本无法将其完全计算出来，因为这需要它们数以千年的工作量。我们可能会这么做，当你和你七岁大的侄子或侄女下三子棋的时候你就会先预测，然后想：要是我这样下，他就会那样下，如果他走了那一步，那他就赢了，所以我不会走这一步，对吗？但是在下国际象棋时候我们不会那么做，因为实在有太多盘棋了。那么下棋程序，特别是最好的下棋程序，是如何工作的呢，它们的下棋方式同你们如出一辙，它们会想：哪些棋子的威力更大，需要重点庇护；它们会想到：采用哪种策略，获胜几率更高；以及这些策略会带来哪些风险。如果你是一名严谨的棋手，你可能还会研究国际象棋史上最伟大的棋局。的确，当人们编写游戏程序时，会在这些程序中一局接一局地，输入历史上那些最伟大的棋局。然后，用这些知识武装好自己之后，你就能做到最好，当你下输了一盘时，你也许会在心里记下，这次实在太糟糕了，下次再换个别的什么试试，你会尽量避免使用那些着数下棋程序也是这样工作的。跳转一下话题，我先来对此做一番评论，因为这和我们几分钟后，将要讨论的东西有关这意味着什么呢，其含义就是：如果你正在玩一个不错的国际象棋程序，要想推测出程序下一步的着数，而对游戏程序进行全方位的研究，似乎并不是个有效的方法，这些程序的设计者，很可能本身就棋艺高超。他们在玩这个程序游戏时，并不会在心里想着，既然这个程序是我编制的，所以如果我把皇后移到这里，它就会出相，这种想法根本无用。因为程序会不断依据过去，有效无效经验修改其策略。当程序员或其他任何人，玩这个程序时，比如一个优秀的棋手，在玩这些程序时，战胜它们的最好办法就是，问问自己，现在怎么走才最为明智，推算计算机接下来最可能的动向才是制胜关键。将计算机视为一名象棋健将，事实上，最棒的象棋程序已经是老辣的棋手。\n尽管曾一度出现过，强劲的象棋程序，无法战胜顶级人类棋手的情形，但是那种局面在几年前，以象棋程序击败象棋大师而告终。而现在，最优秀的象棋程序可以称得上是所向披靡，当前的国际象棋世界冠军，弗拉基米尔?克拉姆尼克就在今年12月被一个国际象棋程序击败，克拉姆尼克当时只是把它当作一个强劲的对手，其所作所为堪称最佳行棋之道。好了，我们还是把这些思考暂且先搁在一边，稍后再对其继续讨论。当我们开始探讨这样一个问题：机器有创造能力吗？我先亮出我自己的观点，显而易见这个问题正好能够对国际象棋程序做出解释，于是我们便产生了这样一个疑问：机器能推理吗？虽然还未曾出现，具有推理能力的机器，这一点相当明确。但仿佛机器在某些领域具有推理能力是再自然不过了。所以，人不是物理对象，这一观点似乎并不能站稳脚跟。因为毕竟，我们人能推理而机器不能，不，机器可以推理。但这引发了灵魂辩护者的一个迥然的进程。也许论证不应该是我们必须相信灵魂，因为所有的物理对象都不能推理。而应该是，我们不得不相信灵魂，因为所有物理对象，所有的机器都没有感觉。我们人拥有情感、会彼此相爱、会心生恐惧、会拥有烦恼、也会欢欣愉悦还会沮丧消沉。所以，或许这个论证应该这样表达：对，思考，机器可以思考，我们称之为思维机器。但是感觉能力，却是任何机器都不具备的，没有任何纯粹的物理对象，可以感觉到什么，可以有情感。因为我们拥有感觉事物的能力，所以我们一定比物理对象高级。现在，我想我们有理由认为与象棋计算机的例子不同，我们现在还没有能感觉事物的机器，但问题不是我们有没有这样的机器。而是能否存在这样的机器，它可以感觉到某物，可以有某种情感。我们来谈一点科幻作品，想一想在科幻电影中出现过的一些机器人。在科幻电影以及科幻小说等其他科幻作品中出现过的一些计算机程序。我小时候，有一部叫“迷失太空”的电视剧，我已经记不起剧中机器人的名字了，但在这档电视节目中，每一集，都会戏剧性地发生一个新的危机——于是机器人就会开始全速前进——大声疾呼：“危险！罗宾逊指挥官”、“危险！威尔?罗宾逊”，就是这样。“危险！威尔?罗宾逊”，机器人好像一直都很担忧。再举个更近一点的例子，你们可能有人读过道格拉斯?亚当斯的书。如：银河系漫游指南以及其续集，书中有一个叫马文的机器人。我想可以用“消极‘一词来概括他的特点，他很聪明，对于宇宙万物都有着自己的思考，他认为人生毫无意义，所以行事消极，他把自己的想法告诉另一个机器人，后者的情绪也变得低迷，最后自杀了。故事就讲到这里。“消极”用在机器人身上，似乎再自然不过，因为他的言行举止就是如此。\n再来举个我最喜欢的例子：2001太空漫游(电影名)，我先申明，没有看过这部电影的同学们，我要剧透了，好吧，所以请你们捂住耳朵，太空漫游，一些迹象表明另一个星球上有生命存在，一切都很神秘，所以我们派遣一艘飞船去调查星球上的印记，以及那些从其他星球传来的无线电信号，这是一项非常重要的任务。因此，一个被命名为哈尔的计算机程序被安排协助飞船的运行，减轻飞船上，人类宇航员的负担。哈尔有一个目标，从理性和欲望等角度来说，哈尔的目标就是确保该任务能成功完成，但哈尔看似有凭有据地认为人类只会威胁到任务的执行，这是一项至关重要的任务，除掉人类，以确保任务的顺利执行。其中的一个宇航员，发现了它的阴谋，试图阻止哈尔。而他唯一，能使让哈尔不伤害到自己的举措就是关闭该程序，基本上也就是杀死，如果我们可以那样表达的话。杀死哈尔，与此同时，一切都在进行中。哈尔和那个叫戴夫的人类宇航员交谈，哈尔最终意识到将要发生什么事情了，它试图阻止戴夫，这一点完全可以理解，当戴夫开始关闭它的电路时，哈尔说：我害怕！我害怕！戴夫！他害怕什么？他害怕死亡！赋予哈尔恐惧感，这似乎也是自然而然，哈尔准确地表现出你所期望他或称为它，理应表现的行为方式，如果它确实感到恐惧的话。它有理由恐惧，它表现得恰如其分，它告诉我们它很害怕，于是自然而然，我们就会说哈尔感到害怕。现在，可以继续补充这方面的例子正如我所说。的确，这些都只是科幻作品而已，但我们仍然可以从中有所领悟，我们并不会直接走掉，说：哦，不！这实在是太不可思议了，对吗？计算机会说：我害怕！这简直说不通，它会有试图杀死要将程序关闭的人等其他举动，这些完全说不通，以上的想法在我看来：是一种偏见。正如我上次所说，这边人们可以自然而然地说，这些计算机程序、这些机器人能感受情感。但那边却没有理由相信：电路之外有其他什么东西在运转，它们只是些物理对象，只是些机器上的程序罢了。如果这是正确的，如果这种说法正确，那么，我们不得不说，我们不需要诉诸灵魂来解释情感和感觉。物理对象可以有，纯粹的物理对象可以有情感和感觉。所以，我们没有理由假定灵魂存在。现在，我认为二元论者对这一答复的最好回应，就是区分感受的两方面，情绪的两个方面。比方说：感觉恐惧的行为方面是，当你意识到环境中的某种事物对你构成危险，会伤害或者摧毁你，或在这个计算机程序的例子中，关掉你，于是，你采取各种反击行动，以解除危险，抵消其负面影响。信念、目标、对策、规划。诸如此类。象棋计算机已经能够做到，这些情感的行为方面认为机器人可以做到这一点。似乎再自然不过，物理对象可以做到这一点，但是，这个反驳的关键点在于：情绪和感受还存在另一面感觉的知觉，这就是为什么我们最终还是称之为感受（即内心的感觉）。与所有这些行为层面的东西同时发生。当我害怕时，我会产生某种湿冷的感觉，又或者，我的心脏猛跳，血流加速。当你害怕时，你会有胃部下沉的感觉；当你沮丧时，会有那些我们可以称之为体验的感觉。虽然“体验”一词也比较含糊，所以我们暂且这么称呼它。每种情绪到来，都会产生体验。当你害怕时，就会产生恐惧的体验；当你担心时，就会产生烦恼的体验。或是沮丧、或是愉悦、或是坠入爱河。这样一个在我看来极具影响的想法就是：即便机器人表现出行为层面，即使它们已经获得情绪的行为面，但是它们并没有感受面。当你开始萌生这些想法时，你会发现，不止情绪如此。\n各种各样的缺失皆是如此，在以如此熟悉的单调套路进行着。比如说，我现在正盯着观众席上的椅子，它们是蓝色的，仔细思考，再看看教室里其他地方，比如窗帘是红色的，想一想，看见红色有什么感觉，对红色的知觉是什么样的？现在我们来辨别一下，被我称为看见红色的行为方面，和看见红色的体验方面，我们很容易就能想到，制造可以分辨红色和蓝色的机器就能达到目的，只要能让它检验出物体反射的光的频率，我们就能制造一台，可以分辨红球和蓝球的机器。我儿子的一个玩具机器人就有这种功能。但是我们可以想想，机器的内在是什么样的？当机器以电子眼，对着那个红色的球，它会有什么样的感觉？它有没有看见红色的知觉呢？我想你们会说，当然我也想这么说，不！它根本没有那种知觉，它只是根据光频来分辨颜色而已，并没有看见红色的体验。我要表达的意思，可能非常晦涩，但我相信你们大多数对它并不陌生，有时你会就一些问题问自己，如果某人天生失明，他是否可能知道看见颜色是什么感觉。他可能是个科学家通晓光的原理，知道你用了多少多少频率的光，是哪些物体，然后你递给他一个苹果，他会说：哦，这是个很红的苹果吧！是这样吗？他可能会用一个光检测器对准苹果，仪器显示计量结果，数据表明：这光是多少多少频率的，然后他会说出，噢，这苹果超红耶！比西红柿还要红。诸如此类的话。就算如此，我们还是认为，他不但看不见红色，他甚至无法想象看见红色是什么感觉，因为他从来没有过类似的体验，一旦明白了这一点，我们就会发现生活中处处都是这种体验：事物的颜色、事物的声音、事物的气味。体验的定性方面。我之前就提到过，关于情感内在方面的观点，情感不仅是外在的，也是内在的，我们能感受到特定的内在感觉。典型的如恐惧、愉悦、沮丧等等。好了，所以一个可能的回答是这样的：物理对象无法感受到对事物的定性体验是什么样的。因为它们根本无法去感受，这才是我们自问时想要抓住的方面。看见红色是什么样的感觉，闻咖啡和尝菠萝又是怎么样的感觉。哲学家们有时候把这些称作“感受性”。因为他们认为，事物存在定性方面的概念，我们的体验包括定性的特性。所以可能有人会说，没有哪个物理对象，没有任何机器能够拥有定性的体验，但是我们有，所以我们不仅仅是物理对象我们不是机器。好了，以上就是反方的观点。这是个很好的反驳！接下来的问题是：物理主义者能如何回应？物理主义者们现在能做出的最好的回答就是（从这个意义上去理解）就能造出一台具有意识的机器，即一台可以有定性体验的机器，应该这么造，然后，如何如何，正如我们可以从唯物主义的角度解释如何得到欲望、信念、以及行为层面的东西。我们也可以解释如何得到感觉——定性方面的感觉。物理主义者要是能够给出这样的解释，那再好不过了。我认为，事实上，目前的答案就是：我们还没法做出那种解释。\n意识，如果我们所说的意识，就是指我们心理活动定性的方面。那么意识还是一个很大的谜团，我们不知道如何从物理主义角度去解释。正因如此，我认为我们不应该轻视二元论者，当他们说，我们只有相信灵魂才能解释这些，我们不应该对此不以为然，但也并不是说我们就应该对之深信不疑。因为尚不知晓，如何从物理的角度去解释意识是一码事，而永远不能从物理的角度去解释意识是另一码事。如果我们属于后者，抱歉，如果我们大胆放言，因为没有物体能看见红色，尝到蜂蜜的味道。而我们人类能做到，所以我们由此得出结论我们不是物体，或不仅仅是物体，但我认为现在就那样说还为时尚早，一个简单的事实就是我们对于意识了解甚少。还不知道是否能使用物理的方式对其进行解释。每当我想到这种情境时，总会联想到一个类比。想象一下，我们正处在（比如）14世纪人们试图去理解生命，理解植物的生命，一株植物是一个有生命力的实体。我们问自己，能否从物质的角度来解释生命呢？这种想法简直是匪夷所思，怎么可能呢！当我们回想14世纪时期的各种机器，我试着想象，一个生活在14世纪的人——他或她，在面对一株植物可能只不过是一台机器的观点时会怎么想，然后，我们脑海里就会浮现某种由齿轮构成的植物，对吧，齿轮开始转动，随即花蕾绽放，哒！哒！！哒！！！于是就有人说，上帝，那不可能是个活物，所以很明显，机器不可能是具有生命力，物质实体都不具有生命力。要解释生命我们必须诉诸原子以外的其他东西，他们那时还不知道原子呢！仅仅略高于物质的层面，还需要借助某些非物质的，高于并超于物质的东西来对生命进行解释，那可能就是能被14世纪的人们所理解的解释。但它有可能是错的。在那个年代我们还不知道如何从物质的角度去解释生命，但那并不表示我们永远做不到，我倾向于认为这种规律同样，适用于解释意识的现阶段，肯定存在某些理论可以帮助我们解释意识。但我认为我们现在所处的境地其实也跟14世纪差不多，毫无头绪！或者说无从下手！你如何在这种情形下开个头我们不只是不知道细节如何，对于如何从物理角度解释意识，我们甚至连笼统的粗线条轮廓都尚未建立起来，但现阶段无法预见其可能，并不代表永远不可能。如果是二元论者，他们则会走过来说，你没觉得吗，一个纯粹的物理对象，能够拥有体验和感受性的可能性简直微乎其微，就连想想都觉得难以置信。但我想说的是，不，我不认为那是不可能的。我承认，我不知道如何去解释，但我不认为那是不可能的，所以我没觉得我一定要接受灵魂存在的假设。当然了，笃信灵魂的人会跑来说，这不公平。问题不是这种解释可不可能。问题是谁的解释更合理，而你们这群人根本就没能做出任何解释，我能做出解释，意识是怎么一回事：我们都有灵魂，灵魂和一般物体大不相同，所以它们能产生意识，但是对于这一点，我认为最为关键的就是记住，问题不仅在于，谁能解释，还在于，谁的解释更合理。在我们承认灵魂观点更合理之前，我们必须问问自己，这个观点解释得到底如何。我可以解释意识，意识并非源自肉体，它源自灵魂！好了，那灵魂到底是怎么产生意识的呢？要是我们这么问，灵魂学说者就会说，那个，嗯！呃！！啊！！！它就是能产生。这算不上是真正的解释。我觉得就算我是一个二元论者，我也还是不懂这番对于意识的解释。如果二元论者试图为我们提供一个详尽的意识理论学说，你看，这是灵魂的什么什么结构，那是灵魂的什么什么结构，这些产生了这种感觉，那些产生了那种感觉，这里还有一套理论。好吧，这样的话我会认真考虑这种解释，但如果所有的灵魂理论家只是一味地说，不不不！你们解释不了，但是我能，因为我就觉得它是解释\n！那我只想说，这种言论毫无意义，说了等于白说！有人提问题，这样很好，其问题是：首先，在这个问题之前他指责我在施行双重标准，说我在辩护，当我给物理主义者辩护时我会说，别怪我们，我们还不知道怎么解释呢，而又为什么不允许灵魂理论说，别责怪我们，我们只是还不知道怎么去解释。这个问题问得好，而我的答案是：有时我觉得这是个平局，我认为灵魂理论者没能解释，物理理论者也没能解释。就我所见，目前还没有人能对意识的原理做出合理解释，现在这仍是个未解之谜，所以我不是说，我希望自己没这么做，无关什么双重标准，双方旗鼓相当。不过请注意，如果是平局，这还是没有给出我们想要的答案。毕竟，我们所寻求的是：相信灵魂存在的理由。如果灵魂理论者最多只能说，我不能解释，你也不能。这不是一个相信灵魂存在的理由。我们已经相信肉体的存在，我们已经知道肉体可以做一些相当神奇的事情。我们的问题是，有没有一个很好的理由，让我们往已写有东西的清单上再添上几笔；有没有很好的理由再加上，灵魂之类的非物质实体。如果灵魂主义者最为充分的理由是，或许我们需要灵魂来解释些我认为你们不能解释的东西，或许这样能有些帮助。尽管我也不清楚怎样用灵魂解释，这就不是一个很有说服力的论证。所以我倾向于，认为，对于这个特殊的困境，或说成是，对这个特定版本的论证，还无法下定论，或许最终，在我们倾尽全力之后，我们会认定，无法从物理的角度来解释意识我们会找到，其他的某种非物质理论。或许最终，我们会认定我们需要相信灵魂。但此时此刻，我不认为有证据支持这种灵魂存在的结论。当然，还会有一些其他的可能，比如：创造力，这是某个论证，从推理发展为最佳解释的另一种说法。创造力，这种论证的观点是，人们具有创造力。我们谱写乐章；我们创作诗歌；我们用数学去证明从未被证明过的事物；我们探寻新的方法去证明那些定理，或其他诸如此类。总之，我们具有创造力。单纯的机器是没有创造力的，所以我们肯定不只是单纯的机器，那么，问题就转到，是否存在某种情形，使得物理对象在其中也具有创造力，我倾向于认为有，实际上，当我在谈会下象棋计算机时，我已经暗示过很多次了，国际象棋程序会思考如何下子会想出没有人曾想到的策略。从最直接最自然的意义上理解，我们不得不说，我想那个打败世界冠军的计算机程序叫深弗里茨，当深弗里茨打败克拉姆尼克时，它是具有创造力的，它走出了克拉姆尼克没想到，或许是从没有人想到的一步棋，这也许是象棋史上前所未有的一步棋。除了下棋，电脑还可以做许多事情，有些程序可以证明数学定理，如今，这些程序都可以证明一些令我头大的数学题了。不过我们还是说些简单的，比如勾股定理，我们中学里都学过的，欧几里得几何中对勾股定理的证明方法，从繁杂的欧氏几何的公理开始，邦！邦邦！！邦邦邦！！！这就证明了勾股定理，其实有很多种证明勾股定理的方法，而实际上，电脑程序的证明方式，据目前所知\n是前人们从未曾提出过的。那么，除了偏见，还有什么能阻止我们说程序具有创造力呢？不止是下棋或数学这类跟数理有关的事，你知道，有些程序甚至能创作音乐，我不是说那种随机抛出各类音符的创作，这些程序可以生成，我们认可的音乐，这些音乐具有旋律形态和递进的主题。有转为和音的章节，而且从未有人听到过这些音乐，为什么不能说机器有创造力！除了偏见，还有什么？能阻止我们这么说，所以如果这个论证要说，我们必须假定灵魂的存在，才能解释创造力，再一次，这看起来是错误的。又有人提问题，很好，这个问题是，当我在这里讨论创造力的时候，我是不是想引入那些“当我们有创造力时，我们可能会有什么样的感受”的观点。答案是：不是，我所想的一切，如你所知，只是，在谈论到创造力这个问题时，我只是在脑海中酝酿些新的东西，酝酿一些从来没出现的东西，而且特别要指出的是，酝酿些你们的程序员还没想到的东西。记住，那些设计象棋程序的人，貌似也下不过他们的象棋程序，象棋程序的走法，是这些程序员也未曾想到过的。这些关于创造力的观点或许行不通，但是有些东西，随之而来，即使我们能编写一个程序，即使我们已经编写出具有创造力的程序，它们可以做一些从来没有人想到过的事情，程序所做的只不过是执行程序，对吗？那只不过是一系列一行行的代码。那些机器人或叫做计算机等等，只是自动地，机械地执行程序的命令代码，我们或许说即使我们非常聪明，可以编制些能够机械地执行指令的程序，做一些我们从来没想到的事情，即便如此，电脑所能做的，机器人所能做的，只是自动地必然地机械地执行程序。它没有自由意志，但我们有自由意志。所以，这里有了一个新论证证明灵魂存在，人有自由意志，没有哪个机械的物体，也没有哪个机器人，哪个电脑能有自由意志。但由于我们拥有自由意志。我们必定不只是纯粹的物理对象，必定存在某些额外的东西，某些非物质，比如灵魂，或许我们需要相信灵魂的理由就是，为了便于解释自由意志，这个话题。自由意志，是一个非常非常复杂的话题，一个人可能得花上整整一个学期，全身心地思考，关于意识的哲学问题。当然，这也的确是如此，我们系在这一学期，就有这么一个班，花了整整一个学期，来讨论意识问题，我们系同样还开设有一门课，专门讨论自由意志问题我要花两分钟的时间在这上面，所以我绝不是在暗示，关于这个话题，你需要知道的就这么多，我只是想尽可能地，把这个问题提出来，以帮助你们认识到，为什么我不认同自由意志是灵魂的制胜利器。那这个论证究竟是怎样的呢？它的想法大概是这样：一我们有自由意志二我想解释一下这一点，电脑仅仅只是在执行程序，这个观点到底是什么样的，对于这个观点，我认为，以哲学的语言可以表达为，电脑是个决定论的系统，它服从物理定律，而物理定律是决定性的。如果你站在这个角度，你必定会考虑，在物理定律和电脑编程原理\n如何构造的等等确定的情况下，这些电线通或断，这些回路通或断。嘣！突然你就处在那个位置上，存在那样的某些定律，假定电脑处在这种状态，它一定会变为那种状态。当你认为因和果，是以这种方式互相作用的，对于所发生的一切，总有些事先发生，然后它们导致这些事发生。于是一旦给定了前因，这些后果必定会接着发生，这是一个决定论的图景。那个想法，当然，是说机器人和电脑只是一种决定论的系统。而如果你是个决定论系统的话，就不可能有自由意志所以！一、我们有自由意志二、任何服从决定论的实体都没有自由意志综合一和二，得到结论：如果任何遵守决定论的实体都没有自由意志！但我们有自由意志，那就表明我们不遵守决定论。假设我们再往后添加第三点，所有纯物理系统都遵守决定论。那好，一和二说我们不遵守决定论，三说，所有纯物理系统都遵守决定论。那么，综合一二三我们得到，我们不仅仅是纯粹的物理系统结论：四、我们不只是纯粹的物理系统。那好，这就是从自由意志得出的论证。现在这个论证是有效的，那是哲学家的术语。这就是说，有了这三个前提，我们确实能得到这个结论。有趣的是：这三个前提是真的吗？而且它们要全部为真，那么其中的每一个都必须为真下次一开始我会花一两分钟时间来讲这个，但下次要思考的关键是，那三个前提是否的确全部为真，或许一个或几个为假呢？那好，下次我们就从那里开始讲起。翻译：YYeTs人人影视（www.YYeTs.net）编辑：三山先生5灵魂存在与否的论证(三)：自由意志与濒死体验好的，我们已经讨论了那些让我们相信灵魂存在的论证。目前为止，我们讨论的这些论证，都是在“最佳解释推理”这个一般准则下进行的。我们（或者灵魂论的拥护者们）假设灵魂是存在的，这就能解释一些我们自身不解的东西。我已经讲过一系列这样的论证，上次课结束时我提到的一个论证认为，我们只有相信灵魂存在，才能解释我们拥有自由意志这一事实。我们拥有自由意志这一事实，被大多数人认为理所应当。但人们对此的诟病或物理主义的反驳者认为，人不可能仅仅是一个物理实体。因为物理实体不可能有自由意志，而人有自由意志。所以在我们身上有着超越物理实体的特质，现在如果我们让二元论者去解释什么是自由意志，它又是如何否定人仅仅是物理实体这种可能性的？我认为他们自然会这样阐述这个论证，这是就我们在上节课结束时讲到的内容。以上的观点是自由和被决定，这两者是不相容的。我的意思是，根据物理主义者的观点，人只是一种“高级”\n的机器人，能做到大多数科幻电影里大多数机器人所能做到的事！但是在某种意义上，人只是“高级”的物理实体，人只是机器人。而且这一反驳指出，机器人是被编程的机器人必须遵照程序做事，我们甚至可以这样说，它们受制于决定性的法则——作为物理实体，它们必须按照，物理定律和自然法则的要求去做。物理定律是以决定论式的形式给出的，尽管决定论这个词有些术语化，如果我们以某种方式设定了一个物体或者一个系统，它们就会遵循决定论产生这样那样的因果关系，只要给定了初始设置就会有完全相同的结果，自然法则决定了，这个结果必然跟随这个原因产生。所以如果你将一盘磁带，反反复复地播放，每次你播放的内容，从头到尾的起承转合一定是绝对一致的，这就是决定论的含义。从直觉上讲，对于很多人来说，你不可能既有自由意志又服从于决定论。因为自由意志的内涵就是：即使我再次处在相同的地点、相同的情况下，我也可能做出不同的选择。我并非注定要做那个选择的，因此我们要更完整地阐述这个论证的话，它应该是：人有自由意志，但人不能既有自由意志又遵从决定论，或服从确定性的定律。而每个物理实体，或者说每个纯粹的物理实体，都遵从着确定性的定律，因为物理定律是确定性的。综上所述，你就能得到这样的结论：由于我们有自由意志，所以不可能是纯粹的物理对象，在我们身上一定存在着超越于物理实体的特质。这是上节课结束时，我在黑板上所写的论证。现在我们从这里开始：一、人有自由意志！二、所有服从决定论的东西都没有自由意志！三、所有纯粹的物理系统都服从于决定论！所以我们得到一个结论：我们不是纯粹的物理系统。要解释我们有自由意志这一事实，反驳者会说，我们不得不诉诸，或者假定灵魂存在。这里提到的灵魂是非物质并超出物质的东西。这个论证就是这样，但是我并不认为这个论证有说服力。现在，首先要注意的是，只有三个前提全部成立才能得出结论。放弃我们已得到的结论，放弃“我们有自由意志”这个前提，就不能推出我们是非物质的，即使某些有自由意志的东西，必然是非物质的，那也推不出来我们是非物质的。对每一条假设都是如此，抛开这一点结论就不成立了。有趣的是，每一个前提似乎都有其合理质疑之处，正如我上次所说的，自由意志这个主题，或者说自由意志、决定论、因果论、责任，这一堆问题，是极端困难和复杂的物理问题。要讨论它们的话肯定会花掉一整个学期，所以对它们我现在只做一个最简单、最浅层次的分析，但我还是要简短地指出，为什么你们会拒不认同：从自由意志的角度来论证灵魂的存在。首先，像我刚才提到的：这个论证的成立需要前提，必须要有事实证明我们有灵魂，至少是为了能够证明这个论证，人是有灵魂的；必须要有事实证明我们有自由意志，这种观点会受到质疑的，有这样一些哲学家，他们说：“我们确实相信自己有自由意志”\n。但这只是一种错觉，我们并不是真的有自由意志。的确，我们为什么没有自由意志？这个论证的其余部分会为我们指出切确的原因，有人会说，人是物理实体，我们服从于决定论，而遵循决定论的物理实体是没有自由意志的，所以人没有自由意志。当然，我们错误地相信自己有自由意志，我们生活在人有自由意志这样的错觉下。但毕竟自由意志不是那种可以看得到的东西。对吧？你不能通过窥视自己的心灵，确切地看到你有自由意志。是的，我们曾经觉得，我们可以做出与现实不同的事。但可能这只是错觉，有哲学家按照这种思路，否定了人有自由意志。如果我们由此得出，人没有自由意志这个结论，那么这个论证也不再支持灵魂存在这个说法。这是回避这条论证的一种方法，尽管这条论证有它自身的价值。应该说，我个人认为，人有自由意志并没有错。也就是说，我认为前提一是成立的，我认为人确实有自由意志，尽管我不喜欢，或是我不认为这条论证可靠，但前提一恰是我想要反驳的。它作为前提并非偶然，但还有其他两个关键的前提，来说说前提三吧！所有纯粹的物理体系都遵从决定论，要论证成立，这也是个必要的前提。让我们想想看，人不能既有自由意志又遵从决定论，这两者不能结合，这两种不能结合的观点有时被称为“不相容论”。原因显而易见，这种观点认为这两个东西是不相容的，人不能既服从决定论又有自由意志。假定我们相信不相容论，并认为人有自由意志，就能够推理出：我们不遵从确定性法则。翻译：YYeTs人人影视（www.YYeTs.net）编辑：三山先生二元论者认为，这表明我们必须相信，人有非物质性的一面。毕竟按照前提三，所有纯粹的物理系统都遵从决定论。基本的物理定律，难道不都是决定性的吗？问题的答案是“这可说不准”，这个论证的前提三也是可以反驳的，在这一点上我必须承认，像我之前承认过的那样，前提三是关于实证科学的，我们最经典的的自然规律告诉了我们什么。我不是科学家，也不是实证方面的专家。相信我，关于量子力学，我并没有发言权。那可是基础物理中最经典的理论，别人告诉了我这么一个例子：量子力学的正统理论认为，尽管有很多人可能不相信，物理学的基本定律事实上也不是确定性的。这意味着什么？假定我们有某种放射性原子，它们以一定的几率衰变。这意味着什么？这意味着有可能，这个原子会在未来的二十四小时内分裂。我们设定未来二十四小时中，有百分之八十的原子会分裂，另外百分之二十的原子不会。按照量子力学的正统理论，在未来二十四小时内，这个原子有百分之八十的概率会分裂，如果它确实分裂的话，我们能解释为什么它会分裂么？当然，我们会说它分裂的概率是百分之八十；如果一个原子在二十四小时内没有分裂的话，我们能解释他为什么没有分裂么？当然，\n它不分裂的概率是百分之二十；我们能解释为什么那个分裂了的原子分裂了，而没分裂的原子没有分裂吗？不能！我们只能说，这个原子分裂的概率是百分之八十，不分裂的概率是百分之二十。它们当中的大部分会分裂，而一部分不会。这个解释就说到这，不再深入了。现在，你知道，当我们用决定论的观点去分析这个问题时，我们自己寻思着，这背后一定有某种具有，因果关系的解释，某种关于分裂原子的特性，能解释为什么它们分裂了。而由于这种特性不存在于未分裂的原子，因而解释了它们为什么不能分裂。毕竟我们相信决定论，不是吗。如果你精确地把原子以同种方式设置，它们肯定会分裂。但答案是，根据量子力学的标准解释，这并非如此。而真正的解释却是：有些原子会分裂，而有些则不会。物理学的基本法则，根据量子力学的标准解释来说，这都是概率决定的。而决定论在基础物理学范畴内并不正确。我是这么听说的，记着，我没有资格说，我只不过听别人这么说。当然了，如果我听说的是真的，那前提三就是错的，那么所有的纯粹物理系统，都遵从决定论就是错的了。因此即使最终证实，你不能同时拥有自由意志和遵从决定论，也不能排除我们是纯粹物理实体的可能性，因为并不是所有的纯粹物理系统，都遵从决定论。如果决定论在基础水平上不适用于我们，那即使你不能同时遵从决定论和拥有自由意志，我们仍能拥有自由意志。而且尽管如此，我们仍旧属于纯粹的物理系统。当我竭力指出，为什么这种论证无法成功时，我也想要花点时间，顺便说说前提二也不能免于批评。前提二是一种不相容论的主张，即任何遵从决定论的东西，都没有有自由意志。你不能将二者结合，它们是不相容的。“不相容主义”，我这样称呼它，在这里大概是像某种从常识出发的观点，这是一种我们大多数人都相信的观点，但是再一次的，需要指出，从哲学讲它是站不住脚的。有哲学家（这里我要对他们敬意并声明我也是他们中的一员）相信：自由意志的观点和决定论并非是不相容的，所以即使我们真的服从于决定论，那也不能排除我们有自由意志的可能。因为你能（尽管表面看来并非如此）同时遵从决定论和拥有自由意志，它们是相容的！因此，这一观点被称为“相容主义”。如果我们接受相容主义，我们就能说：看啊，或许我们拥有自由意志，而决定论也适用于我们！但尽管如此，我们仍旧只是纯粹的物理系统！即便量子力学是错的，而且不知怎的，在宏观水平上，所有的非决定性都蒸发了。不管发生了什么，在宏观水平上我们都成了决定论的系统。那又如何，如果一个决定论系统能在此情况下，仍然拥有自由意志，我们仍可能只是纯粹的物理系统。现在，注意了！今天我没说过任何，来说服你们相信相容主义的话，我也不打算那样做。我的观点不过就是说我们不应该这么草率地，认为我们不得不相信灵魂的存在！从而解释我们有自由意志，只有这个论证的所有前提都成立，才能得出灵魂存在的结论。可这里的每一个前提都可能站不住脚。从逻辑上讲，你当然可以反驳这个论证的每一个前提，我是指，我们有合理的哲学或科学依据使我们，怀疑这的每一个前提，因为这个论证的要求太苛刻了，但这并不表明这个论证就不成立，而它确实意味着，如果你要用这种途径来证明灵魂存在的话，你需要有人帮你解答疑团。\n概括一下，我们考察了各种各样证明灵魂存在的论证，每一种都诉诸我们的某种特性。我们的创造性，我们的感知能力，当然还有我们定性方面的经验，我们推理的能力。诸如此类的，有些关于我们的事实需要解释。而二元论者的主张是，如果不诉诸灵魂，我们就无法解释这些。而我也辩驳过了，我给你们讲过为什么我认为，这些论证并不具有说服力。但注意，至今我提到过的所有特性，也许都是我们已经习以为常熟悉了的特性。我们能思考推理感知创造，或能做出不同的选择，拥有自由意志……都是每天存在的事。或许更好支持灵魂存在的论证应着眼于，不寻常的、超自然的现象，而非日常所见。这里我们就有了全新的一类论证，一系列的论证，但仍需遵循“最佳解释推理”。或许我们需要假设灵魂存在以解释鬼魂；或许我们需要假设灵魂存在以探讨第六感；或许我们需要假设灵魂存在来解释濒死体验；或许我们需要假设灵魂存在来解释降神或者与死者通灵之类的是怎么一回事。对于以上任意一个，我们都能再次提出一个论证。看啊，这里有某个东西需要解释，而最佳的解释是诉诸灵魂的。以濒死体验为例，你们读过一些课程包里希克和沃恩的书的摘录，你们大多数人估计都很熟悉里面的基本思想，它认为下列事情会在这样的人身上。你知道，也许他们的心脏突然停止跳动，或诸如此类，他们死在手术台上，但很快他们又起死回生。我们可以这样说，而询问他们时，很多人都会说：那是一种很神奇的体验！而其中最振奋的就是，不管一个人的生活经验及文化背景有多相似，他们都能感受到当他们在手术台上死去，身体已经逝去，或许他们开始飘浮在自己身体之上，从上往下看，最终，或许，在这些例子中他们都会体验到自己离开，当时的手术室，并感到愉悦和欣喜。他们会有某种穿越隧道，并在隧道尽头看见一些亮光的体验，或许在隧道的另一头，他们开始某种交流，或者看见早已死去的挚爱亲友，看见他们传统教义中或宗教传统中的，某个著名宗教人物。他们会感到，他们所做的，可以说是死亡后升入了天堂，但是突然他们被猛拽回来，然后他们在病房里，醒了过来。所以他们经历了濒死体验（或者一种更好的表述方式是：他们经历了死亡体验）。你调查了这些人，而这些人确实有这些体验。现在我们不得不问问自己，这又怎么解释呢？这有一种直截了当的解释，这些人死了，他们的肉体死了，他们去了另一个世界。他们到了来生，他们去了天堂但之后又被突然拽回来，但是他们的肉体那时却躺在手术台上，他们的肉体并不在天堂，所以某种非肉体的东西去了天堂，这种解释就是这么说的。这是一种自然了当地对所发生事情的解释，因此，这是一个最佳解释推理。我们需要假设灵魂（某种非物质的能在肉体死后还存在的东西），能离开肉体升入天堂。尽管，正如在这些例子里发生的，它们之间的联系从未完全破裂，他们被猛拽回来，他们的灵魂不知什么原因被猛拽回来，并重新和肉体连接上，这就好似我们可能会认为存在两个房间，比方说，一个房间代表这个世界代表今生，而在这些经历里发生的就是，你的灵魂离开这个房间，到达第二个房间（代表另一个世界或来世的房间）。但出于各种原因，你的灵魂不能留在另一个房间里，它被猛拽回这个房间，这是一个可能的解释。而马上，我要问你们这是否是最好的解释？但在我们转向那个问题之前，有一个对这一整套，看待问题的方式的反驳或许值得我们稍微停留并考虑一番。\n这个反驳和这门课伊始我们讨论的，某个问题一样都带着某种轻蔑的态度：我们能幸免于死吗？在生命已经消逝之后还会有生命吗？当然没有，这一反驳说道：这种有两个房间的想法肯定是错的，人们所说的自身死亡时，所产生的濒死体验是绝对不可能发生的。因为，他们没有真正死掉，毕竟20分钟后（或者不管多久）他们能下床活动了，呃，并不是下床活动，他们大概还躺在病床上，但他们显然活过来了。因此，便得出了他们从未真正死过的结论。或者如果你想的话，你可以说或许他们死过，但既然他们没有永久地死去，毕竟他们被救活了，那么他们怎么可能告诉我们永久死亡是什么样子的呢？我们怎么能把他们的体验当作对来生的真实报告呢？因为我们想知道的是：永久死去是什么样的，而这些人并没有永久地死去，无论他们有多么不寻常的体验，那也不是他们的来生体验！这就是反驳的观点。尽管，我停下来提出那个反驳，但我想这不是一个需要我们认真对待的反驳，假设我们同意，严格说来这些人没有永久地死去，难道这就意味着，他们的经验不能成为证据证明来生是什么样的吗？我想这真是一个有误导性的反驳。假设某人说：我在法国住了二十年，之后我回到美国。我想告诉你法国是什么样的。别人就会说，你也清楚，你从没有永久地搬到法国，所以你在法国的经验即使很有趣，那也不能让人了解。永久地搬到法国是什么样的，你会说，有没有搞错啊，不是吗？的确如此。我没有永久地搬到法国，但是我仍然有些法国的经验，毕竟二十年还是有很多关于住在法国是什么样的感觉，我可以给你很好的描述，就算在我的有生之年我再也不会搬回法国。如果你只是去法国待了几天就回来的话，的确没有多少可说的，但是你仍然可以说出一些相关的东西。的确假设我从没去过法国，假设我只是曾经站在法国的边境线上看过法国，同处在法国的人聊过天，他们站在边境线的那边，我站在这边，但是我和他们聊过一会儿，确实我从未踏进那片土地，即便如此，这仍有助于我谈论法国是个什么样的国家。如果关于法国的例子是对的，那为什么关于濒死体验，我们就不能得出相同的结论呢？即使这些人没在第二个房间待过，他们没有保持死亡状态，但是他们多少有些死亡的体验，这难道与死了没关系吗？或者即使我们说，这些人根本没死，他们只不过在边缘上探视，他们从来就没死过，那又如何，他们毕竟在边境上探视过。要说这些都是不相干的经验，就好比说我现在不能告诉你走廊上发生了什么，毕竟我不在走廊上，我在教室里面，那又如何，就算我现在在教室里，我仍然能看到走廊，并告诉你发生了什么。因此想要在哲学基础上，驳回这种诉诸濒死体验，这可不是一个好的哲学观，从哲学基础上来看，我想那是不明智的，但是这并不意味着，我们应该相信那些从濒死体验角度，来证明灵魂存在的论证。因为问题仍在，对于濒死体验的最好解释是什么？一种可能性就是两个房间的解释！\n这里是今生的房间，那里有一个来世的房间。有濒死体验的人，或者短暂地进入到第二个房间，或者至少对第二个房间匆匆一瞥，这是一种可能的解释。当然，还有另一种可能的解释，一间房的解释，人只有这一辈子，当你靠近这间房的墙时，一切看起来感觉起来，跟把这面墙放在房子中间有很大的不同，也许一间房的比喻并不是最好的，因为它立刻会引出这个问题，墙的另一边是什么呢？当然，物理主义者的看法就是墙的另一边什么也没有。也许对此更好的表述方式是：生命是一个生物学过程，我们对这个过程都很熟悉，在它的中期，在它的末期，一些异常的生物学过程介入，在少见（但并非从未听闻的情况下）有些人开始经历那样一些不正常的生理过程，然后回归正常的生物学过程。他们可以谈论：在那个不正常的生物过程里发生了什么。那也只不过是说，关于濒死体验我们需要给出一个生物学或物理学的解释。注意，这还不是一个物理主义的解释，这只是一张期票，我们现在有两个对立的解释。二元论解释是灵魂，因此我们进入，到了另一个世界。而物理主义从物理角度，用期票解释了，白光、兴奋的感觉、以及在远处看到自己身体的现象。我们并没有什么物理学的解释，除非我们能够对濒死体验的各方面，给出科学的阐释。但事实上，这却是科学家研究的领域，你们可以看到希克和沃恩在阅读材料里，对某个解释做了一个开头，比如说，当身体受到压力，这在生物学过程的末端，极易发生，当身体受压时，身体就会放出一定的内啡肽，也许这能解释兴奋的感觉，身体受压时，我们收到对大脑视觉区域，各种不同寻常的的刺激，也许这可以解释白光，或者在隧道里压抑的感觉，我不是什么科学家，所以我没有资格说，看，这个解释的细节就是这样。你通过这些阅读材料得到一些初步了解后，你就需要作出判断了，我们用创伤后应激来解释这些当你濒临死亡时，你的身体和大脑，所经历的体验，这看起来会更合理吗，或者这样说更合理，这里发生的就是灵魂从与身体的联系中解脱了。在我看来，我觉得这些初步的科学解释已经足够有说服力，足够令人信服。而从濒死体验的角度，来证明灵魂存在论证，我认为它不是特别有说服力，当然，还有很多其他的东西，我们可以诉诸——超自然事件，不是吗？我已经提到过其中之一，现在只是讨论其中的细节，但仍有很多关于有人能和死人、鬼魂或者降神会交流之类的传言，对于这些东西，物理主义者该怎么做，对于这些，你可以想到二元论者会说，我们需要相信有灵魂才能解释通灵，我们怎么解释通灵的那个人，好像真的知道，只有你死去的叔叔才知道的故事。二元论者可以诉诸鬼魂之类的来解释，物理主义者又如何解释这种事呢？一个简单的答案就是：我不知道！我不是那种，喜欢用物理主义、自然主义、唯物主义的科学角度来解释东西的人，但的确有这样的人。比如说，有一个魔术师，他们的职业就是愚弄别人，让人相信他们有魔法，而事实上，有些专业的魔术师，主要揭露那些声称能和死人沟通的人的秘密。有这样一个魔术师，好像他叫“令人惊奇”\n的兰迪，他有一个长期的悬赏，他说，你展示给我看通灵（或如何同死人交流）我就告诉你这是怎么做到的，我会给你揭开谜底。他给出一个长期悬赏，他说，我将不计报酬，给第一个在我面前展示我用魔术无法再现的超自然现象的人10000美元。目前为止还没出现那样的人，那并不能证明二元论是错的，可能存在真正的通灵，也许真的有鬼魂，也许真的可以和死去的人交流和往常一样。你必须自己决定，哪种解释更合适，是超自然的、二元论的解释、还是物理主义的解释。你做了一个梦，梦见你死去的妈妈回来跟你说话。一个可能的解释，二元论者会说：那是你妈妈的鬼魂，她是一个非物质的灵魂，在你睡觉的时候跟你交流；第二个可能的解释就是，那只不过是个梦，当然你会梦到你妈妈，那是因为你潜意识里惦记着她。哪种解释更合适，我们这里没有时间一个接一个地，看这些例子，然后问这个证据是怎么让一方打倒另一方的。但当我考察这个证据时，我认为，没有比物理证据更好的理由。简单概括一下就是，主张灵魂存在的一方声称，我们必须假设灵魂存在才能解释一些司空见惯或是超自然的现象，灵魂的存在将成为一种可能的解释的开端，但问题绝不是，那是一个可能的解释吗？而是：那是最佳的解释吗？所以当我考察各种论证时，我不会说最佳解释肯定是：物理主义的！注意，我并不否认物理主义者在某些方面做出的某些解释不充分，如我之前所言，我认为特别是那些对于意识本质的研究，还存在许多奥秘和难题。拿定性的体验来说：闻咖啡、吃菠萝、看到红色，具体是什么感觉，都很难运用物理主义术语加以解释，所以由此看来，我们可以说，目前这还没有定论。但我们也不能说，二元论的解释更好，因为我认为灵魂存在的假设并未给予我们一个合理的解释，它只是承诺给出一个解释，这最多只能算是平局。所以，还没有令人信服的理由来接受灵魂的存在，除非，我们能看出，所有物理主义的解释都行不通，但我不认为我们会处于这样的境地。我们现在的处境就是，也许关于意识存在的一些东西，或其他什么的，我们现在还不知如何解释，但是不知道，怎么解释并不等于不能用物理主义解释。当然，如果我们拥有一个，既可行又详尽的二元论解释，也许我们就会说：看哪！这才是更好的解释。但是二元论还没有给出这样的解释。也许我们假设非物质的存在会好一些，但这个并没有什么说服力，那我们就要问了，还有什么其他论据，可以证明灵魂的存在呢？强调一点，到现在为止，我提及的各种论据，尽管它们都是最佳解释的推论。但每一个都是独立而分明的，即使一些行不通，但其他的还有可能行得通，但我现在想转到完全不同的一类论证，我接下来要介绍的，是一个纯粹的哲学论证，并非绝对意义上的，解释优劣决定孰强孰弱。这是一个没有任何经验前提的论证，它完全只是躺在椅子上对哲学的思考得出的。但令人称道的是，很多人认为这个论证是令人信服的，我要提到的这个论证可以追溯到笛卡尔——一位伟大的早期近代哲学家，我不打算对这个论证进行详细讨论，只是说一下笛卡尔的基本思想。现在，请你们和我一起想象一个故事，我将以第一人称的方式来讲述，在故事中讲的是我自己，但你们会发现，如果你们相信故事说的是你们自己，这个论证就会更有说服力，所以你们应该把自己想象为故事的主角。\n在你们的某个清晨，我在某个位置上，环顾房间四周，看到了昏暗的卧室里熟悉的场景；我听到，轿车的声音从室外传来（或是闹钟的铃响，随你想象），我离开卧室走向浴室，要去刷牙，当我走进浴室时，光线明亮了些，我看着镜子，（从这里情节就诡异了）我什么也没看到。正常情况下，当我照镜子的时候，我会看到自己的脸，看到自己的头，看到我躯体的影像，但现在，我在镜子中，什么也没看到，却看到了身后的淋浴喷头。但我看不到我的身体，略微惊吓之余，我用手去触碰头部，但那里什么也没有，朝双臂看去，却是空空如也。现在，我终于惊慌失措了，我又试图触碰我的身体，没有任何感觉，我不但无法用手指感触任何事物，也无法感知躯体的位置。接着我发现自己的躯体不在了（躯体消亡了）。在故事里，也可以说，我存在，或至少我的心灵还存在，我在想，为什么我在镜子中看不到自己的身体呢，为什么我感觉不到头部呢，到底怎么回事，我很恐慌！对吧？我正思考着，我的心灵显然是存在着的，但是我的躯体却不存在了，我们当然能想象到那种情形，这个论证最精彩的地方在于，其就此得出结论：心灵和身体之间存在着差异！我们刚才所作的就是想象我的心灵存在，而身体不存在，那它到底表明了什么呢？笛卡尔说：那表明心灵和身体在逻辑上是截然不同的，不能把两者混为一谈。因为，我刚才所做的是想象心灵脱离身体而存在，但即使仅仅是想象，我怎么就做到了呢？怎能想象自己的心灵独立于身体存在呢？如果心灵只不过是身体的另一种说法，如果从形而上学的角度说，它们终归是一体的，那你根本不可能将两者分离开来。这是一个讲台，试着给我讲一个关于这讲台既存在，但又不存在的故事，你们没法做到，对吧？讲台只是一个物体，所以如果它只是一个物体，你只能说它存在，或是不存在。但你不能说，它既存在又不存在。如果我跟你说A存在但B不存在，就可以得出结论A和B不是一个东西。因为如果B只是A的另一种表达方式，那么认为A存在，而B不存在，就是认为A存在，但B也就是A却不存在。显然，你无法想象一个A既存在又不存在的世界，把这点推而广之，如果我可以想象A在没有B的情况下存在，那么A和B在逻辑上是相互独立的，它们不可能是一体的，由于我能够想象我的心灵独立于身体存在，可以推出：我的心灵和身体在逻辑上是相互独立的，它们不可能等同，我的心灵不是身体的另一种说法。谈论心灵，不可能只是谈论身体的另一种表述。这是个了不起的论证，哲学家们都很喜欢这个观点，我已经告诉过你们，现今哲学界依旧在争论，到底这个论证是否正确，但有一点是需要说明，这个论证并不是在说：如果某件事是可能的，如果我能想象它，那它就是真实的。我可以想象到独角兽，但这并不意味着独角兽就存在，这个论证不是要说这一点，它只是提出了一个更明确的主张，如果我能想象某物独立于另一物存在，那它们就是彼此独立的。\n现在，还是可以说，在真实世界里，某物不能脱离于另一物而独立存在，因为一些形而上学的定律，将两者紧密联系在一起，使你无法把其分离开来。但这不是我们讨论的内容，我们要讨论的是，至少如果我可以想象，某物独立于另一物存在，那么它们就肯定彼此不同。因为如果它们的确是同一个东西，你是无法脱离它而想象到它的，正是因为我可以脱离于身体想象心灵，所以就可以说，我的心灵独立于身体，要不然我怎么能独立于身体想象心灵呢？如果两者一体，我是无法独立于身体想象心灵的，如果心灵只不过是身体的另一种说法，我怎么能独立于身体想象心灵呢！由于我可以独立于身体而想象心灵，才由此推出：二者是独立的，所以说心灵不是身体，它是某种不同的东西：是灵魂？这个论证好不好呢？？？我们下节课就从这里开始。翻译：YYeTs人人影视（www.YYeTs.net）编辑：三山先生6灵魂存在与否的论证(四)：柏拉图，第一部分在上次课的最后，我们开始简述一个，来自笛卡尔的论证或称为卡氏论证。这个论证说仅仅通过思考，证明了：心灵肯定和我的身体是不同的。这个论证令人吃惊的就是它完全只靠思想实验。随后我们加上了一个哲学性的前提，如果我能想象一个东西独立于另一个存在，那么这两个东西肯定是不同的，所以我的心灵肯定不是我的身体，我的心灵肯定和我的身体不是一回事，也不是我的身体的另一种说法。设想在某个世界里面，薛立存在而卡根不存在，你做不到。因为很明显，它们是一个东西——薛立?卡根。试图想象一个世界里某人的微笑存在，而身体不存在。你压根就做不到，你不可能没有身体而有微笑。当然，没什么神秘的，因为微笑并不是什么独立于身体的东西。谈论微笑，像我们之前提到的，那只不过是谈论身体，或者身体的一部分，能做什么的一种说法。你可以尝试想象，在《爱丽丝漫游仙境》里面，笑脸猫消失不见了而剩下的最后一个东西?——就是微笑。但是当然，当你想象笑脸猫只剩下微笑的时候，你仍然想象着它的嘴唇、牙齿，或许还有舌头。如果你要相信一个没有身体的微笑，那是根本做不到，因为微笑并不是独立于身体存在的东西。试着不通过身体，笛卡尔说道，来想象我的心灵。这很容易，因为我的心灵和我的身体，本就不是同一个东西，它们事实上是两个东西，这也就是为什么我们能不借助其一想象另一个的原因，所以这个“卡氏论证”似乎给我们表明了：心灵是独立于身体的，不同于身体，不能称作身体，不是“我身体”的另一种说法。所以心灵肯定是超出身体的额外东西。是灵魂！这就是笛卡尔要证明的。我说过迄今为止，哲学家们对于这个论证是否正确很有争议。我就认为它不正确，我会马上给出一个反例，这个反例是这样的：我肯定你们大部分人或许全部，很熟悉昏星——粗略说来，昏星就是天黑时第一个能看见的天体，至少在一年的某个时间段是这样；我肯定你们也很熟悉晨星——\n晨星就是黎明来临，天快亮时，还能看到的最后一颗星星。在最初，昏星是能看到的第一颗星；而晨星是最后一颗（当然是在每年的特定时段）我们所在的世界既有昏星也有晨星。但是尝试想象在一个世界里昏星存在，而晨星不存在，这看来是很容易的，不是么？黎明快来时，我起床，我四周张望，没有看到晨星，一颗星也没有，无论是晨星曾经出现的地方或是人们曾断言晨星会出现的地方。但是昏星仍然存在，当夕阳西下夜幕降临时，我走出去，昏星就在那里。想象在一个世界里，昏星存在，而晨星不存在。所以我们得到一个，我们可以想象一个笛卡尔式的论证，如果我能想象昏星存在而晨星不存在，这就证明了昏星和晨星肯定是两个不同的天体。事实并非如此，昏星和晨星是同一个天体，实际上它根本不是恒星，它只是颗行星——金星。昏星就是金星晨星也是金星所以不可能有一个世界昏星存在，而晨星不存在，因为那意味着在那个世界里金星存在而同时金星不存在，很明显那是不可能的。所以，只要有金星，就有昏星，就有晨星。晨星和昏星只不过是金星的另处的叫法罢了。这个反例说明了，最少说明了笛卡尔的原来的那个论证也行不通。至少在我看来行不通。当我们试图把卡氏论证，用到晨星和昏星的例子上来时，它行不通了，但是很难说我们哪里错了，它怎么会出错的，为什么会出错。两个例证类似，只有微妙的不同，但谁也无法指出到底错在哪儿了，这也就是关于卡氏论证至含今还有争议。也许有人说了，我们可不可以简单地说，我并没有真正想象到一个，我的心灵存在，但身体不存在的世界。但也许想象并不表示可能，通常来说，我们认为如果我们想象一些东西，就意味这它是有可能的，当然，我这里不是指在经验上可能。我可以想象一个有独角兽的世界，但并不代表我认为独角兽真的可能存在，我这里所指的，都是指逻辑上的可能性。想象似乎是可能性的向导，但也许并非总是，也许有时我们可以想象，一些完全不可能的事。试着去想象一个圆的方形，你能想象吗？你不能想象吗？在某些情况下，我感觉我能想象出圆的方形，当然，这并不意味着那有可能，似乎那是不可能的。也许想象是可能性的一个有缺陷的向导。身体和心灵那个例子，我们该这么说，是的，我可以想象在一个世界里，我的心灵存在而我身体不存在，但这并不表示那是真正可能的。在逻辑上可能有一个世界，其中我的心灵存在而身体不存在，也许那个论证就错在这里。另一方面，想象是通向逻辑可能性的最好的向导吗？我认为，独角兽在逻辑上不矛盾的原因，不正是因为我能够轻易的想象它们吗？还有另一种可能，也许我们应该说，A和B有可能不同，比如，可能A存在，而B不存在，这是它们明显的不同之处。它们有可能不同，并不意味着，在现实世界它们也是不同的，也许这个论证就错在假设了同一性——\n即当A等于B的时候，它总是等于B，无论情况如何。也许同一性是偶然的，也许在这某个逻辑世界里，A会和B是同一个东西。但我们可以想象，一个完全不同的另一个逻辑世界里，A和B不是同一个东西，如果事实如此，那么结论该是，怎么说呢？笛卡尔的思想实验表明，可能存在某个世界存在着，不同于身体的心灵。但这并不意味着在现实世界中，我的心灵和我的身体不一样，也许在这个世界心灵和身体就是相同的。即使在其他逻辑世界中，不存在这种同一性，同一性不是必然的，而是偶然的。还不清楚这是不是对的，偶然同一性是很令人迷惑的。毕竟，如果A真的是B，它们怎么可能分离呢？那儿就只有一个东西，没什么可分的，就只有A等于B那一个东西，何来的分离。那么究竟这个论证哪里出问题了呢？难道这不是我的想象，还是只是我以为我在想象罢了，或者说想象并不是通向可能性的一个好向导。这是时常发生，而不是一直发生的吗？同一性是偶然的吗？笛卡尔论证的奇妙之处在于，我们能明显感觉到，晨星和昏星的例子中，有些东西不对劲，但很难确定，错误到底在出哪里？当你找到了一种判断这个论证是否错误的方法时，你肯定会问，在心灵与身体的问题上，是不是也出了同样的错误。我们可以在这个问题上花更多的时间但是我并不打算这么做我认为笛卡尔的论证不成立，晨星和昏星的例子，向我们表明了：像这样的论证，一般来说，不能轻信！仅仅是因为我们似乎能够想象到一个事物独立于另一个事物存在这件事，并不能说明在现实世界里，有这样两个相互独立，而且不相同的事物。总之我认为笛卡尔的论证是有错误的，笛卡尔试图用他的卡式思想实验来证明心灵的独立存在性和非物质性的种尝试是失败的！我想有些人可能会不同意我的看法，但如果你相信灵魂是存在的，你的论证是什么？下面我们开始讲，柏拉图在《斐多篇》中就这些问题进行的讨论，《斐多篇》的主要内容是：苏格拉底在被杀前最后一天的谈话。他其实是自杀的，他根据判决，喝下了毒芹汁而死。在这段谈话中，苏格拉底和他的学生们讨论的主要不是灵魂存在的问题，而是灵魂不朽的问题，毕竟，就像我之前说过的，即使灵魂是存在的，那也不能说明灵魂在肉体死后，仍然能继续存在下去。我们在这门课里，所讨论的二元论观点实际上是一种互动论的观点，也就是认为灵魂可以控制肉体，是灵魂使我的手指动起来了，同时肉体又可以影响灵魂。如果我戳自己的身体，我的心灵能感觉到，因此心灵（即灵魂）和肉体明显是紧密联系的。所以，很有可能，尽管灵魂是独立于肉体的，但是如果肉体死了，灵魂也就死了。正是这个问题引发了斐多篇中的谈话，我们有什么理由去相信灵魂在肉体死亡后仍能存活。确切地讲，我们有理由相信灵魂不朽吗？苏格拉底相信灵魂是不朽的，所以，他试图捍卫他的观点，并试图说服，那些怀疑这一点的学生们，值得注意的是，当你们读这篇对话时，会发现里面并没有多少篇幅很明显地论证灵魂的存在。这篇对话里已将灵魂的存在看作是理所当然的，作为一个二元论者柏拉图理所当然地，把苏格拉底塑造成一个二元论者，对话篇中哲学讨论所围绕的问题，并不是灵魂是否存在？而是，灵魂是否会在肉体死亡后存活？灵魂是否是不朽的？\n这是苏格拉底在人世的最后一天，你们肯定以为他很难过，以为他很伤心。但是，奇怪的是苏格拉底当时非常开心，甚至兴奋地和他的朋友们开玩笑，这是为什么？当然，这是因为他认为：首先、灵魂是存在的，在肉体死后仍会继续存在，而且灵魂是不朽的。更重要的是，他觉得他有理由相信，他死后他将去到一个，我们通常称为天堂的地方，他认为有一个地方，住着众神，也许还住着和他志同道合的哲学家的灵魂，如果你打理好你在尘世中的一切，等你死了，你就能去到那儿了。他当时很兴奋、很愉快，为什么他认为他死后将会去那儿呢，为了能够理解苏格拉底关于灵魂存在的想法，我们应该去了解去注意的是：他关于肉体所能做的事情的看法，也就是哪些事是肉体负责的，哪些是灵魂负责的。苏格拉底的看法和我们今天的人的看法是不同的，苏格拉底认为所有这些肉体上的感觉都是由肉体来负责的，而现代的二元论者，认为需要用非物质的东西来解释肉体上的感觉。但苏格拉底不这么想，他认为肉体负责所有的肉体上的感觉，所有的欲望、需求、感情、感觉和渴望，那都是身体负责的事。灵魂负责什么呢？苏格拉底认为，灵魂负责思考！从本质上说，灵魂是理性的，灵魂负责与思考有关的事情。灵魂都思考些什么呢？当然了灵魂能思考所有的事情，但是在灵魂能做的所有事情中，我们会发现，有一件事可以说是柏拉图论证灵魂不朽的基础，这件事就是：灵魂能够思考。在这里我要引入一个哲学术语，有时候称理念，有时候我们称为型相，他的基本想法就是灵魂能够思考纯粹的概念（或者说理念，比如正义本身、或者美本身、或善本身、或健康本身）。要解释这些，如果你们当中有谁想做更多的了解，我推荐去读柏拉图对话集，或者选修古代哲学课程。下面我们介绍一下基本观点，在这个世界上存在各种美的事物，它们美的方式各不相同，但是柏拉图认为：世界上不存在完美的事物。尽管如此，我们都能够去思考美的本身，换句话说，我们可以说普通的、平凡的、日常的物理对象多少有点美，它们只是片面的美，像柏拉图主义者有时说的那样，它们“属于”美，它们美的程度不一样，不能把其中任何一个与美本身混为一谈。或者以正义为例，存在各种不同的制度——社会制度，它们在不同程度上是正义的或不正义的，但我们认为世界上无论哪里，都不存在完全正义的社会。虽然如此，但我们的心灵却可以思考完美的正义，并且意识到普通的现实社会制度，是多么的缺乏完美的正义！所以无论完美的正义是什么，它不存在于经验世界中，但它却是我们可以构想的东西，它是以不同程度参与到，经验世界中的各种事物，但是我们不应该把可能正义的现实事物，比如，多少有些德行的人，同完美的德性或完美的正义相混淆。那仅仅是心灵可以设想的东西，而在现实的经验世界中，却是不可能存在的。或者以圆为例，心灵可以构想出完美的圆形，然而任何物体都不是完美的圆形，只存在相对的圆的东西。所以通过思考以上问题，我们可以知道，心灵可以一定程度上理解完美。我需要一个词，\n柏拉图给出了一个词：理念（有时候翻作理念或型相）。我们构想出的这些东西是样板，至少是标准，或最起码它是，普通的事物能以不同程度参与的东西，如：完美的正义、正义本身、美本身、善本身、圆本身、健康本身。以上这些，被当今的哲学家称作柏拉图式的型相。现实世界的普通物体，能够分有各种各样的型相，但不能把它们同型相混为一谈，尽管在这个世界上无法遇到型相，但是我们仍能去设想，我们的心灵多少能掌握一些。但问题在于，在这个普通寻常的世界上，来往喧嚣吸引了我们的注意力，我们无法对柏拉图式的型相有深入了解，我们可以去设想它们，却无法集中注意力。哲学家试图要做的是，至少苏格拉底认为，或是柏拉图借苏格拉底之口表达这个观点：哲学家的目的就是，把自己从肉体的干扰中解放出来，比如对食物的欲望、对性的渴望、对痛苦的担忧，所有这些，还有对享乐的追求，所有这些都妨碍人们思考柏拉图式的型相。所以，哲学家们为了全神贯注于这些理想事物，就要忽略肉体，撇开肉体，尽可能地分离精神和肉体，苏格拉底曾说他一直都在做这种努力，正因为如此，他更好地理解了这些理想型相。而且他认为，当死亡来临，当精神和肉体最终分离时，他的精神可以飞升，他的灵魂可以升至天界，当今的哲学家称之为“柏拉图的天堂”。在那里他可以更直接地接触到型相。为什么这个柏拉图式的形而上学观点，不仅值得认真对待，而且直至今日，许多哲学家都认为它的基本构架一定是正确的。不管怎样，先给你们举个例子，或许能帮你们稍作了解。以数学为例，举些简单的数学论断。如2+2=4，当我们说2+2=4或2+3=5时，我们是在讨论心灵可以掌握的数字，但究竟什么是数字呢，它们当然不是实际的物体，你不会在某一天，打开一本国家地理时，发现上面会印着这样的封面故事。探险家们终于发现了数字2，数字2不是，你能看到或听到或尝到或遇到的东西，不管数字2是什么，它是心灵可以掌握的东西，而在物质世界中却不存在，这是柏拉图式对数学的理解，心灵可以去设想数字，事物可以分有它们，如果我拿起两张纸，便有这样一层含义即：这两张纸分有了“二”性，但显然数字2并不在这里，要是我把这些纸撕碎，数字2并没有被我给损毁了。因而数字2数字3，不管它们是什么，至少它们都是不存在于时空中的，柏拉图式的抽象实体。尽管如此，心灵都可以去构想他们，这就是这种观点，它并不愚蠢，似乎对于数学的解释，这是一种很有说服力的说法，数学家所做的就是用他们的心灵，来思考那些数学的柏拉图理念。柏拉图认为，任何事物都是这样，不仅数学如此，正义本身也是如此。世上有正义或非正义的事物，心灵可以去设想它们，但是正义本身，即完美的正义这个理念，它是可以用心灵去把握的，尽管在现实世界里不存在。它是另一种抽象的柏拉图式的型相，这就是整个构想。\n柏拉图的观点是：如果我们对形而上学有充分的研究，就必能看到柏拉图式的理念或是型相组成的世界，同时看到我们能够用心灵，去掌握它们，这是身体做不到的，因为身体仅有其肉体性的功能，不是吗？它只能执行五官的功能，是灵魂在思考柏拉图式的型相，给出了心灵能做什么这一设想之后，柏拉图想要进一步证明，他认为他可以说服我们相信心灵灵魂，不仅能在肉体死亡时幸免于难，而且恒久不灭。它是完美的、它是非物质的、不会被毁灭、它是不朽的，因而他给出一系列论证，来证明这个结论，证明这个立场。下节课开始，我们将讨论这些论证。翻译：YYeTs人人影视（www.YYeTs.net）编辑：三山先生7柏拉图(二)：灵魂永恒与否的论证，第二部分我们开始讨论，柏拉图的对话录《斐多篇》了。上一节课，我们简单的，讲了《斐多篇》形而上学的要点。基本上所有的或者说诸多的这些先决条件，都是柏拉图形而上学观点的重要基石，他的形而上学背后的关键点是，除了我们都熟悉的现实世界。我们还必须假定某种第二领域的存在，这存在于柏拉图的那些如今被称作为“柏拉图型相或柏拉图理念中”。这类事物，我们可能需要称作或认为是抽象的现实或抽象的性质。我们假定这些的原因是，这样我们就能够清楚的，去思考这些理念。目前我们认识到在正常的现实世界中，尽管很多东西或多或少的参与其中，我们并不会在现实世界中，直接面对这些对象或者个体，我们可以探讨，事物的不同程度的美丽，但是我们从不在现实世界中，直接碰到“美丽”这个东西。我们可与去探讨，二加一等于三的这个事实，但是我们不可能有一天真的碰到数字（像遇见一个人一样），在现实世界中碰到个叫“数字三”的东西。更进一步，使现实世界和这个所谓的，柏拉图的理念世界的区别，在于那个世界中有些东西是完美的，它们不会改变。相比之下，现实的东西是在不断地发生变化的，一个事物可能在某一时刻很矮，然后在另一时刻又会变高，某一时刻很丑，然后变得很美。就像丑小鸭一样，开始很丑，然后变成一只美丽的天鹅。相比之下，公正本身不会改变、美丽本身不会改变，我们认为这些事物是永恒的，而且与现实的世界相比，它超越了变化，如果你开始更多的，从这个观点去思考这个世界，我们生存的世界是很疯狂的，它几乎是出奇的矛盾，柏拉图认为这种疯狂就像是做梦一样。当你被卷入梦中时，你不会意识到它有多疯狂，但当你退一步，仔细回想，我当时在吃三明治，然后突然，三明治变成了自由女神像，不过这个女神是我的母亲，她正跃过海洋，但是她其实只是根意大利面条，这就是梦。当你置身其中，好像一切都顺理成章，你被卷入其中了，但当你退出来时会说：“真是太疯狂了！”\n柏拉图认为，现实的世界也是类似的疯狂，这其中有一种矛盾性。但我们身在其中一般不会注意到。他是个篮球运动员，所以他长的很高很高，但是只有6英尺[1.8米]，所以作为篮球运动员，他又很矮很矮；这是只大象宝宝，所以它很大很大，但是它只是个大象宝宝，所以它其实又很小很小。这个世界就这样不断的左右摇摆，这是种柏拉图式的表达，型相间的来回摇摆，而且很难讲清其中的道理。相比之下，心灵反而能够认知到柏拉图理念，柏拉图型相。它们是稳定的，可靠的。它们如同法律，我们可以领会它们，它们不会改变，它们是永恒的，这就是柏拉图式的理念结构。我的目的不是，试图去辩护或者反对，柏拉图哲学中的抽象实体这个概念，就像我上次用数学举例一样，即便这不是一个我们都能接受的观点，这也不一定是个愚蠢的观点，但在用数学的方式进行思考时，我们都倾向于变成柏拉图主义者，我们都相信有些东西，使2加1等于3是正确的。我们的心灵可以去领会数字中的真理，柏拉图认为万事万物都是如此，我不会去主张或反对这个观点，只是想简述给你们，以便去理解那些在此基础上的论点，所以为了我们的目的，让我们假设柏拉图是对的。然后呢，柏拉图认为接下来，我们就有理由去相信，灵魂的不朽。可以去认知，这些柏拉图的型相（理念）。通常我们对这些东西的思考，被身体的一些需求打乱了。比如对食物、饮料、性、睡眠的欲望，但是通过脱离肉体的自身因素，心灵和灵魂就可以更好的专注于那些型相，如果你善于这样做，如果你在活着的时候练习，把你自己与肉体分离，那么当你的身体死去，心灵就可以前往那个柏拉图的极乐世界，与上帝及其他的不死圣灵沟通，并一起思考那些型相。但假如你没有在活着时让心灵从身体中抽离，如果你太过于陷入身体的渴求。在你死后，你的灵魂会被吸回这个世界上，可能会转世，进入另一个肉体，幸运的话，转世为人；如果不幸运的话，可能会变成猪、驴、蚂蚁等等。所以你的目标，柏拉图说，应该是活着时练习把心灵从身体分离出来。因此，苏格拉底在面对死亡时，并不哀伤，反而很高兴，他很高兴这最后的分离终于要发生了，这样他就可以去天堂了，然后对话以一个西方文明史上最伟大感人的死亡场景结束。用柏拉图的话说，在我们所知的所有人中，他是最好、最有智慧、最正直的人。我想让你们注意，在这个死亡场景之前，有一个古老的传说。柏拉图说，它是个故事，是个传说，他想说明有些事，我们并不能通过科学来理解，但我们能知道一点，那个传说与我一直形容的这个大局有关。我们并不真正生活在地表，生活在阳光里，而是生活在某种暗无天日的黑洞中，一个我们都误解了现实本质的地方。苏格拉底在死前与他的朋友争论时说，我不担心，我会得到永生的；而他的学生和朋友们，都担心这到底是不是真的，所以这部对话录的核心，是由一系列的讨论组成的，其中苏格拉底试图摆出他的原因，让人相信灵魂是不朽的。第一个论证：\n柏拉图认为，心灵可以认知永恒的型相，但是它必须先从肉体中解脱出来，所以，那些已经为灵魂脱离肉体，以及忽视自己的肉体欲望做好准备的哲学家，将会欢迎死亡的到来，那时他会真正地，最终地，从自己的肉体中解脱出来。在对话中的这个阶段，一个明显的担忧就是：我们怎么知道，当肉体死亡的时候，灵魂不会随之被摧毁？这个是很自然的担忧。也许我们需要做的是，尽可能地把我们和肉体对我们的影响分开，但是又不能真的彻底分开，你可以想象一个橡皮筋，也许把它伸展得越长越好，但是你把它伸展得过长，以至绷断，那就不好，那很糟糕。也就是说，我们或许需要肉体以继续思考，我们想把自己从肉体的干扰中解放出来，但是我们不能让肉体死亡，因为当肉体死去的时，灵魂也会同样消亡，就像以前一样，即使我们是二元论者，认为灵魂是不同于肉体的。但从逻辑上来说，仍然可能出现，假如肉体死去，灵魂也随之消亡的情况。于是苏格拉底的朋友们就问他，如何才能使我们确信，灵魂会在肉体的消亡中幸存，并且是真正的永生的呢？这就催生了一系列的论证，我给第一个论证起的名字是“型相本质论”。这个基本的思想很简单，理念或者型相，如正义、美丽、美德之类，它们并不是物理实体，我们根本不可能撞见正义本身，我们可能遇见或多或少有点正义的社会，或多或少有点正义的个人，但是我们决不会撞见正义本身；数字三也不是一个物理实体；美好本身也不是；正圆也不是。因此，粗略地讲，苏格拉底似乎认为，这就很明确地说明了，灵魂也必须是非现实的东西，如果型相不是物理实体，那么苏格拉底认为他们不可被认知，我们当然能想象型相，但假如他们是非现实的，他们将不能被现实的事物，比如肉体所认知，他们只能被，非现实的事物认知，比如灵魂。虽然那是苏格拉底思路走向，我认为它没有提供太多我们想要的，一方面即使灵魂必须是非现实的，以便来认知非现实的型相，也没法推导出，灵魂可以在肉体死亡之后存活。那是我们刚才在思考的问题，并且一些事情也具有迷惑性，我们可能会想，为什么肉体就不能认知型相，所以这有一个完整版的论证。柏拉图的形而上学论给了我们前提一：理念或者型相是永恒的、非现实的！前提二：永恒和非现实的事物只能被永恒和非现实的事物所认知！在这二条前提的前提下，我们似乎就得到了第三条，也就是我们要的结论：能认知理念或者型相的事物必须是永恒或非现实的。什么能认知理念或者型相呢？是灵魂！假如能认知理念或者型相的事物必须是永恒，非现实的，那么我们能得到的结论是，既然能认知型相的事物必须是非现实的，而且灵魂并不是肉体，同时能认知理念或者型相的事物必须是永恒的或非现实的，所以灵魂是永恒的、不朽的。我们再把这个论证更仔细地看一遍，理念或者型相是永恒的、是非现实的，我已经强调了非现实的方面，并且我也强调了他们的不变性，但是也许有必要花一些时间，强调一下型相的永恒性。\n人类可能生老病死，但是完美的正义或者说完美正义的理念，是永恒的。在地球上发生的任何事都不能改变或者消灭数字“三”。在人类出现之前“二加一就等于三”，二加一现在等于三，并将永远等于三。数字“三”是永恒的，同时也是非现实的。柏拉图的形而上学论说得非常笼统，现在，我们已经承认了前提一，所以对我们来说最关键的前提是前提二。我们是否可以说，那些永恒，或非现实的事物只能被，本身是永恒和非现实的其他事物认知呢？看起来他想要的第三条结论，是很合理的推论，假如我们承认前提二，那么接下来就是不管是什么事物在认知，姑且称之为灵魂好了，因为灵魂是柏拉图对我们心灵的称呼。假如能够认知永恒和非现实型相的事物本身必须是永恒和非现实的，那么灵魂必须是非现实的，所以现实主义者是错误的，而且灵魂肯定是不死的，灵魂是不朽的，所以如果我们同意他的前提二，苏格拉底就得到了他想要的。前提二说永恒非现实的事物，只能被永恒非现实的事物认知。正如苏格拉底所总结的，污秽不会拥有纯洁，易腐朽的能被摧毁的，现实的逝去的肉体，不论他们是存在与否，或存在了一段时间然后又逝去，这些污秽的物体不能获得，不能认知，不会对永恒的，不变的非现实的型相有所认识。一种稍微不同的说法是，柏拉图在多个观点中所用到的——同类互知，同类的事物才能互相认知。柏拉图说，我们知道什么呢，我们知道永恒的型相，并且知道同类互知，那么我们自身就必须是永恒的。不幸的是，同类者互知这种想法，实际上是错误的。比如说，生物学家，或者动物学家可能会研究猫，根据同类互知，那么这个生物学家他自己必须是猫，这显然是错的。你不需要变成猫来研究猫科动物。如果同类才能互知，那么加拿大人就不能研究墨西哥人。那实在是太愚蠢了。再比如一些医生研究尸体，所以为了研究并掌握关于尸体的知识，你自己必须先是一具死尸，这么说肯定不对。所以一般不需要同类才能互知，尽管通常来说你要想了解和研究一个事物，你不一定要成为那个事物，尽管这通常来说是不需要的，但可能非现实的物体是一个特例。尤其是永恒的物体。也许要研究这些物体，你自己本身必须是永恒的非现实的，即使一般来说，同类互知这个观点是错的，但它的特例，也就是永恒的非现实的东西只能被永恒的非现实的东西所理解，这可能是对的。而柏拉图只需要它的特例成立就够了，然而我想问：为什么我们要相信前提二？为什么我们应该认为即使通常来说，那个界限是可以跨越的：即X可以研究非X，那为什么这个界限突然，在讨论柏拉图型相的时候，就变得不可逾越了呢？给我们点原因来相信前提二吧，我找不到什么很好的原因来相信前提二，在我看来，柏拉图在对话录中也没有给出任何令人信服的理由，因此我们必须说起码在我看来，我们没有一个够好的观点来支持这个结论，就是承认了灵魂可以思考型相和理念；我们也没有充分的理由来被说服，并且相信，灵魂它本身必须是永恒的非现实的。这是第一个观点。柏拉图本身，可能已经认识到这个观点站不住脚，因为苏格拉底还提供了一系列其他的观点。所以我们再看下一个。\n我把第二个观点称为“循环观点”其中心思想是每一个部件都会被再利用，物体从一个状态转移到另一个状态，再回到初始状态。柏拉图在对话中举过这么个例子，我们现在都清醒着，但之前我们都在熟睡，我们从睡的状态，进入到醒的状态，接着我们又会从醒的状态，回到睡的状态，周而复始，这就是循环。一个能更好的解释柏拉图的观点的例子：汽车。汽车是由不同的零部件组成的，它们在车组装好之前就已经存在了，有引擎方向盘，轮胎以及之类的东西，这些零部件组装到一起生产出了一辆车，所以车的零部件，是先于车本身而存在的，而车有一天会不再存在了，但它的零件却依然存在，这些零件会被拆下来并出售，会有分电器盖、轮胎、汽化器、方向盘，因此我美其名曰“循环观点”。对柏拉图来说这就是万物的法则，这个观点似乎有一定的说服力，万物都是由之前存在的部件组成之后才出现的，当物体不再以它们之前的型相存在之后，每个组成它的部件会有其他的用途，它们被循环利用了。如果我们同意柏拉图这个观点，他认为我们就有了支持灵魂不灭性的论据，因为我们的身体是由什么部件组成的呢？肉体由许多不同的部件组成，但是同样也有灵魂。灵魂（柏拉图直接默认了灵魂的存在，他只是想证明灵魂的永恒）是组成我们的部件之一，它帮助构建了我们，是组成我们的部件之一，如果循环观点是正确的，那么我们有理由相信，灵魂会在我们消亡之后继续存在。我们死了，组成我们的部件依旧存在。然而循环观点有一个问题，就是说即使循环观点证明了，组成我们身体的部件是先于我们而存在，同时一些部件，在我们死后会继续存在，但我们不能断言灵魂就是我们死后继续存在的部件之一。考虑几个我们熟悉的事实，我们现在知道人的身体是由原子组成的，可以肯定的说，那些组成我身体的原子在我存在之前就存在，在我死后，这些原子也将继续存在下去，其中的某些原子，将被用来构成其他的东西。所以柏拉图谈到，万物循环利用肯定是对的，那些构成我的部件在我之前就存在，并且在我死后依然存在，但是这并不意味着，组成我身体的所有部件都是先于我的存在，并不是每一个部件，都会在我死后依然存在。打个比方，我的心脏是我身体的一部分，然而它并不是先于我的存在，它的出现，是伴随着我身体的出现而产生的，在我死后它就不存在了，至少在我身体死亡之后不会存活很长时间。在我死亡后很短的时间内，我的心脏将会继续存在，然而最终我的身体将会分解，我们没有任何理论根据，来断言心脏是不死的，并且将会永存，这个观点似乎是错的，即使有一些部件会被循环利用。但我们不能断定，组成我们身体的每一部件都会死后永存。永存的甚至可能不是，那些构成我身体的基础部件，比如我的心脏。\n这道理对灵魂来说同样适用，即使灵魂是不灭的，不对，即使有个非现实的灵魂是我的一部分，我们并没有任何理由去相信，灵魂是被循环利用的基本组成部分之一，我们并没有充分的理由来断定，灵魂是在我被组装起来之前就存在了，它会被循环利用，并且在我解体后依然存在。我的身体分解了之后，在灵魂与肉体分离之后，或者其他说法，即使循环的确发生了，我们并没有很好的理由来相信，灵魂就是一个循环的部件。在我看来循环观点，也是不成功的。柏拉图下面一个论证就试着，说服我们有理由相信灵魂原来就是存在的，这个论证被称作“回忆论”。大意是他要告诉我们一些需要解释的现象，以及对其最好的解释，这包括一些回忆的例子，或者一些有关回忆的说法，但是我们之前知道，他认为我们的灵魂，存在于我们的身体诞生之前，在我们的身体被创造之前，什么是关键性的现象。让我们从这里开始，柏拉图首先告诉我们，提醒我们什么是记起一件事情，更恰当一点的说法是，你是如何因为另一个类似的事物，而不是这个事物本身，联想到这个事物的。我有一张我朋友露丝的照片，我看到照片就想到她，她在我脑海中浮现，我开始想起露丝，我记起了很多关于露丝的事情，照片可以达到这个效果，可以引起这些回忆，但是照片不是露丝。应该没有人会，把照片和我的朋友搞混淆吧，但是照片和露丝很相似，它和露丝相似到，足以让我想起她。有趣的是，一张不是很好的照片也可以做到，你拿起照片。我可能会说，这一点都不像露丝，尽管我知道这是露丝的照片，它让我想起了她，那到底是什么，让我通过照片联想到我的朋友呢？这不是什么深藏的谜团，一般来说它的原理是，我刚说了，它看起来有点像她，它不需要看起来很像她，多少有点像就够了。你的弟弟妹妹或者我的小宝贝们，可以画一些看起来仅仅有点像家庭成员的画，我侄女三岁时画了张全家福，看起来几乎不怎么像我们，但我们可以或多或少的，找到些和我们相似的地方，所以它必须有点像你想念的朋友，但是这样不够，假如你从来没见过露丝，我拿着照片，不告诉你任何关于她的事情，这张照片不会让你想起露丝，为什么呢，因为你不认识露丝，所以我们不只需要露丝的照片，甚至不能是一张不像露丝的照片，我们必须之前就熟知她才行，基本上就是这个过程了。所以一方面按时间顺序来说，你需要先知道露丝、见到露丝、了解露丝，然后以后你看到她的照片时，就算不是特别像，但是足够，让你想起她的一张照片时，然后立刻你就会，回想起关于露丝的一切，这就是回忆论的原理。柏拉图指出，我们都知道柏拉图型相，但是我们还知道，现实世界中没有柏拉图型相，数字三不是一个物理实体；正圆不是一个物理实体；真正的善良不是一个物理实体。我们可以思考这些东西，我们的心灵可以感受它们，但是在现实世界中我们找不到，然而现实世界中的一些事物，能让我们想到那些东西，我看着我餐桌上的盘子，它不是正圆的，它并不完美，但是我马上就可以想到圆圈，正圆的东西；我看到一个漂亮的人，他或她并不是无瑕疵的漂亮，但是我马上会想到美丽本身。这个世界的普通的事物，在柏拉图型相中会处于或高或低的层次，这就是柏拉图眼中的形而上学，我们碰到、看到，我们和日常的事物互动的同时它们让我们想到，柏拉图型相本身。这是怎样发生的？柏拉图有他的理论。\n他说这些东西让我们回想到了柏拉图型相。我们看到了某种程度上的美丽，会让我们回想起完美的美丽；我们看到较圆的东西，我们会想到正圆；我们看到某人品德不错，就会想到绝对的公正与完美的品德；就像照片一样，或许拍的不好，但是它能让我回想起我的朋友露丝。但是柏拉图又说，请记住（一个前提），就是如果你需要能回忆与联想起某个的东西的前提，如果一张照片能使我想起露丝，我必须已经见过露丝了，我必须已经熟悉她了，如果一个或多或少，有点圆的盘子能让我想到正圆。柏拉图认为，我必须已经见过完美的圆本身了，如果一个较为正义的社会，能让我想到公正本身，能让我思考公正的本质，我起码需要，对完美的正义有所认识，但这是什么时候怎样发生的呢？不是这一辈子，不是这个世界，这个世界没有正圆；没有什么是绝对漂亮的；没有绝对的正义。所以应该是以前发生的，如果看到我的朋友的照片，就能想起他/她本人，这是因为我以前见过我的朋友。如果我看到了一种型相的物体能让我想到这型相本身，那么我之前一定直接见过，或者对那型相本身很熟悉。但是，我们这辈子没有直接碰到、见过、认知过这些型相，所以这些应该在这辈子之前发生的。这就是柏拉图的论据。柏拉图说，思考我们认知型相的过程，能让我们意识到，灵魂肯定在人诞生前就存在，它在柏拉图式的天堂界里直接认知，直接与之交流，直接了解这些型相，既然不是这辈子发生的，那么就肯定是以前发生的，现在我们得到了一直在寻找的那种论证，早一点的反驳意见是，我们没有好的理由来相信灵魂，是组成我们的一个基础部件，我们没有好的理由去相信它是，在我们出生前，身体形成前就存在的部分之一。苏格拉底说，不对，恰恰相反，基于回忆论，我们有理由去说，灵魂存在于我们出生之前。那么下一个问题是：回忆论是否是无懈可击的呢？我其实并不太关心，柏拉图本人认为：这个论证是否说得通，问题是，我们认为它说得通吗？由于这个型相的论点，柏拉图在其他的对话录里也提到过，所以这令我觉得他可能，觉得这个论点可以成立。关键的前提是，我们依然直接承认柏拉图的形而上学。关键的问题就是为了解释，我们现在能了解某种型相，就必须认为我们出生之前，已经直接熟悉了这些概念，这对吗？我觉得它不太正确！有几个原因：一个问题是，难道真的说，为了想象一条完美的直线，我必须，在某处直接碰到，并直接了解一条完美的直线吗？难道仅仅依靠我这辈子碰到的东西，不足以使我推断出来吗？我遇见过弯的东西，我碰到过更直的东西，越来越直的东西。即使我之前没有直接碰到过，难道我的心灵不能借此来推断出，完美的直线是什么样子的吗？我今天以这个观点结束，即使柏拉图是对的。我们必须，先熟悉柏拉图型相才能想象它们，即使柏拉图是对的，我们在与这个世界的现实事物接触时，从来没有直接见过（柏拉图型相），那么为什么不可能是我们就是在这辈子，第一次见到柏拉图型相呢？这就是个问题（或者说反驳意见）我们下次课从这里开始。翻译：YYeTs人人影视（www.YYeTs.net）\n编辑：三山先生8柏拉图(三)：灵魂永恒与否的论证，第三部分之前我们讨论了柏拉图灵魂不朽的观点，但到目前为止，我觉得没有一个能令人信服。接下来我们继续讨论一个至少我个人觉得更为有趣的论点想找出它的具体错误更为不易不过讨论之前我想对上节课末尾讨论的那个观点简单的再讨论一下上堂课最后我们谈到了"回忆论"它的大意为尽管在我们所熟知的现实世界里面没有绝对的公正没有正圆或者其他但这些事物却让我们联想到绝对公正正圆等等于是柏拉图问自己那是为什么他给出的答案是这是因为我们来到这个世界之前就已经熟知那些事物了这就说明灵魂必须先于肉体而存在这就是"回忆论"的观点还有在下课前我提到即使柏拉图的观点是对的他说为了探讨正义正圆或者其他我们必须对柏拉图型相有所了解就算我们承认柏拉图是对的这个世界上并不存在绝对的正圆和公正但这并不意味着\n对此唯一合理的解释就是这个现实世界里的事物让我们想起了曾经遇见的型相还有可能是因为当我们接触到一些并非绝对公正绝对美丽绝对正圆即有缺陷的事物时这些事物会在某种程度上驱使我们去首次开始认知这些型相因此可以说为了探讨公正和正圆我们必须先掌握型相但也可能我们只是此生才开始认知这些型相在接触并见识了这些型相后它们会驱使我们的心灵或灵魂去认知它们就好比生活中最平常的琐屑小物与我们彼此相遇之后会指引我们仰望美好的柏拉图境界我不是说真的仰望Idon'tmeanliterallyupwards.这不是在说数字3It'snotasthoughthesethings--thenumberthree--在上面isupthere.而是说一旦你理解了这个隐喻Butifyouacceptthemetaphor,在现实世界中碰到一些东西runningintothingsintheempiricalworld使我们的心灵开始第一次的思考getsourmindstostartthinkingabout,forthefirsttime,美好的柏拉图境界的型相和理念theheavenlyrealmofthePlatonicformsandideas.\n这个解释和之前的那个理论一样合理Thatwouldbejustaslikelyapossibilityasthealternativeexplanation就是说普通的现实物体thatwhat'sgoingonisthatordinaryempiricalobjects使我们想起之前的印象(不是唯一解释)areremindingusofourprioracquaintance.或许这些普通物体就像入门引言一样Perhapstheseordinaryobjectsactlikelettersofintroduction,指引我们帮助我们gettingusto,helpingusto,去开始首次思考这些型相上的事物thinkabouttheformsfortheveryfirsttime.如果这是对的Well,ifthat'sright,thenofcourse,我们当然就不必相信柏拉图之后的wedon'thaveanygoodreasontofollowPlatowhenhesays,灵魂一定是先于肉体而存在的观点"Itmustbethecasethatthesoulexistedpriortothe--priortobirth."我刚刚提出的这个反驳不是柏拉图Now,theobjectionI'vejustraisedisnotanobjection在《斐多篇》中提到的thatPlatoraisesinthePhaedo,不过他提出了另外一个异议buthedoesraiseadifferentobjection.请记住我们的讨论Rememberourconcernisn't,严格来讲不仅仅是问strictlyspeaking,withthequestion,灵魂在我们出生前存在吗"Didthesoulexistbeforeourbirth?灵魂是先于肉体的存在吗Didthesoulexistbeforeourbodies?"而是要问灵魂是不朽的吗\nbutrather,"Isthesoulimmortal?"现在根据他的"回忆论"Andso,havingnowgiventheargumentfromrecollection,柏拉图假设出的苏格拉底的两个门徒PlatoenvisionstwoofSocrates'disciples,西米亚斯和塞贝斯SimmiasandCebes,做了如下的反驳responding,objecting,bysaying,就算灵魂在人出生前就存在"Look,evenifthesoulexistedbeforebirth,这并不能说明它在肉体死亡后依然存在itdoesn'tfollowthatitexistsafterdeath.毕竟这才是Andthat's,afterall,我们真正想要的whatwereallywant,并且在思考的arewonderingabout.我们想知道Wewanttoknow,我们能否在死亡之后继续存活willwesurviveourdeaths?灵魂是否不朽Isthesoulimmortal?但是苏格拉底Andyouhaven'tyet你还没有进行证明呢shownthatSocrates,"他们继续反驳道theyobject.也许它先前确实存在Couldbethatitexistedbefore,\n但此后它未必依然存在butwon'texistafterwards.但有趣的是Butverynicely--这里的结构非常巧妙it'squiteelegantstructureatthispoint--苏格拉底把我们前面提到的Socratesputstogetherthetwoargumentsthat这两种观点we'vejustbeenrehearsing--即"回忆论"及其之前的另一种观点theargumentfromrecollectionandtheargumentthatcamebeforethat,我称作"循环论"的观点结合起来了theonethatIdubbed"theargumentfromrecycling."回忆一下"循环论"的观点认为Remember,theargumentfromrecyclingsays,当你组装一件东西时whenyoubuildsomething,你用的是零件youbuilditoutofparts,当东西解体后则又变成了各种零件andwhenthatthingfallsapartyougobacktotheparts.所以先前的零件被循环利用了Sothepriorpartsgetrecycled.而灵魂我们可以说Thesoul,wenowsay--根据"回忆论"的观点basedontheargumentfromrecollection--灵魂好比我们出生前的一零件thesoulisoneofourpriorparts.灵魂在我们出生之前就存在Thesoulexistedbeforewewereputtogether,或者说灵魂先于肉体而存在\norbeforewewereputtogetherwithourbodies.如果把"循环论"和之前的观点结合起来看Ifyouthencombinetheargumentfromrecyclingandsay,之前存在的零件之后依然存在thepartsthatexistedbeforearegoingtoexistafterwards,那就说明了如果灵魂之前就存在itmustfollowthatifthesoulexistedbefore,那么之后它也一定存在itwillexistafterwardsaswell.由此我们就证明了灵魂是不朽的Andsowe'vegottheimmortalityofthesoulafterall.但是事实上Now,bracketthefactthat,如我之前所说asIjustexplained,我本人并不认为"回忆论"很有说服力Idon'tmyselffindtheargumentfromrecollectionpersuasive.我认为我们没有理由去相信Idon'tthinkwe'vegotanygoodreasontobelieve--根据柏拉图那些basedonthesortofthingsthat引起我们注意的理论Platoisdrawingourattentionto--我不觉得我们有充分的理由去相信Idon'tthinkwe'vegotanygoodreasontobelievethat灵魂先于肉体而存在thesoulexistedbeforewewereborn.即便我们认为他是对的Butevenifwegranthimthat,我们也不要过早认为weshouldn'tbesoquicktoconclude,根据"回忆论"和onthebasisofcombiningtheargumentfromrecollection\n"循环论"的结合andtheargumentfromrecycling,灵魂在肉体死亡之后会继续存在thatthesoulwillcontinuetoexistafterthedeathofourbodies.我们举个熟悉的例子Afterall,takeamorefamiliar,一个平常的例子humdrumexample.汽车在造出来之前不是汽车对吧Carsarebuiltoutofnon-cars,right?它由引擎轮胎和方向盘组装而成Carsgetbuiltoutofenginesandtiresandsteeringwheels.但是引擎不是汽车{\c方向盘也不是汽车thesteeringwheelisnotacar.你是用零件将汽车组装起来的Soyoubuildthecaroutofitsparts.引擎是先于汽车存在Now,theengineisaprior-existingpart.那么我们是不是可以做出这样的结论Socanweconcludethenthatfromthefactthat--根据"循环论"argumentfromrecycling:零件可以再利用可以再装配partsgetreused,getrebuilt,当车坏掉了以后whencarsgetdestroyed,零件依然还存在thepartsarestillaround--那我们能不能根据"循环论"canweconcludefromtheargumentfromrecycling以及引擎是先于汽车存在的\nandthefactthattheengineisaprior-existingpart这一个事实fromwhichthecarwasbuilt,来断言说引擎会thattheenginewillcontinue在汽车毁坏之后依然永远存在呢toexistforeverafterthedestructionofthecar?很显然我们不能做出这样的结论No,obviouslyyoucan'tconcludethatatall.有时车子毁坏的同时Sometimeswhencarsgetdestroyedtheengine引擎也一起损坏了getsdestroyedrightalongwithit.当然了Andofcourse,evenif--即使有时候inmanycases--引擎在车子毁坏了之后theenginecontinuestoexistforawhile还是会存在一段时间afterthedestructionofthecar,但这不是说引擎是不朽的itcertainlydoesn'tfollowthattheengineisimmortal,引擎会永远存在thatitcontinuestoexistforever.引擎终将分解变成原子Engineswilleventuallydecomposeandturnbackintoatoms.所以仅仅根据引擎是一个Sofromthemerefactthattheenginewasapart先于汽车存在的零件thatexistedbeforethecarexisted,以及后来当汽车被拆解时andthefurtherfactthatwhenthecarbreaksdown,\n它又变成了零件的这一事实itdecomposesbackintoparts,自然不能说明itcertainlydoesn'tfollowthat所有先于汽车存在的零件allofthepartsthatexistedprior都会永远存在totheexistenceofthecarwillbearoundforever.这是错的Thatwouldjustbefalse.纵使我们接受了苏格拉底的假设SoevenifweweretogiveSocratestheassumptionthat--或者说他的理论thethesisthat--即使(承认)灵魂先于我们存在thesoulexistedbeforewewereputtogether,在我们出生前存在beforewewereborn,但这仍不能表明itstillwouldn'tfollowthat当我们的肉体分解后灵魂依旧存在thesoulwillcontinuetoexistafterwe'retakenbackapart.灵魂可能迟早会像引擎那样Thesoulmighteventuallydecayjustliketheengine慢慢地消散willeventuallydecay.我们需要Whatweneed,一个真正能说服我们灵魂是不朽的理由toreallybecomeconvincedoftheimmortalityofthesoul,不能仅仅依靠假设isnotthemeresuggestion,即使是\nevenitwas--即使我们确信evenifwewereconvinced--灵魂的确是先于肉体存在的isnotthemeresuggestionthatthesoulwasaroundbeforeourbirth.我们需要证明Weneedtobelievethatthesoul,灵魂不同于引擎unlikeanengine,它不会被毁灭can'titselfbedestroyed,不会分解can'titselfdecompose,不会消亡can'tfallapart.这才是让使我们信服That'swhatweneedifwe'rereallygoing灵魂是不朽的有力证据tobecomeconvincedoftheimmortalityofthesoul.正如我前面提到的Now,asIremarkedpreviously,最不可思议的是oneoftheamazingthings--不该说不可思议应说柏拉图的著作里notamazingbutoneofthereallyattractivethings最引人入胜的是aboutPlato'sdialoguesis,当你刚要反驳他的观点时柏拉图本人youraiseanobjectionanditoftenseemsasthoughPlatohimself,不管是否已经直白地阐述了这些异议whetherornotheexplicitlystatestheobjection,好似已经知道这些异议了seemsawareoftheobjection,\n因为接下来他一定会对此进行回应becausehe'llgoontosaysomethingthatisresponsivetoit.如果你认为Andagain,thatmakessense这些对话录是完善你哲学思维的ifyouthinkofthesedialoguesasakindofpedagogicaltool学习工具这就显的很合理tohelpyougetbetteratphilosophizing.所以我认为柏拉图接下来的对话SotheverynextargumentthatPlatoturnstocanbeviewed,可以看作对这个没表达出来的异议的回应Ithink,asrespondingtothisunstatedobjection--我在这里说了well,Istatedit,柏拉图可没有在他的书中这么说butPlatodoesn'tstateitinthedialogue--(他没有问)即使灵魂是我们的一零件theworrythatevenifthesoulwasoneoftheparts,尽管灵魂先于肉体而存在evenifthesoulwasalreadyaroundbeforewewereborn,我们怎么能证明它不会分解howdoweknowitcan'tcomeapart?我们怎么证明它不会被摧毁Howdoweknowthesoulcan'tbedestroyed?由于我们想知道灵魂到底是不是不朽的Sincewhatwewanttoknowiswhetherthesoulisimmortal,我们怎么证明它不会消散howdoweknowitcan'tbreak?柏拉图的下个观点直接回答了这个疑问Plato'snextargumentthentriestodealdirectlywiththisworry,而且这是一个很有趣的观点andit'saquiteinterestingargument.我给它一个\nI'llgiveitanother--新的名称anewlabel--称为"精简论"I'llcallitthe"argumentfromsimplicity."苏格拉底做了如下的探讨Socratesturnstoadiscussionof什么样的东西会消散whatkindsofthingscanbreak什么样的东西不会消散{\c什么样的东西会损毁whatkindsofthingscanbedestroyed,什么样的东西不会损毁andwhatkindsofthingscan'tbedestroyed.他举了些例子{\c他想通过研究这些例子hesurveysexamplesandtries来总结出一条形而上学的原理toextractakindofmetaphysicalprinciplefromthis.然后我们就会看到Andthen,aswe'llsee,他希望运用这条原理使我们信服he'sgoingtousethisprincipletoconvinceus--或者尽量说服我们相信灵魂是不朽的ortotrytoconvinceus--thatthesoulisimmortal,是坚不可摧的it'sindestructible.很多东西都能被摧毁Well,lotsofthingscanbedestroyed.这有一张纸Here'sapieceofpaper.\n我能撕坏它对吧Itcanbedestroyed[soundofrippingpaper]Right?那么为什么这东西可以被摧毁呢Whywasitthatthiswasthesortofthingthatcouldbedestroyed?最直接的回答就是这张纸是有组成部分的Well,thestraightforwardansweristhepieceofpaperhadparts.损坏它Andinbreakingit,撕掉它inrippingit,我其实是把其中的一部分与另一部分撕开whatIliterallydidwasIrippedonepartfromanother.为了损毁这张纸Todestroythepieceofpaper,我把它的部分分开了Itakeitspartsapart.这有一根粉笔Here'spieceofchalk.它可以被我折断Thepieceofchalkcanbebroken.我现在在干什么WhatamIdoing?我把它的各个部分分开Takingitspartsapart.可以被摧毁的东西都有"部分"Thekindsofthingsthatcanbedestroyedhaveparts.它们是合成的Theyarecomposite.它们由各个"部分"组成Theyarecomposedoftheirparts.肉体可以被摧毁因为你可以拿一把刀Bodiescanbedestroyedbecauseyoucantakeaswordtoit然后切切切把它切割成片\nandgosweep,sweep,sweepandchopitintopieces.合成的东西是可以被摧毁的Compositethingscanbedestroyed.有"部分"的事物是可以被摧毁的Thingsthathavepartscanbedestroyed.什么样的东西不会被摧毁呢Now,whatkindofthingscan'tbedestroyed?不例外的Well,itwon'tsurpriseyou柏拉图在寻找永恒的thatwhenPlatolooksforanexampleofsomething并且不可摧毁的例子时that'seternalandindestructible,他直接开始思考柏拉图型相hismindimmediatelystartsthinkingaboutthePlatonicforms.比如说数字3Takethenumberthree.数字3是不能被摧毁的Thenumberthreecan'tbedestroyed,right?即使发生了核爆炸Evenifnuclearexplosiontookplace地球上的一切andeverythingonEarth都在某种诡异的科幻式连锁反应中毁灭了gotatomizedanddestroyedthroughsomebizarresciencefictionchainreaction,就像是电影里经常出现的那样likethey'realwaysdoinginmovies,数字3仍旧毫发无损thenumberthreewouldn'tbetouched.数字3不会受到任何影响Thenumberthreewouldn'tbefazed.3加1等于4依然是成立的Itwouldstillbetruethatthreeplusoneequalsfour.\n你不可能损害到数字3Youcan'thurtthenumberthree.你无法改变或摧毁正圆Youcan'talterordestroyperfectcircularity.为什么不能因为它没有任何”部分”Whynot?Well,itdoesn'thaveanyparts.这就是他的观点That'sthethought.像柏拉图型相的东西是永恒的ThingslikethePlatonicformsareeternal,它们永远存在固定不变andthey'reeternal,changeless,坚不可摧andindestructible,因为它们简单becausetheyaresimple--简单在此是一个形而上学的概念simpleherebeingthemetaphysicalnotionthat指它们不由任何事物组成they'renotcomposedofanything.对于所有由”部分”组成的物体你会Anythingthat'sbuiltupoutofpartsyoucould,最起码从理论上atleastinprinciple,会担心它们的”部分”会分崩离析worryaboutthepartscomingapartand,因而导致整个物体的毁灭hence,thethingbeingdestroyed.不过所有简单的事物Butanythingthat'ssimple是不会以那样的方式毁灭的can'tbedestroyedinthatway.因为它没有"部分”可分\nIthasnopartstotakeapart.因此所有能够被摧毁的事物都是有"部分"的Sothekindsofthingsthatcanbedestroyedarethethingswithparts,这些就是能够变化的东西andthosearethesortsofthingsthatchange,right?即使它们现在没有被摧毁Evenifthey'renotdestroyed,又如何判断某物是否是合成的呢what'satipofftosomethingbeingcomposite?要看它会不会变化Thefactthatitchanges.假设我拿来一根金属条然后把它掰弯SupposeItakeabarofmetalandIbendit.我并没有摧毁它但我改变了它Ihaven'tdestroyedit,butI'vechangedit.我可以通过改变各部分之间的关系I'mabletochangeitbyrearrangingtherelationships来改变它betweenthevariousparts.我的身体一直在变化Mybodyisconstantlychanging因为我的胳膊头及其他器官becausetherelationshipsbetween之间的关系改变了myarmsandmyheadandsoforth,我的肌肉在活动mymusclesaremoving.调整了"部分"之后Yourearrangetheparts,这个东西就变了thethingchanges.这就意味着这东西是由”部分”组成Oh,butthatmeansit'sgotparts\n而且它可以被摧毁andcouldbedestroyed.现在我们可以归纳出一些有趣的结论Sowe'vegotsomenicegeneralizations.会改变的事物是由"部分"组成的{\c而由"部分"组成的事物是可以被摧毁的thingswithpartscanbedestroyed.哪些事物是可以改变和摧毁的呢Whatarethekindsofthingsthatyoucanchangeanddestroy?那些现实世界里为我们所熟悉的事物Thosearethefamiliarempiricalobjectsthatwecansee:比如纸身体粉笔和金属条piecesofpaper,bodies,piecesofchalk,barsofmetal.与此相对另一方面Incontrast,onthewholeotherside,有些事物则是无形的you'vegotthingsthatareinvisible,比如数字3likethenumberthree--数字3是看不见的是无形的事物nobodyseesthenumberthree--thingsthatareinvisible,它从不改变thatneverchange.数字3从不改变对吧Thenumberthreeneverchanges,right?3是一个奇数Thenumberthreeisanoddnumber.不会说It'snotasthough,今天3是奇数明天它就变成偶数了oh,todayit'soddbutmaybetomorrowit'llbeeven.它永远是个奇数\nIt'seternallyanoddnumber.3加1今天昨天且永远都等于4Threeplusoneequalsfourtoday,yesterdayandforever.这些关于3的事实是永远不会变的Thesefactsaboutthenumberthreewillneverchange.数字3不会改变Thenumberthreeischangeless.因此型相是永恒的{\c它们无形{\c它们不变theyarechangeless.它们简单而简单的事物无法被摧毁{\c型相是无法被摧毁的formscan'tbedestroyed.把这些合并在一起{\c这些是苏格拉底集中归纳的观点thesearethesortsofthoughtsthatSocratesassembles,我已经把刚才谈到的观点写在黑板上了andI'vegottheinitialthoughtsupthereontheboard.[见图8.1]好的[SeeFigure8.1]Allright.前提一只有合成的事物才能被摧毁Sopremisenumberone,onlycompositethingscanbedestroyed.前提二只有会改变的事物才是合成的Premisenumbertwo,onlychangingthingsarecomposite.因此如果把两者结合起来就可以得到Soifyouputoneandtwotogether,you'dget:只有会改变的事物才可以被摧毁onlychangingthingscouldbedestroyed.\n现在加上前提三无形的事物不会改变Andnowaddthree,invisiblethingsdon'tchange.那么如果事物必须可以改变Well,ifyou'vegottobethekindofthing才能是合成的thatcanchangeinordertobecomposite而且必须是合成的事物才可以被摧毁andyou'vegottobecompositeinordertobedestroyed,无形的事物不会改变invisiblethingsdon'tchange,可以得出四无形的事物无法被摧毁followsfour,invisiblethingscan'tbedestroyed.这就是苏格拉底根据思考That'sthemetaphysicalthesisthatSocratescomesto得出的形而上学的论题bythinkingaboutcases.而那正是关于灵魂不朽的Andthat'sthecrucialpremiseorsub-conclusion关键前提或说是次级结论fortheimmortalityofthesoul,因为接下来苏格拉底将促使becausethenSocratesinvites我们思考灵魂的问题ustothinkaboutthesoul.灵魂是有形还是无形Isthesoulvisibleorinvisible?他说很明显Hesays,prettyobviously,灵魂是无形的"it'sinvisible."如果无形的事物不能被摧毁Butifinvisiblethingscan'tbedestroyed,那么灵魂也就不能被摧毁\nthesoulcan'tbedestroyed.因此前提一二三可以导出次级结论四Soone,twoandthreegotusfour,无形的事物是不能被摧毁的invisiblethingscan'tbedestroyed,前提五灵魂是无形的得结论六butfive,thesoulisinvisiblesosix,灵魂不能被摧毁thesoulcan'tbedestroyed.这是我在基于"精简论"That'smybestattempt重构论点的前提下能给出的最好解释atreconstructingtheargumentfromsimplicity.这些并不是柏拉图It'snotasthoughPlatohimselfspellsitout明确说明的前提和结论withpremisesandconclusionslikethat,不过我认为这是忠于butIthinkthisisfairlyfaithful他提出的论证方式的tothekindofargumenthemeanstoputforward.一会儿我将评估AndinamomentI'llturntoevaluating这个论点是否是个好论点whetherthat'sagoodargumentornot.不过我认为这是一个非常有趣的论点{\c是一个值得我们认真对待的论点it'sanargumentworthtakingfairlyseriously.不过我必须承认Except,I'vegottoconfesstoyou苏格拉底并不一定会完全按照thatSocratesdoesn'tquiteconcludetheway\n我所预料他将采取论证的方式进行论证Iwould'vethoughthewould'veconcluded.这样我们通过论证得出结论六SoI'vehadtheargumentconcludesix,灵魂不能被摧毁thesoulcan'tbedestroyed.但苏格拉底实际说的是ButwhatSocratesactuallysaysis--他实际的结论是hisactualconclusionis--因此灵魂是坚不可摧的"Andsothesoulisindestructible或几乎不可摧毁的"ornearlyso."一个相当古怪的限定That'sratheranoddqualification,"或几乎不可摧毁""ornearlyso."苏格拉底通过关于改变TheconclusionthatSocratesreachesfromhisexaminationofchange无形等等概念的讨论andinvisibilityandsoforthandsoon,以及合成性与简单性的对比andcompositenessversussimplicity,所得出的结论是isthat"灵魂不可摧毁或几乎不可摧毁""thesoulisindestructibleornearlyso."现在这个限定带来了新的问题Now,addingthatqualificationopensthedoortoaworry.这个问题是塞贝斯提出来的他说TheworrygetsraisedbyCebeswhosays,即使我们承认灵魂几乎不可被摧毁\nevenifwegrantthatthesoulisnearlyindestructible,也不足以说明灵魂的不朽that'snotgoodenoughtogetusimmortality.而且他还提出了一个十分有趣的类比Andhegivesaveryniceanalogyofsomebodywho's--一件衣服可能比它的主人存在更久acoat,whichcouldoutlasttheowner不过它绝非不朽butisn'timmortal.或者说主人也可能穿过好几件衣服{\c然而在某个时刻主人仍旧会死亡butstillatsomepointtheowner'sgoingtodieaswell.主人远比衣服不朽Theownerisfarmoreimmortal,或者可以说是更接近不朽inthatsense,closertoimmortality.我本人这一辈子也穿过很多的衣服AndI'vegonethroughmanycoatsinmylife,虽然如此我并非坚不可摧butforallthat,I'mnotindestructible.如果我们最终所得仅仅是Ifallwe'vegotisthemerefactthatthesoul灵魂是"几乎"不可摧毁的is"nearly"indestructible,需要花费很大的功夫才能摧毁它ittakesawholelotmoreworktodestroyit,人人影视www.YYeTs.net也许它存在的时间更久一些{\c也许一个灵魂会经历很多的肉体maybeitgoesthroughawholelotofbodies\n在消耗殆尽被摧毁前转世六次beingreincarnatedahalf-dozen,或是十二次或是好几百次才最终消亡oradozen,orhundredtimesbeforeitwearsoutandgetsdestroyed.这些都不足以使我们得出灵魂不朽的结论That'snotenoughtogiveustheimmortalityofthesoul.这就是塞贝斯提出的质疑That'stheobjectionthatCebesraises.奇怪的一点是Andoneoftheodditiesisthat,在我看来asfarasIcansee,苏格拉底从未回应过这个质疑Socratesneverrespondstothatobjection.提出这个质疑Raisestheobjection--即是说thatis,柏拉图凭借塞贝斯之口道出了自己的质疑PlatoraisestheobjectioninthevoiceofCebes--然而苏格拉底butSocrates,柏拉图笔下的苏格拉底onPlato'sbehalf,从未应答过这个质疑neveranswerstheobjection.很难道明这其中的缘由It'shardtosaywhatexactlyisgoingon.有可能是因为柏拉图担心ItmightbethatPlato'sworriedthat他并未真正证明灵魂是不朽的hehasn'treallyshownthatthesoulisimmortalafterwards.也许这个从"精简论"推理出的论点\nMaybethisargumentfromsimplicityisn'treally并不如预想中那么严密asgoodasitneedstobe.而那也许解释了为什么柏拉图接下来AndmaybethatexplainswhyPlatothengoeson提出了另外一个论点toofferyetanotherargument.毕竟如果这个论点确实Afterall,ifthisargumentreally证明了灵魂的不朽didshowtheimmortalityofthesoul,他为什么还要给出另外一个论点呢whywouldheneedtoofferafurtherargument?"必要属性论"Theargumentfromessentialproperties,我们以后会讨论它whichwe'llbeturningtolater.因此也许柏拉图觉得SomaybePlatojustthought对于塞贝斯的质疑therewasn'tagoodanswer并没有什么完善的答案toCebes'objection.不过我想说ButIwanttosay,站在柏拉图的立场来说onPlato'sbehalf,或者至少是从这个论点的角度来说oratleastonbehalfoftheargument,苏格拉底不应该以如此奇怪的Socratesshouldneverhaveconcludedtheargument一个限定式的结论withthisoddqualifyingphrasethat\n灵魂"是或几乎是不可摧毁的"来结束thesoulis"indestructibleornearlyso."他应该说灵魂就是不可摧毁的结束Heshould'vejustsaidthesoulisindestructible,fullstop.毕竟Afterall,在前提一二和三成立的情况下ifwehavepremisesone,two,andthree--只有合成的事物才能被摧毁onlycompositethingscanbedestroyed,只有会改变的事物才是合成的onlychangingthingsarecomposite,无形的事物不会改变invisiblethingsdon'tchange--如果把这些结合起来ifyouputthosetogether,就可以得到四无形的事物不能被摧毁yougetfour,invisiblethingscan'tbedestroyed.你是不会得出更加宽泛的结论Youdon'tgetthemoremodestconclusion,无形的东西不能被摧毁"invisiblethingscan'tbedestroyed或是很难被摧毁orit'sawholelothardertodestroythem."如果我们有前提一二和三Ifwe'vegotone,twoandthree,我们应该得到更加肯定的结论we'reentitledtotheboldconclusion:无形的东西不能被摧毁句号"invisiblethingscan'tbedestroyed,period."没了Fullstop.然后如果前提五成立\nAndtheniffiveistrue,如果灵魂真的是无形的ifthesoulreallyisinvisible,我们就可以得到结论六we'reentitledtoconcludesix,灵魂是不能被摧毁的thesoulcan'tbedestroyed--而不是灵魂不能被摧毁not,thesoulcan'tbedestroyed,或是很难很难被摧毁orifitcanbedestroyedit'svery,需要很长很长的时间摧毁veryhardandtakesavery,verylongtime.我们理应得出更肯定的结论Weare,rather,entitledtothebolderconclusion,灵魂不能被摧毁thesoulcan'tbedestroyed,句号完了讨论结束fullstop,period,endofthediscussion.所以说尽管苏格拉底SodespitethefactthatSocrates得出了这个相对无力的结论drawsthisweakerconclusion,对我来说他提供的论证似乎itseemstomethattheargumenthe'sofferedus,如果论证正确ifitworksatall,促使我们得出了更加肯定的结论entitlesustodrawthebolderconclusion.不是"灵魂是或几乎不可摧毁"Notthatthesoulisindestructibleornearlyso,而是"灵魂确实不可摧毁"butthatthesoulisindestructible.\n也许柏拉图意识到了这一点{\c也许这就是为什么maybethat'sthereasonwhy他根本没顾上回答塞贝斯问题的原因hedoesn'tbothergivingananswertoCebes.也许他想让读者意识到Maybeit'saninvitationtothereadertorecognizethat还有一个比剧中的人物所提出的there'sabetterargumentherethaneventhecharacters更好的论证存在我们不知道inthedramahavenoticed--don'tknow,我们无从知道柏拉图的想法don'tknowwhatPlatohadinmind.不过无论如何Butatanyrate,我们的问题都不应该是ourquestionshouldn'tbe,"柏拉图在想什么""WhatwasPlatothinking?"而是"这个论点合理吗"but,"Istheargumentanygood?"我们得到关于灵魂的不朽结论了吗Dowenowhaveanargumentfortheimmortalityofthesoul?毕竟如果灵魂不能被摧毁Afterall,ifthesoulcan'tbedestroyed,那它就是不朽的it'simmortal.这是一个好的论点吗Isitagoodargumentornot?西米亚司提出了另一个质疑Simmiasraisesadifferentobjection.西米亚司说我们不应该下结论说\nSimmiassayswecan'tconcludethat灵魂是或几乎不可摧毁的thesoulisindestructible,ornearlyso,或者其他的结论orwhatever,因为我们不应相信四所说的becauseweshouldnotbelievethesub-conclusionfour,无形的物体不能被摧毁invisiblethingscan'tbedestroyed.西米亚司认为无形的物体能够被摧毁Simmiassaysinvisiblethingscanbedestroyed.如果这一点成立Andifthat'strue,那么当然关于灵魂是不可毁灭thenofcoursewenolongerhaveanargument或者是几乎不可摧毁的论证就不成立了fortheindestructibilityornearindestructibilityofthesoul.因为即使灵魂是无形的Becauseevenifthesoulisinvisible,即前提五然而five,ifnonetheless,如果与苏格拉底所声称的相反contrarytowhatSocrateswasclaiming,无形的事物能够被摧毁的invisiblethingscanbedestroyed,那么无形的灵魂也能被摧毁thenmaybetheinvisiblesoulcanbedestroyedaswell.西米亚司并不是仅仅草率地断言Now,Simmiasdoesn'tmerelyassert,boldly,无形的物体能被摧毁invisiblethingscanbedestroyed.他给出了能被摧毁Heoffersanexampleofaninvisiblething\n但无形的事物的例子音乐thatcanbedestroyed--harmony.他开始讨论音乐Hestartstalkingabouttheharmony由弦乐器演奏出来的音乐{\c比方说竖琴let'ssayaharp.事实上他说Infact,hesays,这是一个非常值得我们深思的例子thisisaveryniceexampleforustothinkabout因为有人提出西米亚司说道becausesomepeoplehavesuggested--Simmiassays--有些人提出心灵就好像音乐somepeoplehavesuggestedthatthemindislikeharmony.似乎心灵就像躯体演奏的音乐It'sasthoughthemindislikeharmonyofthebody.为了更加详细完整地说明这个类比Sotospellouttheanalogyabitmorefully,我待会儿会做更详细的解释andI'llsayabitmoreaboutitlater,音乐之于竖琴就好像精神之于躯体harmonyistotheharpasthemindistothebody.他说有人提出了这样的观点Hesays,therearepeoplewhoputforwardviewslikethis,不管怎么说音乐是肯定能被损毁的andatanyrateharmonycancertainlybedestroyed.你不能看见音乐对吧Youdon'tseeharmony,right?音乐是无形的Harmonyisinvisible.但尽管如此\nButforallthat,你能够损毁音乐youcandestroyharmony.一台竖琴正演奏旋律演奏美妙的音乐Sothere'stheharpmakingitsmelodious,harmonioussounds,这时有人拿着一把斧子去砍这台竖琴andthenyoutakeanaxtotheharp,梆梆梆嚓嚓嚓bang,bang,bang,chop,chop,chop,或者用个锤子或其他什么东西{\c这时音乐就被损毁了nowtheharmony'sbeendestroyed.所以说尽管它是无形的Soeventhoughit'sinvisible,你能够通过破坏乐器这个音乐的载体youcandestroyitbydestroyingthemusicalinstrument来破坏音乐onwhichitdepends.当然Andofcourse,存在这种顾虑对吧there'stheworry,right?如果精神之于躯体就像音乐之于乐器的话Ifthemindisliketheharmonyofthebody,人们就可能通过破坏躯体这个精神的载体thenmaybeyoucoulddestroythemind,thesoul,来破坏心灵或者灵魂bydestroyingthebodyonwhichtheminddepends.所以现在问题的关键点是Sothecrucialpointrightnowisthatthinkingabout音乐作为"无形的物体不能被摧毁"harmonyisofferedasacounterexampletothegeneralization\n这个结论的反例是否合适thatinvisiblethingscan'tbedestroyed.音乐是无形的Harmonyisinvisible.音乐能够被摧毁Harmonycanbedestroyed.所以无形的物体是能被摧毁的Soinvisiblethingscanbedestroyed.因此你错了苏格拉底Soyou'rewrong,Socrates,你的"无形的物体不能被摧毁"(是错的)whenyousayinvisiblethingscan'tbedestroyed.即使我们承认灵魂也是无形的Soevenifwegrantthatthesoulisinvisibleaswell,但灵魂也可能是一种能被摧毁的无形事物maybethesoulalsoisaninvisiblethingthatcanbedestroyed.这是极好的质疑That'sagreatobjection.这是一条值得我们认真探讨的质疑It'sanobjectionworthtakingveryseriously.但奇怪的是Andtheoddityis,苏格拉底并没有以他应有的Socratesdoesn'trespondtoitinthewaythat正确的方式heshouldhave,对这一点做出回应inthewaythatheneededto.相反苏格拉底花费了很多时间在Socratesinsteadspendssometimeworryingabout讨论灵魂是否真的像音乐一样thequestion,"Isthesoulreallylikeharmonyornot?"这个比喻\nIsthismetaphor--探讨心灵和躯体之间的关系thinkabouttherelationshipbetweenthemind与音乐和竖琴的关系是否类似andbodyassimilartotherelationshipbetweenharmony苏格拉底花费了一些时间批判这个类比andaharp--Socratesspendssometimecriticizingthatanalogy.待会我们再继续说这个Now,inafewminutesI'llturntothequestion,关于苏格拉底是如何批判这个类比的问题whataboutSocrates'criticismsoftheanalogy?这是否是有力的批判Aretheygoodcriticismsornot?但即使这是有力的批判Buteveniftheyaregoodcriticisms,我想说的是Iwanttosay,这并不足以支持你的论证苏格拉底that'snotgoodenoughtohelpyourargumentSocrates.即使我们说Evenifweweretosay,你知道吗youknowwhat?精神与音乐并不相似Themindisn'tverymuchlikeharmonyatall.这个类比也确实比较烂Thatanalogyreallystinks.那又如何Sowhat?西米亚司要给苏格拉底的论证挑刺AllthatSimmiasneedstocauseproblemsforSocrates'argument只需要说明音乐是无形的且音乐能被摧毁istheclaimthatharmonyisinvisibleandharmonycanbedestroyed.\n只要这些成立Aslongasthatistrue,我们就不能再相信无形的事物不能被摧毁wecan'tcontinuetobelievethatinvisiblethingscan'tbedestroyed.苏格拉底所需要做的SowhatSocratesneedstodoistosay要么是说明音乐是不能被摧毁的eitherharmonycan'tbedestroyed,但显然它是能够被摧毁的butprettyobviouslyitcan,由乐器发出的乐声是能够被摧毁的themelodioussoundscomingoutofaninstrumentcanbedestroyed.那么他需要表明Sohewouldneedtoarguethen,也许音乐不是真的无形perhaps,thatharmonyisnotreallyinvisible.如果他能向我们展示这一点Ifhecouldshowus,如果他能说服我们ifhecouldconvinceus,音乐不是真的无形thatharmonyisnotreallyinvisible,那么关于无形的物体不能被摧毁thenwewouldnolongerhaveacounterexampletotheclaim这个观点的反例就不存在了thattheinvisiblecan'tbedestroyed,这条论证就能继续成立andtheargumentcouldstillthenproceedasitwasbefore.那才是苏格拉底应该采取的应对Sothat'swhatSocratesshouldhavedone.他应该说Heshouldhavesaid,你知道么\n"Youknowwhat?音乐不见得是无形的Harmonyisnotreallyinvisible,"或者说它不能被摧毁or"Itcan'tbedestroyed."但实际上并没有一点跟以上相关的信息Butthere'snotawhiffofthat,至少在我们现有的对话录当中atleastinthedialogueaswe'vegotit,我都没有看到一点相关的信息notawhiffofthatasfarasIcansee.苏格拉底从没说过Socratesneversays,西米亚司你的质疑错在这里"Simmias,hereiswhereyourobjectiongoeswrong.音乐是真的无形也不能真的被摧毁Harmonyisnotreallyinvisible,can'treallybedestroyed,或者类似的话whateveritis.所以我们不见得真有一个反例Sowedon'treallyhaveacounterexample."相反他纠结于这样一个问题Instead,hegetshunguponthisquestion,这是一个好的类比吗"Isitagoodanalogy?这是一种思考心灵的合适方式吗Isitagoodwayforthinkingaboutthemindornot?"但即使它不是Butevenifitisn't,也不能拯救这条论证thatwouldn'tsavetheargument.现在我将花一点时间来说明Now,Iamgoingtotakesometimetothinkabout\n音乐是否是一个合适的类比whetherornotharmonyisagoodanalogy,因为我认为这确实是一个好类比becauseIactuallythinkitisagoodanalogy.我觉得关于音乐的Ithinkwhat'sgoingonintheharmony--心灵像音乐的这个建议thesuggestionthatweshouldthinkaboutthemindlikeharmony,好比它是躯体演奏的音乐这种提法asthoughitwastheharmonyofthebody--是一种早期的现实主义者尝试表达的观点isanearlyattempttostatethephysicalistview.对于心灵的探讨Talkaboutthemind,现实主义者认为saysthephysicalist,只不过是一种谈论躯体的方式isjustawayoftalkingaboutthebody.或者更确切地说Or,morecarefully,这是谈论躯体在正常运转时it'sawayoftalkingaboutcertainthingsthebodycando具备的某些能力的一种方式whenit'sfunctioningproperly,当它被调整的很好时whenit'swelltuned,就像Justlike,谈论音乐或者乐声talkabouttheharmonyorthemelodioussounds或者由竖琴演奏出的其他乐曲orwhathaveyouoftheharp,是一种\nisaway--这是一种谈论竖琴具备的能力的方式thesethingsareawayoftalkingaboutwhatthingstheharpcando.当它被调好音并正常运转时Itcanproducemelodious,它能够产生旋律harmonioussoundswhenit'sfunctioningproperly,能产生和谐的乐声whenit'swelltuned.所以关于音乐的类比Sotheharmonyanalogyis,我认为是一种尝试Ithink,anattempt,一种并不坏的尝试andnotabadattempt,一个探讨现实主义者atgesturingtowardsthequestion,如何思考心灵的尝试howdophysicaliststhinkaboutthemind?当我尝试向你们解释Now,whenItriedtogetyou现实主义者如何认识心灵的时候tograsphowphysicaliststhinkaboutthemind,我列举了电脑机器人这样的例子Iusedexamplesaboutcomputersandrobotsandthelike.而不出意外的Well,it'snotremotelysurprising柏拉图没有使用这样的类比thatPlatodoesn'tusethosekindsofanalogies.他没有电脑{\c也没见过机器人hedoesn'thaverobots.\n但他有具备某些能力的现实实体Still,hehasphysicalobjectsthatcandothings.该物体是否能做一些事情取决于Andtheabilitytodothingsdependsontheproperfunctioning它是否正常运转ofthephysicalobject.因此我认为他可以预见Andso,Ithinkhecanseethat二元论外还存在另一种理论there'sthisalternativetohisdualism.他料想到现实主义者会说Hecanseeyoucouldbeaphysicalist心灵是依赖于躯体的{\c心灵只是一种在谈论到themindisjustawayoftalkingabout躯体正常工作时所具备的能力罢了whatthebodycandowhenit'sworkingproperly.它的这种依赖性与It'sdependentjustthesamewaythat,例如well,forexample,音乐依赖于乐器实体一致harmonyisdependentuponthephysicalinstrument.所以我想SoIthink这是一次很好的it'saveryniceattempt讨论二元论之外的现实主义观点的尝试todiscussthephysicalistalternativetoPlato'sdualism.这也是我们值得花点时间来问自己Andthat'swhyitwillbeworthtakingsometimetoaskourselves,柏拉图会对此作出怎样的反驳呢\nwell,whataboutPlato'sobjectionsthen?如果他能说服我们Ifhecanconvinceusthat灵魂不是身体奏出的音乐thesoulisnotlikeharmonyofthebody,这也许会给现实主义者提出新的问题maybethatwillbesomesortofproblemforthephysicalists.待会儿我们再继续讨论这些SoI'llcomebacktothatinafewmoreminutes.但首先考虑一下我之前强调过的观点Butfirst,let'sworryaboutthepointthatIwasemphasizingearlier,那就是即使灵魂与音乐并不十分相似namely,evenifthesoul'snotverymuchlikeharmony,那又怎样sowhat?如果音乐确实是无形的Ifharmonyreallyisinvisible并且音乐确实能被摧毁andharmonyreallycanbedestroyed,那么无形的事物就能被摧毁了theninvisiblethingscanbedestroyed.即使灵魂与音乐完全不相似Evenifthesoul'snothinglike--从现实主义者或其他角度来看that'snotagoodanalogyforthinking这并不是一个好类比aboutthephysicalistpositionorwhathaveyou--那又怎样sowhat?如果有一些无形的事物能被摧毁Ifsomeinvisiblethingscanbedestroyed而音乐是其中的一个例子andharmonyisanexampleofthat,\n那么的确then,bygolly,接下来it'sgoingtofollowthat我们不能从灵魂的不可见性wecan'tconcludefromtheinvisibilityofthesoul得到灵魂不能被摧毁的结论thatthesoulcannotbedestroyed.即使苏格拉底没有回应这条质疑SoeventhoughSocratesdoesn'trespondtothatobjection,我们也要替苏格拉底问weneedtoaskonSocrates'behalf,有回应这条质疑的潜在答案吗isthereapossibleanswertothisobjection?我认为在讨论之前AndIthinkthereareatleastthebeginningsofone.我们不得不问Wehavetoask:当我们说whenwesay,无形的物体不能被摧毁时"invisiblethingscan'tbedestroyed,""无形"这个词究竟是什么意思whatdidwemeanby"invisible?"我想分别罗列出三种不同的可能解释AndIwanttodistinguishthreedifferentpossibleinterpretations,三种不同的说明threedifferentclaims."无形"的意思是Soinvisiblemeans,一第一种可能不能被看到one,there'sonepossibility,can'tbeseen.二第二种可能不能被察觉到\nTwo,differentpossibility,can'tbeobserved.三无形的又一种可能的概念Three,differentpossibleinterpretationofinvisible,不能被探测到can'tbedetected.我们必须问自己Whatwehavetoaskourselvesis,当苏格拉底提出他的论证时whenSocratesputshisargumentforward,他采用的是哪一种意思whichofthesedidhehaveinmind?首先我们要弄清这些概念之间的区别First,let'sbeclearonhowthesethingsaredifferent.有一些事物看不见Somethingscan'tbeseen但可以通过其他方式感觉到butcanbesensedsomeotherway.色彩能被看见{\c味道不能被看见smellscannotbeseen,但是气味butofcoursesmells--咖啡的气味可以通过五感被感觉到thesmellofcoffee--canbesensedthroughthefivesenses.声音不能被看到Soundscan'tbeseen,它们是无形的they'renotvisible,但它们能被感觉到butforallthattheycanbesensed.人能够通过耳朵听到它们Youcanhearthemthroughyourears.\n所以别再纠结于So,withoutgettinghungupon"无形"这个单词的字面意思whatdoestheEnglishword"invisible"mean,我们注意到let'sjustnoticethat”不能通过眼睛看见“和"不能通过一种there'sadifferencebetweensaying"itcan'tbeseenthroughtheeyes"或其他感观觉察到"之间有区别and"can'tbeobservedthroughonesenseortheother."之后前提三就是一个完全不同的概念Andthenthreeisadifferentnotionaltogether,一个更有力的概念astrongernotionaltogether.可能存在无法被五感中的Theremightbethingsthatcan'tevenbedetected任意一种探测到的事物throughanyofthefivesenses.前提三说的Thenumberthree--我不仅看不到它notonlycan'tIseeit,也不能尝出它Ican'ttasteit,不能听到它Ican'thearit,不能闻到它Ican'tsmellit,不能触摸到它对吧can'ttouchit,right?前提三里的"无形"是这种更宽泛的解释Thenumberthreeisinvisibleinthismuchbolderway.它完全不能被五感探测到\nItcan'tbedetectedatallbythefivesenses--它不能被探测到can'tbedetectedintermsofits--那它也不会留下痕迹对吧itdoesn'tleavetracesbehind,right?我看不到恐龙Idon'tseedinosaurs,但是恐龙的化石留下了它们的行迹butofcoursetheyleavetracesbehindinfossils.你研究了它产生的效果之后There'sawayinwhichyoucantalkaboutit就可以讨论它beingdetectedbyitseffects.好了再强调一遍Allright.Soagain,不要纠结在英语中"无形"的解释上don'tgethunguponwhatdoestheEnglishwordinvisiblemean.我们问问自己Let'sjustaskourselves,无形的这个概念whatnotionofinvisibility--如果我们用这个单词的三种解释之一ifwe'llusethewordbetweenthesethreeways--那么苏格拉底的论证用的是哪一个呢whatnotiondidSocrates'argumentturnon?最直接的方式Well,themostnaturalway是用解释一来解释苏格拉底的论证tostartbyinterpretinghimiswithnumberone.当他说无形的东西不改变时Whenhesays,"Invisiblethingsdon'tchange,"他的意思是whathemeansis,\n看不见的东西不会改变thingsthatyoucan'tseedon'tchange,在前提四中继续沿用刚才"无形"的解释andso--continuetointerpretinvisibleinnumberfourthesameway--无形的东西不能被毁灭invisiblethingscan'tbedestroyed.采用第一种解释他说的是Onthefirstinterpretationwhathe'dbesayingis,如果你的眼睛不能看到它"Ifyoucan'tseeitwithyoureyes,它就不能被摧毁itcan'tbedestroyed."现在的问题是Now,thetroubleis,音乐的例子表明这并不成立harmonyshowsthatthat'snotso.按照解释一音乐确实是看不见的Harmonyisindeedinvisibleinsensenumberone.眼睛看不到音乐Youcannotseeitwithyoureyes.尽管如此Butforallthat,音乐能够被摧毁itcanbedestroyed.如果苏格拉底按第一种解释来说明无形SoifwhatSocratesmeansbyinvisibilityisthefirstnotion,即不能通过眼睛看到can'tbeenseenwithyoureyes,那么这个论证就不成立了thentheargument'snotanygood.音乐的确是个很有说服力的反例Harmonyisaprettycompellingcounterexample.但可能苏格拉底所说的无形不是这个定义\nButmaybethat'snotwhatSocratesmeansbyinvisible.可能不是解释一Maybeinsteadofone,而是解释二hemeanstwo.当他说灵魂无形Whenhetalksaboutthesoulbeinginvisible以及无形的事物不能被摧毁时andinvisiblethingsbeingindestructible,这里的无形可能是不能maybehemeansthingsthatcan'tbeobserved通过五感感知到的意思throughanyofyourfivesenses.实际上我觉得这正是他想要表达的Now,inpointoffact,ithinkthatiswhathemeant.我快速的引用一段Letmejustgiveaquickquote.在我们这个版本的二十九页Inouredition,thisispage29.你们可能注意到了Someofyoumayhavenoticedthat我们这一版上有挺小的段落码therearelittlestandardizedpaginationsinoureditionaswell.这是学术的编码Soit'sintheacademypaginations,第七十九段{\c他阐述了有形的事物he'stalkingaboutthedifference与无形的事物之间的不同betweenthevisibleandtheinvisiblethings,椅子和型相的对比chairsversustheforms.\n他说信件椅子树石头Andhesays,"Theselatter,chairs,trees,stones,你能看得见摸得着youcouldtouchandsee或者以其他感知方式感觉到andperceivewiththeothersenses.但是那些一直保持不变的事物Butthosethatalwaysremainthesame,如型相只能通过思考推理才能领会theforms,canonlybegraspedbythereasoningpowerofthemind.它们是看不到的是无形的Theyarenotseenbutareinvisible."所以我认为这一点很清楚SoIthinkit'sprettyclearthat苏格拉底在开始讨论有形与无形时whenSocratesstartstalkingaboutwhat'svisibleversusinvisible,他并未拘泥于视觉感受{\c他谈论的是五感的感知hemeanstobetalkingaboutallofthefivesenses.所以当我们说他说Sowhenwesay--whenhesays--无形的事物不能被摧毁时"Invisiblethingscan'tbedestroyed,"他指的是你看不见摸不到听不着hemeansthethingsthatyoucan'tseeortouch感觉不到的事物orhearorfeel--或者其他whateveritis--视觉触觉嗅觉味觉see,touch,smell,taste.这样的事物都不能被摧毁\nThosethingscan'tbedestroyed.注意如果我们这样解释他的论证Now,noticethatifthat'sthewayweinterprethisargument,音乐就不再是反例了harmonynolongerworksasacounterexample.按照"无形"的第一解释"不能看到的"Harmonywasinvisiblewhenwemeantdefinitionnumberone,音乐才是无形的can'tbeseen.但如果用解释二Butit'snotinvisible音乐就不再无形了ifwemeandefinitionnumbertwo,(解释二)即不能感知can'tbesensed,不能观察can'tbeobserved.因为耳朵能够感受到音乐Harmonycanbesensedthroughtheears,在这种情况下它就不再是反例了inwhichcaseit'snotacounterexample.对于结论四音乐作为反例亦不成立It'snotacounterexampletofour.四说无形的事物不能被摧毁Foursays,"Invisiblethingscan'tbedestroyed."苏格拉底要说的应该是AndwhatSocratesshouldhavesaidis,就无形的感官含义音乐不是无形的harmonyisnotinvisibleintherelevantsenseofinvisible,因为人们能够听到音乐sinceitcanbesensed.但是注意这一点很重要But--andthiswouldbethecrucialpoint--notice,\n苏格拉底应当继续论证Socratesshould'vecontinued,从这方面讲灵魂是无形的thesoulisinvisibleinthatsense.你看不到灵魂的样子{\c尝不到灵魂的味道{\c无法触摸到灵魂{\c也听不到灵魂的声音youdon'thearthesoul.所以我们如果明白Soifweunderstand论证建立在无形第二种解释的基础之上theargumentintermsofthesecondinterpretationofinvisible,看上去论证仍然成立itlooksasthoughtheargumentstillgoesthrough.西米亚司的反例失败了Simmias'counterexamplefails.从感官的角度而言音乐并非无形Harmonyisnotinvisibleintherelevantsense,无形的事物不能被摧毁soitcouldstillbetrue这条论证仍然成立thatinvisiblethingscan'tbedestroyed.既然灵魂从感官的角度来说是无形的Sincethesoulisinvisibleinthatsense,那么就能推出灵魂不能被摧毁itwouldfollowthatthesoulcan'tbedestroyed.然而即使西米亚司的质疑However,evenifSimmias'objection,他所举的反例\nhisparticularcounterexample,音乐不再成立harmony,fails,这并不代表thatdoesn'tmeanthat我们就能接受这条论证weshouldstillaccepttheargument因为可能还存在其它的反例becausetheremightbeadifferentcounterexample.这里给出我的见解Sohere'smyproposal.假如我们用电波而不是音乐来作为反例Supposewethinknotaboutharmonybutradiowaves.电波是感觉不到的Radiowavesarenotsensible.我们无法观察电波Theyarenotobservable.你看不到电波Youdon'tseearadiowave.你摸不到电波{\c你闻不到电波的味道youcan'tsmellaradiowave,有趣的是andinterestinglyenough,你无法直接听到电波youcan'thearradiowaves.但是即便如此Butofcourse,forallthat,电波是可以被摧毁的theycanbedestroyed.即使我们同意苏格拉底所说SoevenifwegrantthatwhatSocratesmeant\n无形意味着不能被观察到byinvisiblewas"cannotbeobserved,"我们仍然得赞同西米亚司的说法westillhavetosay,withSimmias,第四条不成立"Youknow,fourisjustnottrue.一些无形的事物是可以被摧毁的Someinvisiblethingscanbedestroyed."即使从感官角度上讲电波亦是无形的Radiowavescanbedestroyedeventhough但它可以被摧毁they'reinvisibleintherelevantsense.对吗有问题吗Yeah?Question?好的所以你的意思是Okay.Sothesuggestionwas,电波有点像型相radiowavesareabitliketheforms.但它不是型相They'renotforms,但是它以那种方式完美的存在butthey'reperfectinthatway.是这样吗Wasthatthethought?啊我理解错了Ah!Okay,Imisunderstood.你提出的问题是这样Sothequestionisrather,看电波并不像型相"Look,radiowavesarenotlikeforms,"答案是这就是问题的所在towhichtheansweris"Yes,that'sexactlytheproblem."它们是无形的\nTheyareinvisible,就像型相一样但是它们可以被摧毁掉liketheforms,butunliketheformsthey'redestructible.这恰恰就是我们对灵魂的疑问Andthat'spreciselywhywe'vegottoworryaboutthesoul.灵魂的无形是等同于形式的型相Isthesoulinvisibleinthewaytheformsare,同样不可摧毁呢beingindestructible,还是等同于电波的无形orisitinvisibleinthewaythatradiowavesare,能被摧毁呢destructible?同样我想说的关键不是Nowagain,mypointhereisnottosay,柏拉图你这个傻瓜"Oh,youidiot,Plato!为什么你没想到电波呢Whydidn'tyouthinkofradiowaves?"我们的问题不是Ourquestionisnot,柏拉图遗漏了什么他不该遗漏的wasPlatooverlookingsomethingheshould'vethoughtof?而是他的论证成立与否It's,doeshisargumentworkornot?无形的事物不能被摧毁这是否成立Isittruethattheinvisiblethingscan'tbedestroyed?对我而言一些Anditseemstomethatsomethings在感官意义上不可见的事物thatareinvisibleintherelevantsense,电波就是个例子radiowavesbeinganexampleofthat,\n是可以被摧毁的canbedestroyed.所以即使从感官意义说灵魂是无形的Soeventhoughthesoulisalsoinvisibleintherelevantsense,它也同样可能被摧毁maybeitcanbedestroyedaswell.现在这个答案Now,theanswer,对我来说itseemstome,我能想象在这个问题上theonlyanswerIcanimagine苏格拉底或柏拉图给出唯一答案是SocratesorPlatogivingatthispoint,istosay,我需要对无形下个不同的定义"Look,Ineedadifferentdefinitionofinvisible.不是解释二而是解释三Nottwo,butthree.不要讨论我们能感觉到什么{\c而是探讨我们能探测到什么talkaboutwhatwecandetect."电波能被探测到对吧Radiowavescanbedetected,right?收音机就能做到Afterall,radiosdothat.打开你的收音机Youturnonyourradio,电波从附近路过砰theradiowave'spassingby,boom--调到合适的频率收到电波了properlytuned,youdetectit.它转变为我们听得到的声音\nItturnsitintothesesoundsthatwecanhear.我们能探测到电波是因为它对收音机Wecandetectradiowavesonthebasisoftheireffectsonradios,及其他事物有影响amongotherthings.也许他需要采用一个更有力Somaybebyinvisibleheshould'vemovedtothisstronger,宽泛的"无形"定义bolderdefinitionofinvisible.一个事物无形那么它不仅不能被看见Let'scallsomethinginvisiblenotonlyifitcan'tseen,也不仅是不能被观察到notonlyifitcan'tbeobserved,而且还始终无法被探测到butifitcan'tbedetectedatall.毕竟事物的型相是探测不到的Look,theforms,afterall,can'tbedetected.收音机接收不到数字3There'snoradioforthenumberthreethatwilltell--盖格计数器也不会告诉你There'snoGeigercountertotellyou数字3或类似东西是否在附近对吧thenumberthreeisnearbyorsomething,right?所以柏拉图仍然能坚持无形的事物SoPlatocouldstillinsistthingsthatareinvisible,那些不可探测到的物体inthesenseofundetectable,是不能被摧毁的can'tbedestroyed.而电波可以被探测到Butradiowaves,they'redetectable.现在我们用无法探测Sothey'renotacounterexample,\n来解释"无形"这个概念nowthatweinterpret它就不再是反例了therelevantnotionofinvisibilityasundetectability.这样柏拉图不就可以继续声称Socouldn'tPlatocontinuetoclaim,完全无形的事物thingsthatarefullyinvisible,即探测不到的事物meaningundetectable,它们不能被摧毁thosethingscan'tbedestroyed.电波这里可就不是反例了Radiowavesaren'tacounterexampletothat.我认为柏拉图可能会这样说IthinkmaybePlatocouldsaythat.但是如果我们But,ifwegivehimfour,在定义"无形"为彻底探测不到时承认结论四wherewereadinvisibleasmeaningutterlyundetectable,是否承认结论五就不太明确了it'snolongersocleartomethatwecangivehimfive.灵魂是无形的吗Isthesoulinvisible?当"无形"指的是看不到时它是的{\c当"无形"指的是itwas,whenbyinvisibility尝不到摸不到听不到闻不到时它还是的wemeantcan'tbetastedortouchedorheardorsmelled.但如果"无形"指的是不能探测到Butisitstillinvisibleifbyinvisibility灵魂是否依旧无形的呢\nwemeancan'tbedetected?是否依然不能被探测到呢Isittruethatthesoulcan'tbedetected?我必须说我认为这种说法不再正确了I'vegottosay,Ithinkit'snolongerright.一旦我们以这种定义解释无形Onceweinterpretinvisibilitythatway,灵魂就是可探测的thesoulisdetectableinjusttheway--不是完全的notliterallyjusttheway,而是某种程度上butinsomethingsimilartotheway--和电波可以被探测到是一样的thatradiowavesaredetectable.如果你将电波和收音机联系起来Ifyouhookaradiowaveupwitharadio,你就知道的电波存在youcantelltheradiois--因为收音机所做的正是播放radiowave--wastherebecauseofwhattheradio'sdoing,电波转换而来的声音givingoffthesesounds.如果将灵魂和躯体联系在一起Ifyouhookasouluptoabody,你就可以通过我的躯体做的事youcantellthesoulisthere知道灵魂的存在bywhatthebodyisdoing,在与你们讨论哲学呢discussingphilosophywithyou.你能通过灵魂在你朋友身上的表现Youdetectthepresenceofyourfriend'ssoul\n来感受到这位朋友的灵魂throughitseffectsonyourfriend'sbody.但是这意味着灵魂并非真的不可探测Butthatmeansthesoulisn'treallyundetectable.如果灵魂并不是不能探测到Butifthesoul'snotreallyundetectable,从这个定义上来说灵魂并非无形it'snotreallyinvisibleintherelevantsense.如果它并非真的无形Andifit'snotreallyinvisible,那么即使这种"无形"的定义下的thenevenifthereisanotionofinvisible,一些无形的事物的确不能被摧毁suchthatthingsthatareinvisibleinthatsensecan'tbedestroyed,这种定义下灵魂也不是无形的thesoul'snotinvisibleinthatsense.我用这么长的时间来讨论这条论证是因为I'vegoneoverthisargumentatsuchlengthbecause--我希望这很清楚Ihopeit'sclear--我认为这是一条十分有趣的论证Ithinkit'saprettyinterestingargument."精简论"确实引人入胜Theargumentfromsimplicityisquitefascinating.它的论点是如果灵魂没有"部件"的话Theideathatyoucouldn'tbreakthesoul就不能被摧毁ifitdidn'thaveparts,而知道它没有"部件"是因为它是无形的andthewaytotellthatitdoesn'thavepartsisbecauseit'sinvisible,因为无形的事物没法有”部分”becauseinvisiblethingscan'thaveparts,这条论证很难驳倒\nthat'saquitedifficultargumenttopindown,它到底是成立还是不成立doesitworkordoesitnotwork.不过我认为随着我们深入思考ButIthink,aswethinkitallthrough,我们的结论是它不成立wehavetoconcludeitdoesn'twork.我们之前已经讨论过柏拉图对灵魂不朽的论证上节课我花了些时间来反驳他的论证不是我们讲的最后一个论证而是倒数第二个论证柏拉图试图论证灵魂的单一性你们还记得这一系列观点就是柏拉图想说明要摧毁某样东西就得先令它分崩离析从本质上来说摧毁某样东西就是要让它支离破碎如果他能让大家相信灵魂是单一的那他就能下灵魂不可摧毁这样的结论从而实现灵魂不朽柏拉图问到有什么证据能证明某些东西是不可摧毁的呢哪些东西是单一的呢他说这些东西就是不可见的东西不发生变化的东西毕竟所谓变化就是事物各部分的重组因此如果某个东西可以变化\n那它就不单一它也许就可以被摧毁但如果我们相信灵魂不是复合物如果它是那种不能变化的东西那么它就是单一的那么也许灵魂就不可摧毁然后他继续说灵魂的不可见性就是它不能变化的证据进而推出它是单一的所以它不可摧毁这就是我们上节课讨论过的论证我还花时间给大家讲了如果仔细推敲柏拉图对不可见下的定义这条论证实际上并不成立在讲新课之前我想再对这个论证做几点评论首先我们也许不应该这么快就接受灵魂不变这种说法毕竟如果你仔细想想至少从表面上看灵魂确实是变化的比如你有时觉得天很热有时又觉得天很冷有时你觉得某人是个好人过几天你就会认为这人卑鄙无耻你想要学钢琴但过两天你就又不想学了你的信念目标计划欲望这些东西全都在不断变化\n所以至少从表面上看我们似乎有充分的理由说灵魂假如我们确实相信有灵魂的话因为灵魂包括思想和信念所以灵魂也是在不断变化的所以我们一开始就应该怀疑持如下观点的论证即根据灵魂的不可见性可以推断它是不变的事实上灵魂并非一成不变的更近一步说我们应该或者我们至少应该对灵魂的单一性持怀疑态度实际上柏拉图自己在其他对话中也驳斥了灵魂的单一性这并不意味着他在其他对话中就是对的但至少表明我们不应对这条假设确信无疑在著名的《理想国》一书中柏拉图一直在论证灵魂至少可以分为三个不同部分分别是理性部分掌管推理精神部分这部分有点像意志还有一部分与欲望有关像食欲性欲这类欲望等等柏拉图在其他场合说过灵魂一点也不单一也许这并不令人惊讶柏拉图根据灵魂不变本质是灵魂不可见推出灵魂的单一性也许我们看到这个论证说不通也不该太过惊讶最后尽管我之前替\n柏拉图做了这样的假设只要我们能相信灵魂的单一性那么就能得到灵魂不可毁灭的结论毕竟你不能把灵魂撕成碎片如果它压根就没有碎片没有组成部分尽管如此我还是想说一下单一的东西不可摧毁这一说法其实说不通显然他们不能被某种特定的方法摧毁比方说将其拆分如果它们没有组成部分那你就无法拆分它们但话虽如此从概念上来说还是可以通过以下方法来摧毁单一物的可以让它根本就没有存在过毕竟单一物最初都是从哪来的呢至少从逻辑角度来说想象在某时某刻一个给定的单一物根本不存在这看上去不难在下个时刻它突然就冒出来了这是如何发生的呢也许上帝会说上帝在创世之初说"要有光"那可能他还说了"要有单一物"在某个给定的时间点单一物并不存在但下一刻它就出现了可能再过一会上帝又说"让简单物湮灭吧"\n那么这一刻它存在下一刻它就消失了似乎这还蛮说得通的因此即使我们同意灵魂是单一的即使我们赞成柏拉图的论证中关于这一点的所有内容即"灵魂确实是单一的"我们还是不能推出它是不朽的我们仍然会担心这单一的灵魂会不会在某一时刻砰的一下就不见了可能就是砸肉体死亡的时刻所以我更倾向于考虑柏拉图最近的这条论证即源于单一性的论证不这条论证也不成功在讲下面内容之前还有一点我想拿来跟大家讨论一下我之前在旁边加了条脚注写着我的观点回忆一下我们曾担心有人会反驳我们思考灵魂的正确方式说灵魂就好像竖琴演奏的音乐本来这个例子是为了给不可见的东西就不可被摧毁这一结论做反例的但音乐是可以被破坏的它不可见但不可见的东西却能被摧毁但我注意到我说过无论它是不是这个论证的问题所在这本身就是个有趣的说法因为关于精神之于肉体灵魂之于肉体\n就好像音乐之于弦乐器这样的假设对我来说这都是一种早期尝试来对物理主义者关于思想的观点进行描述就好像音乐是由一台调好音的乐器演奏出来一样灵魂或精神是由一个正常运转的肉体产生的柏拉图不太认同将精神当作是肉体产生的音乐这一说法因此我想花一点时间讲讲他的这些异议因为如果这些异议有说服力的话我们就有理由怀疑物理主义者的观点无论柏拉图关于灵魂不朽的论证是否成立他的很多论证还是可以有力地反驳物理主义者的观点但是在思考这些异议时要记住它的含义在于关于音乐的类比仅仅只是一种类比懂吗至少不应该按照字面意思来理解"精神就是音乐"而应该是"精神像音乐"它是由肉体产生的某种东西就像音乐之于竖琴那样它是由那些功能良好调准音色的物理实体产生的调准音色的乐器能够发出旋律以及音乐而配合协调正常工作的肉体也能够产生精神活动这个假设就是如此\n因此即使能够证明精神在某些方面与音乐并不完全相同也不能说明物理主义者的观点就是错误的我们来快速看一下柏拉图的论证都说了什么首先我认为这是个有趣的论证柏拉图说音乐不能先于竖琴的存在而存在对吧竖琴悦耳的音调不能脱离竖琴物理结构的存在而存在如果精神是这样一种东西它由正常工作的肉体产生十分明显精神不能先于肉体的产生而存在然而柏拉图之前在对话中曾论证过灵魂先于肉体而存在这条论证来自于他的回忆录如果灵魂先于肉体存在的话那它就与音乐有所区别显然物理主义是错的但我说过我并不觉得这个论证我曾试着解释为什么我认为回忆录里的这条论证没有说服力我想如果我们相信灵魂确实先于肉体而存在的话拿我们就一定赞成灵魂不同于音乐这一观点但我认为来自回忆录的这个论证并不靠谱柏拉图第二条异议是异议能千变万化我们讲过竖琴悦耳的音调音调能以不同方式组成和谐的曲子\n而且是不同程度的和谐乐器的声音或多或少都是悦耳的弹奏乐器多少都能产生些旋律但是灵魂看起来并没有程度之分你要么有灵魂要么没有这就是他的异议你要么有思想要么没有但我们也许应该这个异议如果成立的话我们就能得出这个结论不管思想是什么它之于肉体并不像音乐那样但我也不确定我们是否就该认同思想没有程度之分的观点至少它可以精神层面可以有程度之分我们的智力层次有程度之分创造力有程度之分推理能力有程度之分沟通能力有程度之分所以我们可以这样说就像竖琴的操作有优有劣旋律优美或者缺乏和谐就思想来说肉体的运转也是可以有程度之分的所以我觉得第二个异议也不大站得住脚第三个异议柏拉图指出苏格拉底指出灵魂可以是善的也可以是恶的当灵魂是善的时候当你看见一个精气神都很饱满的人我们就说他的灵魂很和谐假设灵魂之于肉体就像音乐之于乐器\n那么灵魂就可以是和谐的看起来我们就可以这么说音乐是和谐的所以正如我们可以谈论灵魂的和谐一样我们也可以谈论前提是灵魂一如肉体的和谐我们就能够谈论音乐的和谐但是我们不谈音乐的和谐我不太确定如何反驳这个异议这个论点可能正好可以提醒我们这样一个事实永远不能把灵魂按字面理解为就是音乐它只是类似于物理主义者所说的音乐在肉体如何产生音乐这个方面说错了是乐器产生音乐同样地肉体产生思想或者精神活动并不是说所有关于思想的真理都适用于音乐同时也不是所有关于音乐的真理就都适用于肉体或者说思想不过我觉得对于这个异议我们还是有话可说的那就是就像我们可以探讨思想或者灵魂有善恶之分一样我们也可以探讨音乐的不同种类有如下种类某些音乐比其他的更甜美某些却更加刺耳或是不和谐尽管日常生活中我们并不谈论音乐到底有多和谐\n但貌似音乐也可分为很多类别很多种类的所以事实证明它确实和思想很相像也分很多种类所以我认为第三个异议也不是很有说服力最后柏拉图又提出了一个异议他说"看灵魂可以指导肉体左右它并且还可以反抗肉体"比如说你的肉体很垂涎那块巧克力蛋糕但这时你的灵魂发话了"不行你在减肥呢别吃了"对吧你的灵魂会对抗肉体但如果灵魂仅仅只是肉体的音乐那它是怎么做到的呢毕竟竖琴发出的音乐并不能影响竖琴的活动这一切说明两者存在一种相互作用我们可以这么说在竖琴乐感旋律音乐这个案例中是竖琴的物理性质产生了这样那样的旋律但是竖琴的音乐从未改变或者说左右竖琴作为物理形态的存在相反并不是只有肉体可以影响灵魂灵魂也可以影响肉体这就说明灵魂和肉体的关系还是不等同于音乐和竖琴我认为这是个很有意思的异议\n因为我们认为至少以这门课所讲授的立场来看的话灵魂是可以影响肉体的我们可能会问那怎么就说物理主义者的观点就是对的呢假如谈论思想仅仅只谈论肉体能做什么那肉体自身的能力又是如何影响它本身呢我觉得反驳这一异议应该这样说当我们说灵魂影响肉体的时候其实是说肉体的某些功能在影响肉体其实是某些大脑活动在影响肉体这是怎么发生的呢就像肉体的物理部分隐藏于一些正常的活动下肉体正常的精神活动它们能够改变肉体的其他部分所以我现在叫我的肉体"扭扭我的手指"我的大脑就将指示传递给肉体这怎么产生的呢是我的思想在给肉体施加指令从物理主义学角度来看这是怎么产生的呢我的思想告诉我的肉体"扭扭手指"这只是我肉体的一部分我的大脑将指令告诉肉体的另一部分那就是手指部位的肌肉虽然我们在说思想如何作用肉体但在物理主义学家看来严格意义上说仅仅是肉体的一部分影响另一部分而已竖琴有没有类似的例子可举呢\n也许没有对吧也许竖琴是个再简单不过的器械不能像那样由一部分影响另一部分即便它可以那也不能够成为让我们拒绝物理主义者观点的理由那仅仅能让我们有理由相信竖琴不是非常类似思想与肉体这只是宏观体系中的一个序言物理主义理论的宏观体系就算我们只探讨竖琴和乐感我认为我们也是能够发现一些类似的假设我弹拨竖琴的一根弦就产生了一个音符大家都知道一根弦的震动会导致其他弦的震颤所以在竖琴的某一部分发生的突然震动会影响竖琴的其他部分我在竖琴上弹了某一个和弦音可能会产生好几种弦外音使得竖琴有几种不同的震颤方式这就是一个类比了不能算是一个精确的类比但至少是一个勉强的类比类似于思想如何作用肉体的机制即我肉体的一部分影响其他部分一方面我想给夸夸柏拉图因为他把物理主义学很当回事并且试图批判它由于他写书的时代并不存在我们现在拥有的那种复杂强大的思想机器\n柏拉图用简易的器械比如说乐器来试图勾画物理主义的宏图也就无可厚非了我真得要向其致敬但我也想说他针对物理主义提的那些异议并不靠谱好了现在我们只剩下一个论点需要在课上讨论的了在对灵魂的简单性进行了探索之后摆在我们面前的是一个冗长而复杂的争论那就是充分的解释需要包括什么苏格拉底举了他那个时代的例子描述了他在寻求事物的充分解释之路上找到了什么这些文章都非常非常晦涩很庆幸我们探讨的话题并不需要研究那些在我们的课结束之前还有一个论证我称之为"关于基本属性的论证"同样切记当我们努力解读这篇柏拉图写于很久以前的文章时那时候没有现在这些概念性的华丽外衣我们站在他的肩膀上我们继承了一些不同的观点是他首先提出要加入这个问题的所以尽管我想描绘论证的主干重建它认为这个论证并不成立这并不意味着我是在鄙视柏拉图的思想我要向他致以崇高的敬意\n他试图在问题重重的沼泽里找到明路这些问题我们至今仍然会感到困惑但我认为我们能够比他当年看得更远总之我们需要理解最后一个论证的区别就是关于基本属性和偶然属性的区别基本属性是物体必须具有的属性通常和物体共存亡而偶然属性是物体可能具有的属性可能伴随着物体的整个存在过程但是物体没有它也能存在比方说我的车是蓝色的这是我的车的偶然属性我可以把它开到烤漆店把它涂成红色这样它就是红色的了它不再是蓝色的了但车还是那车我的车是蓝色的但也可以是红色的它可以作为一辆红色的车存在即使我永不在我的车的整个存在过程中永不给它喷漆那么从下生产线开始的那一刻直到它寿终正寝的那一刻它始终是蓝色的我们也可以充分理解它也可以是红色的这与这辆车以红色形态存在并不矛盾\n这就是偶然属性的一个例子我可以有一支铅笔它是完好的我从未把它折断但我本可以折断它这就是一种偶然属性无论这铅笔是完好的还是折断的我拿起一片金属它是直的还是弯的这也是偶然属性我折了它就变弯了我也可以把它掰直它就变直了很多很多情况都是偶然性的你高兴还是悲伤你是醒着还是睡了相反有些属性是基本属性对于我们正在思考的某件事这件事与它的属性没有同时出现是根本不可能的柏拉图举过火和热的例子火是热的那就是火所具有的属性但它不是偶然属性它是个基本属性不能说有的火是热的有的火是冷的"是啊火确实一直都是热的但那只是碰巧而已我们可以让它变冷的"从来没有那样的事不可能有什么冷的火只要有一丁点火苗它就一定是热的去掉热量就等于把火也熄灭了不可能有冷的火这就是基本属性的一个例子\n也就是说柏拉图觉得实际上我想起码大家大致上都觉得这两者应该有些区别他以他的方式想弄清这两者的区别这是今天仍然存在的争议问题直到今天还存在世上真的有我们所说的那种基本属性吗如果有哪些属性是基本的哪些又是偶然的呢水是H2O构成的那是它的原子结构它是不是水的基本属性呢你能不能说出某一种不是由H2O氢原子和氧原子构成的水呢有些人说可以有些人说不行不过我们大多数人都会说"这就是一个基本属性的例子水必须得有那样的原子结构才行"就是这样有了这个区别柏拉图说"灵魂有一个基本属性有灵魂就有生命"柏拉图所说的"生命"我认为是正在思考或者是能够思考的意思你只要有灵魂你就有思考的能力我猜也许会有人试着对他的断言提出异议但我觉得它是相当合理的于是我开始思考心灵的问题我问自己"会不会有一种心灵是不能思考的"\n也许不会有也许那只是一种定义上的心灵就像不可能存在不热的火也不可能存在不能够思考的心灵"能够"这个词在这里很重要对吧不是说所有的心灵都一直在思考我假设在夜里会有一段时间我的心灵既不在思考也不在做梦但是思考能力是存在的即使心灵并不是一直在思考但是你会说"不对有一种心灵是不会思考的"那么我要说"那它就根本不是心灵"所以也许能够思考就是心灵的一种基本属性柏拉图思考的是灵魂意义上的心灵所以也许有思考能力就是灵魂的一种基本属性而且我觉得那就是柏拉图的意思当他说心灵本质上--灵魂本质上是有生命的这是灵魂的必要属性我们可以这么说灵魂必然有生命必然有思考能力所以我想说"这不是个不合理的断言"让我们把问题抛给苏格拉底但一旦请苏格拉底来回答柏拉图就觉得没他什么事了不管怎么样想想看说某物具有某种基本属性是什么意思火具有热的基本属性也就是说只有两种可能\n要么有火并且是热的要么火被熄灭了这是仅有的两种可能要么如果热是火的基本属性要么有火并且是热的要么火不存在了它被熄灭了没有第三种可能出现不热的火冷的火所以如果你断言生命是灵魂的基本属性那么也只有两种可能要么你有灵魂并且活着--也就是说你能够思考--要么灵魂已经被毁灭了但柏拉图认为可以排除这另一种可能怎么排除呢那就是去考察这种特殊的基本属性在火有热的基本属性这一观点中我们没有任何理由觉得火不能被熄灭但柏拉图认为在本质上还活着这一观点中已经排除了被毁灭的可能性实际上当你说出这些词时就已开始感受到柏拉图这一命题的力量如果灵魂本质上是活着的如果它必然是活着的那它就是活着的它不可能被毁灭我认为那起码是一种柏拉图专门提出的观点他用"不死"这个词来表达他说我想把他的话写在这个板上第一\n生命是灵魂的基本属性但如果你思考那是什么意思紧接着你会发现灵魂是不死的毕竟如果灵魂是如果灵魂的本质上是活着的那就说明它不可能是死的所以它是不死的而不管怎样任何不死的东西都不会死所以灵魂不会死亡也就是灵魂不可摧毁所以灵魂不可能被毁灭这有点像柏拉图的那个论证第一生命是灵魂的基本属性但我们可以总结成灵魂不死但如果灵魂不死它就不会死亡如果它不会死亡那它就不可摧毁所以灵魂不可能被毁灭记住一旦我们说灵魂是活着的就只有两种可能如果灵魂本质上是活着的要么有灵魂并且是活的能够思考要么就是灵魂被毁灭了但是如果灵魂不可能被毁灭就只有唯一一个可能灵魂是活着的并且能够思考这就是柏拉图的想法灵魂永存并且能够思考如果我说我觉得这种观点不成立你们应该也不会感到震惊我觉得它错误的地方就在于不死的概念有些模棱两可说某物不死到底是什么意思呢我觉得这个词有两种可能的理解方式\n如果某物是不死的那么它就不可能--什么呢一种可能性是灵魂不可能以死亡形式存在这是一种可能的解释说某物不死意味着从来没有一个灵魂存在的同时又是死亡的但是还有第二种可能来解释不死灵魂不可能被毁灭很容易把这两种对不死的解释混淆我们暂且把它们叫做A和B从根本上来说我觉得这要怪柏拉图他自己就在这两种解释之间徘徊如果生命是灵魂的基本属性就意味着我们永远不会找到一个存在的死亡的灵魂就如同你永远找不到存在的冷火这是不可能发生的只要有灵魂它就是活着的所以它在观念A里是不灭的既然只要有灵魂就是活着的也就不可能出现灵魂既存在又死亡的情况所以它在观念A里是不死的但是即使这样逻辑上来讲灵魂仍然可以被毁灭就像火可以被熄灭我们可以想象某个不能被毁灭的东西\n那它在观念B里当然就是不死的这种不死的观念要强大得多柏拉图要做的是说服我们相信灵魂在观念B中是不死的灵魂确实不能被毁灭但他的观点完全基于观念A不可能有既存在又死亡的灵魂因为生命是灵魂的一个基本属性但事实上灵魂是活着的并不意味着灵魂不能被毁灭就如同火是热的不代表火不能被熄灭我认为这类问题非常容易让人混淆要想弄清这两种不死观念的区别是非常困难的很难从基本属性的角度得出清晰的结论而不使人混淆不过我觉得我们正努力得出这样一个结论我们承认柏拉图关于活着是灵魂的基本属性这一观点是对的由此推出只要有灵魂它就是活着的所以在观念A中灵魂是不死的但是一旦我们开始思考不死这一概念所属的范畴时我们就会试着去重新理解观念B里的不死它是不可能被摧毁的我觉着这就是说不通的地方好的那我们得出什么结论了呢柏拉图通过一系列论证来说明灵魂不朽以及它不可被摧毁可我觉得这些论证一个都说不通\n其中一些还值得好好思考一番这也是为什么我上周花了那么多时间来给大家介绍这些论证但在我看来没有一个论证能站得住脚我想我不用提醒大家我们在此前一两周里讨论了其它各种论证以说明非物质灵魂的存在我想说其实那些论证也全都不靠谱在我看来这些想要证明非物质灵魂的存在性的论证更别提什么不朽的灵魂了都不靠谱倒不是说灵魂这个说法很蠢也不是说它不值得思考而是当我们扪心自问"我们是否有理由相信非物质灵魂呢"并且对这些理由可以言之有物这样我们仔细看这些论证的时候就会发现它们其实很没说服力所以我准备下结论说灵魂是不存在的没有理由相信灵魂存在所以我做出这样的结论至少没有足够充分的理由让我们相信灵魂存在所以我的结论是没有灵魂这就是我在接下来的课上做的一个前提假设我会和大家继续思考死亡但是是从物理主义角度来思考假设只有肉体那么谈论思想就是在\n谈论肉体所能做的某种精神活动而已除了肉体不存在别的东西没有什么非物质的灵魂如果你们现在指责我回避问题实质也不无道理想想我做了什么我把举证这一重担全部交给了灵魂存在论的信从者就好像我去问一个二元论者"给我理由让我相信你的观点"然后我又代表二元论说这些论证不太有说服力我现在是不是也该对物理主义者做同样的事呢以示公平我是不是也该对物理主义者说"给我理由让我相信物理主义才是真理给我理由让我相信灵魂并不存在"我之前对二元论者说"给我理由让我相信灵魂存在"可那些论证并不成立那我现在是不是也该对物理主义者说"给我理由让我相信灵魂并不存在证明给我看灵魂并不存在"这样是不是就公平了我们先停一下问问自己你要如何证明某物并不存在呢或者更准确地说你何时需要证明某物并不存在呢我们之前举过例子我们相信某物不存在那我们该怎样证明我们是对的呢以龙为例\n我假设全班所有人教室里的所有人都不相信龙的存在那我该怎么证明真的没有龙呢其实也是可能有龙的对不但实际上的确是没有的我们不相信有龙那在你说自己不相信有龙存在之前是不是该证明它们真的并不存在呢我假设教室里大家都不相信希腊神话中天王宙斯的存在那你要怎么证明宙斯是不存在的呢我们是否必须证明宙斯并不存在呢那该怎么做呢其实我并认为你必须证明这些不存在的东西但这并不是说你什么事都不用做你只需谨慎处理那些思想上的义务回到龙这个话题我们该做些什么要证明你对龙的存在性是合理的最重要的一件事就是驳斥所有说明龙存在的论证我儿子有本关于龙的书上面的图片非常精美所以我要证明我对龙的怀疑是合理的我就得解释这些照片或者说这些图片都是假的我得解释为什么会有这些图片尽管根本不存在龙有些图片只是人们的奇思妙想\n那些看似照片的图你们也知道现在电脑绘图这么发达什么图都能做得跟照片一样只需用Photoshop你就可以把那些根本不存在的东西做得非常逼真那我又该如何证明独角兽也是不存在的呢我看过很多对独角兽的报道我现在要来解释这些都是假的"人们第一次欧洲人第一次看到犀牛随之联想到一头长着大角的马也许独角兽就是这么来的各种各样独角兽的角被收集起来交给生物学家鉴定结果证明其实就是独角鲸的角或是别的什么每一条说独角兽存在的证据你都能揭穿它们的真相你可以解释这些论证为什么没有说服力当你解释完之后你就有资格说"据我所知根本不存在独角兽据我所知根本不存在龙"并不是说你必须得去一个个洞穴地检查把地球表面每个角落搜个遍然后说"这儿没有龙那儿没有龙这儿没有龙那儿没有龙"只要你证明了那些声称有龙存在的论证是假的那你就能证明你对龙存在的怀疑是合理的你还可以做些别的事\n至少在某些情况下你可以说我们讨论的某些东西是不可能存在的不仅还是以龙为例不仅没有理由相信龙的存在而且从科学角度来看龙这个说法也是不合逻辑的至少就我们所理解的科学是这样认为的据说龙可以喷火那也是说它肚子里肯定得有火但是火怎么可能一直在它肚子燃烧着呢肚子里又没氧气而且它肚里的火怎么没有烧坏它的胃粘膜什么的呢我想你也许会试着从科学角度证明龙是不可能存在的如果你能证明的话那你又有个理由可以相信它们不存在了但不是说你只有证明了某物不可能存在才能有理由相信其不存在我其实并不觉得独角兽是不可能存在的我只是认为它就是不存在当然可能是有些马头上长着一根长长的独角的但是并不存在独角兽啊有了这些思想我们回来继续探讨灵魂作为一个物理主义者我并不相信灵魂的存在也不相信什么超越肉体的非物质的存在我需要证明灵魂不存在吗"这儿没有灵魂那儿没有灵魂"\n不需要我只须看看那些声称灵魂存在的论证然后一一解释为什么这些论证没有说服力我无须证明灵魂不存在我只须颠覆灵魂存在论即可如果没有什么好的理由相信灵魂存在其实也就给了我们一个理由相信灵魂不存在现在你们如果愿意可以试着证明灵魂不可能存在就像我刚才证明龙不可能存在一样但我不敢肯定我的这种证明方法就特别有说服力我不相信灵魂存在并不意味着我觉得像灵魂那样的非物质也不存在现在也许有人会说"这违背了科学我们知道非物质的存在违背了物理学"但是科学是在不断发展进步的那些之前不相信的实体或是属性也是可以相信的也许只是还没发展到相信灵魂存在这一步如果现代科学排除了灵魂存在的可能性也许我们应该说"现代科学也就到头了"所以我并不是想说我们能够证明灵魂不存在其实我并不认为我们能够证明这点我不认为灵魂这个说法不合逻辑有些哲学家觉得是\n但我不这么想但我并不认为我必须得证明灵魂不存在才能证明自己不相信灵魂存在是合理的独角兽并非不可能存在但话虽如此我还是坚信它们不存在为什么呢因为所有证明独角兽存在的证据都不够有说服力灵魂也并非不可能存在但尽管如此我还是觉得并不存在灵魂为什么呢因为当你看那些试图说服我们相信灵魂存在的论证时会发现那些论证也不怎么有说服力至少在我看来是这样所以从这点出发我就可以假设物理主义的观点是正确的并且我将从物理主义的观点来思考死亡的问题在上节课最后我说从现在开始我将假设灵魂不存在并从物理主义者的观点来讨论这些问题物理主义学认为从本质上来说人只是上帝精心设计的一具肉体它可以做某些特殊事情并按特定的方式运作如此这般我们就将其称之为人也就是具备人体功能的肉体现在我已经向你们解释了我为什么不相信灵魂存在基本上各种各样\n支持灵魂存在的论证都不大经得起检验所以没什么好的理由可以证明这一额外实体的存在大多数时候我会把灵魂置于一边避而不谈我会时不时来讲讲那些看似是从灵魂存在论角度得出的观点但正如我所说大多数时候我会假设灵魂不存在对于你们当中仍然相信灵魂存在的人我想你们可以从接下来的大讨论中获益匪浅前提条件假设或虚拟方式都可以如果灵魂不存在接下来就是我们要讨论的东西所以即使我从物理主义者的角度高谈阔论但如果你还是不能信服物理主义那就顺其自然吧如果我们认为人本质上只是一具肉体我们至少要探讨一下大家会怎么看待死亡还记得这学期刚开始时我说过想想这个问题我能免于一死吗这里我们要先弄清两个问题第一我们得弄清我是什么我由什么组成这就是为什么我们花了几星期的时间来担心我是否只是一具肉体亦或是肉体与非物质灵魂的结合体\n又或者严格来说只是灵魂而已思考完这个问题现在我们来看第二个基本问题如果存活下来会是什么样这样一个东西继续存在的话会是什么样呢当然我们更会这样问这样一个东西如果肉体不死的话会是什么样呢甚至人是否真得可能肉体不死呢如果你是个物理主义者你也许会认为这是不可能的但事实上答案未必如此为了说明这一特殊的问题如果我肉体不死的话那将如何呢有没有这种可能呢首先我们得搞清楚一个更基本的问题幸存一段时间对我来说意味着什么举个大家都熟悉的例子今天我站在这里给你们讲课今天是周四毫无疑问下周二这儿还会有人给你们讲课在这一简单的案例中我们可以提出有关存活的问题下周二来给你们讲课的那个人和现在站在你们面前讲课的这个人是完完全全同一个吗现在这个人能活过这周末吗我当然希望活过这周末但活过这周末意味着什么也许我们会说看\n我们已经得到答案的雏形了对我来说活到周二可以说就是有人能活着在下周二给你们讲课关键是下周二来给你们讲课的人和今天这周四给你们讲课的人是同一个人如果我这周末死于空难那么下周二就会有人来代课还是会有一个活人来给你们讲课但是肯定不会是我所以我们要弄清楚的问题就是下周二来讲课的人和现在在这里和你们交谈的是同一个人意味着什么我们可以问得更宏观些把时间拉长假设有人活到四十多年后在二零五零年那个人会是我吗问我能否活到二零五零年也就是问在二零五零年活着的那个人和现在站在这里给你们讲课的人是否同一个人未来的某人和现在在这里的某人是同一个人这意味着什么思考这个问题的时候思考这个问题千万不要误解\n我们问的问题有些人也许会误解我的问题有些人会说"现在讲课的这家伙至少头上还有几根毛留着胡子假设二零五零年的那个人头也秃了背也驼了胡子也掉光了他们怎么会是同一个人呢一个有头发一个没有一个有胡子一个没有一个能站直一个驼背不可能是同一个人"这就错了我们一定要弄清这个问题我会花点时间讲些不太难懂的例子帮大家逐渐理解人格同一性首先我想用些大家熟悉的实物来谈谈贯穿时间的同一性或者更深入些贯穿空间的同一性我们开始吧假设你和我走在一起看到一辆火车我先把火车画下来我画得不好不过搞定这就是火车我们开始走我指着最后一节车厢我来把它画得更像车尾稍微更像一点这样就不那么像车头了我指着车尾说\n"看那辆火车"然后我们一直走一直走一直走走到火车这一头然后我指着车头说"哇这辆火车真长这和我五分钟前指着的是同一辆车我们一直在沿着它走"现在想象一下你说你肯定不会说这么傻的话但想象一下假设你这么说你说"这不是我们五分钟前指着的那辆车毕竟你现在指着的是车头而五分钟前你指着的是车尾车头和车尾不一样你怎么能说是同一辆车呢谁会犯这样的错误呢车头会冒烟车尾不会诸如此类两者之间差别那么大你怎么会犯这么低级的错误呢"当然我接下来会对你说"不事实上你才是犯错的那个"我当然同意车头和车尾不同但我也没说他们一样啊相反虽然我们开始走的时候我指的是车尾\n但我所指的车尾是说这整辆火车我说"看这辆火车"我想说的并不是车尾而是这一整个长长的占了很大空间的东西是这辆火车车尾只是它其中的一部分当我们走到头时我指着车头说"看这辆火车"我所指的车头也是指的这整辆火车这个长长的占了很大空间的东西火车当我说"我现在指着的这辆车和我五分钟前指着的是同一辆车时"我并非睁眼说瞎话我不是在说车头和车尾是同一个东西相反我的意思是我现在指着的这一整辆占了很大空间的火车和我五分钟前指着的那一整辆大火车是同一辆这话根本没错事实就是这样正如我所说没人会犯那样的错误但倘若你一不留神就很容易犯这种错而当我们开始考虑人格同一性的问题时这种错误就会误导我们我们再来说说火车假设\n我们走的时候有一部分火车看不到有一间很大的仓库挡住了视线我们一直走然后看到车尾我说"哈这有辆火车"我们又走了一会儿但什么也没看到因为只能看到仓库当我们走过仓库之后一间很长很长的仓库我又看到车头了于是说"看这有辆火车"然后我问你"你认为这辆火车和我们之前指的那辆是一样的吗"再说一次千万别把这个问题理解错了我并不是问"我们现在指着的这个车头和我们之前指着的那节车尾是不是一样"不当然不一样车头与车尾是不一样的不过那并不是我问的问题我实际上问的是还记得我之前指的那节车尾吗我指着车尾说这辆火车我实际上说的是这占据了很大空间的一整辆火车现在我指着车头我说的并不仅仅是这节车头我想说的是整辆火车这占据了很大空间的一整辆火车我问的也不是关于车头和车尾的问题而是在问火车\n车头和车尾指代的这两辆火车它们是同一辆火车吗而这个问题的答案是"不清楚说不上来这栋建筑挡住视线了"假设我们都有X光眼可以看穿这栋建筑那么答案就会变成"你看如果我们看到的是这样的东西毫无疑问我们只有这一辆火车"我们在步行结束时指的那辆占据很大空间的火车就是我们在步行开始时指的那辆不过情况也可能不是那样的如果我拥有X光眼我也有可能看到这样的情形那样的话答案就变成了"这里并不是一辆火车而是两辆"我指着车头所说的那辆占据了很大空间的火车实际上与我指着车尾说的那辆火车不是同一辆不过我并不没有X光眼因此我并不知道这两个形而上学的假设哪一个是正确的好了关于火车的简单讨论到此为止我们已经清楚火车的这一系列问题了现在我们来讨论一些稍微复杂点的问题汽车\n我曾在1990年买过一辆车我画汽车的水平比我画火车的水平更烂这就是我的车1990年的时候还很新闪闪发光在被我开了几年之后车上面就多了些凹痕之类的东西给它画个微笑到了1996年或2000年它看上去就不大好了闪光没有了上面又多了几个凹痕这就是2000年的车到了2006年它上面已经有很多凹痕了到了2006年这辆车再也开不动了好了现在我们都理解我在2006年拥有的那辆车跟我在1990年拥有的那辆是同一辆车当然再说一遍你得小心千万别把问题理解错我们都知道在2006年时车上有很多刮痕有一侧还被猛烈地撞击过由于刮痕太多油漆脱落还生了锈整辆车看上去十分难看相比1990年时的这辆车却是崭新发亮漆面平滑你也许会说2006年这辆车所处的阶段明显不同于1990年这辆车所处的阶段\n这问题就很像讨论车头与车尾是否相同一样了不过当我说同一辆汽车时我说的不是车的所处阶段我要说的仅仅只是贯穿了整个时间的这个事物我在1990年作为一位骄傲的新车车主我会说"这是一辆车一辆能够存在不止几分钟的车一辆将要持续存在好多年的车"尽管在那时我还没有意识到它将持续存在16年或更久当我提到我的车时不是指车的所处阶段或车的某一部分当我提到1990年的车时我指的是贯穿时间的这整个事物当我2006年指着那一堆废铁时说"我拥有这辆车16年了"我并不是拥有这辆车的所处阶段16年既不是车的所处阶段也不是车的某个部分如果我们非要这么说的话其实仅仅只存在了几个月几年一年而已它并没有存在16年之久不过当我说道那辆车时我说的并不只是这车现在的某一部分或是这车现在所处的某个阶段而是贯穿时间的这一整个物体当我说"这就是我开了16年的那辆车"时我的意思是\n通过指着现在的某一部分所指代的那个贯穿了时间的事物与我在16年前通过指着当时某一部分所指代的事物是同一个贯穿时间的物体所指的部分并不相同但车却是同一辆车两辆车是一样的现在我们来想象一个更复杂的问题在2006年底我的发动机坏了我把车卖给了一个商人收废品的假设在2010年我在废品站里看到了一辆车它看起来是如此的熟悉我说"哇哦那是我的车"它到底是不是我的车呢这就有点类似于工厂挡住视线的那个例子1990年至2006年这很好判断我可以天天在自家车库里看到那辆车不过现在我们有四年与工厂挡住视线不同的是这次是时间的迷雾遮挡了我们的视线而我的问题是"这还是我的那辆车吗"这一次我觉得你们已经不需要我提醒了不过我还是要再提醒几次我问的并不是"这辆车2010年所处的阶段跟2006年那辆车的所处阶段一样吗"也许不一样也许很不一样我问的是通过指着这辆车2010年的所处阶段\n我指的其实是整个贯穿了时间的实体即这辆车所以我的问题是"那个贯穿时间的实体与我之前拥有的贯穿时间的实体是一样的吗"我很想知道可答案却是"不知道"时间的迷雾挡住了我的视线所以我不知道答案是什么不过我们知道有哪几种可能存在一种可能是是同一辆车我就不画全了就画个2008年的它可能是我之前的那辆车如果我们知道这车的每个所处阶段的话那它们加起来和那辆车就是一样的这就是其中一种可能不过还有另一种不同的可能也有可能是在我把车卖给废品商后他把车碾毁把它变成了一堆金属块那就是我的车子的终点而我2010年在废品站看到的那辆车也许是另外一辆有着自己历史的汽车我们想要知道的是是否只有一个这里有一个专业术语是否只有一个"时空虫"还是有两个呢当我在2010年看到那辆车时我说"这有辆车我想知道它是否是我的那辆"我问的是这件贯穿了\n很明显它也贯穿了空间因为车辆总是要占点空间并且贯穿了时间的物体看起来有点像虫子所以哲学家们称其为时空虫那么这辆车的时空虫和组成我之前那辆车的时空虫是一样的吗是同一条虫还是有两条呢答案也许是"不知道我们需要更多的事实根据"不过至少找到了我们需要解决的问题现在从形而上学的角度来看有很多种方法可以提出我开始时谈到的那一系列的论点我们是否该说正如我们谈到火车时提到的一辆火车是由不同的车厢组成包括车头和车尾以及中间的车厢那么火车我们一般会这样看火车至少我个人是这么看的火车有点像三明治对吧从形而上学的角度来看基本组成部分就是车尾车头和中间的车厢如果它们以正确的方式连接起来它们就组成了一辆火车那从形而上学的角度来看火车是被什么连接起来的呢它是由那些小车钩连接起来的这可能是也可能不是正确思考我提到的汽车所处阶段或组成部分的方法从某些形而上学的角度来看\n你可能会说正如火车一样汽车的各个阶段是形而上学中的基本部分而一辆汽车一个贯穿时间的物体由汽车的各个阶段连接起来就像一个三明治一样我们可能又会想那汽车的形而上学的粘合剂又是什么呢从其它形而上学的角度来看汽车本身才是最重要的而谈论汽车的各个阶段只是为图方便这样可将基本物体即汽车切分开来因此用加州大学洛杉矶分校的哲学家提出的比喻来说你可以将其想象成一根能够切片的大腊肠或意大利肠某些情况下你可以谈论它的切片但根本上它还是意大利腊肠说到车我们是否该说构成汽车的基本要素是它所处的各个阶段像三明治一样把它们连起来就构成汽车了还是应该说基本要素是这辆贯穿时间的车它可以被分割成各个阶段基于我们的目的我认为不需要讨论这个这些都不重要只要我们接受时空虫汽车以及它的部分或者阶段这些说法即可我们并不是非得问\n哪种说法更为形而上学你还会注意到我会提出一些其它形而上学的观点有关物体随时间流逝到底是怎么回事我这样做是为了引出一个建议即我们应像思考空间延伸一样以同样的方式思考时间的延伸这也是为何我开始以空间为例即火车然后才提出时间的例子即汽车然而有些哲学家认为这种思考方式是错误的他们认为不对不对这是一种误导他们认为当物体贯穿时间时其实是这整个物体存在于每一个时刻这个问题很有趣也很困难但同样基于我们的目的我们无须讨论这些因此我将用时空虫这个术语来说明物体不仅具有空间维度也具有时间维度注意要将整个时空虫与其构成部分或所处阶段区分开来即时空虫的组成部分或者说将其分割成的东西我一直强调的重点第一个就是"不要把阶段与整体的时空虫搞混了"阶段可以不同而且不需要时空虫变化\n阶段就可以不同我讲的第二个重点就是虽然现在还没讲到但马上会说的是"相应的粘合物是什么"是什么将同一样东西划分为两个阶段在我举的火车那个例子中这很明显但在汽车的例子中呢是什么将这辆贯穿时空的车划分为1990年和2006年这两个阶段的呢将这些阶段粘合起来的形而上学的粘合物又是什么答案就是虽然还存在疑问但答案大致上就是"如果车的每块金属材料每块塑料电线都是相同的那这就是同一辆车"这是之前那辆车由金属塑料和橡胶构成并且这些材料从2000年一直延续到2006年所以判断这两辆车在跨越时间后是否是同一辆车的关键便是构成它的每一块材料是否相同但这并不是说构成车的每一个原子都要相同我们知道那是不可能的比方说我的方向盘每次我抓着方向盘开车的时候\n都会磨损掉成千上万的原子即使丢失一些原子它仍然是同一个方向盘时不时的我还会换车胎但尽管如此这车还是没变这又引出了一个有趣的问题到底改变多少部件后可以使得车仍然是同一辆车呢如果这门课要求我们思考贯穿时间的同一性的普遍问题的话我们便应该直视这一问题但既然我们只是通过同一性这个问题来引出我们真正要思考的问题即贯穿时间的人格同一性的本质所以我不打算继续讲那些问题我只想指出随着时间的推移即使构成物体的原子发生了改变它仍然可能是同一样物体即便更大的部分发生变化你可以将车头灯换掉但它仍然是同一部车总之在汽车这一例子中1990年到2006年是同一辆车而我于2010年在废品商看到一辆车并问"这是我的车吗"答案便取决于只要我们知道构成它的材料是否相同这就是关键形而上的粘合剂就是存在相同的材料好了来看我们真正关心的问题人格同一性\n这里有一个人正在给你们上课在2007年雪莱?卡根我们想象2050年也有个人我们问"他是雪莱?卡根吗"我们暂且叫他"X先生"我们问"他俩是同一个人吗"再提醒一下不要陷入一个误区我并不是在问"这个X先生所处的人生阶段是否与雪莱?卡根2007版完全相同呢"当然不是雪莱?卡根2007版还留有头发蓄着胡子站得还多少有些笔直X先生头也秃了胡子也掉光了我想应该把他画成个驼背我画得像吗再加个小拐棍我并不是问"这个X先生所处的人生阶段是否与雪莱?卡根2007版完全相同呢"好像在说电脑什么的快去买雪莱?卡根2007版我问的不是这个我问的是我说的是"看当你看到当前的阶段当前这个人并且开始想象成这一整个贯穿时间的实体组成雪莱?卡根这个人或者说那就是雪莱?卡根这个人是否与你脑中那个\n贯穿时间的2050年的X先生是同一个人呢"他们所处的人生阶段显然是不同的但是通过观察这些阶段我们辨认出了组成这个人的时空虫然后我们问"它与我们之前得出的那个时空虫是同一个吗亦或是它与我们之前得到的时空虫不一样"估计答案会是"这取决于这些阶段是否以正确的形而上的方式被连接起来"接着我们就会想知道是什么将一个贯穿时间的人划分为两个人生阶段的呢将一个贯穿时间的人粘合起来形而上地粘合剂又是什么人格同一性的关键是什么如果我们能够清楚地知道那个形而上学的问题的答案即人格同一性的关键是什么我们至少就可以知道下面这个问题的答案"这是同一个人吗这些部分是否以正确的方式粘合起来"另一个问题我们希望最终能得到答案的问题"我能幸免一死吗"\n再回想一下我们开始提的那个问题我能活过这个周末吗要活过这个周末必须得有一个活人在下周二活着并且这个人与你们现在看到的你们现在想到的这个人是同一个人或者从阶段的角度看那个人那个阶段那个部分必须和现在这个阶段同属于一个时空虫它们得按正确的方式粘合起来我们还不能确定除非我们弄清粘合物究竟是什么但至少我们能够预期下周二会有某个人在这里他会被正确地粘合起来不管结果到底是什么这些阶段将会被正确地粘合假如我再问"我能幸免一死吗"好吧我会乐观一点我假设自己活到2040年20402040?我还不到90岁不算过于乐观乐观但不过分乐观所以这位是雪莱?卡根2040版我们知道有一个贯穿时空的\n时空虫一个人然后假设我不幸于2041年去世那么我问"我能够幸免一死吗其实是说肉体死亡后我还能幸存吗"我们想知道在2041年之后例如2045年是否存在一个人代号X先生有没有可能2045年有一个人在2041年我的肉体死后有没有可能存在一个人是你们现在所想的这条时空虫的一部分有没有可能呢我们没法回答这个问题直到我们弄清楚到底怎样才能拥有跨越时间的同一性人格同一性的关键是什么形而上的粘合剂又是什么我们一旦弄清楚什么是形而上的粘合剂我们就可以这么问"这到底可不可能发生呢"好了这就是我想问的问题在这个问题上有什么可能的情况人格同一性的关键是什么怎样成为同一个人就像我们可能多少有点误导地问是什么使"两个"人\n成为完全相同的贯穿时间的同一个人假设我们相信灵魂存在那自然就会提出人格同一性的形而上学的关键在于拥有完全相同的灵魂假设我是个二元论者我就会说"看你看的是一具肉体但与这具肉体密切相关的其实是它的灵魂雪莱?卡根的灵魂"为什么说下周二要给你们上课的那个人是雪莱?卡根同一个人呢是因为他俩的灵魂是完全相同的只要现在这个灵魂下周二又跑来这里上课那他就还是雪莱?卡根如果下周二来的不是这个灵魂了那他就不是雪莱?卡根了如果我们相信了这种灵魂论那就很自然会这样想人格同一性的关键在于不是灵魂论者只能这么说而是他们自然而然会这么说人格同一性的关键在于拥有完全相同的灵魂灵魂同则人同灵魂不同则人不同试想一下上帝或者魔鬼或者诸如此类出于某种不正当的理由\n割断了维系在肉体与灵魂间的联系然后再重新接上这样就是一个不同的灵魂控制并且附在下周二的那个肉体上了不管出于什么违反常情的原因也许为了说明某种哲学观点那个人决定非要下周二来给你们上哲学课根据我们提的这种观点暂且将它称为灵魂论根据灵魂论的说法下周二来上课的就不是我了为什么呢因为我们刚刚规定这两个灵魂是不同的这是另一个灵魂人格同一性的关键根据人格同一性的灵魂理论人格同一性的关键在于拥有同一个灵魂当我自问"我能活过这个周末吗"我其实要问的是"我的灵魂下周二还会来吗"只要我的灵魂还在还起作用那就还是我我就还在事实上插一句这也是为什么我们常被灵魂论所吸引\n即使我的肉体死亡只要我的灵魂仍然存在我就继续存在根据灵魂论的观点人格同一性的关键在于拥有同一个灵魂所以只要我的灵魂还在就还是我不论肉体是否还活着恰恰是因为这个原因相信灵魂存在并结合人格同一性的灵魂理论至少提供了幸免于死的可能性我们现在也许还不知道在人的肉体毁灭后灵魂是否还会继续存在但至少它看似是可能存在的正如我们所知柏拉图曾试着证明有理由相信死后灵魂可以继续存在的我说过我找不到那么有说服力的理由但就算我们找不到证据表明死后灵魂真得继续存在但至少它是有可能残存的那认为灵魂能够继续存在就完完全全说得通了那么我就可以在肉体死后继续存活反过来说先别对我肉体死后灵魂的继续存在抱有太大希望如果我们不相信二元论如果我们是物理主义者\n如果一个人仅仅是个具有人体功能的肉体那他肉体死亡之后会怎么样呢他还存在吗我们等会儿再细说这个问题回到刚才说的灵魂论只要灵魂是完全一样的那就还是我如果灵魂不一样那就不是我现在来考虑下接下来这个假设假设过了周末在星期天凌晨三点当我睡觉的时候上帝给我的肉体换了个灵魂还给那个替代的灵魂注入我所有的记忆信仰各种欲望以及意愿那个人星期天清晨起来说"真是个好日子活着真好我是雪莱?卡根该去上班了"随便说什么尽管他说"我是雪莱?卡根"但他并不是根据灵魂论的观点他不是我因为根据人格同一性的灵魂理论要成为我他就必须拥有我的灵魂在这个故事中他并没有我的灵魂我的灵魂被破坏了假设这样星期天凌晨3点一个新灵魂诞生了这不是我但的确是有一个人存在的对吧有一个刚刚出现的人\n可能他还会活很久但他是另一个贯穿时空的人而不是你们现在想的这个人因为根据灵魂论的观点要成为我就必须拥有完全相同的灵魂而我们刚刚把它规定成不同的灵魂想想看这话是什么意思如果上帝要取代我星期天晚上的灵魂我就死了所以星期天醒来的那个人不是我当然他以为他是他自己这么想"我就是上周教哲学的那个人可是他错了那不是同一个人因为不是同一个灵魂他错了请注意他却浑然不知他可以核对自己的各种信仰核对自己的欲望以及意愿但那不是人格同一性的关键根据灵魂论的观点人格同一性的关键在于拥有同一个灵魂这点他可没法核实你看不到是否为同一个灵魂所以如果这事发生在他身上他就不是雪莱?卡根他不是上周来上课的那个人但他却完全无法得知这点现在\n你们要问自己这样一个问题"你怎么知道昨晚你没碰上这种事"你今早醒来也会想我就是原来的乔琳达或者萨里不管是谁反正就是昨天来上课的同一个人你怎么知道你怎么可能知道如果上帝给你换了灵魂并将旧的毁之在新灵魂里注入你的旧回忆旧信仰旧欲望旧目标等等上周来上课的那个人昨天来上课的那人就死了在这儿的诸位都没活过10年20年随便多少你几小时前才生出来而且你还完全没办法知道这一切你怎么知道不光是昨晚没发生在你身上你怎么知道不是每晚都发生呢每个整点每分每秒上帝抽走了旧灵魂毁之取一新灵魂以代之也许灵魂只能维持一分半钟如果是那样的话那人们就活不长久肉体也许能存活20年50年80年100年\n可是人只能存活一小时或者如果每分钟都在换的话人只能活一分钟而你还完全觉察不到约翰?洛克英国哲学家经验主义的开创人约翰?洛克提出了这样的担心伟大的英国哲人他认为这是难以忍受的屈辱这是不能强忍的痛苦我们不能把这种"完全无法察觉"的说法太当真我是否还是我从这一天到下一天从这一小时到下一小时从这一分钟到下一分钟这种事完全不可信嘛倒不是因为这种观点不合逻辑这种观点在逻辑上并不矛盾你只须扪心自问"这真的就是人格同一性的含义吗完全无法得知我是否从这一分钟活到下一分钟从这一小时活到下一小时吗"洛克认为不对如果你细想它的含义你就不可能把这种观点当真注意这并不是在证明灵魂不存在如果你发现这个论证有说服力这个论证是要说明\n就算灵魂真的存在它们也可能并非是人格同一性的关键那我们就要问问自己了还有什么别的选择吗还有什么更好的可以拿来作形而上的粘合剂呢即人格同一性的关键这就是我们下节课要谈的问题上节课我们讲到了人格同一性的的形而上学标准到底是什么使得未来的我和现在的我是同一个人我们讨论的第一种理论是人格同一性的灵魂理论即成为同一个人的关键是拥有同一个灵魂灵魂同则人同灵魂不同则人不同这一理论的问题在于即使我们先把灵魂是否存在这个问题放在一边这一理论的问题还在于灵魂似乎可以不断变化而我们所说的人格却始终不变我可以有不变的信念记忆欲望目标还有偏好等等但是我内心的灵魂却每隔五分钟就发生变化如果人格同一性的灵魂理论成立那么后来的那个人就不是我了每隔五分钟就会死掉一个旧的我\n由一个全新的人取而代之尽管我们有着相同的人格大多数人难以接受人可以通过这种方式不断变化但却无法识别而倘若我们不愿接受这种结果的话我们似乎就得拒绝接受人格同一性的灵魂理论我之所以说这么多并非是在否认灵魂的存在而是在思考灵魂的一致性是否就是成为同一个人的关键而这是个这里有个逻辑上的区别值得一提就算你相信灵魂存在你也无须说成为同一个人的关键就是拥有不变的灵魂当然如果你不信灵魂不相信灵魂的存在那么你当然不会认同灵魂的存在性灵魂的连续性灵魂的一致性是人格同一性的关键但接下来我们可能要问"还有什么别的选择吗"自然而然另一个观点就是"成为同一个人的关键不是灵魂的一致性且不论灵魂存在与否而是拥有同一肉体"再说一遍我不打算反复讨论这个问题\n值得注意的是就算你真的相信灵魂存在也不妨碍你接受人格同一性的肉体理论不能排除这种可能即肉体同一是成为同一个人的关键即使你相信灵魂存在你也可以接受肉体理论而且显然如果你不相信灵魂你就只能接受人格同一性的肉体理论了事实证明这种说法站不住脚对物理主义者来说还有其它的可能性这点我们等会儿再说先花点时间来探讨下肉体理论人格同一性的肉体理论当然就这个理论来说要成为同一个人必须肉体同一所以当我们问还记得上节课我说的怎么会有个人星期二在这里给你们讲哲学课这个人现在就在这里这是同一个人吗现在正给你们讲课的人和之前给你们讲课的那个人是同一个人吗根据肉体理论答案就是问题转化为"这具肉体是否就是\n上星期在这里讲课的那堆皮肉骨头呢"如果是顺便说一下确实是那么这就是同一个人所以我是上周给你们讲课的那个人吗是的因为我的肉体没有改变这就是肉体理论的观点不像灵魂理论那么神秘你很难辨别灵魂改变了没有而分辨到底是不是同一个肉体则没有那么神秘就算你不辨别你也可以潜入我的屋子监视我的肉体入睡又醒来跟着我的肉体一整天然后看着它再次入睡你可以追踪这个肉体的时空轨迹然后说"看这是同一个肉体"同样地我们也可以追踪汽车这是我们之前讨论过的例子这是由同一金属电线橡胶和塑料组成的物体同样的车身同样的汽车所以同一个肉体同一个人这就是人格同一性的肉体理论现在如果我们接受肉体理论那我们来看看这个问题"我死后还能幸存下来吗我在肉体死亡以后还能存活下来吗"乍一看\n好像答案是"当然不会"因为当我的肉体死亡它最终会腐烂随之被分解成为分子被土壤吸收什么的整个过程可能会花上几年几十年甚至几百年但我的肉体一旦死亡就将不复存在那么在肉体死亡后我该如何存活如果我要在肉体死亡后活下来那么就必须得有个人是我倘若他是我就要求我们拥有同一肉体我的肉体就得继续存在但它实际上已经不存在这就是最初形成的答案但再想一想就会发现至少在逻辑上肉体死亡却仍然活着是有可能的条件就是把我的肉体拼回来肉体复活现在我不打算追问"我们是否相信肉体复活确有其事或者可能发生"我只想指出有些宗教传统宣扬这样的教义并且笃信这种可能性特别值得一提的是早期的基督徒就相信某种类似于人格同一性的肉体理论的教义并且相信在审判日神会于审判日出现将死者复生并对他们进行裁决分为永生者和打入地狱者会发生肉体复活\n我们当然可以理解上帝可能会导演一场奇迹将分子重新排列组合起来把肉体拼回来同一个肉体意味着同一个人在审判日复活存在那种可能性所以至少要强调这样一个事实即使我们不相信灵魂我们仍然可以相信在肉体死亡后人有可能活下来只要我们愿意相信肉体复活这就是其大意让我们再深入一点这种说法假设当你把肉体复原的时候当上帝在审判日把肉体拼起来的时候那个肉体仍旧是我的是那样吗我倾向于认为那是对的如果上帝将所有组成我肉体的不同分子都聚集起来以正确的方式排列将这个钙分子置于那个氢分子旁边如此这般以正确的方式重新组装当然如果上帝用我的肉体分子造出一辆凯迪拉克的话那就不是我的肉体但如果他以正确的方式组合分子那似乎就应该是我的肉体我打个比方便于你们理解\n假设我去修手表因为它不走了为了清洗和修理它钟表匠要把它拆开从齿轮间剔除铁锈如果说现在的手表里还有齿轮的话想象这是一只坏了的旧手表他清洗擦亮并且润滑了所有零件然后把它们重新组合起来一星期后我回来问他"表修好了吗"他就把表递给我一切都很好现在想象一下某个形而上学者要说"等会伙计别急那不是我的手表确实它的零件都是我手表里的这些零件也的确是按我表里的次序排列的但它就不是我的表"我的观点则恰恰相反这个例子的正确答案应该是"不那是我的手表"我的手表在一段时间内被拆分了也许我们应该说我的手表在那一段时间里并不存在但它被重新组装起来了于是我的手表回来了如果对于手表这样说是正确的其实我觉得这种说法并无任何问题那么上帝大概也可以在审判日做同样的事他可以把我们那些分解掉的分子重新组合起来然后说"哈那就是你的肉体"\n如果人格同一性的肉体理论成立那么那个人就是我了所以我觉得这个说法正确不过还有另一个不同的例子它反驳了肉体可以被分解再被重构的说法由彼得?范?因瓦根提出他是当代形而上学者在巴黎圣母院传教假设我儿子用积木搭了一座塔我家里有一套积木假设他搭了座很精致的塔搭得非常好然后他说"妈妈回来的时候请让她看看吧"然后他就睡觉去了我很高兴等他睡觉后我就开始打扫卫生可是一不小心我把塔给撞翻了"上帝啊他肯定要气死了我答应过他我会当心的"于是我捡起积木把它们重新搭起来按照我儿子的搭法把塔搭回原来的形状按照原来的结构以及原来的次序重新搭建我真的很小心猜想这些积木可能都被编了号我很小心地把所有积木都恢复原位和我儿子搭的一模一样\n我重搭或者说是我搭了这座塔我妻子回到家我说"看看咱儿子的杰作这是他造的塔"听起来不太对哦那不是我儿子搭的塔而是我搭的塔只是个复制品当然如果儿子醒后我不告诉他的话他就不会知道那是赝品但当你把构成塔的木块拆开再把它们拼回去一块一块地复制回去你搭出来的与拆开前的就不是同一个塔这就是范?因瓦根的观点对此我表示赞同如果我指着那个塔说"那是阿里搭的塔"我便是在说假话"那个塔与阿里搭的是同一个塔"我则在胡说八道所以范?因瓦根得出如果你把一个物体拆开再照原样拼回去你无法得到与拆开前相同的物体所以即使审判日到来上帝重组了那些分子从而使肉体复活重组前后的肉体也截然不同所以如果人格同一性的关键是拥有相同肉体的话那复活的便是另一个人\n审判日到来时会生成我的一个复制品但我将不复存在范?因瓦根认为肉体即是以这种方式复活即便抛开神学避而不谈我也不知该怎样回答这个形而上学的问题当我想到塔的例子时我自己也倾向于范?因瓦根的观点赞同那不是我儿子建的塔但当我想到手表的例子时我又会说那的确是同一只表现在我唯一能做的就是请你们去思考这两个例子然后问问自己到底该如何解释当然有些人会认为那的确是同一个塔没问题这样我们就可以说在手表和塔这两个例子中重组之后得到的是同一个物体肉体复活后也仍旧是同一个肉体还有另一些人认为"范?因瓦根关于塔的观点正确同样适用于那个手表重组前后不是同一只表"那我们就可以说复活后的肉体和之前的肉体并不相同所以在审判日复活的那个人就不是我还有个选择就是找出这两个例子的异同点这样我们就能说\n"手表重组后还是那支手表而塔经过重组后却不再是原来那座塔关于为何两者重组后有着不同结果的解释是这样的当然我们还要更进一步研究到底肉体重组更接近于手表的例子还是与塔的例子比较相像我必须承认我找不到对这些例子的最佳解释我倾向于认为重组手表时前后是同一只手表而重组塔后得到的是不同的塔也许这两例的确存在不同但我就是没找到一个最佳理论来解释这个不同点到底是什么正因为此我也就无法确定重组前后的肉体到底是否相同我也不知道因此这里有一个形而上学的问题亟待那些对同一性理论感兴趣的人们来解决不过至少这个问题是有可能被解决的所以我认为最起码按照这种方式重新组合的肉体仍有可能是同一个肉体所以如果我们接受肉体理论的话\n那么人死后还有生命吗肉体死亡之后还能够复活吗似乎我只能说有这个可能尽管还存有一些我不知该如何回答的未解之谜请注意这并不是说我相信所谓的审判日的确存在上帝将在那天令肉体复活但至少它的存在看上去比较合理让我们来对肉体理论稍作提炼我一直在说该理论的关键点即是否是同一个人的关键在于肉体是否同一但是对于那些为我们所熟悉的物体我们不必苛求要整体的每一部分都相同时它们才相同就像我之前说的那个汽车方向盘的例子每当我转动方向盘时会磨损掉一些原子但这无关紧要它仍然是同一物体在此例中转动前后是否为同一个方向盘与其中某些部分改变并不矛盾这也同样适用于肉体对吧你被晒伤了皮肤脱落你失去了肉体的一些原子这没什么大不了的那仍然是同一肉体如果肉体是人格同一性的关键我们也不需要担心自己在不断地增加或失去一些原子\n请提问好的问题是说"如果某人大瘦身后会怎样"他感觉不同了人们对他的方式也不同了怎样解释这个例子我认为我们这是在讨论形而上学而非心理学从心理学角度来看我们理解为何减轻体重会使你觉得自己与以往有所不同我们甚至可以这么说她好像是变了个人但严格来说我们不认为那的的确确是换了个人就好像我们不能说"可怜的琳达在进美容院时就死了或是说她去美容院一周减掉50磅的体重之后就死了出来的只是个拥有琳达儿时记忆的仿真人类"我们不会说"另一个人"我们会说是"减了些体重的同一个人"对肉体理论来说这完全不是个问题因为在肉体理论看来问题只在于那是否是同一个肉体我们会说当然是就好比即使你没有了胳膊但那仍然是你的肉体甚至在你吃完饭后那也仍然是你的肉体虽然有些分子被吸收到你的肉体中而之前它们并不在那里\n即使失去一些分子也还是你的肉体甚至在失去大量分子时亦然肉体发生变化与变化前后为同一肉体并不矛盾我们可能会问哪些变化适用于这种说法呢是不是所有变化都适用呢当然并不是任何变化都适用于此我是说假设琳达睡着后然后我们三更半夜跑到床边拿走旧肉体并放上一个新肉体那就是百分百的改变了显然变化太大了改变一小部分例如吃饭那没问题改变一个大点的部分减轻相当比例的体重好像也没问题所以肉体上的哪些变化会使其变成另一个人哪些变化又使其仍是同一个人呢尤其是在我们探讨肉体是人格同一性的关键这一前提下又该如何甄别我想如果我们之前就有这个疑虑我们则会说肉体的每个部分并非同等重要你通过瘦身减掉些赘肉那没问题这有一个我喜欢的例子在电影《星球大战》里黑武士达斯?维德挥动他的光剑砍掉了天行者卢克的手"卢克我是你的父亲"\n"不"然后他的手就没了对吧接下来一幕我一直觉得这是最精彩的一幕卢克装上了一付假肢之后就再也没人提起它了没有人会说"噢可怜的卢克被达斯?维德砍掉手后就挂了所以很明显并非肉体的所有部分都很重要你失去手后仍可以存活即使失去一个手你仍旧是同一个肉体假设达斯?维德选择在更高的位置下手切掉了卢克的整个胳膊他仍然是卢克那仍然是卢克的肉体假设再糟糕一点达斯?维德砍掉了卢克的四肢那还是卢克仍然是卢克的肉体即便他失去了胳膊和腿那究竟肉体的哪个部分才必不可少呢我有个提议要是弄烂卢克的脑袋情况估计就不大一样了假如黑武士达斯?维德用原力当然是黑暗面的原力黑武士达斯?维德利用黑暗面的原力把天行者卢克?行者的脑袋弄成了豌豆汤现在我们就可以说"看吧卢克没了"如果他们替换掉卢克大脑的一部分那仍然不是卢克至少肉体理论可能\n会这么解释按照这种说法这种我觉得最靠谱的说法同时也是肉体理论的最佳说法人格同一性的关键问题在于是否是同一肉体但肉体的所有部分并非都同等重要肉体中最重要的部分是大脑那么为什么是大脑毫无疑问因为我们都知道大脑大脑是肉体中形成人格的地方你的信仰欲望恐惧你的野心目标记忆都是由大脑产生的所以大脑这个部分便是肉体形成人格同一性的关键这就是我最为欣赏的肉体理论的最佳说法有关大脑重要性的例子其实有很多我来给你们举个例子这是从网上找到的数年前我哥把它发给了我据说取材于一个真实的案例律师对医生提起诉讼你们会看到我无法确定此例的真实性也不知道这是不是别人瞎编的但据说是真的问医生你在验尸前有检查过脉搏吗\n答没有问那你检查过血压吗答没有问那你检查过呼吸吗答没有问那这么说有可能患者在你开始验尸的时候还是活着的咯答不可能问你凭什么这么肯定呢医生答因为他的大脑在我桌上的一个罐子里问虽然如此但这位患者还有可能依然活着吗答他有可能还活着并且在什么地方当律师这例子好笑是因为除了其明显的寓意以外即律师都是白痴这点显而易见我们为何一眼就能看出这个律师很白痴呢因为我们很容易想到失去一只手这人也能活失去一只胳膊一条腿也一样能活但失去大脑他就活不了了所以这在哲学上也不成立但它表明我们都深信大脑是人体的关键部位现在想想我们持有那种想法意味着什么假设我们采用这个肉体理论如果我做肝脏移植那么在这里大家取出我的肝脏植入琼斯的肝脏\n我虽然做了肝脏移植但我还是我假设我切除了心脏植入琼斯的心脏我虽然做了心脏移植但我还是我假设我切除了肺植入琼斯的肺我虽然做了肺移植但我还是我假设我切除了大脑植入琼斯的大脑那我是做了大脑移植吗非也事实上是琼斯做了肉体移植也可以说是躯干移植如果我们接受这种肉体理论那我们就可以说人格同一性中肉体的关键并非躯干的同一性而是大脑的同一性就像如果我们相信人格同一性的灵魂理论给出"跟随灵魂"这个回答一样如果我们相信人格同一性的肉体理论中大脑是关键的话那辨别是否是同一个人只需通过大脑大脑同则人同大脑不同则人不同正如我多次提到的我认为这是肉体理论的最佳说法尽管并非所有的肉体理论学家都认同这点你们通过阅读作业中佩里的作品已经知道他关于人格同一性和永生的对话故事的女主人公格特鲁德其实格特鲁德认为肉体的关键部位是躯干躯干同则人同\n这是她的观点我倾向于说非也如果我接受肉体理论的话我会更倾向于认为应该根据大脑来辨别估计格特鲁德会说你做了大脑移植你之所以能做大脑移植是因为躯干没变而我想说作为一个大脑理论的粉丝你做的大脑移植其实是另一个人做的躯干移植根据大脑来决定根据大脑的多大部分呢我们需要整个大脑吗正如我们无须考虑身体中与人格同一性无关的部分一样我们或许会问自己"我们需要整个大脑来保存人格吗"研究表明大脑中有不少冗余的部分你可以失去大脑的某些部分而依然运作完好而且还是个功能健全的人你们或许有人知道曾经在有些实验中因为各种原因大脑的两个半球被分开过你会发现就像两个人住在同一个头骨里一样因为它们仍可经常以各种方式交流对此我们并不是非常理解我收集了最好的研究结果以证明\n我们的大脑半球中并不存在绝对的冗余但假如有的话大家可以想得科幻一些假设有理论支撑进化使大脑中产生了如此多的冗余只要半个大脑就够用了考虑一下大脑移植的例子琼斯和史密斯发生了意外琼斯的躯干遭到破坏但他的大脑却完好无损史密斯的大脑被毁但躯干完好我们将琼斯的大脑移植到史密斯的躯干上按原来那样接好所有的神经然后他醒了他是谁琼斯的大脑史密斯的身体根据大脑理论来看醒来的是琼斯版本二一场可怕的事故使得琼斯的躯干被毁他的左脑也受损但右脑无碍史密斯的躯干完好但他的整个大脑都损坏了我们将琼斯的右脑植入史密斯的躯干中接好所有神经然后他醒了他是谁是琼斯根据大脑理论来看\n更确切地说不论占用了多少大脑只要它足以赋予你记忆信仰欲望等等即可如果它成立它也可能是错的但假若半个大脑就够用这一命题成立的话那么半个大脑就足够了所以说醒来的是琼斯有问题吗很好他的问题是"照这个理论说的话如果我们将琼斯的左右脑都取出并将它们分别植入到两个不同的躯干中去那当他们醒来后两个人都是琼斯吗"这问题非常好这的确是个非常值得思考的情况我等会儿会来谈谈这个问题但我暂时想把它抛在一边避而不谈不过在你们思考肉体理论的合理性的时候这个问题不容回避我倾向于认为肉体理论的最佳说法就是依据大脑来甄别那么一个不相信灵魂的物理主义者他可能就会说"什么是人格同一性的关键呢是肉体肉体的同一性"我更倾向于认为肉体理论的最佳说法是大脑理论\n这就是物理主义者的观点这样一来有关灵魂的观点相信灵魂的人也会说即使有灵魂它也可能不是人格同一性的关键也许肉体同一性才是这或许是物理主义者或是二元论者的观点但这并不能帮我自圆其说这不是物理主义者或是二元论者的唯一观点即便灵魂不存在我们也不必说人格同一性的关键就是肉体同一性我们也可以说人格同一性的关键就是人格的一致性最后回到洛克派学者约翰?洛克英国哲学家经验主义的开创人认为人类所有的思想和观念都来自或反映了人类的感官经验对人格同一性的灵魂理论的担心似乎很难相信当记忆信仰欲望目标野心恐惧都相同时人却不同虽然灵魂在不断变化我们也许会说这还是同一个人为什么呢简单来说就是因为人格相同至于肉体理论当我刚才说肉体理论的最佳说法就是大脑观点时为什么听起来有点不可信为什么我们不说卢克手被砍了他就死了因为毕竟大脑才是\n肉体保存人格的地方我说过只要大脑足够就好多少算足够呢足够保持他的人格就行既然我们在这里把人格看得这么重要我们何不直说人格同一性的关键就是人格呢以我为例倘若有人和我有相同的信仰欲望目标记忆野心恐惧一言以蔽之就是相同的"人格"那么在这一新的假设下人格同一性的关键并非肉体的同一性而是人格的同一性切记这一观点与物理主义者的身份并不冲突毕竟我们不能要求你为了接受人格同一性理论就非得有点非物理主义的思想作为物理主义者我们还是可以说人格的基础就是以特定方式运作的肉体不过话虽如此判断是否是同一个人的关键还是人格而非肉体的同一性当然通常我们判断人格是否一致就是看肉体是否同一如果我们再问"形而上学论在这里有什么作用\n成为同一个人的关键到底是什么呢"我们可以说肉体的同一性使我们拥有相同的人格但是是相同的人格使之成为同一个人有可能在具备相同人格的情况下肉体却不相同吗有可能假使有种疾病医生告诉我一个坏消息说我得了这种病我的大脑最后会变成豌豆汤但幸运的是在病变前他们能先取出我所有的人格并将其储存在一个人造的替代大脑中就像安个人造心脏人造肝脏一样你也可以安个人造大脑并装入相同的人格相同的记忆相同的信仰相同的欲望恐惧还有目标很显然我们做不到这只是个科幻故事罢了但至少我们可以从中了解到肉体和人格可以分离这样一来我们就可以在大脑不同的情况下依然拥有相同的人格如果人格是人格同一性的关键那么那个人就依然还是我先花几分钟来看下这个问题"我们该相信哪种观点躯干还是人格"让我们来试着提炼一下人格理论\n我要再强调一下即便我们接受了人格理论这也不会影响我们的物理主义立场我们还是可以说在通常情况下人之所以有相同人格是因为人格所在之处是存在物理主义上的解释的不过话虽如此人格同一性的关键在于人格相同顺便说一下要注意相信灵魂的人也可以接受人格同一性的人格理论洛克就相信灵魂只不过他不认为这是人格同一性的关键你们或许会觉得"不会吧物理主义者错得也太离谱了还说什么人格记忆信仰意识这些都储存在躯干中其实是建立在非物质的灵魂的基础上的"二元论者就会这么说不过话虽如此二元论者还是会说"灵魂同一并不是人格同一性的关键人格同一才是人格同一性的关键如果上帝每十分钟就要替换一次我的灵魂上帝之所以要这么做是为了保证灵魂具有完全相同的人格这样就万事大吉了即使肉体的某些部分发生了变化也没什么关系所以人格同一性的人格理论既能为物理主义者所接受也能被二元论者接受\n记住了我们现在已经讲了人格同一性的三种基本理论了灵魂理论即人格同一性的关键在于灵魂同一肉体理论即人格同一性的关键在于肉体同一我认为肉体理论的最佳说法是大脑理论还有人格理论即人格同一性的关键在于人格同一同样我们得谨慎提炼这些理论我先假定大家都认可你可以保持肉体不变即使发生新陈代谢增加了一些原子又脱落了一些原子我们可以说我们最好说你的人格不会发生变化即使组成人格的一些元素发生了变化毕竟我们定义人格是由一系列诸如信仰记忆需求目标恐惧等东西组成的而这些东西实在不断变化的我现在所拥有的记忆在我十岁时是绝不会有的例如我有关于结婚的记忆但我十岁时却并没有结婚那么人格理论学家要说"人格不同了那孩子已然消失了\n那人已经死了结婚了记忆没了人也就死了"要这么说的话我们的生命就极为短暂了因为毕竟我现在具有的一些记忆是我两小时前所没有的还有些记忆是我二十分钟前所没有的倘若每获得新的记忆就会产生新的人格的话并且人格理论认为人存活的关键就是人格同一那我们就只能活几秒钟如此推测那么答案可能就是人格理论的最佳解释无须满足那些条条框框比如具有完全相同的信仰记忆或者需求等等而是要求人格以渐进重叠的方式变化你的人格会随着时间而发展变化在我还是个十岁大的孩子的时候我拥有某些需求某些记忆随着时间流逝我获得了新的记忆并忘记了曾经的一些目标我不再我十岁的时候曾希望自己长大后当个拾荒者这是我选的第一份职业某一天我放弃了这个想法不再想成为拾荒者我想成为不骗你们我年轻的时候想成为一名逻辑学家我想研究符号逻辑学接着在某一天我又放弃了这个想法\n可见我的记忆需求一直都在变化但都是渐进式的变化我失去了一些旧的记忆我无法完全记起自己十岁时记得的那些事我十岁时还对幼儿园有着生动的记忆而现在我对幼儿园的记忆已经很模糊了这种变化不是突然的而是渐进的人格也在缓慢地发展所以当人格理论学家说人格同一性的关键在于人格同一时他们并不是死板地认为信仰和需求必须绝对不变相反他们所说的人格同一是指缓慢演变的同一人格打个比方假设我将一根绳子从教室的那头一直拉到这头两头的绳子完全同一绳子是由什么组成的正如你们所知绳子基本上都是由纤维组成的很细的纤维以某种方式编织起来组成绳子有趣的是这些纤维的长度并没绳子那么长它们可能就几英寸长最多一英尺没有哪根纤维的长度足够横穿整个教室即便某些纤维够长但大部分还是不行这样我们是不是就得说"始末两端的绳子并不是一条绳子呢"\n不我们肯定不会这么说我们会说"因为这根绳子是由纤维交织而成它具有同一性"一些纤维不够长会有更多的纤维接上会加入些新纤维使绳子保持连续这些纤维最后也会到头但同时又加入了些新的纤维只要不出意外比如我用剪刀将绳子从中剪断这时我们就得说纤维交叠和连续的正常模式被打破现在我们就有两根绳子了一根绳子在这里一根在那里但如果没有发生意外的话纤维就这样交叠连续着编织在一起这根绳子就保持同一性即使没有一根纤维能贯穿始终这就可以类比人格理论学家的观点了即使我现在的记忆与我十岁时的记忆完全不同也没有关系我们仍然可以说人格是同一的因为人格的演变保持不变只要这种演变的模式是交叠连续的产生新记忆失去旧记忆设定新目标忘却旧目标树立新信仰摒弃旧信仰可能有些信仰需求目标能够贯彻始终\n但只要人格的变化是交叠连续的话人格就是同一的好了我们今天学到了什么三种观点灵魂观点肉体观点人格观点这三种不同的观点直指人格同一性的关键那哪种是正确的呢其实我自己并不相信灵魂这样你们就不会惊讶于我不认为灵魂理论是人格同一性的关键了对我来说答案的选择缩减到人格同一性的肉体理论和人格理论二者之间当然在实际生活中这二者总是同时出现至少在一般情况下肉体同则人格同从而两种理论都认为人也同一如果你相信灵魂存在的话那你可能会认为灵魂也同一在通常情况下你的灵魂肉体人格和人本身都不发生变化要考虑到底哪个因素才是人格同一性的关键我们就得具体问题具体分析或许在有些奇幻科幻故事里它们可以彼此分离就好像肉体和人格是可以分离似的而那就是我将要做的事情我要给你们讲个故事\n在这个故事里你的肉体到了某个地方而你的人格去了另一个地方我希望大家能思考一下在这两者当中哪一个才是我你若能辨别出哪一个是你的话那将会有助于你理解到底是肉体理论正确还是人格理论正确那现在用什么来指引我们进行思考呢我要讲一个比较恐怖的故事当然不是现实生活中的是个科幻故事我将严刑拷打这两种终产物中的一个我会问你们"你希望我拷问哪一个呢"或者换个更有针对性的问法"你不希望我拷问哪一个呢"因为我假设我也确实是这么认为的对你们来说不让"你"被拷问很重要所以通过观察你想保护谁将可帮你发现两者中哪个才是你心目中的真我当然我必须确定你们都会正确地思考这个问题你们中有些人可能非常善良且道德高尚不希望任何人受到拷问当我说"我要拷打琳达了"你们会说"不别拷打琳达"同样如果我对你们说"我要拷打你"\n你们会说"不别拷打我"当然你这么说的时候其实还有一些小小的私心对吧那么我希望你们记住这些小小的私心当我在讲故事的时候我们下节课才会讲这个故事当我下次讲这个故事时我会问"好的你们希望我拷打谁这个人或者那个人"问题在于基于我们都很熟悉的这种特殊的自私观点你真正在乎的到底是什么这将指引我们来确定人格同一性的关键是什么但你们想要听这个故事的话下次就得来上课之前我们已对人格同一性的关键将三种不同观点做了区分分别是灵魂观点肉体观点以及人格观点我们暂不展开灵魂理论因为我已论证过世界上没有灵魂虽然有时候为了比较或者对比方便我会提到它我们主要需要问自己到底选择肉体理论还是人格理论肉体理论认为应该以肉体为标准将来若有人占据我的肉体那他就是我人格理论的评判标准则是人格即由信仰欲望记忆目标野心等组成的整体\n如果将来某个人拥有我的记忆我的信仰我的欲望那他就是我这两个观点我们该如何抉择呢上节课结尾我曾提到我想给大家做一套思考实验我们只能通过思考实验的形式因为在现实生活中肉体和人格总是并存的但通过做一些科幻实验我们可以将二者分开并且扪心自问"究竟在我心目中哪一个才是我当我的肉体和我的人格背道而驰我又该何去何从"再次提醒大家为了让你们更直观地感受一旦我把肉体和人格分离开来我将从二者中选其一对其进行折磨所以我要请大家将自己置身其中想象这正发生在你自己身上问问你自己"我希望哪个受折磨或者我希望哪个不被折磨"因为那会帮你们发现那个才是你内心真正所选大家用这种自省方式来自然地思考下这个问题先不考虑你可能会折磨他人或同意他人被折磨的道德问题\n就我们的目的而言此时此刻如果我从课堂上拉出一个志愿者然后问他你在这里那边还有另一个志愿者你想让我折磨你俩中的哪一个呢回答肯定是"折磨他吧我就免了"这样我们就可以发现自己内心的真实所想好了这就是我要问你们的问题我可能会逐步深入这个实验就像发生在我身上一样但为了更形象你们也应该将自己摆在实验者的角度去思考介绍完这几个思维实验以后我还会演示英国哲学家伯纳德?威廉姆斯的伯纳德?威廉姆斯当代英国最杰出的道德哲学家他认为道德反省最初的基础必须是个人的观点即行为的内在理由两个实验好了现在做第一个实验有个疯狂的科学家绑架了你并对你说"我在造思想调换器除了你我还绑架了琳达我要把你俩联接到我的机器上然后调换你们的思想也就是说我会从你的脑子里读取你的记忆信仰欲望并从琳达的脑子里读取她的记忆信仰欲望然后将琳达的记忆信仰等用电子方式输送到这里\n植入你的大脑再将你的记忆信仰等植入琳达的大脑整个过程中我们会先将你催眠然后当你醒来时你将处于琳达的肉体里"接下来你醒后就会说"我怎么会在这个新的肉体里我的胡子上哪去了我怎么在用这种女高音说话"但不论如何你心里知道"我是雪莱?卡根貌似我困在了琳达的肉体里我也不知道是怎么一回事哦对了有个疯子科学家绑架了我把我俩对调了他把我俩的肉体和思想对调了我猜大概就是这样吧"于是他对你做出如此一番解释不过更可恶的是他还是个邪恶的疯子科学家疯子科学家本身就够邪恶的了但他还是个邪恶的疯子科学家他说"当我完成后"这儿还有个装着琳达人格的雪莱肉体琳达会想"我在干吗""我怎么会在雪莱的肉体里我怎么长胡子了"于是这边是装着琳达人格的雪莱肉体这边是装有雪莱人格的琳达肉体"我要折磨其中一个但由于我是个仁慈的邪恶的疯子科学家\n我想先问问你我该折磨哪一个"对于这个问题我再次请你们置身其中来思考假设这事发生在你们身上就我自己考虑的结果我会说"折磨这边这位吧"我会在这边琳达的肉体里震惊于我所经历的一切惊恐地看着她遭受折磨但起码我自己逃过一劫这就是我思考这个例子时的第一反应当这个疯子科学家问我"我应该折磨哪一个"我会说"折磨这个吧"因为如果我说"折磨这个"而他也这么做了想想接下来会怎样我会想"我是雪莱?卡根这太恐怖了疼疼快住手快住手"我可不想遭这份罪如果这家伙被折磨的话没人会觉得"我是极度痛苦的雪莱?卡根"所以我希望这家伙被折磨这就是我在思考这个例子时的直觉反应如果你也这么认为的话就想想看这个答案的含意你是想说我雪莱?卡根最终还是这边这个但那个肉体不是我的而是琳达的雪莱?卡根的身体在这里但这个才是我\n因为我不希望它受折磨所以肉体不是人格同一性的关键人格才是这边这个有我的人格我在芝加哥长大的记忆成为一名哲学家的记忆我对我孩子寄予的希望以及我对如何向妻子解释这一切的担忧不论如何这边这个有雪莱?卡根的人格这才是我这个直觉说明我凭直觉发现在人格同一性理论中人格理论更可靠现在来讲另一个故事如我说过这两个故事都是源自伯纳德?威廉姆斯伯纳德?威廉姆斯说还有另外一个例子还是那个疯子科学家绑架了你和琳达然后他说"雪莱我给你说个事"这里我置换了第一人称和第二人称他说"雪莱我给你说个事我要折磨你"我说"不要请别这样对我求你了请别折磨我"他说"你也知道我是个疯子科学家这是我的工作我要折磨你但由于我是仁慈的疯子科学家所以在折磨你之前我会先让你失忆我要彻底清除你的大脑记忆这样你就不记得你是雪莱?卡根了\n不记得你在芝加哥长大的事不记得你决心要做一个哲学家的事你也不记得自己结了婚有了孩子你什么都不记得你无欲无求在我折磨你之前一切都会被清除掉让你完完全全地失忆这样行了吧"我可不觉得我还是要受折磨而且酷刑还愈发加重了既要失忆又要受折磨一点也不好受"好吧"他说"为了让你好过点在你失忆以后受到折磨之前我会先把你弄疯让你确信自己就是琳达我一直在研究琳达她就在那儿我一直在观察她的脑电波等来研究她的心理所以我要混淆你的意识让你觉得自己就是琳达我要让你以为'我是琳达'当然你不会那么说你会说'我是琳达'你会获得关于琳达在宾夕法尼亚长大的那些记忆你会知晓琳达的家庭情况并且像琳达一样你会想当一名作家或是任何她想做的职业然后我再来折磨你你现在满意了吗"不我还是不乐意首先我要被折磨我会失忆现在你还要把我逼疯\n再蛊惑我的内心让我觉得我是琳达简直糟透了他说"好吧最后一次让步你太不讲道理了""我的最后一次让步在把你弄疯让你以为你是琳达以后我要对琳达做一样的事情让她失忆把她弄疯让她觉得她就是雪莱把你的一切记忆信仰欲望都给她这样的话再折磨你总没问题了吧"才不呢问题大了去了我受折磨失忆发疯就已经够糟糕了你让不让别人失忆发疯又不能改善我的处境不要折磨我如果你一定要折磨谁我不道德地说一句如果你一定要折磨谁就折磨她好了别折磨我我思考这个例子的时候就是这么个直觉现在想想第二个例子对人格同一性理论有什么含意如果我不希望这边这位受折磨那一定是因为我觉得这就是我但如果这是我的话人格同一性的关键又是什么看来不是人格因为在受折磨之前这并不是雪莱?卡根的人格\n雪莱?卡根的人格在那里这只是雪莱?卡根的肉体这就表明如果我不希望他受折磨是因为我相信人格同一性的肉体理论根据肉体而非人格判断身份同一性即便他调换了我们的人格他折磨的人依然是我这就是我思考伯纳德?威廉姆斯描述的第二个例子时的直觉从哲学角度来看我们现在陷入了困境因为当我们考虑第一个例子时我们的直觉好像在说人格是身份同一性的关键但当我们考虑第二个例子时我们的直觉却又好像在说肉体才是身份同一性的关键这就出问题了对吧两个例子居然使我们对同一问题得出了两种截然不同的答案稍等一下但更大的问题在于当然了如果你的直觉和我不一样我只是跟你们实话实说那些确实是我思考这些情况时的直觉如果你和我一样你也会陷入这个哲学困境如果你和我不一样如果你没有同样的感觉那么你大概就没有这个问题但我确实碰到这个问题了问题实际上更大因为它们不是如果你仔细推敲一下\n其实并不是这两种不同情况使我们直觉上有了两种不同的答案它们其实是同一种情况同一种情形同一个故事只不过我讲了两遍而已在这两个例子中折磨开始前这边都是雪莱?卡根的肉体和琳达的人格那边是琳达的肉体加上雪莱?卡根的人格然后我们问"你想折磨哪个呢"背景是一样的我只不过通过强调不同的侧重点来诱导你们作出不同的选择但它们其实是同一种情况不可能在一种情况下肉体是关键而另一种情况下人格是关键所以我们很难从中得出什么结论通过直觉来思考这些例子的办法看来也没什么帮助刚才有人提问请说好问题问题是这样的当那个疯子科学家把我的人格雪莱?卡根的人格转移到琳达的肉体上时他需要改变琳达的大脑而改变琳达的大脑这就是刚才说的那个问题是不是就是说他把那个大脑改造得更像雪莱?卡根而非琳达的大脑如果是的我们能不能说还记得我以前讲的肉体理论的最佳说法吗\n即大脑是人格同一性的关键所以如果这个真是雪莱?卡根的大脑那肉体理论就没问题了我们前面错误地认为肉体理论会指出这里的这个是雪莱?卡根其实肉体理论特别是它的最佳版本大脑理论会说"我们把雪莱的大脑搬到这儿了"如果你准备这么说的话当然你也确实可以这么说肉体理论是对的肉体理论不会像前面那样说"折磨这个家伙吧"而会说"别折磨这家伙因为他是雪莱?卡根"我觉得自己不会同意你的观点说这个大脑变成了雪莱?卡根的大脑如果你问我"雪莱?卡根的腿在哪里"它们还在这里"雪莱?卡根的心脏在哪里"它还在这里"雪莱?卡根的大脑在哪里"它同样还在这里那个疯子科学家似乎并没打开我脑壳取出我的大脑至少如果你是这么想像的话千万别这样想所有的调换都是电子调换并不是他取出大脑然后真的把这么一堆东西搬到那边去他只是重新给琳达的大脑编程打个比方可能更便于你们理解\n想象一下计算机和存储在其里面的程序及文件之间的不同人格就像计算机上运行的程序我们不仅要有一般的程序还要有特定的数据文件及数据库一类的东西那个疯子科学家实际要做的就是彻底删净硬盘把雪莱?卡根计算机里的程序放进去计算机还是那台计算机还是同样的中央处理器起码我是这样想这个问题的当然从某一角度说琳达的大脑在某种程度上和雪莱?卡根以前的大脑是有些相似比如说就像两台计算机上都有软驱一样但是雪莱?卡根的大脑究竟在哪里呢我觉得它在那里不在这里又有人提问请说我没太听懂这个问题你就这么想这边是雪莱?卡根的肉体加上琳达的人格如果我们折磨这个人别管是谁这个人会想"我是琳达我很疼我真希望他能住手我不知能否再见到琳达的丈夫"而这边是琳达的肉体\n加上雪莱?卡根的人格如果我们折磨这个人折磨必定会使肉体疼痛但是是意识感觉到疼痛所以在这里这个人会想"我是雪莱?卡根我很疼我不知能否再见到雪莱?卡根的妻子"当然我们折磨的是肉体折磨肉体导致意识感受到疼痛从而人格感受到疼痛它知道是谁在经受折磨我希望你们思考的是倘若非在这两种可怕的情景中选其一的话你会救哪一个人你会保护哪一个人你更在乎哪一个人是保你自己毫发无损还是保那个心里正想着"我是雪莱?卡根"的那个还是随便你取什么名但都感到"我很疼"的那个你肯定不希望自己叫着"我是雪莱?卡根我很疼"亦或是你叫玛丽喊着"我是玛丽我很疼"这就是我们要寻找的答案问题是同一个故事讲了两遍我发现我一会儿倾向这边一会儿又倾向那边\n所以我觉得思考威廉姆斯的例子无益于帮我决定要相信哪个理论肉体理论亦或是人格理论我发现当你用这种方式讲这故事时我就认可肉体理论你用那种方式讲这故事时我就认可人格理论如果我们需要在两种理论中做出选择的话我们还必须寻求一些其它的论证方法至少我认为需要诉诸其它一些论证方法因为我对这例子的直觉使我陷入了哲学困境所以让我们来看另一种论证方法是如何解决这个问题的从而告诉我们究竟该相信哪个理论它首先提出一个人格理论的哲学异议它会这样说看人格同一性的人格理论会产生一个我们无法接受的结果所以我们要拒绝这种理论如果没有灵魂那我们就该认可肉体理论这个异议是这样的很常见的一种情况你们中有些人可能也会想到根据人格理论判断一个人是不是我取决于他有没有我的信念比如说认为自己是雪莱?卡根知道自己在耶鲁大学教授哲学拿我自己举例没什么意思\n不如举举拿破仑的例子更生动一些你们大概都听说过时不时的有些疯子觉得自己是拿破仑试想现在有个人在密歇根的精神病院里他认为"我就是拿破仑"这个哲学异议指出很明显他是疯子对吧他不是拿破仑他是戴维?史密斯在底特律或是别的什么地方长大他精神错乱认为自己就是拿破仑但是这个异议指出人格理论会说他就是拿破仑因为他有拿破仑的信念他有拿破仑的人格既然这种说法明显是错误的所以我们要抛弃人格理论不过先别这么快下结论人格理论并没有说一旦某人有任何一点我的人格那么他就是我共同的信念显然不足以证明他就是我比如说我们都相信地球是圆的但这不足以证明别人就是我当然"我是拿破仑"这个信念是个少有的信念我相信你们没有谁会有这个信念我自己当然也没有这个信念拿破仑有这个信念\n密歇根的戴维?史密斯也有这个信念但这又怎样呢一个信念哪怕是个极与众不同的信念根据人格理论也不足以证明这个人就是拿破仑要成为拿破仑你就要拥有彻底相同的人格它包罗一系列错综复杂的信念欲望野心以及记忆戴维?史密斯没有这些东西密歇根精神病院里的戴维?史密斯可没有征服欧洲的记忆也没有加冕称王的记忆更没有被英国人打败的记忆这些记忆他一个都没有他甚至都不会说法语拿破仑说的是法语他没有拿破仑的人格所以戴维?史密斯的例子不具说服力无法作为人格理论的一个反例人格理论认为要成为拿破仑你需要有拿破仑的人格但是戴维?史密斯没有当然我们可以相信戴维?史密斯尽管他自以为是拿破仑但实际上并不是拿破仑这个异议无法颠覆人格理论但是我们可以将这个例子稍作调整把它修改一下有些人格理论的反对者会说"那好试想在密歇根的这个人确实拥有拿破仑的人格\n他记得自己加冕称王遭遇滑铁卢以及征服欧洲这些记忆他都拥有"而且还记得之前说的吗我们想让他拥有拿破仑的人格他没有戴维?史密斯的记忆他没有任何在底特律长大的记忆拿破仑怎么可能有在底特律长大的记忆拿破仑是在法国长大的然后这个异议就会说即使这个人拥有拿破仑所有的记忆信念欲望个性他仍然不是拿破仑因此人格理论说不通当我思考这个例子时我认为也许这才是对的这就是人格理论所作的恰当解释而我并不认为人格理论完全是错的让我们在某种程度上从拿破仑的角度思考拿破仑在18世纪征服欧洲加冕为王之后被英国人击败被流放到厄尔巴岛对吧我不记得拿破仑死在哪的了但他记得自己病危之时眼前越来越暗直到失去知觉然后我们发挥一下想象这样来说他突然醒了过来在密歇根醒了过来\n他心想"哈我拿破仑又回来了我在密歇根做什么"我不懂法语还是放弃算了但我最后记得的事是自己在厄尔巴岛病入膏肓卧床不起我怎么到这来了我要找机会重组军队再次征服世界如果他真有那些记忆的话我也不知道这样说是否正确天哪他就是拿破仑我是说这的确很怪诞现实中肯定不会发生这样的事就当我们是在讲科幻故事那么我们能否说拿破仑复活了或者说转世了经过某种过程大卫?史密斯的肉体现在成了拿破仑我觉得也许这么说也没错请说好的你就这么想看那家伙大卫?史密斯的肉体加上拿破仑的人格大家搞清楚一点大卫?史密斯的人格已经不存在了作为一个反例或是我们想要的例子他是不可能拥有两种记忆的不可能既有在法国长大的记忆\n又有在底特律长大的记忆他自己也从不会想"我是大卫?史密斯怎么变成拿破仑了"如果你那么想的话就说明你还没有拿破仑的人格他已经完完全全拥有拿破仑的人格但接下来问题是也许事情不是这样的毕竟他其实并没有拿破仑的经历不是吗拿破仑有做称帝的经历这个家伙却没有加冕称王的经历也许我们应该说这家伙自以为拥有加冕称王的经历但那记忆是虚幻的那只是种幻觉或是妄想他自己其实从未真正经历过那些要拥有真实的记忆他就必须真正当过皇帝但他没当过拿破仑才当过皇帝但直到我们确认他不是拿破仑之前我们还不能那么肯定总之如果人格理论是对的话那么既然他拥有所有的记忆或者叫半记忆或是准记忆随便怎么叫吧如果人格是关键的话那他就是拿破仑于是他就记得自己曾做过皇帝如果你要说不不不那些记忆都是幻想绝对是\n因为你觉得他不是真的拿破仑这种情况下你发现自己其实并不相信人格理论他为什么不是拿破仑因为肉体不同这个肉体不是拿破仑的要想成为拿破仑你必须拥有他的肉体这是一种可能的观点这就是肉体理论家提出拿破仑的反例时试图灌输给你的思想无论你拥有多少人格你都不会成为拿破仑你同意吗那就是他们的观点如果你同意那就意味着你并不接受人格理论我在此并不打算下一个结论我们究竟该相信哪个人格理论还是肉体理论我只是想让你们思考这些观点之间的异同之处以便你们能够清楚地了解自己到底接受哪一个观点要强调的是当我思考并非简单地思考大卫?史密斯到底有一个还是两个人格而是思考整个肉体用词不当思考拿破仑的所有方面所有记忆所有信念假如大卫?史密斯说"我想起来了我想起来了"我不会用法语说这个"我想起自己小时候在法国挥舞着玩具刀玩耍"\n一些拿破仑从未写进日记的记忆然后我们去法国考证并发现了那把玩具刀这个人记得只有拿破仑才记得的事那么我就会觉得也许他真是拿破仑假设将这例子稍作变化拿破仑死在自己的床上在天堂醒来后说"我拿破仑是欧洲之王我终于死得其所来到天堂了"好像我们都会说"没错那是拿破仑"即使他已经没有肉体但他仍是拿破仑拿破仑的肉体已经在法国腐烂上帝给了拿破仑一个新的天使肉体很容易理解如果他有拿破仑的记忆信念欲望目标以及其它种种我们还认为那不是拿破仑吗想象一下让我们从天堂回到人间这种拿破仑式的事件其实经常发生我们常把这类事情称为着魔有时人们的肉体会着魔他们会突然变成另一个人之前的人格消失了如果这种事情发生得足够频繁不仅限于科幻小说那种类似大卫?史密斯的例子也许我们应该\n对着魔这件事做出解释人格是如何传递的也许物理学能够给出一些解释也许我们该说没错这些人被取代了他们变成了别的人所以我个人认为我不认为拿破仑是个有说服力的反例它没有给我一个反对人格理论的理由但至少我们看到了另一种不同的思路现在再看拿破仑在法国时拥有的记忆信念等等最后死在床上逐渐睡去失去意识等等我刚才在故事里说他醒来或者说他的人格醒来我们把场景设在了密歇根但如果能在密歇根发生同样也就能在纽约发生而如果能在纽约发生同时也能在密歇根发生我假设在这两个地方都能发生那么现在想象一下两个人都拥有拿破仑的人格完整的人格一个在密歇根另一个在纽约现在又该怎么说人格理论该怎样解释这种情况呢我不知道在黑板上该怎么画人格\n我会画一个有四肢的小人但其实我所指代的是人格我们有一个持续存在随时间进化全部发生在法国的拿破仑的人格这是死亡的界线在上面我们有一个拥有拿破仑人格的人当然他会不断改变不断进化就像历史上真实的拿破仑一样不断有新的信念新的欲望如果拿破仑真的是在密歇根的话那他会对密歇根产生些新的欲望以及信念也许是拿破仑压根就没想过的谁知道呢这儿就是密歇根并且我认为这些都是拿破仑你可以这样想拿破仑穿越了时空根据人格理论确认一个未来的人与一个过去的人是否同一人的关键是他们是否是整个延续人格中的两部分这就是密歇根的情况现在来思考一个新的问题在纽约有另一个人拥有拿破仑的人格如果密歇根那个人并不存在情况会怎么样呢如果我相信人格理论或者说当我相信人格理论时\n我会说"看拿破仑在纽约转世了"人格理论就应该这么说并且如果我说纽约那个人是唯一的其实也不是太离谱就像说密歇根那个人是唯一的一样也并不离谱问题是想象一下倘若我们发现一个在密歇根拥有拿破仑全部人格的人还有一个在纽约拥有拿破仑全部人格的人这又该怎么说呢该怎样选择呢我猜也许可以说纽约的那个人是拿破仑密歇根的那个不是那家伙只是个拥有拿破仑人格的神经病你是可以这么说这问题之所以难以回答是因为似乎反过来说也同样说得通不不不纽约的那个不是拿破仑密歇根的那个才是我们也可以这么说但问题在于没有什么好的理由来支持密歇根的那家伙而非纽约那个同样也没什么好的理由来支持纽约的那家伙而非密歇根那个似乎很难让人相信说其中一个是拿破仑而另一个不是那还有什么别的选择呢我想还有种可能就是至少我觉得值得一提\n即他们都是拿破仑虽然这么说很离谱拿破仑被一分为二了不过当拿破仑一分为二之时分化到两个人体上而且这两人都是拿破仑现在重要的是理解这一问题会变得多么离谱这个观点并不是要说存在着两个拿破仑而且两人还不尽相同不是这样它的意思是只有一个拿破仑这个拿破仑过去生活于法国而现在又同时出现在美国的两个地方这说法似乎难以置信它违背了我们对人的基本认知就形而上学的观点来说一个人不可能同时出现于两个地方但也许这种形而上学的质疑应该被摒弃也许我们应该说在正常情况下一个人不可能同时出现于两个地方但是在眼下这个案例中有可能会出现的情况是那个密歇根的人就是拿破仑而且他与纽约的那个是一个人在纽约和密歇根的两个人是同一个人是分别位于两地的同一个拿破仑虽然这其实没发生但如果真的发生了也是有可能的也许我们只能这么总结但是再一次我能告诉你们的是\n我觉得这实在是不容易办到一个人不可能同时出现于两处一种说法认为人类是时空虫在空间和时间之中不断延伸发展还有一种说法是人类是以这种Y字型结构发展的时空虫这似乎又违背了一项有关人的形而上学的基本观点不过我得提醒你们以上这些可能性都不怎么令人信服所以当我说你不能做出这样那样的定论时我们就能逐渐排除错误的可能性继而得出我们接下来的结论如果非得说拿破仑是那个密歇根人而不是纽约人似乎并不让人信服说他是纽约人而不是密歇根人也不怎么让人信服说他同时出现在两个地方仍旧不是很可信那么还有别的可能性存在吗如果他不是其中一个人而且也不是同时存在的两个人那么唯一可能就是两个都不是拿破仑考虑到这种情况这两个人都不是拿破仑这些人是相互独立的只有一个拿破仑这只时空虫最终死于法国而另一只时空虫存在于密歇根另一只时空虫存在于纽约但这二人都不是拿破仑对我而言\n这似乎是目前所得的可能性里最令人信服的但是请注意如果我们这么说认为这两个人尽管他们有着拿破仑的人格但却都不是拿破仑的话那么人格同一性的人格理论就是错误的了这理论被驳回了我们得放弃这一理论因为根据人格理论如果你有了拿破仑的人格你就是拿破仑但是现在却出现了具有拿破仑人格却不是拿破仑的人所以如果我们认为这两个人都不是拿破仑的话那么以人格为关键的人格理论就是错误的了不过这确实是所有可能性中最能让人接受的一种至少对我而言是如此那么人格理论被驳回了我认为这是对的我认为事实上人格理论是应当被驳回的但这并不意味着我们不能修正它我们可以试着做一些改变保留人格理论中的大部分要义同时避开我们刚才遇到的问题以下是我认为对人格理论的粉丝而言最佳修正版本他们会说我们这是在简化理论而且简化得过了头\n我们是在简化和歪曲这一理论因为我们会说"根据人格理论如果你有拿破仑的人格那就足以认为你就是拿破仑"这是不对的我们需要加个额外条件来解决上述的这种分歧也就是我之前所谈的这一案例我们应该说如果未来有个人拥有了我的人格只要有且仅有这个人拥有我的人格那么这个人就是我但如果出现了重复的情况比如人格被分到不同的人身上那么他们之中没有一个人是我所以人格理论原本认为人格同一就足以确定是同一个人新的版本则应该增加没有竞争者这一条件也就是说人格没有出现分支应该说人格同一可以确定同一个人只要人格没有被划分到其他人身上如果人格出现了分支那么每一条分支所在者都不是我现在如果我们这么说加入无分支这一限制条件那我们也可以说在我刚开始讲的故事里如果有一个密歇根人有着拿破仑的人格同时并不存在那个纽约人\n那这个密歇根人就会是拿破仑因为只有他一个人拥有拿破仑的人格同样的如果在纽约有个人有着拿破仑的人格同时没有那个有着相同人格的密歇根人那么这个纽约人就是拿破仑因为这个人与拿破仑的人格相同没有分支没有竞争者但是在这个案例里有着人格分支的情况出现了两个有着拿破仑人格的人一个在密歇根一个在纽约这情况违背了无分支的规则那么得出的结论就是他俩都不是拿破仑正如我所说对我而言这是现有的对人格理论的最佳修正版本那么我们现在要问的是我们真能相信这一修正吗我们真能接受这种无分支的规则吗这一无分支规则其本身似乎就相当奇怪回想一下之前最开始的那个例子我们来让它有理可循我和上次那个给大家讲课的人是同一个人根据人格理论或者修正后的人格理论这是因为我有相同的人格上次讲课的那个人认为自己是雪莱?卡根认为自己是哲学教授而我也认为我是雪莱?卡根我也认为我是哲学教授他有着自己童年的全部记忆\n而我也有着相同的记忆他有着完成著作的欲望而我也有着相同的欲望人格同一所以那个人就是我这就是人格理论得出的结论所以我总结这就是我我知道你们都担心几天不见我是否还活着你们回来上课看到的还是我我活过了周三我真得活过周三了吗或者我该问"他活过了周三吗"没错上周二的时候有个人在这而现在周四又有一个人在这而且现在在这的这个人与周二在这的那个人有着相同的人格但是根据无分支规则我们暂时无法认定我就是周二给你们上课的那个人我们无法确定这是否是同一个人除非我们知道没有别的竞争者也就是眼下没有其他人和他具有相同的人格如果今天我是所有人里唯一具有雪莱?卡根人格的人那么我和周二时给你们上课的人就是同一个人但假如我自己并不知道我假设大家也不知道现在在密歇根有一个人也拥有雪莱?卡根的人格那我们就得说\n搞了半天原来我不是雪莱?卡根他也不是咱俩都不是雪莱?卡根雪莱?卡根已经死了那我究竟还是不是雪莱?卡根呢除非我们知道密歇根那个人的情况否则我们没法下结论这似乎非常非常难以置信我究竟与上周二给大家讲课的那人是不是同一个人呢这似乎关系到上周二给大家讲课的那个人的状况以及现在周四给大家讲课的这个人的状况并且也许还与这两个人之间的关系或者说这两个阶段之间的联系有关如果大家愿意这么说的话我们发现要定义两个人究竟是不是同一人要参考两人所处的阶段之间的关系但是怎么会跟密歇根那边的情况有什么相干呢为什么要断定我究竟是不是上周二给大家讲课的那个人需要参考到宾夕法尼亚或是澳大利亚甚至火星上的状况呢用哲学术语来讲身份同一性的确认似乎应该只建立于我个人的本质特征以及我所处的不同阶段之间的状况但不应建立于外在的\n发生在别处的外部条件上但是如果我们接受无分支规则我们也就接受了身份确认需要依赖于别处的情况根据无分支规则身份确认便不再只是一个严格的内在问题了而是在某种程度上成为了一个外部问题这实在太难以置信了而且如果你不打算接受这一说法的话看上去你就不得不放弃人格理论了最后一个想法经过这一系列对人格理论家提出的问题肉体理论家们还有肉体理论的信从者们正在旁边幸灾乐祸"你们这些可怜的笨蛋就为了接受人格理论给自己搞出这么多问题又是怎么复制人格又是什么莫名其妙的无分支规则要是我们都相信肉体理论的话就没这么多事了"下一节课我们就来讨论肉体理论是不是一个更好的选择我们先回顾一下上周讨论的问题我们提出了人格同一性的人格理论的一个难题根据人格理论成为同一个人的关键在于拥有同一个持续不断发展的人格而从根本上来说这一难题其实就是有关复制的问题也就是说我们或者说一个人\n似乎可以拥有不止一具肉体它们皆拥有同样的记忆信仰等等我们得问问自己"人格理论该对此做出怎样的解释呢"想象一下周末时那个疯子科学家拷贝了我的记忆信仰愿望恐惧抱负目标意图然后将这些移植到另一个人的大脑里一切皆于昨晚午夜完成早晨我们一觉醒来问自己"谁是雪莱?卡根谁是上周给你们讲课的那个人"我们似乎无法依照人格理论确定那个人就是雪莱?卡根就是你们面前的这个人假设另有个人在密歇根如果在密歇根的人才是雪莱?卡根而眼前的这个不是尽管他确实拥有雪莱?卡根的记忆且醒来后觉得自己正是雪莱?卡根就像我醒来觉得自己是雪莱?卡根一样他起床以后思索今天课上要讲些什么就如同我起床以后就会考虑今天上课该讲什么一样他记得上周上课的内容就如同我记得上周上课的内容一样但是人格理论\n并没有明确的理由确认他是雪莱?卡根而我不是毕竟我与他拥有相同的记忆信仰和愿望同样更出乎意料的是人格理论也毫无理由说明我是雪莱?卡根而他不是毕竟他也和我拥有相同的记忆信仰和愿望此外我们俩都是雪莱?卡根的说法也不成立因为这样一来就意味着雪莱?卡根同时置身两处所以答案只可能为我们俩都不是雪莱?卡根但如果我们俩都不是雪莱?卡根那么最初说的那个人格理论就是错误的因为该理论表明成为雪莱?卡根的关键就是具有他的人格我们俩都具有他的人格但我俩都不是雪莱?卡根如此以来人格理论必定是错的所以我们将人格理论稍事修正判断人格同一性的关键是在不存在其他分支的前提下具有同样的人格假设没有分裂只存在唯一的最佳竞争者而非两位势均力敌的候选人根据无分支原则我们可以说在一般情况下其实并没有人将我的记忆和愿望移植至密歇根\n世上只有我一人拥有雪莱?卡根的记忆和愿望因为没有其他竞争者存在我独占他的人格所以我是雪莱?卡根我就是上周给你们上课的那个人这就是我们在一般情况下从人格理论得出的答案但是在科幻故事里如果出现人格复制也就是说人格出现分支那么无分支原则就会说明两者其实都不是雪莱?卡根所以为解决这一难题我们必须修正人格理论然而困难在于无分支原则似乎和直觉背道而驰你想想现在我站在你们面前说我自己是雪莱?卡根即上周给你们上课的那个人我相信我是雪莱?卡根我上周给你们上过课那么我是不是雪莱?卡根呢我拥有雪莱?卡根的人格到现在为止没什么问题我们现在要确定的是是否具备无分支原则成立的条件所以我们必须知道全宇宙里有没有一个人拥有我全部的记忆信仰以及愿望那怎么才能知道呢\n这个在你们面前讲课的我是不是雪莱?卡根取决于密歇根是否存在一个拥有我所有记忆的复制品这听上去太有悖直觉了所以尽管附带无分支原则的人格理论避免了复制这一问题表示如果出现分支那么他们就都不是雪莱?卡根但分支原则本身却是极其有悖直觉的人们判断一个人是不是我应该依据我在不同阶段的内部事实来判断而不应根据别处比如说外部发生的事情来判断所以如果你不愿接受无分支原则如果你觉得它像是一条强加在人格同一性上的怪诞原则也许你就得放弃人格理论了在此过程中肉体理论的拥趸则绽放出会意的笑容他们认为这足以显现人格理论之愚拙人格理论的整个问题在于人格就好比软件类似于程序在你这台计算机上可以运行各种程序可以在硬盘上存储各式数据如此这般这些皆可以被复制你可以不断拷贝下去你可以拷贝两份我的人格也可以拷贝成百上千份\n之所以能够向人格理论引入难以置信的无分支原则其原因在于人格像软件一样能够被复制所以他们就说我们应该相信肉体理论如果我们接受肉体理论我们就避免了复制这一问题因为肉体不同于软件软件可以随心所欲地拷贝复制多次然而肉体却无法分裂人类的肉体无法分裂也不能产生分支肉体绝不可能在某个周四一分为二周四的肉体没有也不可能分裂为两个肉体如此一来我们便避免了这整个问题以上即为肉体理论的拥趸面对人格理论难题时采用的一惯说法现在我们要问确实是这样吗肉体理论真的不存在复制问题吗人类肉体真的不会也不能分裂吗注意这里的关键词是"不能"人格实际上也没有分裂对吧尽管在我列举的科幻小说一例中那个疯子科学家复制了我的记忆信仰和愿望但那都仅仅是科幻小说里的情节如果我可以利用科幻小说探讨人格分裂的可能性并对人格理论进行反驳那么我也可以假借科幻小说的例子来谈论肉体分裂的可能性\n然后问这会给肉体理论带来什么问题现在大家都已经知道低等生物的肉体会分裂比如变形虫分裂生殖对吗这里有一个变形虫它不断分裂在某一点上我们来画一个变形虫分裂的图变形虫在分裂不断地分裂在某一点上开始变成这样然后变成这样然后砰的一下它就这样分裂了从生物学本身来讲没有事物会阻止细胞分裂反而言之细胞可以分裂而人类肉体有别于变形虫其不能分裂但也许在生物学上并没有东西阻止这种可能性假设我们明天打开《耶鲁日报》看到耶鲁变形虫研究中心取得了突破性进展发现通过某种注射或是什么其他方法可以让人类肉体以类似变形虫的方式分裂和复制那时我们就不得不面对肉体分裂这一问题了与其深究此例不如让我再举个稍稍不同的例子该例曾在哲学文献上受到热烈的讨论它其实曾被某同学当堂提问过\n如果不是更早我记得也许就是上周吧我当时说好问题我们会讲到它现在终于到我兑现承诺的时候了我打算从以前曾提到的例子讲起回想一下当我们讲肉体理论时我说过肉体理论的最佳版本并非需要整个肉体而只是将大脑作为判断同一个人的标准以大脑为衡量尺度而且实际上我们也无须整个大脑只要部分即可足够安置人格记忆等就行然后我说假定一边的大脑半球就能满足要求如果大脑有足够的冗余即使你大脑右半球遭到破坏你大脑的左半球也依然保存了你全部的记忆愿望和信仰这就够了我们来关注以下问题我曾给你们举过很多例子比如大脑移植到其他人的躯体上假设非常糟糕这个周末我遇到一场可怕的事故我的躯体毁掉了他们把我大脑放进生命维持系统不断供氧随即完成了一次彻底的外科手术把它移植到了一具备用躯体上\n备用躯体从哪儿来有人得了极其罕见的脑部疾病他们的大脑突然之间溶解了于是我们就有了备用躯体好了现在这里是雪莱?卡根他的躯体毁灭了这是我的大脑这边这个是琼斯的躯体这个是史密斯的躯体假定我们把这部分叫左半球我们把它放在这里放在乔恩的躯体里我们把另一个半球右半球放在史密斯的躯体里我们连好了各种血管神经手术非常成功两个人都醒来了这里是琼斯的躯体加上雪莱?卡根的左脑史密斯的躯体加上雪莱?卡根的右脑他们醒来了我们得给他们起个名字以方便我们区分二者我们叫上面这个人琼斯的躯体加上雪莱?卡根左脑我们叫他阿左史密斯的躯体加上雪莱?卡根右脑我们叫他阿右好了手术很成功阿左阿右都醒来了他们都认为自己是雪莱?卡根如此这般\n然后我们问自己根据肉体理论到底哪个人才是雪莱?卡根都有哪些可能性呢我们可以说阿左是雪莱?卡根而阿右不是阿右是假冒的但是肉体理论并没有让我们做这样的选择阿左确实有一半雪莱?卡根的大脑而且挺够用然而同样阿右也有一半雪莱?卡根的大脑看上去也够用了所以没有理由说阿左是雪莱?卡根而阿右不是类似地肉体理论也不是说阿右是雪莱?卡根而阿左不是这也不是那也不是还有哪几种可能呢我猜大家会说他们都是雪莱?卡根这样雪莱?卡根活下来了也就是说他的肉体活下来了即他的大脑活下来了也就是说他大脑足够安置人格的那部分活下来了快乐地存活下来只不过它现在在两个地方存活着所以从现在开始雪莱?卡根这个人同时处于两个地方阿左去了加利福尼亚阿右去了佛蒙特\n于是雪莱?卡根同时生活在东西海岸这听起来不太对那么肉体理论还有什么其它说法呢肉体理论可以说他们俩都不是雪莱?卡根雪莱?卡根已经在那场可怕的事故中死了虽然我们现在有了两个人阿左和阿右他们各有雪莱?卡根的半个大脑以及雪莱?卡根的全部记忆无论该记忆多么有纪念意义他们都不是雪莱?卡根我们可以这么说但我们要是这么说这种说法似乎最讨巧但我们要是这么说的话那我们就得放弃肉体理论了因为肉体理论认为要成为雪莱?卡根就得拥有足够的雪莱?卡根的大脑在这个例子中阿左和阿右看起来同时具有雪莱?卡根大脑的足够部分那肉体理论者如何解释呢在我看来不出意外肉体理论者对这个问题的最佳处理方式便是加上一条无分支原则肉体理论者会说"判断是否是同一个人的关键在于是否拥有同一个肉体即拥有同一个大脑即拥有足够保存人格的大脑部分并且不存在分支也没有分裂没有竞争者只有一个人"\n如果肉体理论结合了无分支原则那么我们可以说在这种类型的分裂中此例在哲学文献中被称为裂变好比核裂变时一个大原子分裂成俩所以在这个裂变例子中肉体理论者的观点是在裂变情况下发生分裂出现分支所以他们最终都不是雪莱?卡根但在一般情况下这里有我的肉体为什么我是雪莱?卡根因为在你们面前的大脑你们看不见它但是确实在你们面前和上周四在你们面前的大脑是同一个大脑肉体同一大脑同一人才能同一所以在一般情况下不存在分裂仅需以大脑作为判断标准而在发生分裂的特殊情形下即使根据大脑判断也得不出结论所以肉体理论者要想回避裂变问题回避复制问题就需要加入无分支原则不过无分支原则看上去的确不合直觉判断我是不是雪莱?卡根是不是那个上周四给你们上课的人取决于反正我想象不出周末时是否有人移除我一半的大脑并随即把它塞到另一个人的躯体上再把我缝好\n这跟判断我的同一性有什么关系如果认为无分支原则毫无道理作为肉体理论者的你可就遇到麻烦了事实上我们发现肉体理论也碰到了同样的问题和人格理论处于同样的困境中其实裂变是人格理论里用来说明人格如何分裂的好例子事故发生前这人是雪莱?卡根他拥有我的信仰愿望记忆目标等等事故之后变成了两个人即阿左和阿右或者说变成两个实体即阿左和阿右他们都具有雪莱?卡根的记忆信仰愿望目标等等大脑的分裂表明了你将如何分裂人格所以同一个例子在肉体理论和人格理论里引发了同样的问题我唯一能想到的解决办法至少在我看来是最佳解决办法便是接受无分支原则如果你不愿接受无分支原则那么你的选择就不明了或者说你的选择是很明了但却无法比较出孰优孰劣在此过程中人格理论的问题肉体理论的问题在整个过程中灵魂理论者有了一施拳脚的机会灵魂理论者说"看啊你们这些人走进\n分裂的麻烦中如何如何还需要引入一个愚蠢至极且异常牵强的无分支原则你们陷入这一困境皆因分裂问题因为人格可以分裂肉体可以分裂如果你能感受到人格同一性的灵魂理论的光芒并对它深信不疑那一切就都解决了"可是如你们所知我并不相信灵魂但我们可以暂时先忽略这点先来问个问题"如果灵魂存在的话灵魂理论在这些问题上真能更有优势吗它能避免复制问题和裂变问题吗"我们先问一下灵魂理论者会如何解释裂变的例子现在发生了可怕的事故我的大脑分裂开来一部分放在了琼斯的躯体里一部分放在了史密斯的躯体里手术后阿左醒来以为自己是雪莱?卡根史密斯醒来也以为自己是雪莱?卡根阿左拥有雪莱?卡根的一部分大脑阿右也拥有雪莱?卡根的一部分大脑灵魂理论者会如何解释裂变的例子回忆一下灵魂理论说成为同一个人的关键在于拥有同一个灵魂\n为什么我是上周四给你们讲课的人因为支配这个肉体的灵魂同一那么灵魂论者会如何解释裂变的例子呢我也不是很清楚因为我们会遇到一个形而上学的问题我们以前也遇到过它那就是灵魂可以分裂吗毕竟人格理论需要探讨的裂变问题一言以蔽之即在于人格可以分裂它可以产生分支而裂变问题给肉体理论造成的麻烦简单来说也就是肉体能分裂能产生分支我们需要从形而上学的角度来讨论灵魂到底能不能分裂当然了我并不知道答案所以我们先全面考虑存在的两种可能情形第一种可能灵魂和肉体还有人格一样是可以分裂的假设这里有一个灵魂雪莱?卡根的灵魂但是在这个可怕的手术中可怕事故发生之后的可怕手术中雪莱?卡根的灵魂分裂了所以这里有了一个雪莱?卡根的灵魂这里也有了一个雪莱?卡根的灵魂阿左和阿右各有了一部分雪莱?卡根分裂的灵魂\n好了现在我们问自己"根据灵魂理论哪个是雪莱?卡根"现在你自己你自己就可以分析各种可能性了我们可以说阿左是而阿右不是但灵魂理论并没有支持这种说法他们两个都具有同样完整的不管完整到何种程度他们都具有同样完整的雪莱?卡根原始灵魂的一部分所以没有理由说阿左是雪莱?卡根而阿右不是也没有理由说阿右是雪莱?卡根而阿左不是那说他俩都是雪莱?卡根如何只要你拥有了一部分雪莱?卡根的灵魂一部分原始灵魂你就是雪莱?卡根了这种情况下阿左和阿右都是雪莱?卡根而且雪莱?卡根同时在东西海岸一个在加利福尼亚一个在佛蒙特都作为他的一部分这种说法似乎不足以令人信服还有什么其他的选择呢对于灵魂理论者来讲似乎便是他俩都不是雪莱?卡根他俩都不是雪莱?卡根那雪莱?卡根就死了但如果我们接受灵魂理论我们又怎能得出此种结论呢他们都拥有一部分雪莱?卡根的灵魂灵魂分裂了\n看来灵魂理论者需要在这一点上接受无分支原则了灵魂论者会说"灵魂是关键除非灵魂分裂只有这种情形下他们才都不是雪莱?卡根"问题在于我们发现无分支原则并没什么说服力它看上去似乎与直觉背道而驰但现在你就会开始想也许我们必须接受它如果人格理论需要无分支原则肉体理论需要无分支原则灵魂理论也需要无分支原则似乎我们被无分支原则缠住了不管我们愿不愿意接受一旦我们肯定其成立它当然就不会妨碍任何一个包含它的理论了这就是我们站在灵魂理论者的角度从灵魂可以分裂的前提下得出的结论但是我们也要考虑灵魂不能分裂的情形可能灵魂理论者还有其他的选择当其他理论行不通时的专门选择假设雪莱?卡根的灵魂不能分裂这说明什么呢说明当我的大脑分裂时我的灵魂会完全转移到阿左或者阿右体内但不是同时一转多如果灵魂不能分裂最后不可能出现\n一人有部分灵魂而另一个则坐拥残存部分灵魂是一个统一的单一物我无法确定单一的事物是否就不能分裂从形而上学的角度我不确定是否存有这种可能性但让我们想象一下柏拉图曾经论证过灵魂是单一的他其实并没能彻底说服我但还是让我们假定灵魂是单一的并且单一的东西不能分裂那么不能分裂的灵魂则成为同一性的判断标准假定我们接受所有这些形而上学的结论那么问题最终转化为"谁是雪莱?卡根"这取决于最后究竟是谁拥有雪莱?卡根的灵魂我们不能说他们都拥有部分灵魂其中一个有另一个则没有想知道哪个人是雪莱?卡根吗谁是雪莱?卡根灵魂的最终拥有者如果阿左最终拥有雪莱?卡根的灵魂那么阿左是雪莱?卡根而阿右不是阿右以为自己是雪莱?卡根其实不然因为他没有雪莱?卡根的灵魂而阿左有如果阿右具有雪莱?卡根的灵魂那么阿右是雪莱?卡根而阿左不是现在从外部看来我们无法断定谁是真正的雪莱?卡根因为我们无法从外部的角度辨别\n谁真正拥有雪莱?卡根的灵魂尽管谁是雪莱?卡根取决于谁有雪莱?卡根的灵魂但我们不知道谁是灵魂的拥有者叫人哑然失笑的是从内部观察我们也同样无法分辨阿左会说"省省吧我当然是雪莱?卡根了我当然拥有雪莱?卡根的灵魂了我当然就是他了"但阿右同样会说"得了吧我才是雪莱?卡根肯定是我拥有雪莱?卡根的灵魂了我才是他"如果灵魂不能分裂他们中肯定有一人错了但是他们没有办法辨明到底谁是假冒的不过这个问题也许能为你们所接受如我们所见所有理论都有对应的难题也许你们已经准备好接受这个难题了裂变发生时如何判断答案是看谁拥有雪莱?卡根的灵魂这没法确定但它依然是那个形而上学问题的答案请问刚才的问题是"如果这两个人都没有雪莱?卡根的灵魂又会如何"那么他们都是冒充的\n这有点像我们先前开始谈论灵魂理论时研究的一个问题对吗"如果上帝昨晚毁掉我的灵魂然后植入一个新灵魂会如何"雪莱?卡根就死了如果雪莱?卡根的灵魂没有转移到阿左或者阿右那里那么他们就都不是雪莱?卡根这就是灵魂理论的结论但是雪莱?卡根到底怎么样了如果他的灵魂毁灭了那雪莱?卡根就死了如果他的灵魂没毁灭那么可能在我们视线之外的一个人便是雪莱?卡根就像我说的灵魂理论至少可以让我们在回避无分支原则的情况下得到一个结论如果灵魂是单一的并且单一的东西不能分裂那么就不可能有两个人同时拥有一个相关联的灵魂这样我们就不用特地附上这个无分支原则了这便是灵魂理论的优势我们只要相信灵魂存在即可这是它的优势所在但我要指出裂变问题对灵魂理论也有妨碍之处我们形而上学地假设一下上帝告诉我们阿左拥有雪莱?卡根的灵魂\n那么阿左当然就是雪莱?卡根了阿右是假冒的阿右相信他自己是雪莱?卡根他有雪莱?卡根全部的记忆雪莱?卡根所有的愿望但他并不是雪莱?卡根因为他没有雪莱?卡根的灵魂而阿左却拥有这个灵魂这就是对裂变问题的巧妙回答但要注意这也引出了我们最先论证是否相信灵魂存在所提出的那个问题回想一下学期伊始我们曾提出"为什么要相信灵魂存在"一个重要论点是或者说一系列论点是我们必须相信灵魂由此我们才能解释肉体为什么活力四溢人为什么有理性人为何具有人格人为什么有创造力等等为了解释意识以及自我意识随便是什么就像做填空题一样按照你的喜好填上就行即是说为了便于解释我们需要相信灵魂如果这一说法正确那么阿右这边发生了什么事呢阿右有自我意识他有意识阿右有创造力阿右有自由意志阿右制定计划阿右拥有人格阿右有理性阿右的肉体充满活力根据灵魂理论对灵魂的论证更准确地说是根据对灵魂的论证\n你需要相信灵魂以此才能解释为什么会存在这么一个人但现在阿右是个没有灵魂的人因为我们刚刚假设雪莱?卡根的灵魂在上边这儿所以一方面关于灵魂不能分裂的假定似乎解决了裂变造成的复制问题但却它拽走了灵魂理论者脚下的地毯它对我们最初这种相信灵魂的论证形成了妨碍就是说如果阿右是一个人的话显然肯定不是雪莱?卡根但他是一个有意识有创造力有理性有自我意识的人只是没有灵魂这种情形也可能在我们身上发生这正是物理主义者的观点我想再提出另一种可能因为它非常有意思假定灵魂论者如此反驳刚才的诘问"这一切都不会发生"如果阿右醒来却没有灵魂那么相信灵魂存在就会出问题我们已经确定雪莱?卡根的灵魂会转移给阿左那么阿右就不会醒来或者是阿右醒来而阿左没有醒来手术后没能活下来假设我们一直在做这种大脑移植手术那么事态就会如此发展\n移植整个大脑后病人醒来移植一个大脑半球后病人醒来移植两个半球后这个或那个病人醒来但从来不会两个都醒过来如果真是这样我们就有了一个伟大的新论据来证明灵魂存在如何解释只要我们不同时移植两个大脑半球一般情况下大脑任何一个半球就够用了呢当我们同时移植它们一个半球有时可能工作另一个半球也有时可能工作但两个半球从来不同时工作如何解释这一点呢灵魂能解释这一点如果灵魂不能分裂它只能跟随一半的大脑这就是为什么有时这个人醒来有时那个人醒来但他们从不同时醒来这是一种灵魂存在的经验主义论证如果我们真的发现了这种结果的话当然这里要划一个很大的问号千万别以为我刚才说的是一个灵魂存在的新论据我们不做大脑移植手术更不用说半个大脑移植手术了我们没做过任何试验能够表明一半人会醒来\n一半人醒不过来我说的是如果有一天我们真发现了这种事那么就会出现一个灵魂存在的新论据好了让我们暂且把灵魂理论放在一边我探讨它是因为思考它背后的含义很有意思但是因为我不相信灵魂存在我希望在肉体理论和人格理论中做出选择我们已经看到这两个理论在面对裂变问题时都需要引入无分支原则如果这两个理论要参与对这个问题的探讨它们就必须加入无分支原则不管你是否相信无分支原则如果两种理论都非它不可那么我们就缺不了它先来选择是相信带有无分支原则的人格理论还是带有无分支原则的肉体理论我们应该接受哪个哪个是比较好的人格同一性理论呢答案是"我也不确定"在我的哲学生涯中我曾于两者之间徘徊确实有很长一段时间我发现人格理论即带有无分支原则的人格理论更优也更有说服力在当代哲学界它也确实\n有不少拥趸但在我哲学生涯的另一个时期我发现肉体理论即带有无分支原则的肉体理论更合理同样肉体理论在当代哲学家中也有很多拥趸从价值上来讲我其实不认为我下面的话有多大意义我只想告诉你们我自己的小信仰目前我倾向相信肉体理论我倾向于认为人格同一性的关键是拥有同一肉体只要没有出现分支只要没有分裂但是当然你们要做出你们自己的选择"不不人格理论更好"我解决不了这个问题我所有的哲学论证都告诉你们了再没藏着掖着了但我的确还有另一个观点值得拿出来讨论一下尽管我倾向于认为肉体理论也许是探寻人格同一性的关键的最佳理论但我同时也认为它其实无关紧要我们曾经一直问这样的问题我们一直问"我怎样才能真正活下来"也许我们的结论应该是不管对应的最佳答案是什么\n它都不是我们本应该认真思考的问题我们那时还没达到思考这个问题的高度经过我们这几周的讨论我们现在可以思考了我们现在也许会问我们是否应该问怎样才能存活下来抑或问活下来的意义是什么提出这个问题时我已经假设我们能够清楚区分这两个问题了"我是否存活下来未来是否存在某个人他是我"以及"我活下来的目的究竟是什么一般而言存活的意义在哪里"这些问题也许确有不同为了看清这点我们先来讨论一下灵魂理论假设有灵魂存在我不相信灵魂但可以想象一下假设有灵魂存在假设灵魂是判断人格同一性的关键所以如果某人有我的灵魂那他就是我或者说得更直接些下周来上课的那个我是个拥有我灵魂的人只要有人拥有我的灵魂我就始终活着一百年后我还活着吗如果我灵魂的还活着那我就还活着这就是灵魂理论的说法\n假设它正确现在来考虑一下这种可能性假设人可以投胎重生也就是说当他们肉体死亡时他们的灵魂承袭了激活了迁徙了连接到一具新生的肉体和一些传统文化以及宗教中的转世重生的故事不同最起码在那些情形下你可以记得你的前生而在这里我们只设想灵魂重生时被擦除得非常干净没有任何前生的痕迹无迹可寻没有人格因缘轮回这类事情就是一块空白的黑板一块彻底被擦干净了的黑板我们现在有一块同样的黑板然后开始往上写东西想象中的重生便是此意如果有人问你"一千年以后你还活着吗"回答会是"是的因为我的灵魂将会重生一千年以后会有一个人用我的灵魂激活现在这个肉体"当然了这个灵魂不会记得自己曾是雪莱?卡根它对前生没有任何记忆且在任何方面都不与雪莱?卡根相像\n没有雪莱?卡根的愿望抱负目标或者恐惧不会出现人格通过因果报应显现我前生的生活方式从而影响今生的生活但他就是雪莱?卡根因为他有雪莱?卡根的灵魂只是和前生没有任何交集人格记忆都不重叠那我就想说了"谁在乎呢"在这些情形中活下来对我而言没有任何意义被告知自己能存活下来并不会给我带来任何慰藉总之灵魂是人格同一性的关键但如果没有相同的人格没有记忆没有信仰没有以前生活的回忆那么谁在乎他是不是我呢如果你能把握这个观点的要点你就能看到"我能否活下去"和"我活下去有什么意义"其实有区别我们关心的是什么仅仅是灵魂的存活吗即使它是人格同一性的关键就算它是吧单灵魂之存活并非我所求这种说法同下面的说法一样不能让人满意如果你说"看到这块关节骨了吗你死后我们会做个关节手术\n把这个关节骨移植到另一个人的身体里这块骨头会活下去"我会说"太有意思了这块关节骨从现在起会活上100或1000年但是谁在乎呢"如果有人提出人格同一性的关节理论有人对你说"是的但是你看那个有你关节骨的人是你因为人格同一性的关键是拥有同一块关节骨"那我会说"好吧他就是我但谁在乎呢"仅仅是关节骨活下来并没有给我带来任何意义人格同一性的关节理论简直愚蠢至极相比之下人格同一性的灵魂理论却并不愚蠢但不管怎么说它也没能如我所愿当你想到活下来意味着仅仅只是擦除干净的灵魂活下来你就会发现存活并不是你真正想要的你想要的至少我想要的请你们问一下自己你们是否也想要同样的东西我想要的不仅仅是活下去而是带着相同的人格活下去所以即使灵魂理论是人格同一性的正确理论它也不足以给我活下去的意义\n重要的不是活下去而是带着相同的人格活下去让我们看一下肉体理论假设人格同一性的肉体理论是正确的要想成为我就得有个人拥有我的肉体假定大脑版本是肉体理论的最佳版本那么明年会有一个人拥有我的大脑但设想一下倘若我被洗脑了所有记忆被完全清除我们说的是彻底的不可逆转的失忆彻底删除大脑硬盘里的数据没有愿望记忆意图信仰的一丝遗迹全部格式化只要手术成功或者叫过程心理疗法或者随便什么叫法一切都消失了现在那个人历经这次彻底的不可逆转的失忆后醒来肯定会重建人格一系列的信仰记忆没人知道他是谁所以大家叫他他们看到他在街上游荡于是叫他无名氏无名氏最终会有一系列的信仰\n关于世界如何运作制定一些计划具有一些记忆根据肉体理论那个人就是我如果肉体理论正确天哪他就是我我只能这么说他就是我但谁在乎呢那又怎样呢想到自己五十年后依然活着我却并不因此而倍感宽慰这个人是我但却没有我的人格仅仅是肉体的存活这还不足以给我我想要的我想要的不仅仅是肉体活下来我希望带着同样的人格活下来所以即使人格同一性的肉体理论成立我的回答仍然是"那又怎样呢"如果真正关键的问题不是"我能否活下去"而是"当我活下去的时候我能得以如愿以偿吗"那么答案就是肉体理论没法满足你我不仅仅想活下去我还想带着同样的人格活下去这样的话我们能不能下结论说这个重要问题的关键在于即"什么活下来才有意义"这一问题的答案我们能不能下结论说是同样的人格呢下节课再讨论这个问题在上节课结束的时候我提出一个问题那就是我们是否应该区分两个我们经常混为一谈的问题我们一直在问自己\n到底需要什么我才能活下来才能继续存在但我觉得我们其实不应关注这个问题即如何才能活下来而应该关注"我在乎的是什么什么活下来才有意义"因为从逻辑上讲有可能我活了下来却失去了我活着时通常拥有的东西失去了对我重要的东西失去了当初想存活时我想要的那些东西一般情况下我活下来能够继续拥有这些东西但我们可以设想另一些情况我活下来却失去了这些东西我失去了所有对我重要的东西在这种情况下我们可以说仅仅是活下来或是肉体活下来对我毫无意义除了活下来我还想要更多为阐明这个问题我要请大家思考一下如果我们假设灵魂理论是人格同一性的正确理论那我们来设想一个彻底的不可逆的失忆案例尽管灵魂仍然是你的灵魂但这个灵魂已经被完全删除干净获得全新人格有了一系列新记忆新愿望和新信仰\n无法恢复你以前的人格或者说是你现在的人格当我思考这个案例的时候我想说"好吧我能活下来但那又怎样呢我不在乎因为这种情况下活下来的人是不是我已经不重要了因为我不仅希望活下来的人是我我还希望活下来的人是带有我人格的我"同样假设我们认为肉体理论是正确的我们可以再设想一个完全失忆的例子我们有了新的人格你会说"瞧这就是你你的肉体你的大脑你还活着"而我会说"也许这是真的但那又怎样这不是我想要的活下来我不仅希望活下来的人是我而且希望活下来的人是带有我人格的我"所以我们是否该这么下结论真正重要的并不是活下来而是带有相同的人格活下来那么假设人格同一性的人格理论是正确的它能否让我们不仅活下来而且有意义地活下来我想它已经很接近了差点就可以了不过还不够完善要注意一点回想一下根据人格同一性的人格理论是同一个人的关键不在于保持人格完全一样我不必保持完全一样的\n信仰愿望和记忆因为如果这样的话那我一有新信仰我就死了我一忘记自己二十分钟前做的事情我也就死了当然不是这样根据人格理论判断人格同一性并不需要完全相同的人格而只需要是同一个不断演变的人格我会有新信仰新愿望新目标我可能会失去某些以前的信仰也可能忘掉某些以前的记忆但这都没关系只要是同一个有足够重叠部分慢慢演变的人格就行好了现在让我们考虑下面这种情况从我开始我在这里我有一些信念比如相信自己是雪莱?卡根记得自己在芝加哥长大我有一些愿望比如说想要完成自己的哲学著作如此等等我不断变老越来越老我有了些新记忆有了些新愿望新目标假设我已经很老很老了已经100岁200岁300岁了大约200岁的时候我的朋友给我取了个绰号他们叫我乔乔天知道为什么他们叫我乔乔过了段时间\n这个名字传开了到了我250岁的时候大家都叫我乔乔没人再叫我雪莱了到了我300岁350岁400岁我已经忘了曾经有人叫我雪莱也不记得自己在芝加哥长大我还记得我是个100岁小伙子时的事情但再早以前的事情不记得了就像你不记得三四岁时的事情假设随着年龄的增长情况一直如此我的人格以各种方式不断变化我对哲学失去了兴趣而开始对我也不清楚也许对有机化学产生了兴趣我以前对这门课压根就没兴趣我对有机化学着了迷我的价值观也变了现在我是个现在站到这边来我是个和蔼充满同情心的热心人关心弱势群体但到了300多岁我会说"那帮弱势群体谁要他们啊"到了我500岁的时候我变得完全自以为是我变成个凶狠残暴卑鄙可耻的家伙现在我800岁900岁了《圣经》里的玛士撒拉活了969岁他是最长寿的人好啦我现在也969岁了就像玛士撒拉一样我们把这个例子称为玛士撒拉案例这例子中的关键一点就是\n我们规定其间没有发生过任何突变一切都是渐进地缓慢地演变就像在现实生活中发生的那样只不过像玛士撒拉一样我活得非常非常久到了最后比方说到了六七百岁的时候我其实已经完全变成了另一个人就像我们刚才说的那样我不是指真的变了个人我是指就人格而言变了个人现在不要忘了根据人格同一性的人格理论判断是不是我的关键在于拥有同一个不断演变的人格这个例子里我们假定了这是同一个不断演变的人格所以那个人依然是我他在600年700年以后还活着可是当我思考这个例子时我会说"那又怎样谁在乎呢"当我思考这个例子时我会说"没错我们不妨说他就是700岁时的我"但这并没给我想要的东西那时的我和现在的我判若两人他不记得自己是雪莱?卡根也不记得在芝加哥长大他不记得我的家人他有了新的嗜好品位和价值观我会说"就算他是我又怎样呢这没给我想要的东西\n这对我并没什么意义"我想要的并不是有个人最终拥有我不断演变的人格我希望那个人要像我而并不仅仅是我我希望那个人像我在玛士撒拉一例中最后那个人和我一点都不像所以我没得到自己想要的东西当我思考自己想要什么时我希望大家在座的每个人也都问一下自己你想要的是什么什么活下来对你有意义当我思考什么对我有意义时我想的不仅仅是活下来不仅仅是带有同一个不断演变的人格活下来而是带有相似的人格活下来不需要完全一样只要足够接近跟我相当相似就可以如果是这样那这对我就有意义如果不是这样活下来就对我没意义我想再进一步阐述一下这个问题一旦我得到这些未来有个人拥有和我相似的人格我想这也许就是活下来的全部意义到目前为止我一直在说仅仅活下来是不够的除了活下来你还需要一些额外的东西\n至少在我的想法中这个额外的东西就是同一个相似的人格只要我的相似人格活下来那这对我就有意义即使我没活下来也没关系假设虽然我不相信灵魂但假设灵魂真的存在假设灵魂是人格同一性的关键假设洛克担心的事情真的发生了约翰?洛克英国哲学家经验主义的开创人参见本课程系列之第十一课每天午夜上帝都会毁灭旧灵魂用新灵魂代替它这个新灵魂与午夜前那个旧灵魂有着相似的人格相同的信仰愿望等等如果我发现这就是形而上学中的情况且灵魂理论真是人格同一性的正确理论我就会说"哈看来我活不过今晚了我就要死了"但谁又在乎呢明天还是会有一个人拥有我的信仰我的愿望我的目标我的抱负我的恐惧以及我的价值观这就足够了我其实不在乎我能不能活下来我在乎的是就人格而言是否将有一个人和我很像呢所以也许我们一直在探讨的"我如何才能活下来"这个问题误导了我们真正的问题并不是"如何才能活下来"\n而是"什么活下来才有意义"也许我们可以说尽管通常情况下拥有这些重要的东西和活下来密不可分但从逻辑上来说它们是可以分开的至少在我看来重要的并不是活下来本身而是拥有相同的人格活下来我个人倾向于认为肉体理论是人格同一性的正确理论我会说瞧明天会有个人如果上帝昨晚把我的肉体替换成另一具看起来一模一样的肉体而且还带有相同的人格就算那人不是我也没关系已经够好的了对我来说重要的不是活下去本身严格说来根本不是活下去而是拥有相同的人格那么这种看法还给我们什么启发呢这告诉我们可能在某些情况下你死了你没能活下来或许上帝让我起死回生尽管肉体已经毁灭但上帝取出我的人格信息放在天堂里新造出的一个人里面如果他有另一个灵魂那他就不是我如果他有另一个肉体那他也不是我但我还是要说"这给了我有意义的东西"这是一种可能性但事实上我认为这不会发生我告诉过你们我是个物理主义者我相信将会发生的事情是\n我的肉体死亡之时一切也就终结了我一直在论证的是从逻辑上讲即使你是物理主义者也无法排除幸免一死的可能性假设你相信人格理论你的肉体将会消亡但你的人格却能保留下来再或者即便你是个肉体理论者我将不复存在但对我有意义的东西会接着活下来这些都有可能但不论真假其实我不相信这些真会发生当然这都是神学的事了我今天不会在这里劝说你们放弃神学信仰不管是上帝使你肉体复活还是上帝把你的人格放到某位新天使身上如果你相信人格理论那个人就是你如此这般我的目的并不是去争辩或去驳斥神学上的可能性花时间从哲学上来把事情搞清楚但我真的想说我不相信那些观点我相信当我肉体死了我就死了之后再不会有别的什么我不会再有别的什么即便我想要的还不仅仅是活下来本身不光我不会活下来我相信在我死后\n那些对我来说重要的东西也将不复存在在我肉体死后不可能有人拥有和我相似的人格好了我们已经花时间搞清楚了人格同一性的本质搞清楚了人是什么还有幸免一死的种种可能性等等我们驳斥了灵魂存在的说法并从物理主义者的角度物理主义似乎能同时接受肉体理论以及人格理论具体选择哪一个就是你的事情了目前我是比较偏好肉体理论让我们问一下"从物理主义的角度出发死亡到底是什么"尽管看起来似乎很明确人说到底就是一具肉体它以正确的方式运转以便完成一些人的行为也就是人体功能我们不止一次提到过人就是一具实现人体功能的肉体无论你强调它的肉体方面还是人格方面死亡到底是什么我何时死亡我们现在讨论这个问题我何时死亡死亡究竟是什么大致上说答案大概是在物理主义者看来死亡就是若我的肉体能实现人体功能我就活着简单来说当它停止运转\n当肉体分解停止正常工作时我就死了这或多或少算是物理主义者给出的正确答案我们一会儿会看到我们还要稍微完善这个答案但是首先我们问一个略有不同的问题定义死亡时刻时哪些功能至关重要毕竟我们意识到这里有个肉体这是个正常运转的肉体在你们面前有一个你们每个人也有一个你就是一具正常运转的肉体你的肉体可以做很多事情有些部分只负责消化有些移动肉体有些让心脏跳动让肺呼吸我们把这些称为肉体功能同时我们每个人都有高级心理认知能力我称这些为人格功能这边是肉体功能这边是人格功能大致说来当这些功能停止时我就死了但到底是哪种功能呢是肉体功能还是人格功能我们看个通常情况下的例子这是你肉体存在的时间在你肉体存在的大部分时间里它都在工作\n肉体功能这里它就不再工作了成为尸体在你的肉体正常工作期间你可以进行高级认知活动即人格功能这边是早期你的肉体还在孕育你的大脑还没启动也或者大脑已经启动了但还不能称为一个人至少胎儿不能称为人胎儿没有自我意识没有理性无法交流没有创造力等等这些要之后才能有这是A阶段这是B阶段这是C阶段这就是通常情况通常案例肉体存在在人格功能开始前就已经工作一段时间了之后不久肉体功能和人格功能同时运转再过不久两者都停止通常情况下要是遇到车祸什么的我的肉体功能停止人格功能也停止那就成为一具尸体了我何时死亡\n一般认为我死于这个时候我画个星号通常情况下当我肉体停止运转时肉体功能停止我就死了同时人格功能也停止了这就是通常的情况但我们仍然可以提出一个哲学问题既然在这一时刻我们同时失去一般化的肉体功能以及个性化的人格功能哪一个损失更关键哪个决定我的死亡时刻我们等一下再来考虑这个问题首先我问个略微不同的问题我何时停止存在或者换种稍微不同的说法在阶段C当肉体停止工作的时候我还存在吗无论从肉体功能还是人格功能出发我都只是个尸体我还存在吗我们假设我们相信人格同一性的人格理论根据人格同一性的人格理论判断一个人是不是我需要拥有同样的人格同样的演变过程同样的信念愿望和目标等等而在C阶段没有东西拥有我的人格没人认为自己是雪莱?卡根没人拥有我的记忆信念愿望和目标等等\n非常清楚根据人格理论在C阶段我不存在这就是为什么我们很自然地把星号标记的时刻定为我死亡的时刻在C阶段我不存在但有趣的是若我们抛开人格理论而采用肉体理论事情就大不一样了根据人格同一性的肉体理论判断一个人是我他要具有我的肉体根据肉体判断肉体同则人同那么看这边这是我的尸体什么是尸体其实就是肉体我的尸体就是我的肉体所以根据肉体判断就是指根据人来判断尸体依然存在说明肉体依然存在也就说明我依然存在这就像说我死了但我依然存在像个冷笑话不是吗问题来了课程一开始我就问你能幸免一死吗你能在死后存在吗我有一个好消息和一个坏消息因为我相信肉体理论好消息是你死后依旧会存在坏消息是你将以尸体的形式存在\n这像一个冷笑话但若肉体理论是对的这就完全不是笑话了这只是在陈述事实至少在我死后一段时间内我仍然存在最终肉体会腐败消亡变成原子什么的分解了在我肉体消亡的那一刻从那一刻起我将不复存在但至少在一段时间内在C阶段肉体理论者会说"没错你是会存在你会存在但你并不是活的"它只是再一次强调了我刚才一直讲的重要的不是幸存本身重要的是你想从幸存中得到什么其中之一我想从幸存中得到的就是活着在肉体理论看来我存在但我没活着这没带给我有意义的东西在人格理论看来我成为尸体就是不存在了我们回过头来看这个问题哪个因素决定生死哪个是决定死亡时刻的重要因素即使在肉体理论看来我存在也说明不了任何问题因为我没活着我想知道什么时候我活着\n什么时候我死了哪个是定义死亡时刻的重要因素是肉体功能还是人格功能通过研究一般案例我们得不到答案因为肉体功能和人体功能同时停止但是假设我们画一个反常案例好了C阶段这里还是尸体在这段时间里肉体功能在运转就像这样这段时间里A阶段肉体在运转人格功能还未启动假设这里是人格功能这里是肉体功能我们仍然把它叫B阶段我画的这个案例里人格功能先停止而肉体功能还没停止很明显这些阶段不以字母顺序排列了我在中间插入一个D阶段这样其它阶段标号不变这个案例里肉体功能何时停止在D阶段末尾人格功能何时停止在B阶段末尾现在有了两个时刻星号一和星号二星号一说"当人格功能停止时人就死了"星号二说"不对不对\n肉体功能停止人就死了"问题是我们应该持哪种看法我想我们可能会得出两种结论这取决于我们接受肉体理论还是人格理论假设我们接受肉体理论那么对于"我何时死亡"这个问题由于我是个肉体那么简单明了答案至少会是"肉体不再工作时我就死了"具体是何时星号二在D阶段我仍然活着但不再像人那样运转我不再是一个人这很有意思我不仅仍然存在在C阶段我以尸体的形式存在但没活着在D阶段我活着但我不是一个人我们曾经讲过柏拉图介绍过基本属性的概念如果我们接受肉体理论我们会说是不是一个人不是我这类东西的基本属性我的基本属性里没有"我是人"这一条我确实是个人但这并不永远成立\n当我变成一具尸体我不再是一个人但我仍然存在考虑这个特殊的例子我大脑中风了失去了高级认知功能肉体仍能工作能呼吸进食人工呼吸等等心脏仍跳动只是不能思考推理我们说看我还存在其实我还活着只是不再是一个人作为一个人是你能在一段时间内保持这种状态然后不再继续下去同样作为一个小孩也是你能在一段时间内保持这种状态然后不再继续下去作为教授也是在一段时间内保持这种状态然后不再继续下去你不做教授仍然可以存在我不做教授仍然可以活着就肉体理论来说对于人是否以人的状态存在会得出同样的结论是一个人就是说我也就是我的肉体会持续工作一段时间它不在A阶段工作当然也不在C阶段工作也不在D阶段工作就肉体理论来说作为一个人只是我这个存在的一部分只占据了我生命的部分时间\n以肉体理论看来就是这样那么如果我们接受人格理论又如何呢接下来再提一点肉体理论的话题如果你接受肉体理论的这种说法你会说死亡就是死亡就是我不再活着我就是我的肉体所以我在星号二时死去我失去了肉体功能然而作为人只是我的一个阶段如果我们这样说就可能会产生一些误导误导我们这几周一直探讨的哲学问题的名称我们一直在探讨人格同一性的本质也就是说判断一个人是我的关键是什么但是注意它的名称"人格同一性""人格同一性的问题"它似乎不言自明地假设了不管谁是我他都会是一个人是否是同一个人现在看来这个假设名称中隐含的假设可能是错的以肉体理论来看即使完全不是一个人仍然可能是我所以时间中的存在问题或时间中的持续性问题并不能称作人格同一性的问题而只能称作同一性的问题这算是个补充说明现在来考虑人格理论\n如果我们接受人格同一性的人格理论那么判断一个人是不是我就得要拥有同样的人格要让我存在就得让我的人格存在所以我们说在这里在C阶段成为尸体以后我就不复存在了因为没有东西拥有我的人格作为一具尸体我不再存在对于D阶段人格理论会如何解读呢这里我的肉体在运转但我的人格已经消失没有东西拥有我的信念记忆愿望恐惧价值观目标抱负如果我仅仅是我的人格那么我在D阶段就不存在因为此时没有东西是我没有东西具有我的人格根据人格理论依据人格判断同一性在星号一人格消失了所以我在D阶段不存在这是人格理论的结论好的现在我不存在那该怎么说我还活着吗我的肉体依然活着那我们可以说我还活着吗毕竟我的肉体直到星号二都还在运转在D阶段我的肉体还活着我们能说我还活着吗这有点让人难以信服想想这句话背后的含义\n我们会说根据人格理论我不存在了但我还活着这种组合很怪异我怎么可能在不存在的情况下活着所以看来我们只能说在D阶段我没活着在D阶段我不但不存在而且也没活着但是我的肉体还活着这就是完整的陈述看来人格理论需要区分"我活着"和"我肉体活着"这两种情况但在通常情况下看上面这两种死亡同时发生肉体和我同时停止存活但是在反常案例中人格理论会说我也这样认为这两种死亡是分开的肉体死亡发生在星号二我的死亡发生在星号一注意肉体理论者并不用区分这两者的差别因为如果说我就是我的肉体那我就是我的肉体我的死亡就发生在我肉体死亡的时候但肉体理论者还是得区分一些东西我们通过尸体的例子已经学到仅仅存在对肉体理论来说完全不够他还要活着在我考虑D阶段的时候我还想要强调一点\n我仅仅活着也不够我还要成为一个人对我来说仅仅活着没有意义有意义的是回到B阶段那么我们就需要区分不是区分我的死亡还是我肉体的死亡而是区分我这个人的死亡如果我们可以这样说的话还是我肉体的死亡根据肉体理论我死亡发生在我肉体死亡之时但说到对我的意义是在星号一时我这个人的死亡而不是星号二现在我想花几分钟谈一谈其它问题或者至少是一些在物理主义者眼中值得思考的问题我只是简单介绍不去深入探讨我们一直在关注生命结束的问题但我们也会问那生命的初始呢我们要如何解释A阶段当肉体已经在运转发育但是大脑还没开始工作也可能还没有成型它还没开始像人那样运转没有在推理没有在交流没有在思考没有自觉没有意识在A阶段大概就是这样那么我们怎么解释这个阶段呢\n我在这个阶段是否存在呢从肉体理论来看我认为我们应该说我是存在的作为人的存在是某个阶段的事在A阶段我们正处于作为人之前的存在阶段当然如果我们采用肉体理论的最佳版本我本质上就是我肉体上最关键的部分我的大脑那么我们就需要把阶段A分成两个部分A的早期和A的晚期在非常非常早期的A阶段大脑甚至还没发育它还没有构成如果说我仅仅是我的大脑的话那么在A的早期我并不存在直到A的晚期当大脑逐渐形成时我才开始存在这有一些需要注意的地方这是我的肉体但在A的早期它不是我这似乎有点难以置信但或许这才是正确的说法在任何情况下人格理论的拥护者不用高兴得太早因为他们很可能也得出相似的结论请记住如果你接受人格理论根据人格判断同一性那么没有同样的人格我就不存在了所以根据人格理论\n我们随着时间发展一旦人格功能停止我们就不存在了这就是人格理论者的主张但我们也可以开始时就这样说基于人格理论我什么时候开始存在直到我持续的不断演变的人格开始出现时我才存在这在A阶段开始时显然不成立那时受精卵刚开始分裂繁殖分化并且形成器官直到很长时间以后才出现一些精神活动所以根据人格理论我在受精卵形成时并不存在当卵子和精子结合根据人格理论那还不是我很明显这与堕胎的道德问题有联系我不打算在这儿继续深入探讨下去但是你们可以看到它们之间的关联如果我们需要考虑堕胎在什么情况下是合理的那我们就必须清楚像我们这样的生命是何时开始的很有趣的话题但是我们只提一下现在我们把它放到一边请问这个问题是"是否可以说在A阶段早期严格来说肉体还没工作因为它还完全依赖母亲的肉体需要母亲来提供呼吸营养等等"这是个很好的问题\n就是因为这类的问题我才会说我只想简略介绍一下而不想深究这就是个很好的例子我们可能会问我们什么时候才能说肉体机能真正开始运转呢它有多少独立性呢我们可以另外画一幅生命从有到无的完全不同的示意图想象一下生命即将终结的肉体由生命维持设备维持我们认为它是否还在运转呢这是个难题那么同理在最初阶段我们也不好下结论当然这些都是好问题我也愿意在课后和你们继续探讨但是现在我不想说太多我想提出另一个不同的问题我认为它是一个非常重要的问题我不愿意继续讨论刚才那些问题并不是因为我觉得它们不重要我只是希望能够大致保持进度让我们回到生命结束的时候再考虑一下D阶段好的那么这时候如果人格功能毁坏了不能恢复也不能修复但是肉体功能正常运转心脏在跳动肺在呼吸等等肉体还可以消化食物我们在D阶段好比说\n成了永久植物人现在有一个人需要做心脏移植手术或者是肾脏移植肝脏移植而且组织相容性测试显示这具肉体很符合是合适的捐赠源我们能否取出他的器官呢首先我们需要回答"我还活着吗"那么把我心脏取出来就会杀了我不是吗s所以如果我还活着你们便不能那样做这会杀了我但是如果我们同意人格理论我们会说我的肉体还活着但我没活着这就是我们的结论如果我没活着那么杀死的就不是我而是我的肉体所以我们现在必须问什么人或者什么东西有权利活着我有活着的权利吗还是我的肉体有活着的权利我们可能会说我当然有活着的权利但是除了我以外我的肉体也有活着的权利吗在D阶段取出器官符合道德吗那时人已经死了但肉体还活着不要太快下结论说它是错的毕竟根据肉体理论我成为尸体时也是存在的\n但是当然摘走我心脏没什么不对即使我还存在也只不过是具尸体而已同样我们何不直接说即使我的肉体还活着但是这个人已经死了所以摘走心脏没什么不对至少人格理论为这种说法敞开了大门那么肉体理论怎么看根据肉体理论我只是我的肉体[在D阶段]我还活着那这么做就不对吗根据肉体理论我们会说"活着并没有听上去那么好"真正的问题并不是"就肉体理论来讲我是否还活着"这个问题其实是"我还作为人活着吗"的确尽管根据肉体理论我还活着但我已经不是一个人了也许我不被杀死的权利没有那么不容置疑也许我只有权不被剥夺的人的形态人格有权不被消灭如果这才是真正的权利那么在D阶段摘走心脏就没什么不妥很显然这也是个非常非常重要且非常非常复杂的问题我们点到为止现在不考虑这些问题了我想提出另一个的问题我刚刚花了半小时一直在讲我们需要弄明白\n死亡的本质死亡的时刻到底是人格功能消失的时刻还是肉体功能停止的时刻当我们考察反常案例时这些死亡可以分开所以就有了D阶段但在通常情况下它们是同时发生的我刚才做了很多区分站在人格理论的角度怎样解释站在肉体理论的角度又怎样解释我们区分了很多不同的说法我将会越过这些概念把它们放到一边现在我们假设我们面临的是正常情况也就是肉体功能和人格功能同时停止运转那么死亡究竟是什么何时是死亡的时刻从物理主义者的角度看什么是死亡乍一看你可能会觉得答案是"看你存在你活着"正如我刚才所说我现在要放宽要求忽略刚才那些仔细区分的概念只要我的肉体还具有人体功能我就活着而当我的肉体没有人体功能了我就死了或者说我不存在没活着不再是人随你怎么说这似乎是物理主义者会自然得出的结论\n死亡就是不再具有人体功能但这不完全正确因为想象一下别只想像请好好回忆一下昨天凌晨3:20左右你在做什么假设凌晨3:20你在睡觉而且此时你没做梦没在思考没有推理没有跟人交流没有在回想没在制定计划也没运用创造力你没在运用人体功能如果我们接受这个简单直白的观点即没运用人体功能你就死了那你当时已经死了昨晚你不停地死去活来显然这听起来肯定不对所以我们要重新定义一下人体功能或者由人体功能结束而定义的死亡我们得修改一下这个理论我们需要完善它以更好解释当你既无意识也没做梦时你并没有死但是当我们完善这个理论时我们将会得出一个出人意料的不那么直白的结果至少我这么觉得不管怎么说我们下次再讨论这个问题上节课结束时我们提出了这么一个问题如果我们说要成为一个人\n就要有运行人体功能的肉体那么我们似乎只能得出这么个结论即当你没有运行人体功能时你就是死的那就是说你作为一个人是死的之前我们区分了肉体的死亡和作为人的死亡现在我们来着重研究作为人的死亡如果我没有运行人体功能我们是不是只能说我死了那似乎是定义死亡的最自然的方式但不可取因为它紧接着就会推出当我睡着的时候也是死的只要不是同时比方说睡着了又在做梦不过想想一个熟睡的无梦的夜晚的各个不同时段你并没有在思考也没有规划什么没有与人交流我们来假设一下也许在睡眠的某个时刻根本没有人体功能在运作我们能说你死了吗显然那样说是不对的所以我们需要从物理层面修正一下一个人死亡的具体含义死亡到底意味着什么不可能只是不再运行人体功能有一种可能性是问题不在于你是否运行人体功能你不运行人体功能也没问题\n只要这是暂时的就行如果你能重新运行人体功能如果你以前运行过人体功能未来又还会再运行我说的P功能是指人体功能如果你未来还会再运行人体功能那么你就没死那至少是一个进步因为我们接着会说"瞧当你睡着的时候虽然人体功能没有运行但这只是暂时的所以你仍旧活着"但我觉得那也不太说得通我们假设审判日到了上帝会让死人复活我们就假设一下人格同一性的正确理论是让我们抛开一切之前所讨论到过的范?因瓦根的忧虑参见本课程系列之第十一课也就是在复活日复活的那个人究竟是不是你假设是你那么上帝让这个死人复活到了审判日死人复活了现在他们正在运行人体功能结果在这段时间他们是死亡的但他们只是暂时停止运行人体功能但若死亡意味着永久地停止人体功能那就说明他们根本不是真死了\n他们只是暂时停止运行人体功能就像我们在睡眠状态中暂时停止运行人体功能那好像也不太对吧审判日这天上帝让死人复活这可不是说他简单地唤醒了那些沉睡着的人们所以说死亡就是讨论人体功能究竟是永久停止还是暂时的貌似这样是行不通的那我们还能怎么解释呢这儿还有另一种说法我觉得它也许会更说得通我们可能会说看当你睡着以后你的确没有运行人体功能比如说你就没在做乘法但尽管你没有运行人体功能似乎还是可以说你是能够运行人体功能的你仍旧是能够做乘法的尽管你没在说法语假设你会说法语的话你睡着的时候也还是有说法语的能力的我们是怎么知道的呢我们只要把你叫醒就可以了把你叫醒问你"约翰3乘以3是多少"等你骂够我们之后你就会说"答案是9"或者我们跟你说"琳达用法语说这个那个动词"你也能说出来\n即便你在睡觉的时候没有运行人体功能但当你睡觉的时候你仍旧有能力运行人体功能能力不一定要变成现实你现在正在运行人体功能因为你在思考但你不在思考的时候你也不会失去思考的能力假设我们说那样的话作为一个人那样活着就意味着有运行人体功能的能力而死亡则意味着不再具有这种能力为什么不再具有呢很可能由于不管你的大脑以什么样的认知结构来保证人体功能的运行这些认知结构都已经被损坏了再也不工作了当你死亡你的大脑也损坏了不止是你不再运行人体功能而且是你不再有能力运行人体功能这样似乎终于能说清楚睡觉那个例子了尽管你没有在运行人体功能只要你有运行人体功能的能力你就仍然活着就举审判日复活的人的例子吧尽管他们之后被赋予运行人体功能的能力但他们现在却并不能运行\n他们的肉体和大脑都损坏了直到上帝来复活他们所以他们是死亡的好了这貌似是正确答案事实上它也的确给了我们一些启示关于如何思考其它纠结的问题比如昏迷的人也没有运行人体功能我们要规定一下他们的肉体还活着他们的心脏还在跳动他们的肺也还在呼吸等等但我们要问那个人真的还活着吗那个人还存在吗他们并没有在运行人体功能这是很明显的我们想知道的是他们还能运行吗此时此刻我们会想知道更多关于人体的内部结构关于接下来会发生什么事如果我下面说的是正确的那么也许我们应该说他们还活着当某人睡着的时候我们要做些事来叫醒他们让他们的机能再次运行他的认知结构始终存在但运行机能的开关是关着的也许这就像某人在昏迷中或者至少是某种类型的昏迷\n当然在人昏迷的时候打开开关会更困难一些更加...我们继续讲那个开关的比喻好像那开关不止是关着而且还上了锁所以我们不能按照常规去打开开关比方说推推那个昏迷的人并说"吉米醒醒"这么做可不管用不过不管怎么说就算那个开关被卡住了只要大脑深层的认知结构仍旧有能力将开关重新打开且这个人仍能够运行人体功能那么也许就应该说这个人还活着第二种昏迷情况我不太确定这究竟算不算是昏迷我不了解生物学和药学的细节不过可以想象一下保持认知结构运作的大脑结构正在腐烂于是现在就不只是开关关着连大脑也没法再运行那些高级指令的人体功能了有可能这是一种持续的植物人状态基本上不可能再恢复意识了对于这样一个人我们可能会认为他不再具有运行人体功能的能力这样的话也许正确的说法是这个人再也不存在了作为一个人他不再存在了\n虽然他的肉体还活着目前为止都没问题但想想更复杂的情况假设我们让某人处于一种假死状态冷却他们的身体于是各种新陈代谢过程停止不再继续了我敢肯定你们知道我们可以将各种各样的低等生物体置于假死状态然后惊人的是如果你适当地将它们加热它们就会重新开始运作但我们不能对人类做这样的事不过至少这不能说明假死是不可能的事情所以假设我们最终学会了如何对人类做这样的事现在假设我们把拉里置于某种假死状态下他死了吗我们中的大多数人觉得说他死了不太对劲就像我们说...我假设我们也可以对果蝇做这种事我不知道可以不可以就当可以吧假设我们对果蝇做了同样的事说果蝇死了也不太对劲它只是处于一种假死状态类似地我们可能也不愿意说拉里死了\n而死亡所描述的那种"破坏"也让我们觉得拉里没死让我们保持运行人体功能的能力的大脑结构并没有由于假死而被破坏所以也许与之相关这个人仍旧可以运行人体功能所以他没死这就够了不过从另一方面说这可能不是很有说服力直觉上来讲说他们活着好像也不太对劲拉里在假死状态下也仍然是活着的吗不他好像也不是活着的这就有点纠结了是吧好像我们需要...通常情况下我们认为你要么活着要么死了只有这两种可能但想想看假死状态意味着我们可能真的需要第三种可能即假死既不是活着也没有死好啦如果我们真引入第三种可能我也不知道这样对不对并不清楚该怎么说假死才最好不过至少这种可能性似乎还蛮受欢迎的如果有三种可能死亡活着假死要定义死亡\n我们还是可以说你得肉体损坏无法运行人体功能才行假设你肉体没损坏那你只是假死而已但怎么才算活着呢除了肉体不能损坏你还得怎么样才算活着呢最初我们试过这么说你不仅得肉体完好而且要实实在在地运行人体功能但如果我们这样说我们就回到了说睡着的人不是活人的那种说法那个好像也不对所以我们要区分假死和活着就得再多一些描述条件我也不大确定该如何划分这个界线所以这个就交给你们了你们自己去研究这个难题吧撇开这个难题不谈我觉得好像我们一旦变成物理主义者死亡就没有什么特别的深意或是神秘之处了肉体能够以各种方式维持运作当某些低等的生物机能运作时这个肉体就是活着的一切都很顺利的话这个肉体就可以具备运行其人体功能的高级指令的能力于是这就成为了一个人当肉体开始损坏人体功能开始衰退\n到那时你就不再像一个人那样存在当肉体损坏得更厉害你不再运行生物机能或者说肉体机能你就死了死亡没什么特别神秘的虽然从科学角度来说可能还有许多细节需要研究那么使生物机能运行的特殊过程是什么呢使人格机能或人体机能运行的特殊过程是什么呢不过关于死亡的问题一向有着各种各样的说法说死亡是这样那样得神秘他们说死亡很特别的独一无二我想要关注于这一点实际上从物理主义者的观点来看尽管死亡是独一无二的因为它是生命的各种机能运行的终点但也并没什么好困惑的没什么特别神秘的没什么特别不寻常或是难以理解的但仍有少数观点是这么看待死亡的他们认为并且他们觉得所有人都这么认为认为死亡是神秘的独一无二的或是难以理解的我想检验一下其中几个观点\n其中一个我准备晚点再说万一今天说不完那就下节课再说吧有时候人们说我们孑然一身地死亡或者每个人都是孑然一身地死亡而这是某种这是要表达某种对死亡的本质以及独特性的深刻领悟所以就算我们可以一起吃饭可以一起度假还可以一起上课死亡却是我们必须独自经历的事情这是一种说法我们孑然一身地死亡我等会儿再来探讨这种说法我首先想深入研究的是不知怎么地在某些层面上根本没人愿意承认他们终究会死亡我们已经区分过我们所说的肉体死亡和人格死亡而人到底会不会死亡便是一个需要弄清的事情你是否相信你会死亡也是需要弄清的如果有人说"你知道的没人真得相信他们会死"他们可能有两种意思他们可能是指没人相信\n他们将不再作为人而存在这是一种可能第二种可能的意思是没人真得相信他们会经历肉体死亡这件事我们依次来考察一下到底有没有理由让我们相信我们并不相信自己将不再作为人而存在呢我觉得对于这种说法最常见的论据是这样的人们有时会说既然不可能描绘出死后的世界不可能描绘出死后的世界意思就是说你不可能说出你自己死了以后会怎么样我们每个人都要从第一人称的角度或是类似的方式去思考想一想你自己正在死去你将死亡既然根本不可能描绘根本不可能想象所以没有人会相信他们有可能会死有可能不复存在这个观点的意思好像是说你不能相信那些你无法描绘或想象的东西而这种假说这种命题这种臆断并不是那么确定的我觉得也许我们不应该同意这种看法\n说什么要相信一件事情你就得能把它描绘或想象出来吧(口误)但作为讨论基础我们该感谢这种假说我们假设要相信某件事就得能把它们描绘出来然后呢我们根据这个观点要怎么得出我不相信我会死我不相信我将不复存在这个结论呢当然这个观点主张的是我无法描绘或想象我的死亡我无法描绘或想象出来我死了的样子在这里作一些区分是很重要的我当然可以想象我生病的画面我身患癌症躺在病床上眼看要死了身体越来越虚弱也许我甚至还能描绘出我死亡那一刻的情景我对家人和朋友们说了再见一切都变得越来越灰暗模糊意识越来越难以集中然后就没有下文了但是这种说法并不是指我不能描绘生病或将死的情形而是指我不能描绘出死亡的样子试试看好啦试着想象死掉的自己会怎么样死掉是什么样的呢有时人们称这是一个谜我们不知道死掉会是什么样因为每当我们试图想象的时候我们都失败了\n我们做不到我倾向于认为这样思考这个问题是很混乱的你自己给自己设定目标想把你自己摆到一个想象自己死亡的境地于是我就从试着去除我明白我死后不会再具有的意识生命开始我什么都听不见我什么都看不见我什么都没法思考你们可以试着想象什么都不想什么都感觉不到不闻不见是什么样的你做不到的所以你就干脆手一甩说"哦我不知道那会怎么样那一定是很神秘的吧"一点都不神秘假设我问"成为这个手机会怎么样"回答就是"没什么怎么样"那不是说变成这个手机能如何如何和变成别的东西有什么不一样所以说它没什么怎么样这是一种感觉或者说体验的特殊方式不是这样的手机并没有任何体验作为一个手机没什么怎么样的想象我试着问自己\n"如果我是我的圆珠笔会怎么样"我试图想象首先想象自己变得非常非常硬因为如果你是一支圆珠笔你的身体就不能太软你不能动想象一下自己非常非常无聊因为你根本不会有想法或是兴趣不这样想象自己变成一支圆珠笔是完全错误的变成圆珠笔不会怎么样没什么好描述的也没什么好想象的变成一支圆珠笔是什么样也没有什么神秘的变成手机也没有任何神秘的同样地我也要告诉你们死亡根本就不神秘它不会怎么样的我并不是说"哦死亡是如何如何的而不是怎样怎样的"我的意思是根本就没有可描述的东西当你死了没有什么事情可以想象好了那么我们是不是可以总结出考虑到这个前提"如果你不能描绘或想象出来你就不能相信它"\n既然我刚说过看你不能想象死亡但那不是因为想象力不足而是根本没什么好想象的仍旧是根据这个前提"如果你不能描绘出一件事物你就无法相信它"那么我们是否应该得出你不能相信你会死亡这一结论呢不我们不该得出这样的结论毕竟你的内心不仅不能描绘出死亡是什么样的你的内心也一样不能描绘出一场无梦的睡眠是什么样的一场无梦的睡眠没怎么样当你进入无梦的睡眠你也没有想象或体验任何事同样地你也不可能去描绘出或想象如果昏厥过去进入完全无意识状态什么都感觉不到会怎么样没什么好描绘或想象的那么我们是否应该得出实际上没有人相信他们会进入无梦睡眠这一结论呢那就太傻了你当然是相信你有时候会一觉无梦我们是否应该说某些昏过去或是知道他们自己会昏厥的人从来不相信他们真会昏厥过去呢那也太傻了他们当然相信自己会昏厥\n仅仅从他们内心无法描绘出这件事发生的事实并不能得出没有人相信他们可能进入无梦睡眠状态这一结论仅仅从他们内心无法描绘出昏厥过去不省人事会怎么样的事实也不能推出没人相信他们真会昏倒这一结论仅仅从你内心无法描绘出死亡会是什么样的事实也不能推出没有人相信他们会死亡这一结论但我不是一开始的时候就感谢过那个给出这个论点即认为要相信某件事物你就得能够描绘出它的人吗我不是刚说过"看你无法描绘出你的死亡"吗我是不是要收回这句话了呢既然我说你可以相信你会死但你的内心又无法描绘出死亡我是不是收回了要相信某件事物你就得能够描绘出它的论断呢不是这样的虽然我对这个说法表示怀疑我还是要继续感谢那个给出这个论点的人因为我还无法肯定你是不是无法描绘出死亡你可以描绘出死亡没问题你只是无法从内心去描绘出它\n但你可以从表象去描绘出它我很容易就能描绘出自己处于无梦的睡眠状态的样子我现在就在这么做我脑中想的是我躺在床上睡着并且没有做梦的画面我能够轻易想象自己正在昏迷或是已经昏过去了的样子想象自己没有意识平躺在地上我也可以很容易地想象自己死了在脑中描绘出我的肉体被放在一口棺材中肉体不再运行任何机能所以就算"只有描绘出来才能相信"这个观点是对的就算你不能从内心描绘出死亡是什么样也并不能推出你不能相信你会死的这个结论你只要从表象上描绘出来就行了这样就搞定了所以我总结一下你当然可以真的相信你会死但与此同时提出这个论点的人也得到了可能的回答这是个非常普通的回答他说"看我试着去想象这个世界我承认只是从表象上我试着去想象这个没有我存在的世界我再也没有意识了我不再是一个人不再对任何东西有感觉我试着想象那样一个世界\n比如说我描绘出看见我自己的葬礼而当我试着这么做的时候我在观察它我在观赏这场葬礼我看着这场葬礼于是我又在思考了所以我并没有真正想象出这个我所不存在的世界这个我死后的世界这个我根本没有思考或观察能力的世界通过作为这场葬礼的观察者我把自己偷偷变回来了"每一次我试图描绘出自己死亡的样子我都把自己偷偷变回有意识的存在的人并且我从人格上来说还没死也许我的肉体我想象自己的肉体已经消亡了但我并不是想象我自己我这个人死亡了可以随之推出这个论点接下来说我并不是真的相信我会死因为当我试着想象一个我死掉的世界我就变回了没死的状态很多地方都体现出这个论点我引用一个弗洛伊德的例子弗洛伊德说这是引自你们要读的一篇沃尔特?考夫曼的文章沃尔特?考夫曼德国物理学家题目叫《死亡》他引用了弗洛伊德的话\n弗洛伊德说毕竟一个人的死亡是超越想象的无论何时我们试着去想象它我们都会发现我们像旁观者一样地活着因此这一说法会受到精神分析学派的挑战实际上没有人相信他自己的死亡或者这么说也一样在无意识的情况下我们每个人都确信自己将永生好啦这就是弗洛伊德的话基本上这就是我刚才给你们讲过的那一套论证当你试着想象自己死去你就把自己变回了旁观者于是弗洛伊德推出在某种程度上我们没有人真正相信自己会死我想说的是我认为这个观点很可怕你们中有多少人相信尽管你不在场但会议还是照常进行的呢假设你是某个俱乐部的成员今天下午要开会你却不能到场因为你要去一个别的地方于是你问自己"我是否相信即使我不去这会议也照常举行呢"乍一看好像你是相信的但弗洛伊德式的观点\n会说你并不相信试着想象一下试着描绘出一场没有你参与的会议而当你确确实实地描绘出它在你的脑海中就有了那个房间你想象出了或许人们围坐在桌子边谈论着你们俱乐部的事情我又把自己变回了一个观察者如果像你们一样我想我们大多数人都会从房间的一角想象这些事情或是从墙壁上向下看通过一只苍蝇的视角我又把自己变回了一个观察者我最终还是真切地站在房间里了所以我并没有真正想象出没有我的会议所以我猜我大概并不相信没有我在的话这场会议也会举行如果弗洛伊德的死亡观点也就是我们没有人相信自己会死这个观点是正确的话那么说我们没有人相信即使我们不在会议也会举行也是对的但那太傻了显然我们实际上都相信不止是一点点可能性会议没有我们也照开不误即使当我想象那场会议的时候从某种角度来说我还是把自己变回了观察者\n我认为由此可以推出我把自己变回观察者这个事实并不意味着我不相信我是在脑中观察的可能性我可以相信某场会议正在举行即使当我描绘出那场会议的时候把自己变成了一个观察者我相信我不存在于世界上的可能性即使当我描绘出没有我的世界的时候把自己变成了一个观察者弗洛伊德的错误就是虽然我在批判他其实不止弗洛伊德一个人提出这种论点我们会时不时地碰到有人这么认为去年我们学校法学院的一个人就提出了这种观点并且说他认为这种观点很有道理所以说人们觉得这种观点有道理我却认为这是个糟糕的观点这里的困惑之处我认为当人们这么说的时候犯的错我认为他们正在犯的错是问自己描绘出的内容是什么这是一件事而问当你看着你描绘出的内容时你是否存在这是另一件事你是从某种特定角度去描绘出的吗假设我拿着一张海滩的照片上面一个人也没有好了难道我是在照片中的那个海滩上吗\n当然不是但当我看它时不管是真实地看着还是在脑海中想象我都是从一个角度去看它的当我想到它的时候我从某种角度去看待这个海滩说不定正好就是在海滩上呢如果有人画一幅海滩画的话但尽管如此它们都不意味着描绘出这个海滩我就必须得在海滩上看着一幅画并不意味着你得在画里从某种角度去观察一场会议并不意味着你得参加会议从某种角度去观察没有你的世界也并不意味着你得存在于世界上所以尽管的确如此当我想象种种没有我的可能性时我正在想着它们正在观察它们我是从某种特定角度特定立场去观察它们的即使是这样我也可以不在我所描绘出的那场景中所以我认为弗洛伊德式的论证是错的现在也许还有些理由让我们相信"没人相信他们真得会不复存在"这一说法但如果对此说法还有什么别的论证的话我倒非常乐意洗耳恭听因为这个说法不管怎么看我觉得都是不成功的\n在一开始我区分了两种人们说"没人相信他们会死"时可能有的想法第一种是说没有人相信他们会停止作为一个人而存在而我刚刚解释了为什么我认为至少这个说法最常见的论据是不成功的第二种可能的解读是没有人相信他们的肉体会死亡那就是指更为平常的死亡事件你的肉体停止运作最终变成一具尸体被埋葬诸如此类有时这两种解读都没有人相信当然我想通常情况下人们会把这两个问题混为一谈当他们说你不相信你会死是说你不相信你的肉体会死呢还是你不相信你作为一个人会不复存在呢可能当人们这样说的时候并不清楚他们脑中想的是哪一个但至少我们得试着去重点研究第二个问题到底是不是对的到底有没有理由让我们相信没有人相信他们会经历肉体上的死亡呢毕竟就算你相信你的灵魂会上天堂所以你作为人并不会消失你可能还相信你的肉体是会死的\n我们大多数人想必是相信肉体是会死的至少我是这么认为的所以虽然已经有人提出这一观点这样说还是有点奇怪的即在某种层面上人们并不真正相信他们会死下面我来指出这种说法哪里奇怪因为人们的一切行为都会变得非常非常难以理解如果他们并不真正相信他们会死的话比如说人们会去买人寿保险以便...似乎该这么解释他们相信他们很有可能在某个特定时刻死亡于是如果他们真的死了他们希望自己的孩子和家人能得到照顾如果你并不真的相信你会死也就是经历肉体的死亡那你为什么要买人寿保险呢人们写遗嘱"我死后我的遗产要这么这么分配"如果你并不真的相信你的肉体会死你干吗还要写什么遗嘱呢既然很多人都写遗嘱很多人都买人寿保险看来好像最自然的说法是很多或者至少多数人至少很多人相信他们会死我们为什么会那么想呢觉得自己不会死的原因对于这一说法没那么彻底敌视的原因是当人们最终生病的时候\n人们经常会感到措手不及我让你们读过托尔斯泰的中篇小说《伊万里奇之死》伊万里奇倒下了他伤害了他自己他的伤并没有好转他的情况越来越糟糕最终他死了令人惊奇的是伊万里奇很震惊地发现自己是会死的当然托尔斯泰想要让我们相信的是通过解释这种观点试图证明的是我认为托尔斯泰想要说明的是我们大多数人实际上就在伊万里奇的船上我们口头上说着我们会死但在某种层面上我们并不相信这句话再次提醒大家注意我只强调一下重点相关的信仰缺失与肉体死亡是有关联的这也正是伊万里奇所质疑的他的肉体会死吗这么说来他是会死的吗这件事突然让他意识到他是会死的我们都知道伊万里奇仍然相信灵魂是存在的相信他会上天堂什么的所以他并不是在疑惑他作为一个人会死亡\n他不是想到他是作为一个人死去他惊讶的是他的肉体会死亡他的肉体竟然不是永生的托尔斯泰高度现实并且可信地刻画出了一个因发现自己会死而大为惊讶的人正如他所描述的人们从亚里士多德的逻辑课那里学到过一个著名的三段论所有人都会死苏格拉底是人所以苏格拉底会死伊万里奇说"对对我知道但那跟我有什么关系呢"这可能有点不太合理可能无法推导出这个逻辑但我们并不是在问不相信你的肉体会死到底是理性的还是非理性的我们只是希望大家注意到这个事实即有些人会惊讶地发现他们并不是永生的尽管如此请注意我假定伊万里奇是有遗嘱的据我所知他还买了人寿保险于是我们现在在一个特殊的情境下一方面伊万里奇的某些行为暗示了他相信自己终有一死相信自己的肉体是会死的但是当他真正面对自己会死这件事时他所表现出的震惊和意外\n有力地表明他的说法是对的他不相信自己会死怎么会这样呢在这里是个谜即使是到我们谈到这个问题之前像这样的例子会有多少呢这是个谜我们到底该如何理解这个例子呢我们也许需要区分他的意识里相信的是什么他的潜意识里又相信的是什么可能在意识的层面他相信自己会死而到了无意识的层面他觉得自己会永生或者也许我们需要区分他嘴上随便说说的那些事和他真正本质上相信的那些事也许他只是嘴上说自己会死如果你问他"你会死吗"他会回答"我当然会死"也因此他才去买了人寿保险但他是完全地真正地从根本上相信自己会死吗大概不是如果我们想要理解伊万里奇的话我们就要作出这样的区分假设我们已经区分完了但我们还是得问不是问"到底有没有人不相信自己会死"而是问"有没有理由让我们相信我们大多数人在那种情境下就算我们口头上说着\n我们是会死的但有没有理由让我们相信本质上我们并不真那么想的呢"那就是我们下节课要讨论的问题上节课我提到了对于死亡性质的思考可能影响我们行为方式的两种不同途径一方面它可能给我们理由让我们改变行为方式另一方面它本身就使我们改变行为方式如果这种改变只不过是人类心理学中的一些现象而已或许面对死亡最恰当的方式就是完全忽略它但我总是认为思考这些事情并不仅仅改变我们的行为方式而是给我们理由让我们改变行为方式这就是我现在想探讨的问题在什么情况下通过什么途径我们应该改变行为方式所以我不仅要研究我们的行为会怎样有可能你想到死亡的时候会一直尖叫不已直到死亡借用托尔斯泰的说法但这一行为本身说明不了它是恰当的行为也许它仅仅出于我们的本能\n我想问的是如何才是恰当的有什么理由做出这种反应而不是另一种反应我之前提到过我们大部分人都认为有令人信服的理由说明死亡影响了我们的生活方式我们的观念我们的情感例如卡夫卡说过生命的意义在于其终将陨落隽永的警句卡夫卡经典风格但它的含义我想却很平常我们必有一死生命最终会抵达终点对我们如何生活有着深刻的影响那么我们下面的问题就是意识到自己必有一死会怎样影响我们的生活方式我们应该如何应对这一事实实际上最初的一种行为带引号的行为或许严格说来不能算作一种行为我认为只是一种情绪反应因为实际上对死亡最平常的反应我认为就是惧怕死亡"惧怕"在很多时候词义偏弱一种程度很深的惧怕对死亡的畏惧我认为是对死亡最常见的反应我接下来要做的是让我们想一想惧怕死亡是一种理性的恰当的反应吗\n这里的关键词是"恰当的"我不否认经验告诉我很多人都害怕死亡这种反应有多平常这种恐惧有多强烈我认为这是心理学家或社会学家研究的课题我对这个问题不感兴趣我认可恐惧死亡很普遍我想弄清楚的是对死亡的恐惧是不是恰当的理性的情绪提出这个问题我已经假设了更多的哲学理论说明可以将情绪分为恰当的或者不恰当的我们不仅可以探讨一个人有什么情绪也可以探讨一个人该有什么情绪这一点也许不那么明显所以花点时间研究一下也是值得的然后我们再探讨对死亡的恐惧还有什么别的例子对情绪有恰当性要求过一会儿我再分析在什么情况下害怕某事是恰当的但从宽泛的角度来说比如说自豪吧自豪是一种情绪在什么情况下为一些事感到自豪是合理的我认为至少有两个条件首先你为之自豪的事情是某种成就如果你现在告诉我我很自豪我正在呼吸\n我会不解的看着你因为我没觉得呼吸是件多么困难的事不能称为一种成就所以我不能理解你如何以及为何对能呼吸感到自豪不过也许你是位哮喘患者你必须经受极度痛苦的物理疗法才能在意外发生后学会用自己的肺呼吸如果我们听到类似的情况我们就会了解为什么平平常常自然流畅的呼吸是一项成就是件值得自豪的事情但对全体同学来讲我估计这算不上一项成就所以为它感到自豪是不恰当的即使我们获得了成就也不一定就能自豪一件事成为一件你可以为之自豪的事它必须是某种包含了你贡献的成就最容易举出来的例子就是那些你自己的成就为何你会自豪呢因为你是那个攻克难关的人比如你的哲学作业得了A你告诉我你很自豪我可以理解哲学作业得A是一项成就如果是你写的作业我理解你为什么会感到自豪\n当然如果你上互联网找到那些网站花钱雇用枪手写了一篇作业得了A那我可以理解那些枪手会自豪因为他们写了完美的哲学作业但我看不出来这会对你造成何种正面影响所以自豪需要某种恰当性条件那个目标或者事件或者你为之自豪的行为或者一些特色是出于你的贡献这里并不是说一定要是你的成就至少不这么狭隘同样合理的是比如你对你孩子的成就感到自豪因为你们之间存在恰当的联系所以在某种意义下这项成就和你相关而在某些情况下我们会考虑这份联系是否足够紧密或者这种联系的性质到底是什么或许作为美国人你很自豪美国人赢得奥运冠军或者环法冠军你说虽然我不是骑手但作为美国人美国人赢了我很自豪这说得通我们可以理解为什么你认为这份联系足够紧密另一方面如果你说看德国人在奥运比赛里赢了我很自豪\n那我会问你是德国人吗你有德国血统吗你为德国奥运代表团做过后勤工作吗如果不符合以上条件那就不满足恰当性条件你感到自豪是不合理的好了我们还可以花更多的时间探讨感到自豪需要的条件但这当然不是我的目的我引入这个讨论的目的是要解释清楚情绪确实需要条件并不是非要存在这些条件你才能够感到这种情绪这是个更艰深的问题是不是这些条件都要满足才能感到这种情绪但是至少这些条件都要满足你产生这种情绪才是有意义的才是合理的产生这种情绪才说得通这种情绪反应也才是对你所处境况的恰当反应所以让我们问问自己恐惧需要什么恰当性条件了解了这些条件我们就能进一步思考对死亡的恐惧是否恰当当我思考这个问题时我想到了三个条件我已经思考这个问题好多年了第一个条件是我认为第一个条件最没争议\n要惧怕某事即使我没有严格地讲你需要什么条件才会感到害怕我真正的意思是为了使害怕成为合理的情绪你害怕的事情一定要是件坏事如果有人告诉我我害怕下课后有人会给我圆筒冰淇淋再一次我会不解的看着他们说你为什么害怕呢这件事怎么会让你害怕呢当然有些人可以给你答案他们会说哦我正在减肥但我意志薄弱如果他们给我圆筒冰淇淋我就会吃的我这周就白节食了那么我就懂了从这个角度来讲圆筒冰淇淋是件坏事所以产生恐惧的第一个条件就满足了但如果你没有做出这样的解释如果你和我们大家一样大多数时间冰淇淋都非常不错乐趣有点短暂但确实不错你会说你怎么会害怕享用或者吃一个圆筒冰淇淋呢这说不通害怕某事这件事必须是坏事这就是其中一个原因为什么我们有时另眼看待那些患上各种恐惧症的人害怕蜘蛛\n或者灰尘或者什么别的东西害怕兔子你会想这怎么说得通这个可爱的小兔子它一点也不危险或许有的蜘蛛有毒但大多数在康涅狄格州这里的蜘蛛都没毒害怕蜘蛛并不恰当并不是说人们不能有这种情绪反应而是说这种反应不合理但如果你在澳大利亚情况就不同了那里四处都是毒蛇毒蜘蛛和其它昆虫所以条件一惧怕的事情需要是坏事我会害怕偏头痛如果我被它折磨着我不会害怕欣赏落日这就是条件一坏事情造成伤害的事情条件二应该有不可忽视的可能性这些坏事会发生会对你造成伤害只有逻辑上的可能性并不足以说明恐惧是合理的反应如果认为我最终可能死于被孟加拉虎撕成碎片这在逻辑上没有不一致或不连贯的地方这不是件自相矛盾的事情在逻辑上当然有可能但太难发生了\n可能性太小了如果在座诸位有谁害怕自己被老虎撕成碎片那我只能说这种害怕不合理不恰当当然我们可能会听到些特殊的情况假如你告诉我你来上学以前勤工俭学的工作是一名驯兽员或者你打算去马戏团工作训练老虎那么我会说好的现在你被老虎撕碎吃掉的可能性不可忽视我理解这点但对我们其他人我认为被老虎杀死的可能性就算不是零也接近零可以忽略不计所以害怕被老虎撕咬吃掉不合常理当你了解了这一点就很容易探讨其它一些小概率事件害怕被半人马座阿尔法星的生物劫持被带回实验室他们用针扎我然后不打麻药把我活体解剖我承认存在这种可能性逻辑上这不是不可能的但这种可能性太小了谁要真的为此感到害怕那我们合适的说法就是他们的恐惧不恰当好了所以坏事必须有可能发生\n而且要有足够大的可能性当然我认为我们有空间去探讨多大的可能性才够大但如果可能性接近于零那么恐惧就没有意义这就是第二个条件第三个条件我认为会有些争议但不管怎么说我认为它是对的它说的是需要有足够的不确定性恐惧才会是恰当的你需要一些不一定是多少但至少要有不少的不确定性不确知那件坏事是否会发生以及/或者它会坏到什么程度注意第三个条件和前面的关联假设一件坏事有不可忽视的可能性发生实际上不是那种可能性很小小到不值得考虑的事情假设它必然会发生这件坏事一定会发生所以一件坏事一定会发生而且你确切知道它有多坏所以你很确定这件坏事会发生也确知它有多坏我希望你们同意在这种情况下恐惧不是恰当的情绪反应假设事情是这样的每天你来上学上班如此这般你带着便当\n你把它放进办公室的冰箱里连同午饭你还带了一块甜点比如一块饼干每天中午一点钟你从冰箱里取出午饭你打开一看发现有人偷了你的饼干这是件坏事不是世界上最坏的事但有人偷了你饼干仍然是件坏事不光如此这种事发生的几率不容忽视所以我们满足了条件一条件二坏事情以及不可忽视的可能性但实际上还不仅是不可忽视的可能性这件事天天发生肯定发生坏事情肯定发生而且你非常清楚它有多坏我希望你们同意在这种情况下恐惧不合情理请注意这时其它负面情绪或许合情合理比如愤怒以及怨恨这个可恶的贼甭管他是谁以为他/她是谁竟敢偷我的饼干他们没权利这样做你可以愤怒你可以怨恨你天天吃不上甜点可能会沮丧但你不会害怕因为没有事情让你有理由害怕当然我们可以假设你会感到害怕\n但如果这样这种害怕不合理当你确知这件坏事会发生而且知道它有多坏假设这个贼随意行窃从不同人的饭盒里偷甜品在一周不同的时间里行窃你根本不知道他或是她下一个偷谁那么你可能害怕自己成为下一个饼干被偷的人如果你们觉得饼干的例子太傻了那么假设有人闯入宿舍有个贼在校园宿舍间游逛从宿舍里偷计算机那么这时恐惧是有道理的你会害怕他们下一次偷你的计算机坏事情不可忽视的可能性以及不确定性但是如果事情是这样的就像你在电影里经常看到的一样他是个神偷或者她是个神偷他们为自己的工作感到自豪所以他们提前预告他们在耶鲁日报上刊登声明他们说四月27日星期三我会去偷某某房间里的计算机然后不管你做了多少预防准备该发生的总是发生那个人的计算机被偷了那么你可以愤怒你可以怨恨你可以发火你觉得自己没做好防备真是愚蠢但是当声明登出\n上面有你的名字时间而且这个贼全年都按照声明行窃我希望你们同意恐惧就没有道理了因为如果你确知伤害有多大而且你确知伤害将会发生恐惧就不再是恰当的假设我有一个小型拷问机小型疼痛产生仪我把你的手放进去把它连上电极我转动手柄打开开关你会感到一阵电击如果每次电击的强度都不一样你担心下一次电击会多难受是合情合理的但如果这台机器只有一档开或者关每次电击造成的痛楚都一样而且我让你尝试过看让你试一下电击的滋味就这样哦不舒服让你试一下电击的滋味就这样一遍一遍五六七八次我们在做一些古怪的心理学实验你明确知道下一次电击会怎样你明确知道会有什么感觉我希望你们同意这时恐惧是没有道理的假设当实验结束你得到了十块钱报酬但我不让你走我说\n我还会再做一次不会比前面的更疼你可能信不过我那么这时会出现不确定性那么这时产生恐惧就是恰当的但如果你信任我你会感到和前面一模一样的疼痛这时愤怒是合理的怨恨是合理的又要忍受疼痛让你感到沮丧是合理的但是恐惧不合理所以三个条件这件事必须是坏事这件事一方面需要有不可忽视的可能性发生一方面需要有一定的不确定性如果你明确这件坏事的性质以及它肯定要发生那么恐惧就没有道理有个观点在这里值得一提即使恐惧是合理的这里还有一个程度合适的问题我们也需要注意即使伤害有不可忽视的可能性发生那么恐惧是恰当的但怕的要死惶惶不可终日也不恰当或许"稍微注意"是对低概率事件的适度反应同时恐惧程度要符合事情糟糕的程度这就是为什么饼干的例子你们会认为恐惧过度是不恰当的\n因为即使发生了能有多糟糕丢了块饼干而已好了所以需要满足一些条件恐惧才是恰当的而且即使恐惧是恰当的我们仍然需要关注多大的恐惧是适度的明白了这些以后让我们来探讨恐惧死亡是否恰当如果恰当多少是适度的马上我们就会看到我们需要做些区分当我们惧怕死亡时我们惧怕的是什么有两到三种情况需要分清第一种情况你可能害怕死亡的过程一些人发现他们生命终结的时候痛苦不堪难以忍受我曾提到过被老虎撕咬或者生吃的例子我估计这样死去很不愉快而且如果有不可忽视的可能性你会这样痛苦地死去那么我认为适度的恐惧是恰当的当然我们会问你这么痛苦地死去可能性有多大我已经指出我认为这间教室里的人被老虎撕咬致死的可能性微乎其微所以我认为对这样死去的任何恐惧都是不恰当的\n就此而论我认为害怕自己痛苦地死于半人马座阿尔法星外星人之手也是不恰当的不过令人悲伤的是世界上确实有些人经历了死亡时的痛苦特别是一些疾病在晚期夺去我们生命的时候会造成痛苦如今让人感兴趣的是我们可以给病人足够的止痛药帮助他们减轻或消除痛苦所以如果得知大多数医院在病人临终之时并不提供充足的止痛药会让人感到不快为什么这是另一个完全不同的复杂问题但我认为要是有人告诉我看我在报上看到有些定期的研究调查在生命的最后阶段是否能获得足够的止痛药年复一年这个调查都表明没有我们在大多数情况下仍然不能获得充足的止痛药如果你对我说考虑到这一点我害怕自己也会碰到这样的事那么我会理解的但是如果你对我说我因为这事吓得睡不着觉我会说\n这么害怕在我看来不适度但不管怎么说我认为当人们说他们害怕死亡时虽然一些人在一些时间可能认为他们的意思是他们害怕死亡的过程但我认为这不是人们谈论恐惧死亡时的核心意思人们的意思是他们害怕死亡本身他们害怕会死去但是关于这一点我觉得相关的条件并未满足好了让我们复习一遍它们都是什么需要一定程度的不确定性而讲到死亡这里没有任何不确定性你必有一死另外条件一坏事情让我有道理害怕的事必须是坏事那么让我们问一下死亡在本质上是坏事吗我认为它不是当然这都基于这学期前半部分我已经阐述过的死亡本质的观点死亡中没什么神秘未知的事情看假如你觉得有假如你相信来世或者至少相信这种可能你担心自己会下地狱那么恐惧就合理了如果你觉得有不可忽视的可能性\n你死后会经历痛苦但并不必然发生不过要是你罪孽深重那么你一定会下地狱那么我认为条件三又不满足了但是如果像大多数人一样你不知道自己是否罪孽深重那么这时就有不可忽视的可能性以及不确定性那么如果这样的人说他们害怕死去因为他们害怕进地狱至少我能理解但是从物理主义的角度看死亡就是终点当你肉体腐烂你不会有任何感受那么在我看来恐惧的第一个条件就不满足毕竟死亡造成的伤害根据剥夺理论仅仅是它剥夺了美好的事物在我看来仅仅失去美好事物不是需要害怕的事情假设我给了你一个圆筒冰淇淋你很喜欢它你希望得到第二个但我没有第二个圆筒冰淇淋给你了所以你知道在第一个圆筒以后就没有了你不会得到第二个圆筒冰淇淋这很遗憾这就是失去了一些好东西\n这时你告诉我我很害怕我很害怕会有这段时间当第一个圆筒冰淇淋吃完以后得不到第二个圆筒冰淇淋了我害怕是因为失去冰淇淋对我造成了伤害我告诉你没得到一些东西不是应该害怕的事情它造成的不是需要害怕的伤害所以如果死亡造成的伤害只是或者主要是它剥夺了生活中的美好事物那么这里就没有可以害怕的坏事当然这并不意味着死亡就没有其它可怕之处了毕竟我们担心的并不是我们会死而是我们什么时候会死我们确知自己必有一死但我们不知道死亡离得很遥远还是很紧迫所以你害怕的事情或许该是你可能死得太早想象一个类比假如你参加一个聚会一个非常棒的聚会你希望一直呆下去但这个聚会发生在你高中年代你妈妈会打来电话在某个时候叫你回家现在我们假设回家没什么不好的不好不坏你希望能留下来但你知道不行\n如果你知道电话会在午夜打来百分之百肯定那么就没什么好害怕的你可能对你妈在午夜时打电话叫你回家很生气对她不让你像其他朋友那样呆到一点钟心怀不满但没什么好害怕的现在11点了你说我非常害怕害怕那个午夜打来的电话我知道它肯定会打来看到了这时恐惧不合常理因为这里没有不确定性你确切知道会发生什么也确切知道它会发生恐惧不是恰当的情绪那么假设这件事不是肯定发生你妈不是在午夜打来电话现在的情况是你妈会在11点到1点之间打来电话那么有些担心是合理的大多时间她在12点12点半打来电话有时在1点打来偶尔在11点打来你现在担心她在11点打来电话的可能性比12点或者1点打来的更大有件坏事情一些不可忽视的可能性以及不确定性\n现在一定程度的恐惧是合理的这也许和我们对于死亡的恐惧一样如果是这样我们可以说关键是因为死亡的不可预测性所以我们惧怕死亡是恰当的即使生命长度因人而异死亡也未必不可预测这个观点我们前面讲过因为不可预测所以你不确知死亡何时降临你会在20岁死去还是50岁还是80岁死去还是100岁死去在我看来如果没有不可预测性对死亡的恐惧就毫无意义但是因为死亡确实不可预测所以对死亡有些恐惧是合理的虽然我们仍要搞清我们害怕的到底是什么它不是死亡本身我坚持我的观点死亡本身不是一件应该害怕的事情如果你断定死亡就是终点唯一你有理由害怕的事情就是你可能死得太早太早而不是太晚当然了解这一点以后我们需要问一下多大的恐惧是适度的有多大的可能性你会死得太早你的恐惧要和这种可能性成比例\n你明年死的可能性有多大或者五年以后十年二十年以后事实是对大多数同学来说或者对全部同学来说这种可能性非常小不是说可以忽略不计但确实很小一个20岁左右的健康人过五年或者十年就死的可能性微乎其微这种情况下或许会有些小小的不安但不需要很害怕所以如果有人告诉我看死亡如此可怕所以我怕得要死我会说我不是不相信你而是如此畏惧死亡不是一种适度的反应在这种情况下不合理这样说并不意味着不能有一些其它的情绪其它恰如其分的负面情绪惧怕死亡在我看来很多时候都过分了它很普遍但大多时候都不恰当但这不意味着像我前面假设过的在一些例子里说过的有时愤怒是合理的有时怨恨悲伤遗憾沮丧是合理的所以我论证了大多数对死亡的恐惧都是不合理的\n但我并未给出理由证明其它情绪其它的负面情绪是合理的让我们问一下还可能有什么其它的情绪其它的负面情绪如果有的话是我们面对死亡本身合理的情绪反应当然同样值得注意的是因为我论证过永生是件坏事所以你会死去不是件坏事而是件好事因为它使你避免了永生带来的永远的乏味和痛苦不过我们仍然会说大多数人差不多所有人都死得太早了那么这是什么意思呢我们还没等到生活给出它可以给出的全部美好事物之前就死了那么什么负面情绪是恰当的呢或者有这样的情绪吗我认为第二种很自然的想法就是愤怒你可能说看也许恐惧不合理不合适但我会愤怒我想对宇宙晃晃拳头诅咒它只给我了50年或者70年80年甚至100年的生命而世界如此富饶如此美妙要花上几千年甚至更长时间才能尝尽滋味所以愤怒难道不是恰当的反应吗同样我认为回答是"不一定"\n因为和其它情绪一样愤怒本身需要恰当性条件为了使愤怒是合理的情绪需要的第一个条件是在我看来愤怒应该是指向人的应该指向肇事者应该指向那些有能力选择发生在你身上事情的人所以当你同屋比如说在你电脑上洒了咖啡把硬盘弄坏了等等因为他们很粗心即使你提醒过他们要小心愤怒是合理的它指向你的同屋一个人他有一定的能力控制他做的事情你的同屋是始作俑者如果你对我很愤怒因为我没给你好成绩那么至少满足第一个条件你的愤怒指向肇事者指向有能力控制我如何行动他如何行动的人第二个条件这个条件不是所有负面情绪都要满足但至少第二个条件是愤怒只有在肇事者对你做了错事以后才成立他对你做了些道德上不恰当的事情如果你同屋做了些你不喜欢的事情但不是什么错事\n愤怒也不合理当你对他们发火你是在表明他们没有善待你没有善待意味着他们对你做的事情违反道德好了这就是我认为的两个条件要满足它们愤怒才合理当然我们在其它情况下无疑也会愤怒尽管通常我们对无生命的东西发火是因为我们把它们拟人化了你该交作业了你冲出教室你想把它打印出来但你电脑坏了于是你对电脑发火我认为这时发生的事是你把电脑拟人化了你犯了常见的错误可以理解很平常你把电脑看成人了故意在这个时候坏掉让你交不上作业我理解这类行为也做类似的事情但当你事后一想至少当你平静下来转念一想看对电脑发火实在没有意义因为你的电脑不是人你的电脑不是肇事者你的电脑没任何选择控制不了任何事情\n假设根据那两个条件我们问一下我们对自己必将死去感到愤怒是合理的吗我认为答案会是看你认为谁或者什么造成了你难逃一死或者造成了我们只能活50或者80岁大致的粗略的看来有两种选择你或许相信上帝经典的有神论的上帝上帝像人一样决定应该做什么上帝宣判我们会死这是《创世纪》里描述的上帝用死亡惩罚亚当和夏娃好的这是第一个选择第二个选择是你认为宇宙是客观的原子在虚空中旋转通过各种方式组合但没人在背后操纵让我们讨论这两种可能性第一种可能性上帝如果你抱有这一观点那么至少我们满足了第一个恰当性条件我们会说看我们会说我们对上帝发怒因为他给我们的生命太短暂太不够了而世界却如此丰富多彩这是第一个条件那么第二个条件呢第二个条件需要的是\n上帝没有善待我们因为他只给了我们50年80年或者100年的生命就是这样吗上帝做错了什么吗上帝对我们做了什么不公正的事情吗如果不是那么对上帝的愤怒怨恨就都没道理了假设你的同屋回到房间拿了一盒糖果他给了你一块你很喜欢然后他给了你第二块你很喜欢然后他给了你第三块你很喜欢然后你问他要第四块他没给你他对你做错了什么吗他对你做了什么不道德的事吗他欠你更多的糖果吗并不清楚他/她是不是欠了你的但如果不是你对他发火当然我很理解如果你感到愤怒这是一种很平常的反应但愤怒是恰当的吗对你同屋先给了你些东西然后又不给了而发火我们不能确定这是恰当的反应在我看来恰当的反应不是愤怒而是感激你同屋根本不欠你任何糖果他给了你四块糖或者多少块糖你可能希望你能得到更多没得到更多你可能会沮丧但愤怒是不恰当的就我而言上帝并不因为\n没给我们更长的生命而亏欠我们那么假设我们不相信上帝理论而是相信宇宙理论那么甚至条件一都不满足了宇宙不是一个人不是一个肇事者没有选择不能控制同样的在我看来愤怒我可以对宇宙晃着拳头并诅咒它当然我这样做的时候我是把宇宙拟人化了把宇宙看成一个做决定的人他的决定使我们过早死去但不管这种反应多普遍如果宇宙不是一个人这种反应都不合理它只是些旋转的原子以各种形式组合因为我会死或我死得太早而愤怒都不合理那么我们会感到悲伤吗或许我只会为我死得太早而悲伤我认为有些这类情绪是合理的世界是美好的能多活一段时间会更好我很遗憾我不能活得更久不能活得更长但我这样想的时候我马上发现我有了另一个想法虽然我不能活得更久让人遗憾但我已经非常幸运\n能够得到这么多东西了整个宇宙只是一堆旋转的原子组成各种各样不同的东西然后消融大多数原子根本没有过生命大多数原子没有成为人没有谈过恋爱看过落日吃过冰淇淋我们非常幸运能在这个幸运儿的小圈子里让我用一段表达了这一思想的段落来结束这堂课这段话来自库尔特?冯内古特的《猫的摇篮》这段话是书中一个人物的临终祷告上帝制作了泥人上帝烦了[以下段落来自九州出版社译者金峰的译文][特此感谢]所以上帝对一些泥人说站起来上帝说看我创造的一切高山大海天空星辰我就是那种坐起来环顾四周的泥人幸福的我幸福的泥人我一个泥人坐了起来看见了上帝创造的奇迹你太棒了上帝世界上只有您上帝才能做到这一切我当然不能和您相比我感到自己十分渺小一想到还有许多泥人未能坐起来环顾四周我便感到自己还有一点重要\n我已经得到这么多而大多数泥人却一无所获感谢您的垂顾现在泥人又躺下睡了泥人有多少值得回忆的事啊我曾和多少有趣的坐起来的泥人见过面啊我爱我看见过的一切在我看来正确的情绪不应该是恐惧不应该是愤怒而应该感激我们能够拥有生命上次我们讲到自杀的道德问题我提到了两个我称为草率随性的观点我认为公平地讲它们其实都是神学观点或者说是某种程度上采用了神学前提的道德观点我觉得至少这种草率随意的观点不足以说明问题如果我们想仔细研究自杀的道德问题我们需要一些更系统化的道德理论我们需要根据基本的道德准则来评判自杀这不是我们有机会仔细探讨的事情但我们至少能讲清楚一些基本的道德准则或是基本的道德尺度让我们有个概念知道更仔细地研究自杀的道德问题\n会得到什么先不谈自杀问题我们先问一下是什么决定了一个行为是否符合道德毋庸置疑不同道德理论对此存在争议但至少有一个要素或特征是所有或者说大部分道德理论所接受的那就是行为造成的后果很关键我们或许可以或许不可以只把行为的后果当作道德评判的标准来考察行为是否道德但行为造成的后果肯定是其中一个标准因此下面我们从后果的角度来思考自杀的道德问题因为我们讨论的是道德问题所以我们要考虑行为的后果对所有人造成的影响那么受自杀行为影响最大的人当然就是自杀者自己似乎我们的第一印象很清楚自杀对其本人是不好的毕竟这个人之前活着而现在死了我们通常将死亡造成的结果看做坏的假如我告诉你墙上有个开关只要你按动开关一千个活着的人就会立即死亡一般情况下你一定会同意不能按开关\n为什么呢因为结果是坏的为什么呢因为一千个人会死去也许一个人死亡的坏处并不比一千个人死亡的坏处更大但即便如此我们不是仍然可以说结果是坏的吗由此我们不是可以说无论结果在道德评判中的作用有多大我们难道不应认为从结果来看或者说考虑到结果自杀是不道德的但先别急尽管死亡通常是坏事但并非总是坏事我们在讨论死亡的主要坏处时学习过这个问题平常情况下死亡剥夺了人们本来会有的幸福生活因此死亡对他们来说是坏事但在我们后来的例子里有理由自杀的那些例子里我们现在讨论那些自杀是否符合道德在那些例子里至少在那些我们关注的例子里那些人死了会更好他们生不如死生活给予他们的也许并非一直是坏的但总的来说是坏的总和是负数他们最好不要再活下去\n最好选择死亡也就是说死亡对他们来说不是坏事而是好事因此他们死亡造成的结果不是坏的而是好的假设你愿意相信有这种情况某些人早死比晚死会更好我们便可得出结论从道德上看只关注于结果时如果一个人自杀实际上结果可能是好的而不是坏的或许他们能够从痛苦中得到解脱那么第一印象在说从结果看自杀是错的第二个印象在说从结果看自杀在某些情况下是对的当然第三印象便是我们不能只关注自杀对自杀者本人的影响因为从道德的角度出发应该考虑对所有人造成的影响哪些人会受到这个人自杀的影响我们最先想到的就是死者的家属和亲人以及那些认识他并且关心他的人然后我的印象快不够用了第一印象你会说结果明显是坏的\n这个人自杀一般来讲会对其家属和朋友造成沉重打击即便这是真的我们仍要问如何衡量这些结果毕竟我们生存的世界没有一件事只会导致好的结果也没有一件事只会造成坏的结果我们的选择通常有利有弊我们需要评估这样做或者那样做或者怎样做才能利大于弊但即便如此自杀对其家属朋友或爱人的负面影响仍可能超过对自杀者本人的好处如果自杀者死了真能更好的话但值得注意的是当我们想到那些关心爱护他的人总的来说他们其实或许得到了解脱因他们的亲人不用再忍受痛苦了当然我们都很震惊和沮丧看到大自然或者说命运或者什么别的导致人们面临的选择竟然是或者杀死自己或者继续活在病魔缠绕虚弱不堪的痛苦中我们当然希望他有治愈的机会重获健康的可能\n更希望他们从一开始就没生病而现在只有两个选择继续痛苦地活着还是终结这种苦难的生活如果这个人能理性地评估未来并且合理地认为选择死亡会更好那么这一判断会得到他们亲人的认可也许他们会懊恼不止懊恼他们会咒骂因为他们只有这些选择但由于只有这些选择他们可能会同意结束痛苦会更好所以当这个人自杀时他们会支持这个决定他们会说至少他不再忍受痛苦的折磨所以如果我们从结果的角度看事实上有的道德观念认为结果并不是衡量行为是否符合道德的唯一标准假设我们极端地认为结果是道德评判的唯一标准有一个道德观念便是如此我估计最著名的认为结果是道德评判的唯一标准就是功利主义功利主义是一种道德学说认为对与错取决于能否使所有人尽可能幸福平等地计算每个人的幸福假如你无法获得幸福\n那就至少应该将痛苦最小化平等地计算每个人的痛苦假设我们接受功利主义的立场我们可以对自杀的道德问题得到怎样的结论我认为结论会是中立的一方面我们可以推翻极端的说法认为自杀绝对不符合道德因为要这样说你就必须承认自杀总是产生坏的结果尽管这是经验之谈但我不认可这种经验之谈因为很遗憾很容易找出一个例子证明某人通过自杀以避免痛苦的折磨会更好对其本人和家属都会更好另一方面也不应该假如我们是功利主义者我们也不应该走入另一个极端说自杀总是符合道德的因为要说自杀总是符合道德就必须要说自杀的结果总是好的这点明显没有说服力你们都很年轻很健康你们有光明的前途如果你们自杀结果肯定是不好的自杀的结果肯定比不自杀的结果要坏因此功利主义的立场是中立的它不认为自杀从来都是错的\n也不认为自杀从来都是对的也许不出意料它认为有些时候自杀是可接受的这取决于现实情况取决于自杀的结果取决于这个结果和其它可能的结果的比较我们要问你真的生不如死吗有没有一些医疗手段能够治愈你呢如果有即使你现在过得生不如死但就结果而言自杀仍然不是最好的选择就结果而言医疗救治是更好的选择我们还可以想像假如你生不如死你死了会更好而且任何医疗手段都无法治愈你但即便如此按照功利主义观点自杀仍然可能是不道德的因为一如既往我们还要考虑对他人造成的影响也许你的死亡对某些人产生了非常不利的影响其损害已经超过了你活着付出的代价假设比如你的孩子们只有你一人抚养在道德上你有义务抚养他们如果你死了对他们来说会非常可怕毋庸置疑在这种情况下\n你自杀对孩子造成的痛苦将超过你为孩子而活在世上所忍受的痛苦因此这取决于实际情况如果我们站在功利主义一边我们会得到一个中立的结论在特定情况下自杀是符合道德的大致说来就是在你死了会更好并且对他人的影响不会过大的情况下那些就是典型的从功利主义的角度来判断自杀是有意义的或者说是正当的例子但当然这也不是说这时自杀永远都符合道德因为我们不一定必须接受功利主义的道德观大体上说当我们认为结果重要而且只有结果重要时我们就得到了功利主义观点但大部分人倾向认为道德评判不应只关注结果大部分人倾向于认为有些行为会导致坏的结果或者有些行为的结果是好的但尽管如此仍然是不道德的或者说尽管有些行为结果是坏的但仍然是道德的这并不是说结果对道德无关紧要而是说结果不是道德评判的唯一标准结果可能因其它的道德标准而变得不重要这是道德理论的一个分支义务论的观点\n义务论者认为除结果以外还有其它道德标准要判断你的行为是否正确你需要关注行为的结果但还要关注一些别的事情什么事情呢不出所料在这个领域不同的义务论者对这些其它的道德评判标准抱有不同意见但有一个标准是大部分义务论者都同意的那就是无论如何我认为它和自杀话题直接相关这个标准便是不仅要关注行为的结果还要关注你如何达成这个结果不仅是结果是什么还有你达到这种结果的手段特别是为了达到这个结果你是否必须伤害别人大部分人认为伤害别人是不对的或者至少是无辜的人伤害无辜的人一定是错的即使这样做的结果是好的我特意强调无辜的人是因为我们大部分人倾向认为自卫是正当的伤害那些攻击你或者你的朋友或者你的同胞的人应该是正当的因此我们不是在说伤害别人总是错的\n只要那些人有罪他们是侵略者在义务论中大部分人都倾向认为伤害无辜者总是不对的而且关键在于即便这样做结果是好的看一般情况下义务论者和功利主义者对不应伤害无辜者这点上没有争议因为正常情况下假设我举个例子用枪声结束这堂课我拿着乌兹冲锋枪然后砰砰砰地杀了15个人这不会是什么有好结果的事情很明显功利主义者和义务论者都拒绝这种行为他们看法一致一般说来杀死无辜者的结果是坏的伤害他们是错误的毫无疑问但假如杀死无辜者会有好的结果又当如何现实中很难找到这样的例子但我们可以在"科幻实验室"里找到一个例子这是个在伦理学中我最喜欢的例子假设有五个病人在医院快死了都是因为各种器官损坏一个人需要心脏移植另一个需要肾脏移植还有人需要肝脏移植等等不幸的是由于排异问题即使他们开始死亡\n我们也无法用先死之人的器官来拯救剩下的人与此同时约翰在医院进行例行体检他非常健康在检查过程中你发现他的器官非常适合捐献给那五个病人你开始思考如果你能杀掉他并且掩盖死因让他看上去像死于突发疾病你就能用他的器官去救那五个人这个人得到一个肾脏另一个人得到另一个肾脏有人得到心脏有人得到肝脏有人得到肺所以你的选择大概是或者为约翰做完例行体检这样的话五个病人会死掉要么解剖了约翰杀死之后解剖了他用他的器官救活五个病人那么在这个器官移植的案例中我们怎么做是正确的就结果而言看起来如果故事讲得没错杀死约翰似乎会更好毕竟是以一换五尽管约翰的死是很坏的结果但五个人的死是更坏的结果因此杀死无辜的约翰似乎会有更好的结果好的假如有更多时间我们会讨论结果是否真的会更好\n这件事是不是真能发生或者什么是不是有些其它医学方面的问题我们没有考虑周全但我们没时间考虑太多细节假设情况就是如此杀死约翰结果会更好但这么做真的对吗也许功利主义者会说这么做没错但我们大多数人对此都会说还存在功利主义之外的道德原则那么这个反对理由是否成立是一个非常非常复杂的问题如果你想了解更多如果你想更深入地探讨它我建议你可以选择一门伦理学的导论课就我们而言我们假设大部分同学都站在义务论一边认为的确有超出功利主义之外的道德标准这个例子就说明了这一点杀死无辜者是错的即使以一换五的结果是好的人有生存权有不被杀死的权利在我们决定如何做符合道德时要考虑这个权利所以杀死无辜者是错的即使结果真的会更好好吧假设我们同意这个观点其实在内容更丰富的伦理学课上我们还要问这个权利的基础是什么在义务论中人还有什么其它权利这些权利的权重又是多少\n但现在我们只要问假设我们接受这种权利它对自杀的道德问题有何影响现在似乎我们只好说自杀是错的自杀是不道德的因为当我自杀时我就杀了一个人我刚才不是说根据义务论者的说法杀死一个无辜者现在我就是无辜者杀死无辜者是不道德的那么我就是所以杀死我不道德再回头说什么看我们已经假设了他死了会更好也无济于事如果他自杀总体来讲结果会更好好的这没错也许这是对的但无关紧要因为义务论者认为生存的权利已经超越了所有结果就像说杀死约翰不对即使结果很好五人对一人自杀同样是错的即使能导致好的结果即使那是你从痛苦中解脱的唯一出路即使结果是好的也于事无补生存的权利超越了结果那么按照义务论者的说法似乎是自杀应该完全禁止证明完毕然而在哲学中通常没那么简单其中一个回应便是但是看道德只关注我如何对待他人\n而不关注我如何对待自己如果我们接受这一说法我们就可以说生存的权利只关注我如何对待他人特别是它禁止我杀死别人即使结果很好但这种说法不关注我如何对待自己尤其是如果生存的权利不排除自杀那么自杀便可以接受可能会有这种道德观念但我认为它完全错误如果我们是用你会受到的影响来解释为何我杀死你是错的我们首先讲到你是个人你有各种各样的计划什么的作为人你有某些权力某些事不应该发生在你身上你并不仅是这是义务论背后的思想对吧人不是物体不能为了得到更好的结果而杀死他们没错人的确不是物体那么当然我也是人所以当我自杀时我也是在杀人因此很难看出为什么我们要说道德只关注你如何对待他人虽然这是个复杂的问题我们没有时间继续深究但在我看来更合理的说法是道德不仅关注我如何对待他人\n也关注我如何对待自己然而如果这样说没错而且如果道德原则里包括生存权禁止对人造成伤害那我们不是就可以说看按照义务论的观点自杀是错的当然对这种想法常见的回应是说当我自杀时不同于杀死约翰是为了救其他五人我自杀是为了我自己我为了自己而伤害自己这似乎与自杀的道德问题密切相关确实是相关的但我们并不100%确定如何解释这一说法我们有两种可能的解释首先说我为了自己而伤害自己这种说法是在说如果我伤害自己是为了自己我是在说除了对自己造成伤害外其实我更好了毕竟我们假设在那些有理由自杀的例子中那个人死了会更好如果他死了会更好那么虽然在某种程度上他的确伤害了自己我的意思是杀死自己的确伤害了自己但总的来说不是伤害我们的底线我们假设自杀对你有利\n但是尽管与约翰的例子不同那时是你杀死他来使别人获利所以总的来说伤害了他而在自杀的例子中当我伤害自己以避免继续遭受痛苦我们可以说总的来讲我没有伤害自己所以也许义务论中所禁止的伤害是从总体上禁止对人伤害看假设你得了某种疾病大腿发生感染并且扩散只有截肢才能救你所以外科医生为你做了截肢手术他做了什么不道德的事吗他似乎没有但毕竟他锯了你的腿他伤害了你你以前有腿但现在没有了但是我们要说的是总的来说他没有伤害你他伤害你的方式是使你能好起来的唯一方式因此它没有违反禁止伤害的原则至少这是一种可能的解释如果这种解释是对的也许我们又可以这样去解释自杀了没错道义上的确禁止伤害无辜的人但这实际上是禁止在总体上使他们情况变差而当我自杀时\n总的来说我的情况没变差如果这样说没错那么即使从义务论的角度来看自杀也有可能是符合道德的这至少是一种可能的方式采用义务论的观点来解释但是看当我自杀时我是在做对自己有益的事下面是另一种可能的解释我自杀的前提是对自己有益我显然得到了自己的同意我不可能违背自己的意愿自杀自杀是对自己做的事所以我同意自己这么做这似乎很重要注意这与约翰例子的不同当我杀死约翰时我假设我并没征得他的同意在自杀时我征得了同意但杀死约翰时没有也许这是一个道德原则要接受这个观点当然我们就必须在义务论中增加另一个道德原则我们已经有了结果原则有了禁止伤害原则现在还要加上同意原则那么我们在思考道德问题时就要同时考虑受害者是否同意一旦我们开始考虑这个问题我相信大部分人都会认可征得同意可以使我们做一些\n一般情况下没征得同意时是错误的事顺便提一下你会注意到这似乎是一件和手术例子有关的事情不是器官移植的例子而是那个通过截肢救人一命的例子显然病人已经允许你为他动手术还有一个有关征得同意的例子如果我走过去一拳打你鼻子上这样做应该不符合道德就像你不能走过来打我的脸或者肚子可是在拳击比赛中我认为这就符合道德为什么从义务论的角度出发答案是拳击比赛中他们都同意这样做我允许你打我至少允许你尝试打我作为交换你也允许我打你或者至少尝试打你这便是同意原则允许你可以伤害我这需要你拳打得比我更好但我估计这显而易见所以征得同意后伤害别人变得正当即使在没征得同意前这样做不正当好的如果这是对的那么我们据此来考虑自杀问题表面上看自杀可能是错的因为毕竟我是一个人\n但我自杀时我征得了自己的同意我同意自己伤害自己如果征得同意以后就可以做通常被禁止做的事那么征得同意以后我就可以杀死自己因此我们又得到了同一结论从更全面的义务论观点出发我们应该说自杀是允许的至少当我们准备引入这类同意原则并且认为这一原则可以让我们做通常情况下不能做的事情实际上如果我们这样想我们将会得到一个非常极端的关于自杀道德问题的结论某人杀死自己他肯定获得了自己同意所以在所有情况下他这么干都是正当的或许这是对的如果我们打算如此狂热地认同同意原则但也许我们不该这么极端地认同同意原则假如下课后你对我说雪莱我允许你杀了我然后我就掏出枪把你杀了这样做好像不符合道德即使你允许我这么做再来想个更怪的例子假如你觉得自己该死因为你满心愧疚因为你相信自己杀了约翰?史密斯\n但其实你疯了你没杀约翰?史密斯约翰?史密斯根本没死但你疯狂地认为自己杀了他所以你说雪莱请杀了我而我知道你疯了但你看同意就是同意因此我杀了你这很明显难以接受再假设你跟三岁的侄子玩他说噢我实在不想活了杀了我吧很明显这不意味着可以杀死他/她喔侄子应该是他所以如果我们接受同意原则又会得到一些难以置信的结论或许我们应该抛弃它也许我们应该说不同意原则并非像一分钟之前看上去的那么有道理但我觉得我们不要太极端不要将同意原则全部抛弃因为一旦抛弃同意原则我们会发现自己无法再谈论一些对我们来讲十分重要的事情考虑下面的例子假设战争中我们在一个散兵坑一枚手榴弹掉进坑里除非你很快做些什么否则手榴弹会爆炸并且杀死在它近旁的五个战友不幸的是他们可能在打扑克什么的没看见手榴弹而我看见了但时间不足以提醒他们等到我告诉他们会发生什么\n他们也没时间做反应了是袖手旁观让他们炸死而且我也不会受什么伤或者我可以扑到手榴弹上用身体吸收爆炸牺牲自己拯救战友假设我现在扑到了手榴弹上我为他们牺牲了自己我做了件了不起的事很少有人有这种品质做这件事但令人敬仰的是的确有人会这么做我们钦佩赞扬那些人他们完成了非同凡响的英雄般的自我牺牲道德上值得赞扬超越了应承担的义务值得赞扬但是等一下这为什么值得赞扬这个人扑到手榴弹上他知道他会死去因此他就杀了一个人因此很明显这侵犯了义务论里的权利不应该杀害无辜的人别和我说结果会更好显然五个人获救结果肯定更好但这在义务论里不足以说明问题毕竟假设我看到手榴弹我做的是我把琼斯仍在了手榴弹上这似乎做得不对即使结果一样两者有何不同呢为什么琼斯把自己扔在手榴弹上就符合道德我能想到的唯一答案是\n因为他同意了他对自己做了这件事他是自愿的他得到了自己的批准如果我们抛弃同意原则我们就只能说琼斯的行为在道德上不值得称赞这件事道德败坏道德上是禁止的我不这么认为因此我们需要同意原则但另一方面我们又不用将同意原则绝对化哦杀死疯子或小孩都没问题因为他们说噢杀了我因此我们需要一个更适度的同意原则应该说同意原则只能在某些条件下成立都有哪些条件呢这是另一个可以讨论话题我们可能坚持认为看同意必须出于自愿必须知道它的后果此人必须心智正常有理性有担当是一位这就解决了小孩的例子他还没有资格做出这种决定我们有空间来争论都需要哪些限制条件来得到一个比较适度的同意原则我们还需要引入一些要求某人需要有合适的理由来要求你这样做\n可以用这点来解释那个例子你下课后来找我然后说杀了我我的意思是你没疯至少可能没疯你知道即将发生什么而且你已经到了能为自己负责的年龄但你没有合适的理由也许有这些对同意原则的限制就足够了那么假设我们有了这种同意原则的升级版接下来该怎样评判自杀在我看来我们又一次得到了一个中立观点仅从自杀这个事实无法看出它是否道德因为即使他们得到自己的许可他们也可能没有比如合适的理由或者他们也许疯了但即便如此如果某人我认为会有这种情况理性地评估了自己的处境发现自己死了会更好他全盘考虑而非仓促行动深思熟虑后心甘情愿做出一个决定有很好的理由的决定在这种情况下在我看来同意原则就会起到作用同意原则取消了义务论禁止伤害无辜者的限制因此自杀在某些情况下可以接受\n尽管不是所有情况下在我看来这是一个正确的结论无论我们站在功利主义立场还是站在义务论立场自杀并非总是正当的但有时是正当的由此引出一个问题我们应该怎样做当我们看到某人试图自杀时我认为你应该问问自己你确定这个人满足同意原则的所有限制条件吗也许我们应该慎之又慎可以假定此人悲伤过度以致无法清晰思考一叶障目丧失正确的判断能力缺乏合适的理由但这样做并不是说应该接受极端的结论说我们绝对不能允许别人自杀在我们能够确认他们经过深思熟虑有充分的理由对结果有足够了解并且出于自愿那么在这种情况下自杀也许是正当的我们不应阻拦他们好了快没时间了我最后一次加快进度迅速回顾一下我们讲过的内容这学期开始的时候我要求你们认真思考死亡的本质或者说生命与死亡的真相\n大多数人非常努力地逃避认真思考死亡它看上去是个令人不快的话题我们把它抛诸脑后我们不去想它即使死到临头也不去想它这学期的每堂课这学期的每一天你进入这栋大楼之前都会经过路边的一片墓地多少次你会注意到它多少次这一场景会使你停下来思考我们只是这个世界的过客离去就不再回来大多数人不去想这些当然在某种意义上你们是例外你们花了一学期思考它而且我会很欣慰如果你利用这个机会认真地审视你相信的事情至于你最终是否认同我认同我之前提出的那些观点并不重要重要的是你借此认真审视自己的信仰并且知道不是你希望的你渴望的你相信的就是真的而是真正有道理的才是真的不过话虽如此我也不想装作不希望你们认可我的观点如果你一开始不认可我的观点我希望你现在认可了就像我第一天说的\n大部分人对生命和死亡的本质都有一整套这样的信念他们相信存在灵魂我们除了身体以外还有灵魂他们之所以相信是因为他们认为如果存在灵魂我们就有可能永远活着永生就是可能的而我们都希望并渴求这种机会永生的机会因为死亡是而且绝对是可怕的可怕到我们尽量不去想它可怕到当我们想到它时我们就会充满恐惧害怕和焦虑而且很明显这是对死亡唯一合理的反应生命如此美妙所以在任何情况下都不可能对生命终结感到高兴永生令人向往自杀从来都不是理性的选择通过本学期的课程我说明了这一整套信仰尽管很常见但从头到尾都是错的灵魂并不存在我们只是机器但我们不是一般的机器我们是神奇的机器我们这种机器能够恋爱能够梦想能够创造能够制定计划并与人分享我们是人但本质上还是机器当机器坏掉那就是终结死亡不是什么\n我们理解不了的艰深奥秘死亡在某种意义上并不比灯泡坏掉或着电脑坏掉或任何其它机器坏掉神秘多少但我并不是说死亡不令人遗憾当谈到永生时我说过假如生活还能给我们更多东西那么就值得继续过下去只要总的来讲生活是好事死亡就是坏事而且我认为对大多数人来说死亡来得太早但这么说并非意味着永生是好事恰恰相反永生是坏事面对死亡合理的反应并不是把它看得多神秘可怕到想都不敢想摧枯拉朽一般而是恐惧我认为完全不是一种合理恰当的情绪是种不恰当的情绪虽然我们会为死得太早而难过但它也许应该和另一件事同时考虑我们认识到我们能够拥有生命是多么幸运但是同时认识到这种幸运并不意味着生活会一直这么幸运下去对某些人来说或早或晚\n他们不再幸运那个时候生命已经不值得坚持下去不论发生什么事情不论出现什么情况有些人会走到应该撒手人寰的那一天我下面希望你们做的通过本学期的课程不只是自己想清楚生命和死亡的真相而且希望你们在面对死亡时不再有恐惧和幻想谢谢大家