精选中国民法典立法中法人制度的设想(1)

精选中国民法典立法中法人制度的设想(1)

中国民法典立法中法人制度的设想 中国民法典中的法人制度，将在体例和内容上借签大陆法主 要国家和地区的立法，并吸收各国有关法人制度的理论研究 成果，更重要的是充分考虑中国的实际情况，充分吸取中国 ‎《民法通则》和《公司法》等立法的成果和司法实务经验验。‎ 依照设想，法人制度将作为单章规定，共分一般规定、法人 的设立、法人的机关、法人的变更、法人的解散与清算以及 非法人团体六节。‎ ‎—、法人的本质 ‎《德国民法典》在立法上明确规定了法人制度以后，为大陆 法各国所效仿。但是，对于法人的本质问题，一直存在争议， 出现”法人拟制说”、“法人否认说”和“法人实在说“三种主要 观点。我国民法主流理论主张采用法人实在说中的”组织体 说”‎ ‎(认为法人的基础不在于其为社会的有机体，而在于其 有适于为权利主体之组织，此种组织即具有一定目的之社团 或财团。依照这种观点，在社会现实中所实际存在的、具备 一定组织机构的、具有一定利益并为实现其利益的组织体， 依法律的价值判断而被赋予人格，此种组织体即为法人)O 为此，民法典草案建议稿保留了《民法通则》的规定，将法 人定义为 ‎”具有民事权利能力和民事行为能力”的社会组织，并明确规定 ‎”非依法律规定，法人不得成立”法人的民事 权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，至法人解散 时消灭”‎ 二、法人的成立条件 法人的成立条件，是社会组织取得团体人格（法人资格）所 必须具备的条件，包括实体和程序两方面的条件。我国《民 法通则》第37条规定，法人应当具备”依法成立、有必要的 财产或经费、有自己的名称、组织机构和场所以及能够独立 承担民事责任”四个条件。但人们后来发现，上述规定中某 些条件与其说是法人成立的条件，不如说是法人的某些主要 特征，比如，法人能够独立承担民事责任，是法人与无人格 团体（如合伙）的主要区别，但其基于法人的人格而产生， 而非产生法人人格的原因。因此，后来的理论或者将法人成 立条件分为”实体要件”与”程序要件”，或者将之分为“行为要件 “和”资格要件”。综合考虑上述有关理论的要点，民法 典建议稿草案在《民法通则》规定的基础上进行了必要的调 整，将法人的成立条件重新归纳为三个实质性条件与一个程 ‎ 序性条件。即法人的成立应当具备的条件是：有自己的名称、 组织机构和场所；有自己的章程或者组织规章，但机关法人 除外；有符合法律规定的独立财产或者经费；履行法律规定 的法人设立程序。‎ 三、法人的法定代表人 ‎(-)法定代表人的确定 法人为自然人或者财产的集合体，作为一种社会组织，法人 对外进行的经营活动尤其是交易活动，必须由自然人代而为 之，即任何法人均须有自然人为其”代表由此，多数国家 的立法均对法人的代表人作了明确规定。当然，出于对法人 性质的不同理解，法人的代表人在法律上的地位有所不同，形成所谓 ‎”代理说”与”代表说”之分。凡采”法人拟制说”的立 法，由于不承认法人为客观存在之实体，故法人不存在行为 能力，法人的行为，如同无行为能力人之行为，只能由代理 人代理人为之。为此，法人的代表人及法人的代理人；凡采”‎ 法人实在说“的立法，则因肯认法人为实际存在的实体，有 其行为能力，故法人代表人以法人名义所为之行为即法人自 身的行为。上述两种观点置法人代表人于完全不同之法律地 位：在” 代理说”，法人代表人为独立于法人的另一人格，其 行为效果的应因代理的效果而归属于法人；在 ”代表说 ‎”，法 人代表人与法人为同一人格，其代表性为当然地归属于法人。 由此而导致理论上的不同解释及实务上某些效果的相异。我 国采法人实在说，故在法人代表人的地位上亦采 ”代表说••‎ 但与其它国家或地区的立法有所不同：根据我国《民法通则》 和《公司法》的规定，只有依照法律或者组织章程规定，代 表法人行使职权的负责人（如公司的董事长），才能成为法 人的法定代表人。法人的法定代表人只能为一人，而不得为 数人或数人之整体（其他国家和地区多规定法定代表人可以 为一人，也可为数人或数人的整体，如我国台湾地区民法规 定公司董事为数人时，每个董事均得成为法定代表人；德国 民法规定董事会具有法定代表人的地位等）。就我国实际情 况来看，我国立法将法人的法定代表人确定为一人（法人的 主要负责人），是基于法人对外活动的需要，也是保护交易 安全的需要：如果法人的代表人为数人之整体（董事会）， 则法人之对外活动实际上难以进行，而如果法人的代表人得 为各别之数人（在有数个董事的情形），无论交易的进行抑 ‎ 或出庭应诉，均有所不便且显然有损交易之安全，也有损法 人自身的利益。为此，民法典草案建议稿对我国采用的前述 做法予以肯定，规定“依照法律或者法人章程规定，代表法 人行使职权的主要负责人，是法人的法定代表人 ”。”‎ 法定代 表人以及其他具有代表权的人以法人名义实施的民事活动， 其后果应由法人承担“。（二）法定代表人代表权的限制 关于法人代表人的代表权限，一些国家（如瑞士）未作明文 规定，但根据对其对代表权之一般规定的解释及判例，可认 为其法人代表人有管理上之无限制的代表权。但另一些国家 和地区的立法明文规定，法人得以其章程或其他方式（股东 会决议等）对代表人之权限予以限制，但对其限制是否于第 三人发生对抗效力，则规定有所不同：德国民法规定董事会 代表权的范围可通过章程加以限制，其作用可以对抗第三人： 意大利民法规定不得以未经登记的对代表权的限制性规定 对抗善意第三人；日本民法规定对理事代表权所加的限制， 不得以之对抗善意第三人。我国台湾地区民法规定对于董事 代表权所加之限制，不得对抗善意第三人。我国《民法通则》 未明文规定法人可否以其章程或者其它方式对法定代表人 的代表权进行限制。我国《合同法》第50条虽就法定代表人超越 ”权限”而订立的合同之效力作了规定，但依立法解释 和司法解释，此 ”权限”仅指法人的经营范围（目的范围）而 非指对法人的法定代表人代表权之特别限制。因此，可以断 定，我国立法上，法人的法定代表人的代表权限即法人权利 能力和行为能力的范围，如果法人的法定代表人之行为未超 越法人的目的范围，则不构成代表权限的超越。由此推论， 如果法人以其章程或其他方式对其法定代表人的代表权限 进行限制，虽不能认定其无效，但其仅在法人内部发生效力 ‎（得作为法人追究其法定代表人责任的依据），但对于善意 第三人不得发生对抗效力。而从实务的角度考虑，法人限制 法定代表人的代表权限，固有其利益考虑，但此发生与法人 内部的事项，第三人于外部很难了解，如果认定其对善意第 三人有对抗力，则于交易安全的保护极为不利。为此，民法 典草案建议稿借签日本等国家民法的做法，规定对法定代表 人代表权的限制，不得对抗善意第三人。‎