浅谈美国临床心理学处方权运动的知识社会学分析

浅谈美国临床心理学处方权运动的知识社会学分析

　　浅谈美国临床心理学处方权运动的知识社会学分析论文关键词：临床心理学:　精神药物　处方权论文摘要：20世纪中叶以来，临床心理学家的处方权问题引起了美国学术界的极大关注;成为了一个热点问题。对于这场处方权运动从战争对社会产生的巨大影响、精神药物学的飞速发展、现代社会健康服务模式的变化以及卫生保健行业处方权的发展等4个方面进行了知识社会学意义上的分析。“职业心理学中的处方权运动发生在人们对精神药物治疗心理障碍已有成熟认识的时候，20世纪80年代发生的职业和社会事件伴随并深刻影响了心理学界追求处方权的努力。以美国心理学会为主的学术组织和以Fox;R:E.,Deleon,PH.等为代表的心理学家坚持处方权是临床心理学职业发展的必然要求，从理论论证、教育培训、立法游说等方面积极促成临床心理学家拥有处方权。但同时，以美国精神病学会、美国医学会为代表的学术组织和以DeNels冲，G.Y,Moyer,D.M.等为代表的专家学者对临床心理学的处方权诉求予以坚决的反对与抨击。认为赋予临床心理学处方权将会造成临床心理学家培训成本的上升以及内部不必要的矛盾与分裂，导致与精神病学的严重对立与冲突等等。\n　　1心理学家处方权诉求的历程理解心理学家的处方权首先需要清楚心理学家追求的是何种意义上的“处方权”。澄清这个问题需要简单回顾一下美国处方权的历史。1906年，美国国会通过《纯净食品和药品法》，该法没有限制消费者自选用药，即任何药品没有处方也可以销售。1938年美国国会修订了((纯净食品和药品法))，并改名为《食品、药品和化妆品法》。1951年((处方药修正案》将医药市场上的处方药和非处方药作了严格区分，规定处方药必须由获得执照、具备处方权的从业人员开出，而非处方药品，消费者可以任意选购。美国联邦政府负责各种药物的法定分类，而各个州政府有权制定各类卫生行业的职业资质，决定哪些从业人员具有处方权资格。从公众利益和健康安全的角度出发，各个州对处方权的管理通常分为3种模式:非限制性独立处方权、限制性的独立处方权和限制性的非独立处方权。\n一般而言，进行对抗疗法(allopathic)的医师具有非限制性的独立处方权资格，而其他卫生保健从业人员分为限制性的独立处方权和限制性的非独立处方权资格。牙科医生、验光师、足科医生等在实践中具有限制性的独立处方权资格，即尽管开具处方药物的种类有限，但并不需要接受医师的监督或指导。医师助手、药剂师、专业护理师等只是在部分州具有处方权资格，而且是限制性的非独立处方权资格，这种处方权受到许多约束，比如药物的种类、药物的使用等均有事先规定，而且需要接受主治医师的监督和指导。20世纪70年代中期，美国加利福利亚州已经有一些培训项目，对非医学专业(包括心理学)的人员进行患者评估和开具处方的培训。1984年，美国参议员DanielK.Inouye在夏威夷心理学年会上明确指出在许多行业不同程度地获得处方权的情况下，心理学家也非常有必要获得官方认可的处方权。1985年美国心理学会成立了一个委员会，专门研究心理学家有限处方权问题。1989年夏威夷心理学会向夏威夷州参议院提交法案，提议允许经过恰当训练的心理学家具有精神药物的处方权。尽管该法案遭到否决，但在心理学家追求处方权的进程中具有重要的历史意义。1990年，美国心理学会代表理事会以118票赞成、2票反对，通过成立了一个心理学家处方权特别工作小组，主要的目的就是论证和调研针对心理学家精神药物处方权而开设的课程内容、实践方式和考核认证。1995年，美国心理学会通过其所属的代表委员会接受“心理学家拥有处方权”\n作为美国心理学会的官方政策，并相继采取了一些措施:发展了处方权法律的州立法示范模式;与教育事务部联合开发博士后心理学家获得处方权的精神药物学培训课程;发展出在读博士处方权培训的示范性课程，提供给那些为处方权州立法进行游说的心理学家:代表委员会投票授权美国心理学会职业心理学院在2000年之前完成对精神药物学的全国性考核方式的开发。1998年年底美国关岛立法机关不顾政府的否决，通过了第一个允许临床心理学家在与医生的合作下使用、开具和配发处方药的法律。1999年7月，路易斯安那州心理学会的35位心理学家完成了该州对博士后取得精神药物学硕士学位的培训。2002年新墨西哥州成为美国第一个法律上允许心理学家有资格获得处方权的州，两年后即2004年路易斯安那州成为美国第二个法律上许可心理学家有资格获得处方权的州。一些州已经提出或者计划推行心理学家处方权立法，主要有阿拉斯加州、阿肯色州、加利福尼亚州、佛罗里达州、乔治亚州、夏威夷州、伊利诺斯州、印第安纳州、路易斯安那州、马里兰州、密苏里州、蒙大拿州、俄勒冈州、田纳西州、德克萨斯州和华盛顿特区。截止2005年，美国至少有20个州已经进行了心理学处方权的立法调查或者立法生效心理学家具有处方权资格。　　2心理学处方权诉求的背景解析　　2.1战争对社会产生的巨大影响\n“第二次世界大战之后，随着从心理学角度医治战争创伤的呼声不断增强，临床心理学成为精神病学之外的一个选择，因为心理学家能够在基于心理学理论和原则之上提出解决办法。”二战夺走了无数人的生命，也给大量幸存者造成了巨大的精神创伤。仅仅依靠精神科医生无法满足社会对心理健康服务的需求，急需心理学家特别是临床心理学家参与到战争后心理救助的活动当中来。美国退伍军人局将临床心理学家的角色扩大到了许多基于实践经验的活动中，包括心理测验、诊断晤谈，并且最终延伸到精神治疗。·另外，一些学者研究指出，仅仅有医学基础的从业医生们缺乏对心理健康的专业知识背景，并不能提供理想的卫生健康服务，不能很好地满足社会对心理健康服务的质量需求。2.2精神药物学的飞速发展战争给临床心理学创造了发展的机遇，同时也直接推动了精神药物学的兴起。与此相对应，推动心理学家处方权诉求运动的另一个因素，是制药公司不断增长的对扩大具有处方权资格的专业范围的兴趣。\n2001年，美国药物销售量增长最显著的是精神药物类。根据艾美仕咨询公司的统计，影响中枢神经系统的药物2002年12月的销量，比5月的453亿美元增长了16%。北美是精神类药物使用最多的地方，年增长率19%，值得注意的是，在欧洲这个比例下降到1%，而在非洲/亚洲/澳洲和拉丁美洲分别是4.5%和2.4%。从这里我们不难看出，为什么心理学家处方权运动在美国的发展势头与其他国家相比更加强烈。在心理学家追求处方权的推动力因素上，经济利益是一个重要方面。精神药物在全球市场占据越来越多的份额，每年有逾百种精神药物在研发中，2001年精神药物的研究与开发耗费高达860亿美元。出于商业利益，制药行业为那些坚持精神药物学取向的临床心理学家“慷慨”解囊，出资赞助他们进行学术讨论和各方游说，并为他们提供越来越多的研究和教育基金。　　2.3现代社会健康服务模式的变化现有的卫生服务系统中，临床心理学占据的市场份额有限，要避免被边缘化就必须革新，向社会公众、政府部门、学术界等充分展示临床心理学能够为社会提供的贡献。而临床心理学实现这一目标就必须在职业手段和模式上进行变革。处方权资格的诉求是心理学面对这种时代特点和职业需求之下应运而生的。\n从整个心理疾病的治疗领域看，心理咨询和心理治疗的传统作用不可否认。但另一方面，心理学的传统取向和重要性确实受到冲击和挑战。临床心理学家的职业作用呈现弱化趋势，Olfson,Marcus和P~在1999年进行的一项调查显示，"1985年来心理健康服务机构88.7%的患者是针对心理治疗，到1995年这个数字下降至78.7%，来访者时间也从平均50分钟减少至15分钟。”心理疾病的生物病原学模式日益突出，精神药物治疗心理疾病的比重增长迅速。这种状况实质上反映了在心理疾病“身心观”的重大转变，身心二元论取向从强调非物质的心灵转向物质的身体。而这背后更关键的问题是，处方权问题并不是简单地只是把生物学取向评估及处理手段引进心理学，而极有可能因为坚持生物医学模式，而忽视心理学模式，使得心理学形象发生改变，否定甚至推翻心理学传统的理论基础。　　2.4卫生保健行业处方权的发展“\n非常明显的是，非医生的卫生健康服务提供者(nonphysicianhealth~provider)的处方权实践是一个全新的，并且快速扩展的领域。20世纪70年代中后期，心理学家已经在全美50个州获得了自主执业资格。到20世纪80年代中期，临床心理学职业以外的其他卫生健康行业如验光师、药剂师、专业护理师等都在一些州不同程度地获得了不同类型的处方权资格，而此时心理学家还没有在一个州获得处方权资格。1999年验光师正致力于扩大他们眼部激光外科手术的州范围。他们己经被许可在美国50个州开具处方药，而在40年以前，他们还不得不努力获取对隐形眼镜的服务资格。药剂师在8个州具有处方权，他们致力于扩大法定处方权的州范围。在其他卫生服务行业不断追求处方权的过程中，我们能找到心理学家处方权诉求的先例和示范，但更多的是呈现在心理学执业者们面前的竞争压力和巨大考验。心理学家处方权诉求遭到了美国精神病学会、美国医学会的强烈反对，这个现象从侧面反映出临床心理学从业者所面临的巨大竞争压力。心理学与精神病学、护理学等医学学科有着相似的目标，即保障人的健康、促进人的幸福。但在为实现这些目标而依托的理论基础、概念范畴、核心原则和技术程序等方面，心理学与它们存在较大的区别。精神病学、护理学的历史传统、东口识体系、教育模式、职业实践等为处方权提供了充分的基础。而这点心理学与精神病学、护理学有着重大的差异。不可否认，精神药物学是当代应对心理疾病的一支重要力量，但是安全、有效地掌握药物的使用需要经过严格的科学训练，需要掌握全面的人体生理学、药理学等多方面医学知识，临床心理学的知识体系尚难以满足这种要求。　　3总结\n如何解决心理学处方权的激烈争论，MaryAnnNorfleet的观点非常值得借鉴，“并不是每一个心理学家都会选择开具处方，就像并非每一个心理学家都会选择变成神经心理学评估专家一样，但是心理学获得这样一种权利是非常重要的，也就是说，赋予心理学家处方权是一个问题，心理学家们是否选择去运用这一权利是另一个问题，但最重要的是首先应该给予心理学家一个和其他非医生的卫生健康服务提供者一样平等的选择机会。