以topsis法评估室内设计图
技術學刊第三十卷第三期民國一○四年151JournalofTechnology,Vol.30,No.3,pp.151-161(2015)以TOPSIS法評估室內設計圖呂文堯*陳葶栩張震鐘中國科技大學室內設計系摘要本文旨在以層級分析法(analytichierarchyprocess,AHP)結合偏好順序評價法(techniquefororderpreferencebysimilaritytoidealsolution,TOPSIS)來進行室內設計評圖，以解決教師間夳仁夳智的評分標準所衍生的澵公平評分現象。本研究由現有的參考文獻中取得6個室內設計評圖準則。本文先以模糊德菲法來檢核專家們對於每一評圖準則是否已取得共識。本文採用AHP結合TOPSIS法來進行學生評圖成績之排名。研究結果顯示，在確認本研究各項評圖準則時，模糊德菲法確實可迅速、有效地取得各專家之共識。相較於傳統評圖方法，本文所建議之方法可以得到較合理之評圖結果。關鍵詞：層級分析法，偏好順序評價法，模糊德菲法，評圖。TOPSISTOASSESSTHEINTERIORDESIGNDIAGRAMSWen-YaoLu*Ting-XuChenChen-ChungChangDepartmentofInteriorDesignChinaUniversityofTechnologyTaipei,Taiwan116,R.O.C.KeyWords:AHP,TOPSIS,FuzzyDelphiMethod,Diagramsassessment.ABSTRACTThisstudyaimstoevaluatetheTechniqueforOrderPreferencebySimilaritytoIdealSolution(TOPSIS)toassesstheinteriordesigndiagrams.Itcansolvethesituationofdifferentopinionsandevaluationsamongteachers.Sixcriteriatoassesstheinteriordesigndiagramswillbeobtainedfromavailablereferences.TheFuzzyDelphiMethodisusedtojudgewhetheraconsensusisachievedamongexpertsoneachassessmentcriterion.TheAnalyticHierarchyProcess(AHP)integratedTOPSISisusedtodeterminetherankingsofthestudents.ThepresentstudyindicatesthattheconsensusamongexpertsoneachassessmentcriterioncanbequicklyandeffectivelyacquiredusingtheFuzzyDelphiMethod.AHPintegratedTOPSIScanobtainmorereasonableresultsthanthoseofthetraditionalassessment.*通訊作者：呂文堯，e-mail:luwenyao@cute.edu.twCorrespondingauthor:Wen-YaoLu,e-mail:luwenyao@cute.edu.twn152技術學刊第三十卷第三期民國一○四年一、前言目前在多準則群體決策方面，利用偏好順序評價法(techniquefororderpreferencebysimilaritytoidealsolution,客觀的室內設計評圖機制，主要是做為溝通及回饋教TOPSIS)建立的模式，來進行擇優決定，已經獲得很好的學的機制。運用此一評圖機制更能將人才培育養成的品質成果[4,5]；在室內設計評圖的過程中，採用層級分析法提升。透過評圖機制的專業判斷，做出客觀評估的適度性(analytichierarchyprocess,AHP)求得各項準則之權重，並標準，建立訓練之專業基礎，落實追求卓越教學、作育英結合偏好順序評價法(TOPSIS)依次根據各項評圖準則對才的精神。評量之長期目標在追求專業基礎及教育水準的每一張室內設計圖進行逐項評量，此種利用偏好順序評價持續提升力。更是為了協助各室內設計院系追求更寬廣的法(TOPSIS)所得之室內設計圖評量成績，應可以確保評專業領域與知識，並且為各校留下教學空間以發揮辦學創量成績之客觀性，故而足以解決評圖教師們見仁見智的不意。故評量項目應避免過細，以避免增加教學或辦學上的公平評分情形。牽制。建立客觀的室內設計評圖機制，重點可針對學生們2.研究目的在圖說繪製及空間配置設計上，未盡完善之處提出其需要改進的地方，以確保學生們能正確地表達其設計理念。同本研究旨在應用AHP結合TOPSIS法於室內設計評圖時也可以藉著評圖機制精進學生們之繪圖技巧，又可激發上，以解決教師間見仁見智的評圖標準可能衍生的室內設同儕之間的良性競爭。雖然室內設計屬於建築設計領域的計圖不公平評分現象。本研究選定某大學室內設計系三年一部分，但就評量的特性而言，則與藝術美學評量近似。級之期中評圖為研究對象，研究人員在取得評圖教師們之同意後進班登錄期中評圖之成績，請各位評圖教師根據事1.研究背景先已取得共識及相對權重之評圖準則，分別評定每位學生室內設計系學生從大一開始，就持續接受各階段圖說其各項評圖準則應得之分數後，研究人員即可利用AHP繪製設計之養成訓練，大學四年期間總共修習8個學期之結合TOPSIS法進行學生評圖成績之排名。根據本文建議各種室內設計必修課程，且畢業前必須通過畢業設計展之之方法所得之評量結果與按傳統評圖方式由評圖教師們直考驗，因此，如何善用設計人才的培育養成，訓練繪製出接評量所得之結果將進行比較，並做出具體建議。解題正確並符合需求的設計圖說，進而成為一個優秀的室內設計師。如何建立一套公正無私的室內設計圖評分機二、文獻回顧制？引導學生在進行設計創作發想時，思考上的誘發，設計及圖說的美學運用，情感豐富性的表達，有機、環保知1998年曾懷恩與李榮貴[6]指出，以AHP模式做為評識性概念的綜合運用及深度，使其能明確、清楚地融合出估設計案的決策方法應該是可行的。2005年畢威寧[4]採用設計方向，以檢視室內設計課程之教學與學習成果，確有AHP結合TOPSIS法對供應商績效評估進行研究。進一步研究確認之必要。2007年葉晉嘉、翁興利和吳濟華[1]指出，相較於傳統如何培養精確快速地繪製出優良的室內設計圖說的的德菲法，採用模糊德菲法可較快的達成專家共識。2008能力，才能確實的培植出類拔萃的設計人才，持續提升室年楊長林、黃榮華和何錦軒[7]以專家問卷選定適用於製造內設計產業在國際間的競爭力。因此圖說設計及繪製不僅績效評估的指標，並以分析層級程序法來計算評估指標的是國內各大學室內設計系重要的課程，更是最核心的基權重值，建立一套製造績效衡量評估模型，供日後製造系礎。以目前行之有年的室內設計評圖情況，大多只能告訴統績效評估之參考。學生們在圖說繪製上正確性與非正確性，以及室內空間配2008年陳文亮和陳姿樺[8]以模糊多準則決策，建立服置上合理性與非合理性部分，須進行修正的地方，對於圖裝製作組技藝選手的評選指標：首先，透過文獻蒐集及專說的美觀評分，常使用較概括性的整體式評分法，依印象家訪談，建立評估之層級架構，共分成五大構面，包含：給予分數，因而產生評分見仁見智的情形。因此若要依學裁剪技巧、製作能力、成品完成度及學生內外在特質條件，生在室內設計圖上的表現加以評定分數或等第，則需要訂以及二十四項評估準則。其次，以層級分析法作為各準則定一些評圖準則。決定評圖準則之方法，首先以文獻探討之權重計算及一致性檢定，最後，以模糊綜合評價法進行及專家訪談之方式徵詢多位專家之意見後，初步擬定一些項目評選。陳文亮和陳姿樺[8]之研究顯示，此模式建立有評圖準則，再以模糊德菲法(FuzzyDelphi)[1-3]進行專家助於評選過程之理性與客觀化，不但可降低評選失誤與提問卷調查，此模糊德菲法必要時須重覆進行，並將未取得高決策效率，更可作為學校或教學者篩選選手參考。共識的評圖準則刪除，而只保留已取得共識的評圖準則。2008年柯于璋[2]利用模糊德菲層級分析法探討各類綜合上述，一套客觀的室內設計評圖機制，應由參與評圖土地使用減災工具之規劃可行性，其研究結果可作為決策之教師們根據已取得共識的各項評圖準則，對每張室內設者與一般民眾在進行土地使用減災工具規劃與採納時之參計圖分別進行逐項評量，故室內設計評圖方法應可歸類為據。多準則群體決策方法。2010年彭玥箖和林谷鴻[9]指出由於資訊的快速發n呂文堯、陳葶栩和張震鐘：以TOPSIS法評估室內設計圖153展，從網路取得相關資訊資料變得方便容易與重視個人休有效傳達主題表現之目的。閒，環保意識的抬頭，以自行車代步或是自行車休閒都已經蔚為盛行了。想藉由品牌權益要素之分析了解自行車行三、研究方法銷面對消費者影響，採用修正德爾菲法(modifieddelphimethod)及分析網路程序法(analyticnetworkprocess,本研究依次採用之方法為模糊德菲法(FuzzyDelphi)ANP)，先透過修正德爾菲法進行各構面之要素評選，再使及層級分析法(AHP)結合偏好順序評價法(TOPSIS)用分析網路程序法分析要素之間之重要性，找出關鍵之影等。在室內設計評圖準則之訂定方面，本研究採模糊德菲響因素。經過軟體操作，其結果顯示，品牌忠誠度有重要法並經多次之專家問卷取得共識後，訂定各項評圖準則。之影響，其中「對經銷商之信賴感」要素，為重要影響消藉由專家問卷調查及層級分析法求得各項評圖準則之相對費者購買自行車之重要考量。權重。請評圖教師們根據已取得共識及相對權重之評圖準2010年蘇振綱、黃躍雯和江玲穎[10]透過文獻的檢則，分別評定每位學生其各項評圖準則應得之分數後，再視，以建構臺灣國家公園的評鑑流程與機制之概念架構，利用層級分析法結合偏好順序評價法進行學生成績之排並藉由模糊德菲分析法，先行確立評鑑體系之各項構面與序。準則，進而以「分析網絡程序法」以及「分析階層程序法」1.模糊德菲法進行評鑑構面及準則之相對重要性，藉以進行永續性評鑑分析，並以雷達圖方式呈現各國家公園之永續性程度。蘇德菲(Delphi)為古希臘阿波羅神廟址，取其權威、預等人之研究結果顯示[10]，專家學者群(包括學術研究人測之意。德菲法採專家問卷方式，允許每位專家就某議題員、國家公園之專業者以及環保團體)多認為：應以經營充分表達意見並受到同等重視，利用多回合的意見回饋，管理構面為主要發展方向，準則層級部份則著重土地使用以尋求共識。德菲法之基本原則為：(一)採用匿名式；(二)分區劃設適宜程度。然而在現實生活中，其實這些構面是收集各專家之意見並公布給各參與者，反覆進行數回合；很難以彼此獨立的關係來看待，它們是相當複雜且彼此相(三)控制回饋方式，分析每一回合問卷結果，供下回合參互依存的。因此，蘇等人之研究[10]建議國家公園在進行考；(四)所有意見統計後再綜合判斷，團體回答；(五)專經營管理永續性評鑑時，應以構面具有相互影響關係的方家共識。修正德菲法與傳統德菲法大致相同[8]，保有原來式，來探討其相對重要性比較適宜。2011年王和源和蔡志德菲法的精神與優點，讓專家們以匿名方式進行意見交流榮[11]應用Delphi和AHP方法針對高雄市漁港轉型遊艇港與表達，將繁複的問卷過程加以簡化，省略第一回合開放適宜性之研究。2011年Lee和Liu[3]以模糊德菲法及層級式問卷施測的繁複步驟，將原有第一回合開放式問卷調分析法對臺灣中部之休閒地區進行SWOT(優勢、弱勢、查，改以參考文獻中相關研究結果，或研究者之規劃，或機會及威脅)分析。2012年Ashrafzadeh等人[12]成功地採是專家訪談的方式取代，直接發展出結構性問卷，作為第用FuzzyTOPSIS方法為伊朗一家大公司選定倉庫之位一回合的問卷調查[9]。如此使研究工作能順利進行，節省置。2013年Bas[13]採用SWOT-fuzzyTOPSIS結合AHP許多時間，讓參與研究的專家群立即將注意力集中在研究方法建議了一個電力供應鏈之整合架構。2013年許天維等主題上，省去對開放性問卷的臆測，並提高問卷回收率，人[14]應用偏好順序評價法應用於國小學生的寫字評量達到專家群一致性的共識。藉由專家學者的經驗來建立公上，以解決教師間見仁見智的評分而產生的不公現象。信的輿論，以進行相關研究議題，以改善傳統德菲法所遭根據2013年第六屆夆禾盃全國室內設計競圖比賽，遇到的問題。無論如何，修正德菲法仍具有下列缺點：(一)活動辦法簡章規定室內設計之評分項目共分設計創新、造反覆進行，成本增加；(二)問卷回收率低；(三)取中間型美學、功能性與實務應用價值等四個評分項目[15]。根50%專家意見，忽略其他專家意見；(四)難以處理語意模據2013年第二屆特力家居盃全國室內設計競圖大賽辦糊問題。法，室內設計之評選原則共分設計概念、藝術美學、創意2007年葉晉嘉、翁興利和吳濟華[1]指出，相較於傳統創新、使用機能、環保健康與實務應用價值等六個項目的德菲法，採用模糊德菲法可較快的達成專家共識。鄭滄[16]。根據2013年第13屆臺灣新一代設計獎(YODA)–濱[18]以「雙三角模糊數」整合專家意見，其中的「灰色參賽辦法[17]，空間設計組評分項目為：地帶檢定法」更有效地檢驗專家認知是否呈現一致的收斂1.整合(integration)：(1)設計目的之適當性；(2)設計開(也就是達成共識)。發之故事性；(3)產品系統整合之完整性；(4)具節能根據2013年第六屆夆禾盃全國室內設計競圖比賽，減碳、環保生態及社會責任。活動辦法簡章規定室內設計之評分項目共分設計創新、造2.創新(innovation)：(1)創意發想之原創性；(2)材質或型美學、功能性與實務應用價值等四個評分項目[15]。而使用技術具創新性或原創性；3.功能(function)：具人因根據2013年第二屆特力家居盃全國室內設計競圖大賽辦工程、安全性及通用性；4.美感(aesthetics)：造型及色法[16]中，室內設計競圖之評選原則為設計概念、藝術美彩應用之適當性；5.傳達(effectiveness)：對目標族群能學、創意創新、使用機能、環保健康與實務應用價值等六n154技術學刊第三十卷第三期民國一○四年表一室內設計評圖準則重要性程度分數(0~10)評圖準則準則釋義保守值主觀值樂觀值1.設計、藝術和建築的不同風格及其歷史背景。2.各類不同要素間的相互作用。設計概念3.設計中用到的各種類型和特色的室內陳設品和器件飾物。4.家具、燈具、地毯和地面鋪設材料、油漆和牆面飾材、玻璃、鐵藝、配件、工藝品的諸多材料和飾品。1.「新」是一個相對概念，與「現有」相對應。2.如何定義創新，取決於我們如何定義現有。在設計的過程中所使用的方法、創意創新便利、風格等跳脫現有定義及框架，包括了藝術和技術兩個方面。3.為特定的室內環境提供整體的、富有創造性的解決方案，它包括概念設計、運用美學和技術上的辦法以達到預期的效果。1.美學為心理層面的認知，「對感觀的感受」，一個客體的美學價值並不是簡單的被定義為「美」和「醜」，而是去認識客體的類型和本質。2.經過感性、理性作用的結果。造型美學3.設計要素包括視覺（顏色、燈光、形狀）、觸覺（表面、形態、質地）以及聽覺（噪聲、回音）。4.對上述要素具備美學、適用性和技術上可行的欣賞能力。1.對現有的建築物內部空間進行深加工的增值準備工作，建築物內部環境的再創造。使用機能2.居家設計可以分為『公共空間』和『私密空間』兩大類別特定的行為或功能。3.是否具備多機能性，也可視為滿足客戶業務需求而需要符合動線、空間、色彩、照明、功能，。人們對設計的使用功能的要求、視覺感受的要求。1.生態、節能、減廢、健康居住的積極定義。環保健康2.健康、環保之學習環境，發展以「舒適性」、「自然調和健康」、「環保」等三大設計理念。1.通過施工把設計變成現實，因此，具有可行性，力求施工方便，易于操作，要工程技術上的知識，也需要藝術上的理論和技能。實務應用2.牆、窗戶、窗簾、門、表面處理、材質、燈光、空調、水電、環境控制系統、視聽設備、傢具與裝飾品的規劃。若依您專業的觀點，還有其他評分準則及建議，請填寫於下表。建議欄並請評定其重要程度分數重要性程度分數(0~10)評圖準則準則釋義保守值主觀值樂觀值個項目，本研究經與一些產、官、學專家初步訪談之結果，擬採用特力家居盃六個評分項目作為室內設計之評圖準則。本研究邀請室內設計領域產、學相關之12位專家進行模糊德菲法問卷調查。模糊德菲法之專家問卷設計如表一所示，而模糊德菲法分析步驟則詳細說明如下：(一)表一中，請每位專家針對設計概念、藝術美學、創意創新、使用機能、環保健康、實務應用價值等六項評圖準則，分別給予保守值、主觀值及樂觀值等三個數圖1雙三角糢糊數[18]值，數值介於0到10分，且其中樂觀值>主觀值>保守值。(二)在專家之整合方面，分別針對每一項評圖準則，將各之極端值予以排除，再分別計算未被排除之剩餘樂觀專家給予之保守值計算其平均值與標準差，先將落於值中的最小值OL、幾何平均值OM和最大值OU。「兩倍標準差」以外之極端值予以排除，再分別計算(三)根據本文12位專家問卷模糊德菲法之調查結果(表未被排除之剩餘保守值中的最小值CL、幾何平均值二)，由步驟二所計算出的每一個評圖準則，分別建立CM和最大值CU。同樣地，將各專家給予之樂觀值計「保守認知值」的三角模糊數及「樂觀認知值」的三算其平均值與標準差，先將落於「兩倍標準差」以外角模糊數，如圖1所示。n呂文堯、陳葶栩和張震鐘：以TOPSIS法評估室內設計圖155表二本文12位專家模糊德菲法問卷調查結果設計概念藝術美學創意創新使用機能環保健康實務應用保守主觀樂觀保守主觀樂觀保守主觀樂觀保守主觀樂觀保守主觀樂觀保守主觀樂觀專家17895674568910678678專家2579567467368245246專家347936836858105810368專家4891068108910891068108910專家5891089108910891089108910專家65786810578368579246專家7891089106810891089108910專家8468567578567368356專家9578789789357246467專家107898910789258246468專家11678567678368357257專家125678910567468357579標準差1.541.090.971.641.381.421.611.271.302.371.651.232.231.921.812.391.831.56平均數5.827.438.705.947.388.645.447.068.244.496.828.593.906.067.804.026.187.77極端小值2.745.256.772.664.625.792.224.535.63-0.263.526.12-0.572.214.18-0.772.514.65極端大值8.899.6010.639.2310.1411.488.679.6010.849.2310.1311.058.379.9011.428.809.8410.90最小值467367356257245246最大值891089108910891089108910平均值5.827.438.705.947.388.645.447.068.244.496.828.593.906.067.804.026.187.77表三模糊德菲法室內設計評圖準則統計分析篩選結果保守認知值C樂觀認知值O主觀認知值S幾何平均數MOM-CMCU-OL檢定值CU-CMOM-OL共識值GLULULUCOS設計概念48710695.828.707.432.881.001.882.181.707.44藝術美學38710695.948.647.382.701.001.702.061.647.44創意創新38610595.448.247.062.802.000.82.562.246.93使用機能28710594.498.596.824.101.003.13.511.597.31環保健康28510493.907.806.063.903.000.94.102.806.22實務應用28610494.027.776.183.752.001.753.981.776.62(四)若任一評圖準則之雙三角模糊數無重疊現象亦即2.層級分析法CU
OL)，則需根據檢定值(OM四中之比率尺度定義為左邊項目除以右邊項目。藉由各準CM)(CUOL)來進行意見是否分岐發散之判斷。若則間之兩兩成對比較，可以求得各評圖準則之權重。AHP檢定值小於零則代表各專家對該評圖準則因意見相之詳細實施步驟如下：差過大導致分岐發散，此評圖準則必須重新進行下一(一)建立層級結構回合之問卷調查，反之，若檢定值大於零則代表各專本研究之層級結構由上而下共分目標、評圖準則及替家對該評圖準則意見相差不大並無分岐發散之情代方案三層架構，如圖2所示。形，其共識值G可由內插法決定。(二)建立成對比較矩陣A(五)本研究表二之調查結果計算整理如表三所示，其中專事先對各評圖教師針對已取得共識之六項評圖準則家共識門檻值則取為6，故而本研究六項評圖準則皆進行AHP專家問卷調查，研究人員再將問卷調查結已取得12個專家之共識。果進行成對比較，建立成對比較矩陣如式(1)和(2)：n156技術學刊第三十卷第三期民國一○四年表四AHP問卷調查表9876543211/21/31/41/51/61/71/81/9設計概念藝術美學設計概念創意創新設計概念使用機能設計概念環保健康設計概念實務應用藝術美學創意創新藝術美學使用機能藝術美學環保健康藝術美學實務應用創意創新使用機能創意創新環保健康創意創新實務應用使用機能環保健康使用機能實務應用環保健康實務應用1
nn
aijj1其中，w(4)i1
nnn
aiji1j1(四)求最大特徵值max如式(5)和(6)：1aaa121jn1w1p1圖2室內設計評圖之層級結構aa2112jna2w2p2p(5)aai12iaijainwjpiww11w1www12n1aaaan12nanjannwnpn121nwww222aa2112nAww12wn(1)1pppp
12in(6)aa1max
wwwnn12nww12winwnnnwww12n(五)一致性檢定如式(7)和(8)：w11其中，iaij(2)maxnwawCI..(7)jjji
n1wi(三)計算權重向量w如式(3)和(4)：CI..CR..(8)R..Iw1w2當一致性指標C.R.小於0.1時，則一致性檢定可以視為合格[19]。不同階數之隨機指標值R.I.如表五所示。w(3)wi3.偏好順序評價法(TOPSIS)wn偏好順序評價法(TOPSIS)之目的在求得距負理想解n呂文堯、陳葶栩和張震鐘：以TOPSIS法評估室內設計圖157表五隨機指標vvjji minj forB(16)i階數1234567R.I.000.580.91.121.241.32vvj max forC(17)jiji階數891011121314R.I.1.411.451.491.511.481.561.57其中，B及C分別為效益準則及成本準則所成之集合。(四)計算各方案與理想解之距離D及各方案與負理想解i最遠、距理想解最近之替代方案。對於效益準則而言，各之距離D如式(18)和(19)：i替代方案中最大的加權評量值即為理想解，各替代方案中最小的加權評量值即為負理想解。而對於成本準則而言，n2Dvii jvj,1im,2,,(18)各替代方案中最小的加權評量值為理想解，各替代方案中j1最大的加權評量值為負理想解。TOPSIS法用於評估具有n個評估準則及m個替代方案之評量矩陣如式(9)和(10)：n2Dvii jvj,1im,2,,(19)j1xxxx11121j1nxxxx21222j2n(五)計算各方案之接近係數CC如式(20)：iX(9)xi12xxxiijinDi,1,2,,CCim(20)i DDiixm12xxxmmjmn(六)排名次TOPSIS法之求解步驟如下：接近係數愈大者代表其排名愈前面。(一)評量矩陣之正規化如式(10)和(11)：四、分析結果與討論rrrr11121jn1rrrr21222jn2本文以某大學室內設計系三年級20位學生進行期中R(10)評圖之排名研究。在期中評圖前，先針對三位評圖教師進rrrri12iijin行AHP問卷調查，依次建立各準則之成對比較矩陣，以決rrmm12rmjrmn定各評圖準則之權重。期中評圖當天由研究人員進班登錄三位評圖教師對20位學生之逐項評圖準則之評分，並取得x三位評圖教師對20位學生按傳統評圖方式之直接評量成ij其中，r(11)ijm績。2xiji11.各評圖準則之權重(二)計算加權評量矩陣V如式(12)和(13)：表六顯示第一位評圖教師對各評圖準則之成對比較vvvv11121jn1矩陣及權重，其一致性檢核計算值C.I.=0.11，C.R.=0.09，vvvv21222jn2滿足一致性指標C.R.0.1之要求[19]。表七顯示第二位評V(12)圖教師對各評圖準則之成對比較矩陣及權重，其一致性檢vvi12ivijvin核計算值C.I.=0.03，C.R.=0.02，滿足一致性指標C.R.0.1之要求。表八顯示第三位評圖教師對各評圖準則之成對vvm12mvmjvmn比較矩陣及權重，其一致性檢核計算值C.I.=0.12,C.R.=0.10，滿足一致性指標C.R.0.1之要求。本研究三位評圖其中，vij=wjrij(13)教師對各項評圖準則之權重係採用幾何平均值計算方式求(三)計算理想解v與負理想解v如式(14)到(17)：jj得，其整合權重如表九所示，且其一致性檢核計算值C.I.=0.01,C.R.=0.01，滿足一致性指標C.R.0.1之要求。由表vvjji maxij forB(14)九之權重值可知，3位評圖教師對各項評圖準則之重要性排序，依次為使用機能、藝術美學、設計概念、創意創新、vvjji minj forC(15)環保健康及實務應用。in158技術學刊第三十卷第三期民國一○四年表六第一位教師之評圖準則成對比較矩陣及權重評圖準則設計概念藝術美學創意創新使用機能環保健康實務應用權重設計概念1361/6540.206藝術美學1/3151/7320.110創意創新1/61/511/91/31/40.027使用機能6791860.533環保健康1/51/331/8120.063實務應用1/41/241/61/210.061第七第二位教師之評圖準則成對比較矩陣及權重評圖準則設計概念藝術美學創意創新使用機能環保健康實務應用權重設計概念11/31/411/410.075藝術美學31121/320.181創意創新4112120.228使用機能11/21/211/410.091環保健康4314130.329實務應用11/21/211/310.095表八第三位教師之評圖準則成對比較矩陣及權重評圖準則設計概念藝術美學創意創新使用機能環保健康實務應用權重設計概念11/222320.218藝術美學2114520.298創意創新1/2113230.207使用機能1/21/41/31440.134環保健康1/31/51/21/411/20.058實務應用1/21/21/31/4210.085表九整合三位教師之評圖準則成對比較矩陣及權重評圖準則設計概念藝術美學創意創新使用機能環保健康實務應用權重設計概念1.0000.7941.4420.6931.5542.0000.185藝術美學1.2601.0001.7101.0461.7102.0000.223創意創新0.6930.5851.0000.8740.8741.1450.134使用機能1.4420.9561.1451.0002.0002.8840.230環保健康0.6440.5851.1450.5001.0001.4420.131實務應用0.5000.5000.8740.3470.6931.0000.0972.評圖排名正規化評分值(表十一)。由於，本研究6項評圖準則皆屬三位評圖教師依次評定每位學生各項評圖準則應得效益準則，故表十一中，各評圖準則之理想解可根據式(14)之分數，其中1代表該項評圖準則學生之表現很差，2為取為全部學生的加權正規化評分值之最大值。反之，各評表現差，3為表現普通，4為表現好，5為表現很好。如表圖準則之負理想解則可根據式(16)，取為全部學生的加權十所示，取三位評圖教師評分之算術平均值作為三位教師正規化評分值之最小值(表十一)。表十二中，各受評學生之整合評分值。由於表十中，各評圖準則間之評分值欠缺之加權正規化評分值與理想解之距離可根據式(18)算一致性與可比較性，故本研究以式(11)進行正規化計得，各受評學生之加權正規化評分值與負理想解之距離可算，以求得各評圖準則每位學生之正規化評分值，根據式根據式(19)算得，而各受評學生之接近係數則可根據式(12)及(13)，此正規化評分值再乘以權重(表九)即得加權(20)算得。故根據AHP結合TOPSIS法，各受評學生之名n呂文堯、陳葶栩和張震鐘：以TOPSIS法評估室內設計圖159表十三位教師之整合評分值評圖準則學生設計概念藝術美學創意創新使用機能環保健康實務應用No.14.3334.0003.6672.6673.0002.000No.24.0004.0004.3333.6672.6672.667No.34.0003.6673.3333.0002.3333.000No.43.0002.0002.3332.6672.6672.333No.53.6673.3332.6673.0002.3333.000No.63.0003.0002.6672.0002.3332.333No.74.0003.3333.0003.3332.6673.000No.83.0002.6673.0002.3331.6672.333No.93.6673.6673.0003.0002.6673.000No.103.3333.0003.0002.6672.6672.667No.113.0002.3333.0002.3332.6671.667No.123.6673.6672.6672.0002.3332.000No.133.3333.0003.3333.0002.0002.667No.143.0002.6673.0002.3332.0002.667No.154.0003.6673.6673.0003.0003.000No.163.3332.3332.6672.3331.3332.333No.173.0002.3332.3332.0002.0001.667No.184.0003.3333.3332.6673.3332.000No.194.0004.0004.0004.0002.6673.667No.202.6672.6672.3331.6672.3331.333表十一加權正規化評分值評圖準則學生設計概念藝術美學創意創新使用機能環保健康實務應用No.10.0510.0630.0350.0500.0350.017No.20.0470.0630.0420.0690.0320.023No.30.0470.0570.0320.0560.0280.026No.40.0350.0310.0220.0500.0320.020No.50.0430.0520.0260.0560.0280.026No.60.0350.0470.0260.0370.0280.020No.70.0470.0520.0290.0620.0320.026No.80.0350.0420.0290.0440.0200.020No.90.0430.0570.0290.0560.0320.026No.100.0390.0470.0290.0500.0320.023No.110.0350.0370.0290.0440.0320.014No.120.0430.0570.0260.0370.0280.017No.130.0390.0470.0320.0560.0240.023No.140.0350.0420.0290.0440.0240.023No.150.0470.0570.0350.0560.0350.026No.160.0390.0370.0260.0440.0160.020No.170.0350.0370.0220.0370.0240.014No.180.0470.0520.0320.0500.0390.017No.190.0470.0630.0380.0750.0320.032No.200.0310.0420.0220.0310.0280.011理想解式(14)0.0510.0630.0420.0750.0390.032負理想解式(16)0.0310.0310.0220.0310.0160.011n160技術學刊第三十卷第三期民國一○四年表十二評圖名次AHP結合TOPSIS傳統評圖學生+與理想解之距離D式(18)與負理想解之距離D式(19)接近係數CC式(20)名次名次iNo.10.0300.0480.61773No.20.0140.0580.80822No.30.0260.0450.63554No.40.0490.0260.3481312No.50.0310.0390.561914No.60.0490.0230.3171517No.70.0230.0460.66646No.80.0480.0200.2951715No.90.0260.0440.625611No.100.0360.0330.476117No.110.0490.0220.3121619No.120.0460.0320.4131210No.130.0340.0350.5071015No.140.0460.0230.329145No.150.0220.0480.68639No.160.0520.0180.2571818No.170.0570.0120.1782012No.180.0320.0410.56187No.190.0090.0640.87211No.200.0600.0160.2071920次即可根據接近係數來排序，由於接近係數愈大代表其距師們對No.14學生印象甚佳所導致。由表十一加權正規化負理想解愈遠，距理想解愈近，故表十二中接近係數愈大評分值之比較可知，對於No.13與No.14兩位學生，三位之學生則其排名愈前面。教師都一致認定No.13學生在6項評圖準則之表現優於No.14學生，但在表十二之傳統評圖名次欄位中，No.133.討論學生之名次卻落在第15名，遠低於No.14學生之第5名。表十二最後1欄為傳統評圖方式之名次，其係取三位綜合上述，傳統評圖方式確有可能因教師間見仁見智評圖教師對每位學生直接評分值之平均數高低來做排序，的評分標準衍生不公平的評分現象，甚至可能會讓學生覺值得注意的是傳統評圖方式，完全不考慮學生各項評圖準得受到不公平的待遇，誤以為教師對自己印象不佳。反而則之得分數及各項評圖準則之權重，每位教師只給定學生模糊了學生在設計上須修正及加強的方向，導致無法有效單一分數，此種概括性的評分方法較容易流於印象給分，的誘發學生在設計創造過程裡，最重要的思考力、創造力可能衍生不公平的評分情形。及美學養成。比較表十二中，本文所建議之AHP結合TOPSIS法與傳統評圖方式學生之名次，發現20位受評學生中，有6五、結論位學生(比例約佔1/3)其兩種方法所得之評圖名次差異超過5名，其中又以No.14學生之名次差異最大，No.14本研究依次採用之方法為模糊德菲法(Fuzzy學生按傳統評圖方式所得之名次為第5名，但No.14學生Delphi)、層級分析法(analytichierarchyprocess,AHP)結根據AHP結合TOPSIS法所得之名次則落後在第14名，合偏好順序評價法(TOPSIS)等，選定某大學室內設計系以設計圖競賽之篩選標準來說，若按照傳統評圖方式評三年級之期中評圖為研究對象，根據研究所得做出以下結等，則No.14學生應有入圍之機會，反之No.14學生若根論：據AHP結合TOPSIS法進行評等，則其應該會被淘汰。仔1.以AHP結合TOPSIS法進行室內設計評圖，確實優於細觀察表十可發現，No.14學生在6項評圖準則之表現，傳統之評圖方式，其可以得到較合理之評圖結果。傳統三位教師對其評等為不超過3分之普通等級以下之評等，評圖方式，完全不考慮學生各項評圖準則之得分數及各但在表十二之傳統評圖名次欄位中，3位教師對No.14學項評圖準則之權重，每位教師只給定學生單一分數，此生卻一致給予肯定(第5名)之評價，這很可能是因為教種概括性的評分方法較容易流於印象給分。本文中20n呂文堯、陳葶栩和張震鐘：以TOPSIS法評估室內設計圖161位受評學生中，有6位學生(比例約佔1/3)其兩種方法卷，第3期，第23-38頁(2008)。所得之評圖名次差異超過5名。9.彭玥箖和林谷鴻，「自行車品牌權益要素之分析–分析2.在確認本研究各項評圖準則時，模糊德菲法確實可迅網路程序法之應用」，工程科技與教育學刊，第七卷，速、有效地取得各專家之共識。第三期，第456-467頁(2010)。3.本文中No.14學生在6項評圖準則之表現，三位教師對10.蘇振綱、黃躍雯和江玲穎，「國家公園永續性評鑑之研其評等為不超過3分之普通等級以下之評等，但若以傳究」，國家公園學報，第20卷，第4期，第1-22頁統評圖方式，則3位教師對該生卻一致給予肯定(第5(2010)。名)之評價，這很可能是因為教師們對該生印象甚佳所11.王和源和蔡志榮，「應用Delphi和AHP方法評估漁港導致。又No.13與No.14兩位學生，三位教師都一致轉型遊艇港適宜性之研究-以高雄市漁港為例」，技術學認定No.13學生在6項評圖準則之表現優於No.14學刊，第26卷，第2期，第87-94頁(2011)。生，但No.13學生之之傳統評圖名次卻落在第15名，12.Ashrafzadeh,M.,Rafiei,F.M.,Isfahani,N.M.,andZare,遠低於No.14學生之第5名。故傳統評圖方式確有可能Z.,“ApplicationofFuzzyTOPSISMethodfortheSelec-因教師間見仁見智的評分標準衍生不公平的評分現象。tionofWarehouseLocation:ACaseStudy,”Interdiscipli-naryJournalofContemporaryResearchinBusiness,Vol.參考文獻3,No.9,pp.655-671(2012).13.Bas,E.,“TheIntegratedFrameworkforAnalysisof1.葉晉嘉、翁興利和吳濟華，「德菲法與模糊德菲法之比ElectricitySupplyChainUsinganIntegratedSWOT-較研究」，調查研究–方法與應用，第21期，第31-58FuzzyTOPSISMethodologyCombinedwithAHP:The頁(2007)。CaseofTurkey,”ElectricalPowerandEnergySystems,2.柯于璋，「土地使用減災工具之政策規劃可行性評估：Vol.44,No.1,pp.897-907(2013).模糊德菲層級法之應用」，行政暨政策學報，第47期，14.許天維、蔡清斌、吳秀騏和俞克斌，「偏好順序評價法第57-90頁(2008)。在寫字評量上的應用」，計量管理期刊，第10卷，第13.Lee,T.H.andLiu,R.T.,“StrategyFormulationforthe期，第10-20頁(2012)。RecreationalAreasofCentralTaiwan:AnApplicationof15.第六屆夆禾盃全國室內設計競圖比賽活動辦法簡章，SWOT(Strengths,Weaknesses,Opportunities,Threats)http://design.apex.tw/designaward/2013/activ04.htmlAnalysis,”JournalofHospitalityManagementandTour-(2013)。ism,Vol.2,No.3,pp.38-47(2011).16.第二屆特力家居盃全國室內設計競圖大賽辦法，4.畢威寧，「結合AHP與TOPSIS法於供應商績效評估之http://www.cycu-iidc.org/decorhouse/(2013)。研究」，科學與工程技術期刊，第1卷，第1期，第75-8317.第13屆臺灣新一代設計獎–參賽辦法，頁(2005)。https://sites.google.com/a/yodex.com.tw/xin-yi-dai-she-ji-5.Tavana,M.andYousefpoor,N.,“AHybridStrategiczhan/xia-zai-zhuan-qu(2013)。DevelopmentandPrioritizationModelforInformation18.鄭滄濱，「軟體組織提昇人員能力之成熟度模糊評估模andCommunicationTechnologyEnhancement,”Interna-式」，碩士論文，國立臺灣科技大學資訊管理系，臺北tionalJournalofOperationsResearchandInformation(2001)。Systems,Vol.3,No.4,pp.19-40(2012).19.Saaty,T.L.,TheAnalyticHierarchyProcess:Planning,6.曾懷恩和李榮貴，「以AHP模式作為評估設計案的決PrioritySetting,ResourceAllocation,McGraw-Hill,NY策方法」，設計學報，第3卷，第1期，第43-54頁(1980).(1998)。7.楊長林、黃榮華和何錦軒，「製造部門績效評估系統建構之研究」，中華管理評論，第11卷，第2期，第1-212013年12月13日收稿頁(2008)。2014年01月17日初審8.陳文亮和陳姿樺，「模糊決策模式在職校技藝競賽選手2014年03月26日複審評選之研究–以服裝製作組為例」，設計學報，第132014年03月28日接受
