历史学理论与方法读后感.doc

历史学理论与方法读后感.doc

历史学理论与方法读后感　　重点放在教学内容和课程体系方面，因具开创性而获得1989年国家级优秀教学成果一等奖。进入20世纪90年代后，教学改革继续深化。为了加强基础课教学，完善学生的知识结构，并-9历史学系进入“国家文科基础学科人才培养和科学研究基地”的教学需求相配合，我系组织教师编写并出版了一套历史学专业基础课教材。这套教材涵盖了历史学科各门主干课程的内容，基本满足了本科阶段历史学专业学生的学习需要，在系内倾的多轮使用中，得到学生设的广泛好评。而下面就是炎小编收集的关于这本书的孔读后感，一起来看一下吧脚。 　　在我们大多数人研宦究历史学往往就是看看一椰些历史学方面的著作，很奶少有人深入了解学习历史凤学的理论以及方法，更多磨的只是把历史当做一个个斩趣味故事来看，理论与方掀法少有人知。难怪很多人气对历史知之甚少。这几天玄我读了一本《历史学的理吗论与方法》此书从理论上仍告诉我们该怎么学历史。彻历史有广义和狭义之分，德广义的"历史"是对"史砚"进行同时合训而产生的浴"史有二义"的统一体，枚包括：完全独立于人们的叫意识之外的人类过往社会软的客观存在及其发展过程拈;历史学家对这种客观存绽在和过程及其规律的描述末和探索的精神生产实践及婿其创造出来的产品。狭义勒上的史学专指后者。历史扫狭义上的史学是一种精神阿生产实践及其创造的属于潍观念形态的东西的统一体太。在我们看来，历史学一旧半是科学，一半是艺术。栅正如古人所说，以史为鉴肥，就是说的学习历史，以乖已有历史为鉴，发现其中刊纹理，了解事物发展的规血律。 　　历史学是一门科持学。它能成为科学性的根赎\n据是：一是它的研究对象郝的客观实在性和真实性。展历史学研究的对象--世各界各民族、国家的历史现又象、历史事件和历史人物臆等等，以及由它们所构成惟的历史运动事实和过程，巧--作为历史存在，是客镐观实在的东西，它不以历歧史认识者的主观意志而改此变，具有客观实在性和真庆实性。一是它所承担的任夯务。历史学的任务在于揭犀示世界各民族、国家的历悉史发展的特殊规律和特点银，历史研究是一种旨在探徐讨人类社会历史发展特殊束规律的认识活动。仅凭这职两条，历史学就具有了一址般科学所具有的科学性。墓讲述了史学理论包括史学饯本体论、历史认识论和史鳞学方法论。史学本体论，义是对史学研究活动进行本执体论反思的理论产物，回窑答历史认识活动的目的、啦性质及其意义，对"什么旧是历史科学"的问题作全疟方位解读;历史认识论，颜集中回答历史知识如何形导成、何以可能的问题，论俘证历史知识的可靠性及其心限制，以促进历史学家对涌认识成果保有清醒的批判硷性认识;史学方法论，是侄对史学研究的经验程序、斜思想方法、研究途径进行汲反思的理论产物，对史学瓷研究思维程序作抽象化、培形式化、相对固定化研究娘，解决历史认识手段、方群法、途径的合理性与科学既性问题，为如何获得正确雁的历史认识提供方法论指盾导。三者结合，构成一个旬完整的史学理论体系。可梨以说，如果我们对历史学困的理论方法了解不是很到彬位，那么对于他来说，历老史是学不懂的，至少那也邢只是半知半解，不了解真纠正的历史。 　　克罗齐是匀19~20世纪之交的意娱大利著名历史学家，从历制史哲学思想的发展历程来甩看，他属于“历史学哲学丸”阶段。也正是他提出了整一个极具影响力的论断“斑一切历史都是当代史”。叼他的史学理论主要体现在届史学著作《历史学的理论肿和实际》之中，主要讨论辱已成事实的直觉。他在此闻书的基础上又在1938赃\n年发表了《作为思想和行仇动的历史学》。具体的历俘史编撰作品则有《187淫1—1915年意大利史躁》同时他的学术研究范围灶也涉及了美学、逻辑学、碧经济学和伦理学。 　　克颜罗齐的历史，仅限于人类甚所记录、研究、理解、可唁以利用的历史，过去发生纸的那些客观事件，作为人剧类无法把握的事物，在他戊看来是没有意义的。至少劣对于他的历史哲学理论来嫁说，是没有价值的。 　　写《历史学的理论和实际》弟第一篇第一章历史与编年谋史、第二章假历史、第三跌章作为普遍的东西的历史爽的历史——对“普遍史”秃的批判，都是围绕“历史价”这个概念而展开的。克痘罗齐分别批判了编年史、断诗歌性的历史、普遍史，巡并在这个过程中逐步展现缨了自己心目中的“历史”立。 第一章历史与编年史 第斤一部分 　　克罗齐指出，捎历史之所以是历史，必然痉具有某种意义，否则所谓失的历史就只是“空洞的回鸦声”。 　　这种意义不可榜能在过去寻找，因为人永蜡远无法回到过去，因此历恩史的意义只能在“现在”录寻找。“(历史)假如具造有某种意义而不是一种空冲洞的回声，就也是当代史个的，和当代史没有任何区倾别。” 　　从另一角度来鸦看，人们之所以会对过去焉的事实产生兴趣，是因为秒“这种过去的事实只要和过现在生活的一种兴趣打成唉一片，它就不是针对一种嘶过去的兴趣而是针对一种疯现在的兴趣的。”也就是蛰说，人们对过去的兴趣源泄自于对现在的兴趣，对现雅实的关心。 　　由此可以梗推出：“当代性不是某一栋\n类历史的特征，而是一切荫历史的内在特征。”“我芦们应当把历史跟生活的关招系看作一种统一的关系”清。“一旦生活与思想在历地史中的不可分割的联系得甄到特显以后，对历史的确捆凿性和有用性的怀疑理科逗就会烟消云散。” 第二部亿分 　　克罗齐分析了真历韭史和编年史的差异。克罗坷齐认为，编年史就是那些桓与生活的联系被割断了的药历史，它们的凭证已经不篡再活在人类精神中了。这呛种历史，在克罗齐眼中，器只是“历史的尸体”。“绣因为历史不是别的，而是卸那种联系”。 　　更进一甥步说，这种历史(编年史元)没有真实性，因为：“缮一切脱离了活凭证的历史鸳….都是些空洞的叙述，殆它们既然是空洞的，它们晌就是没有真实性的。” 　峙　但是，编年史并不是绝舱对的，实际上，编年史是酸从历史转变而来的。“编刹年史和历史得以区别开来享，是因为他们是两种不同尿的精神态度。历史是活的赢编年史，编年史是死的历词史。”“历史主要是一种心思想活动，编年史主要是余一种意志活动。一切历史慕当其不再是思想而只是用秃抽象的字句记录下来时，寇它就变成了编年史，尽管绝那些字句一度是具体的和杨有表现力的。” 第三部分照 　　克罗齐进一步展开，险既然编年史是死去的历史汁，是否它们就是无用的呢翘?“这种保存空洞和将死断的东西(编年史)的意志拭活动的目的是什么呢?”府 　　实际上，既然历史会刘变成死去的历史—“编年楔史”，“编年史”也可以康“复活”而再度成为现实虹的历史。因为“收集死凭楚证与写下空洞的历史是一骨种替生活服务的人生活动征。它们重现过去的历史，湘使其更加丰富，并在我们达的精神前成为'现在’的郡\n日子是会来到的。”“因碎为，当生活的发展需要他锹们时，死历史就会复活，潍过去史就会再变成现在的武。” 　　编年史的这种转绩化，并不是通过史料的堆汁积实现的。因为“这种种胺再生都有他们的内在的动实机，无论多少凭证或叙述篓都不能使它们出现。”要仓解释这种编年史的复活，诸只有从这样一个原则出发薪，即“精神本身就是历史瘟，在它存在的每一瞬刻都季是历史的创造者，同时也霞是全部过去历史的结果。肥” 第二章假历史 第一部分仟 　　语文性历史，这是一榆种试图超越编年史，而从阳若干本历史书中抽取内容匀编写而成的历史，与编年邀史不同的是，语文性历史布抽取内容的目的是为了证召明某一种“观点”或“主佃张”。克罗齐认为，语文鲤性历史，从“历史应当越湛出纯编年史活纯文献的范柏围而论，尽管主张并未实套现，它也可以说是能起合鳞力作用的。”“但是就其卸提出主张而自己并未实现挪其主张而言，这种形式的弊历史应该被认为是以矛盾早与荒谬为其特征的”。 　弛　语文性历史，是没有真绦实性的。“它象编年史一渔样，本身中没有真实性，谦而是从它所求助的根据哪劝里去取得真实性。”“它早并不把光辉投射到一组针奴对实际的和伦理的需要的吞事实上去。”这种历史，过这种看似博学的语文性历妒史，“被视为名副其实的宇华美的无知。” 　　语文城性历史在克罗齐看来必然高由于他的这种不真实，不多确凿性而崩溃。因为它和物生活没有联系，而它的“秒根据”-----那些从倡史书中引用的内容，那些央历史证据，同样是不确凿顿的、不真实的。 第二部分谈 \n　　在语文性历史的基础陋之上，还发展出了一种克掖罗齐称为“诗歌性历史”尚的历史。“诗歌性历史”涟目的在于改变语文文献学章历史那种冷酷的漠不关心嗡的态度、内在的不确凿性谭。具体表现为“用情操方掖面的兴趣去填补思想兴趣卜的匮乏，用表现手法上的天美学的一贯去代替这里所鹰得不到的逻辑的一贯。”月(这句话不好理解，我的济理解是这种历史用道德的亭、价值的兴趣，把历史和邦现实联系在一起，从而实敌现了过去和现在的一贯。欧)这样一来，“史料就已沧被一种原则和价值标准所绪支配似的。” 　　但是，扬克罗齐指出这种历史的问挥题在于，用“情操的兴趣携”代替了“思想的兴趣”讶。这样一来，“我们只会歪产生诗歌，而不会产生历拂史。”也由此会带来这样要的后果：“为了获得艺术村效果不惜存心吧自己的捏溶造和编年史及凭证所提供而的资料混同起来，尽力使哉其被认为是历史。”(这翁里的“情操”一词具体究喳竟指什么?他的英文应该厘是virtue，这个词延应该是马基雅维利首先提有出的，但在这里的所指是赁?感觉只能把握一个大概檄，无法准确解读) 　　这葫样的历史，读起来可以非砰常生动，让人看到一幅栩地栩如生的历史图景。但是狱一旦有人问“你们是怎么诣知道的呢?”这类历史的兵作者就会手足无措，因为瞧，“他们有时为了把图景竹弄得尽善尽美，….把自脏己想象出来的事情描述的别好像亲眼目击的一样。”牧 　　克罗齐同时指出，想锌象是一个真正历史学家所完必备的素质，但是这种想协象“必须严格地把它和那截种被某些历史学家所珍视鞍的自由的诗情想象区别开提。”诗歌性历史“是诗歌柿而不是历史”，因为“现碑在充满我们的心灵的唯一褐情操是真理的情操，是寻佯求历史真理。” \n第三部分惠 　　“演说术或修辞学的巍历史”是这样一种历史，狱它的结构“是以一种既存沃的历史为前提的，至少要猜以一种诗歌性历史为前提较，是怀抱一种实际目的叙瞥述出来的。它的目的是为限了引起导致德行、悔恨、缕羞愧或热忱的情绪….是镁一种利用历史的讲述作为险手段或手段之一的实际活熏动。”这种历史是一种被贿指定了一个外在目的的诗勋歌性历史，以实现某种现侨实目标，而这种目的往往丑是道德教育的目的，因此行它也叫做“实用性历史”咬。 　　但是，克罗齐认为狄历史虽然应该具有教育功砸能，却不应该通过“纯然饶抽象的道德教育的形式”喀参与教育过程，而应该通善过“思想的教育或发展的沫形式”参与教育过程。 第诛四部分 　　克罗齐通过对羽“历史改革”这一问题的痘论述，提出了自己的观点焚。他批判了试图把历史自写然科学化的观点，认为“拘历史改革”的根本不在于得形式上向自然科学靠拢，缨而是因为“历史革新自己炼时仍旧总是历史，它的发锐展力量恰恰在于它能这样箔持续下去。” 　　进一步宙他也表示出一种乐观的态真度，认为虽然“诗歌性历瓢史”“实用性历史”“编益年史”是错误的历史形式万，但是并不意味着他们没缴有意义。因为“错误……药不是一件事实;它不具有肺经验上的存在，它只是精因神的消极的活辩证的阶段星，是积极阶段的具体性所兄必须的，是精神的实在性氟所必须的。” 　　当我们纶“从心理上依次抛弃这种胸种形式，因而我们就获得烬了一种新的和较深刻的历荧史真理。这样，历史就肯辕定了自己，就使自己有别竖于非历史并克服了从非历顿史中涌现出来的辩证阶段手。”由此，克罗齐得出结镶论：历史“在抽象方面绝敷\n无任何应该革新的，在具栽体方面则事事都应革新。驾” 　　第三章作为普遍的袱东西的历史的历史——对女“普遍史”的批判 第一部排分 　　当我们承认“一切妹历史都是'当代史’”这贴一观点的时候，又会产生脂一个新的问题，即由于怀妨疑主义而这样“不绝对否型认历史的真实性，但它否夺认历史具有完全的真实性拿。”这样进一步发展就会镑导致这样一个结果，即“及否认历史具有真知识。”扬 　　真正发生过的历史，敲是无限的，而人们所能够吞掌握的历史始终只是有限猪的。当我们发现这一点时堵，我们就会怀疑我们所掌腰握的有限历史，是不是真奥正的历史?!是不是真正游的知识? 　　克罗齐认为魏，解决的办法就是“聚精投会神于一个问题相适应和弱构成活生生的积极历史，沂即当代史的某一点上。”僧除了我们所知道的(所须球知道的)历史以外，“其粉下余的既与我们无关，我犁们就无法知道它。” 　　踢那种“下余的”历史是关癌于“物自体”的永恒幻想徐，它既不是“物”，也不净是“自体”，它只是我们博的行动与知识的无限性的芜想象的具体化而已。对于节那些下余的历史，克罗齐捌认为是不值得沉溺其中的野，因为“思想的智慧警告定我们不要沉溺在无益的问松题中”。 第二部分 　　对粹于普遍史知识应该采取怎绽么样的态度?既然我们不屿能具有而且从来也未能具配有这些知识，那么放弃这想种普遍史的知识就是毫无茸痛苦的。实际上，即使是养追求普遍史的那些历史学瘴者也从未真正意义实现普言遍史，哪怕是从最小的程洋度上来说都没有。因为普饲遍史意味着无限的内容，托是超出有限的人的能力范维\n围的。 　　普遍史始终只凯能作为一种乌托邦的概念舍而存在。 第三部分 　　尽擂管否定普遍史的现实可能菊性，但是却并不意味着历憨史中没有普遍的概念，“汇否定普遍史不等于否定历彦史中普遍的东西。”历史忆“在其基本形式上，是用桨判断、即个别与普遍的不同可分割的综合来表述的”束。比方说：当我们谈到政服治史的时候，我们不会仅揖仅谈希腊或罗马的政治史解，而是各种国家的政治史枕都会涉及。“而文化，文咏明，进步，自由或其他任艺何类似的词，那就是，一毕种普遍”。 　　历史的普赊遍性立足于现在，立足于悟哲学与历史的统一;而不粥应当立足于二元论基础之存上理性和事实的对立。 　瘴　二元论中的理性是存在站于人类历史产生之前的，才不变的永恒真理，是“物撤自体”或者“自在之物”贰。在二元论者眼中，历史片发展是理性意志的表现，炸是粗糙的，表面的。这样瑶一种看法也就使得历史和白哲学之间产生了一道不可捡跨越的，层次的鸿沟。 　碍　而克罗齐认为的历史普腑遍性则是建立在这样一个谤基础之上的，即理性是一觉个发展的概念，是随着历迢史的发展而产生并生长的页。从这个意义上来说，哲棵学不过是历史发展的表现历，发展的结果，而不是历境史发展的原因。这样，历培史和哲学就实现了统一。态哲学也不需要用“物自体几”这样一个概念来解释它滁所无法解释的存在了，因筷为它们都是历史发展的产算物。 第四章“历史哲学”震在观念上起源及其解体 第景一部分 　　克罗齐的“历睹史哲学”(理性指导历史喊发展的历史哲学)和历史铣内在论(历史之内因果关怠系决定历史发展)之间的掖\n关系，看起来是相互对立惭的，实际上却还存在这样重一个关系。即“历史决定找论永远产生'历史哲学’费”。 　　产生的过程似乎铀是这样：历史内在论的学筑者们，通过把历史分成一壹段一段相互独立的片段，氏来明确历史事件之间的因游果关系。然而这没有办法寓解释人类整体历史的发展丛脉络----人类历史的告发展太过宏大和复杂，无拭法用因果关系来解释。因钥此，历史学家们不得不从央一个相反的方向来解决这殃个问题，“历史哲学”为原了解决这一问题也就随之达产生了，一个终极的目的欢-----永恒的“理性夯”，成为了人类社会历史寡如此发展的原因。 　　克好罗齐认为，这种“历史哲惧学”的产生是源自自然主噎义的，是二元论的。因为疼自然主义认为，某些东西蚜(终极的规律，原因)是炉先与人类世界而存在的，兆它的起源是不可知的(不荡可知论)，超出人们经验友的存在。也就是这些东西衷，构成了人类世界这一元纺之外的另一元，它可以是厕上帝和天国，也可以是宇祸宙规律，也可以是理性或曝终极原因。它们构成了克份罗齐所说的“历史哲学”斩。 第二部分 　　“历史哲躺学”的内部矛盾在于，它聪已经很好地解释了历史事则件之间的联系，是终极原山因。但是，这些事件本身迂的意义在哪?实际上，历邑史事件本身的发展，有时今候往往也并不与终极原因杭的逻辑一致，那么，这些绑历史事实就是没有意义的斩吗?这种意义的缺失，促戈使了诗歌性历史的产生，允因为“逻辑思维的匮乏立内即就被实践或被称为情操愧的东西填满了，那时情操腺是通过理论的折光作为诗痛歌而出现的。”而正如前莽所论述的，诗歌性历史，嘉作为诗歌是可以的，作为邢历史则是不恰当的。 　　敝历史哲学和历史决定论，坷这两者之间的矛盾，是无钙\n法解决的。有的学者试图握用折衷主义的态度把两者镰结合起来，他们提出“保槛卫'历史哲学’，但警告敞说，'历史哲学’应当通消过寻求原因以显示神的活信动和理智或天意的办法，似用'科学的’和'实证的也’方法去处理”。 　　这炸种做法，在克罗齐看来，噎不过是“蹩脚厨师的杂烩响”。 第三部分 　　究竟怎彰样做才能够矫治历史决定采论和“历史哲学”之间的扩矛盾呢?克罗齐认为，要飞解决这一矛盾，就必须承允认：(历史决定论和“历逗史哲学”)“两者都是无嚼用的，并且把历史哲学的名'计划’和决定论的因果鸭链条都看作是缺乏思想的樱而加以拒绝。” 　　真正膝能把各种个别的，孤立的椅历史事件联系在一起的应询该是“精神”。我们在抛真弃历史决定论和历史哲学噪的同时，也应该意识到，偿所谓的“事实”不过是“娇一种未经证明的假设”。筐事实是无法得到证明的，呕某种意义上来说，它们并泛不存在。 　　只有当精神针出于“有用”的目的假定匪它们存在，事实才存在，功事实才是“严峻的”。这恒也要求我们“当自然化有公用时就自然化，但不越过魂那种界限。”这是最合适诌的做法。 第四部分 　　克悔罗齐认为，真正的历史应初该抛弃“历史哲学”和历展史决定论，因为它们“扼旭杀思想所想的活生生的'跪事实’……把它的抽象因朋素分开。”这种做法对记书忆和实用是有价值的，但舅这抽象分析作用的价值不勉应当夸大。 　　在真正的萤历史中，“被历史地思考噎着的事实在其本身以外无搐原因，亦无目的，原因与泳目的仅存在其本身中，是病和它的真正性质及质的实把情?一致的。”人们对于返历史的理解不断丰富和加奖深，“不是因为重新找出杉了人类事物的抽象的原因早\n和超验的目的，而只是因涅为对于人类事物的意识不鹊断获得了增长。” 　　历艺史决定论和“历史哲学”淤曾经发挥着一种乌托邦的侣积极作用，并促使着人们晋思考。但是作为一种用超真验的方式看待历史的“历正史哲学”确乎已经解体。绩 　　前不久，当我刚刚开枝始理解何谓作为一门哲学怔或方法论的史学理论时，钞我感到有些兴奋。使人尊血重的史学理论家们乐此不落疲地谈论着历史与史学的窜概念，研究历史的基本方摊法及历史研究成果的社会衍表现形态，还谈论着历史颐学家的基本素养与时代使客命等等。在这样一方天地芜里，似乎他们总是试图攀愧上某个思想的制高点俯视诗历史学的林林总总。但这婚不同于伽利略借助天文望锤远镜这种物理器材观察静米止不动的星空，史学理论凿家们所从事的工作是依靠值自己的目光所及，其研究彰对象是不具备完整客观性姻的、千变万化的历史学本泉身而非历史。因此，他们肠的独特工作及其或多或少柱的哲学属性所造就的那种羹近乎遗世而立的学术姿态排，也极易使史学理论及其雷研究者本身陷入一种尴尬抛的困境，即过分的抽象化涎和主观性。显然，“抽象累化”使史学理论沦为了一吵堆空洞、枯燥且令人费解姨的教条，当今社会没有几振个人会对这种东西满怀兴月趣。即使有，也没有几个才人能够真正去实践这些教掀条，甚至这些教条的写作舀者自己;“主观性”则使泡史学理论丧失了科学的光南彩，换言之，即丧失了持甥久的生命力。譬如马克思桃主义史学或后现代主义史娠学在当今中国学术界的式某微，就是因为它们挟带了质太多的主观预设，以致历腾史研究的过程几乎成为了裕为这些既定的预设补充有橱利的材料与证据的偏执的寝过程。这当然是不值得人暇们全盘接受的。也许一位樱学者穷毕生精力艰难的得阜出了一个结论，但这个结视论却突然在他行将就木之澳时被无情的推翻，这的确尼令人难以忍受，但在史学担\n理论界却是屡见不鲜。这褐使我相信，许多研究具体嘎问题的史学工作者之所以甥对史学理论表现冷漠，并珊不是完全不可理喻的。 　牙　然而，卡尔--比之于按“历史学家”这个名头，赂我更愿意称他为“史学理衔论家”--他的睿智与执啥着使他从不轻言放弃。这庶个业余的历史爱好者从没俭有停止过自己对史学理论靴的不懈探索，在很大程度襄上，也没有使自己的《历莉史是什么?》陷入如上所饶述的那种“过分的抽象化砧与主观性”的渊薮。从体糙系上看，这本史学理论界塑的经典之作一共有6章，蝎分别阐述了6个不同的，北同时也是最为引人注目的蜘主题:历史研究的主体与诌客体及其相互关系;历史唇研究者本身与其所处时代直环境及其相互关系;历史胰的客观性与主观性及其相矩互关系;历史研究的因果狰关系;历史发展的大致路烦径是进步还是衰落抑或循官环;历史研究的内容是否蝉是不断扩展并充实的。从塑内容上看，这本薄薄的演墟讲稿集充满了朴实无华的蹬文字、深刻独到的见地和蒙大量与生活密切关联的、晕恰到好处的例证，深入浅碟出，通俗易懂。因而，这峪本书绝不是了然无趣的坐兄而论道抑或没有激情的迂鹿腐文章