美国政治哲学家桑戴尔谈政治与哲学论文

美国政治哲学家桑戴尔谈政治与哲学论文

　　美国政治哲学家桑戴尔谈政治与哲学论文.freelandtheLimitsofJustice，CambridgeUniversityPress，1982，2ndedition，1997；中文版由译林出版社2001年出版。2007年5月27日，迈克尔·桑戴尔来上海参加国际会议期间.freelen），蝇营狗苟，只关心自己的利益。列奥·施特劳斯（LeoStrauss）也许就可能被解释成这样。您对这种精英主义怎么看？桑：我不同意柏拉图，我也不同意列奥·施特劳斯。固然，我认为哲学是政治的一个必要部分——这点我同意他们。政治不仅仅是出台政策、管理经济和相互防卫。政治关系着一个大问题——我们如何共同生活。所以它必然联系着哲学问题，如良善生活的意义问题。但我不认为——我不同意柏拉图和施特劳斯之处即在此——哲学家应该统治。因为我同意亚里士多德对柏拉图的批评。亚里士多德说，要统治得好，光有抽象的哲学智慧是不行的，必须要有实践智慧。而要获得实践智慧，必须去接触公民，去参与城邦生活——\n既统治，又被统治，各依其序。要获得统治城邦必需的这种实践智慧，除了参与平等公民之间的讨论，别无他法。正是在这一点上，我拒绝柏拉图的所谓哲人王。哲人王可能缺少政治智慧，可能不擅长和公民同胞去讨论，可能不具备民主政治所必需的这一公民德性。不过，我确实认为政治离不开哲学。与其说是离不开哲人王，不如说是离不开某种公民教育，某种把每一位公民都在一定水平上变成哲学家的公民教育。问：所以您对普通公民向那些哲学问题开放的能力是有信心的。桑：普通的公民、普通的男男女女，如果身处一种正确形式的政治共同体，一种具有活跃的、容纳争辩和讨论的公共空间的政治共同体之中，是能够被教育到有效参与的程度的。我不敢说所有公民的潜力是相等的。亚里士多德就发现，哪怕在公民之间，有一些人比别人更擅长讨论，有一些人在公民大会上更令人信服，有一些人更有政治智慧，这类人最后会比别人更有影响力。我承认，进行政治讨论的能力，每个公民是不相等的。但是我相信，每一位公民，都有能力去努力参与辩论，在公共的政治讨论中，做出贡献，得到收获。问：您说过您不同意“任何一个共同体的主流价值都是正义的”这一看法，因为它是一种道德相对主义。然而我们如何来评判，某个共同体对良善生活的理解是否正确，是否具有道德价值呢，既然存在那么多相互竞争的理解，来自不同的共同体，甚至是不同的文明？\n桑：是的，我不同意，因为那确实是一种道德相对主义。要说怎么来评判不同共同体、不同文明对良善生活的不同理解，我觉得首先要看到一点：在每个社会、每个文明内部，本身必然就存在辩论——怎么理解传统的意义，怎么应对所面临的政治挑战。所以在比较不同社会、不同文化之前，应该认识到，所有比较发达的社会，对良善生活、人类德性的理解，都包含某种多元性。至少我没见过，在各大文明中，有哪个社会，不存在对传统的相互竞争的解释。所以，我不认为存在一条原则，能够用来简单地衡量一切社会、文化和传统。但我认为，对特定的传统，做出肯定的或批判的反思，还是可能的；但是仅当我们认识了这些传统的复杂性，认识了它们内部不同解释的广度之后，我们才能这么做。比如在历史上，欧洲发生过宗教战争，就是想把基督教义争个明白，后来，宗教战争被克服了，但是对基督教的不同解释继续存在。我猜想——我对儒家传统的了解不如我希望的那样多——在儒家传统中也有过相互竞争的思想流派，而且仍旧活跃着这样的流派。没有什么单一的原则，但是至少有一点很重要，就是在各个传统内部应该存在辩论，存在对话，就像在传统和传统、文明和文明之间应该存在对话一样。问：容纳这种内部辩论的胸怀，是一个共同体的道德勇气。\n桑：正是这样。而且有时候，同外界的接触会对内部的辩论有启发。我举个例子。在犹太传统中，摩西·迈门尼德（MosesMaimonides）是伟大的塔木德学者和犹太哲学家，他是犹太传统最伟大的解释者之一，然而他对犹太传统的许多洞见，之所以可能，是因为他研究亚里士多德，研究希腊哲学，并且把来自希腊哲学的洞见，融入他对塔木德和其他犹太经典的深厚知识之中。所以说，与外部世界、其他传统的交流，能够改变并且丰富对自身传统的理解和解释。问：我们可以观察到，有时候，共同体与其说是通过“共同的善”来认同自身的，不如说往往是通过反对“共同的敌人”来确认自身身份的。您对于盲目忠于某个共同体的危险作何评论？\n桑：从根本上说，民族主义和团体忠诚对于人类福祉是不可或缺的，然而它们也有可能变成一个巨大的诅咒。这是因为，忠于某一共同体，意味着在内部人和外部人之间做一个划分。如果自认为是某个民族、某个传统内部人的那些人，对他们在世界中的位置，对他们传统的尊严，具有某种自信，那么这种划分就不会产生破坏的效果。但是如果一个民族、尤其是其中的一部分人，觉得不安全、受威胁，他们就会把内部人外部人的划分尖锐化，就会试图造墙、筑边，严内外之大防，乃至丧失了向广阔世界开放的能力。理解全球经济的一个当务之急，就是要认识到，尽管全球化带来了经济增长，增进了繁荣，它却不会平等地分配这增长和繁荣。它制造出赢家和输家。而如果加入全球经济的社会，很少能找到办法，比较公平地对经济增长果实进行再分配，那么输家，就是那些没有受到公平对待者，就会觉得不安全，觉得受到了威胁。社会团结的基础就会动摇。这时，民族主义的阴暗面，暴戾的、沙文主义的一面，往往就会显现出来。问：共和主义的根似乎在于古希腊城邦、罗马共和国和文艺复兴的意大利城市国家，看起来它是一个典型的西方文明遗产。那么它在其他文明中，是否可能得到理解，甚至引进？\n桑：共和传统强调的是，为了人类福祉，而共享、参与自我统治的重要性。这一传统同西方外的社会有多大的契合性，这是一个饶有趣味的哲学问题，也是一个具有现实重要性的政治问题。我不想夸口说我知道答案，因为我对于儒家传统或中国哲学的知识远不够深刻，不能断定其间的相似和差异。所以我非常鼓励西方哲学家、中国哲学家，去探索两种传统、两个文明之间的相似和差异，去考察，在政治参与的角色问题上，在言论的问题上，是否存在某些共识。而且，我真诚相信，这两个不同的传统，能够互相学习，能够经由与外部传统的相遇，找到自身内部隐而未彰的资源。我们双方，理应也能够进行这样重要、深刻的对话，并且从对话中获得教益。