哲学视野下的实验

哲学视野下的实验

h→e检验理论——理论的辅助品两种情景：情景1：（h→e）∧e→h情景2：（h→e）∧﹁e→﹁h\n情景1：证实—“（h→e）∧e→h”科学史案例：海王星的发现牛顿赫歇尔亚当斯勒威耶伽勒16871781184318451846\n（牛顿理论→海王星）∧海王星→牛顿理论的胜利！\n医学案例：感冒（感冒症→鼻塞、流涕）∧鼻塞、流涕→感冒\n疑问：实验能证实理论吗？证实—“（h→e）∧e→h”，不具有逻辑上的必然性。推论和经验事实相符，这其实是理论对该事实的解释，不能确证该理论是真是假。\n＊感冒症：鼻塞、流涕、咳嗽、头痛、痰液粘稠、喉咙痛……感冒症→鼻塞、流涕（分析命题）\n情景2：证伪—“（h→e）∧﹁e→﹁h”（凡渡鸦都是黑色的→任一单只渡鸦是黑色的）∧观察到一只白色的渡鸦→“凡渡鸦都是黑色的”是假的必然的逻辑推论式！\n关键是：必然的推论式“（h→e）∧﹁e→﹁h”在科学实践中也是必然的吗？（牛顿理论→天王星）∧不符合理论值的天王星→牛顿理论是假的显然，海王星的发现拯救了牛顿理论。\n这又是为什么呢？\n迪昂（Duhem）的意见：[（h∧a）→e]∧¬e→¬（h∧a）（这里的a为“辅助性假说”）解析：⑴“[h→e]∧¬e→¬h”并非科学实情⑵“h∧a”不可分解\n格伦鲍姆(A.Grünbaum)对迪昂的反驳：[（h∧a）→e]∧¬e∧a]→¬hTheDuhemianArgument（1960）\n劳丹（LaurensLaudan）和魏德肯（Wedeking）对格伦鲍姆的反驳：⑴格伦鲍姆辑推论式“[（h∧a）→e]∧¬e∧a]→¬h”并非必然，因为推论式中的a只是高概率保真，高概率保真并非必然为真。\n⑵格伦鲍姆分离“h∧a”整体没有充足的理由；⑶（h1﹢h2﹢……﹢hn）→e⑷“一组物理假说”、“所有的物理学定律或规则”Grünbaumon“TheDuhemianArgument”（1965）Duhem,QuineandGrünbaumonFalsification（1969）\n我的工作：论证1：h∧a的分离论证论证2：“[（h∧a）→e]∧¬e→¬（h∧a）”的消解论证\n费耶阿本德(Feyerabend1923-)“我要补充说……不是对科学家来说而是对哲学家来说是困难……科学家是穿越这些对于哲学家来说是不可逾越的困境线的行家里手。”FarewelltoReason（1987）P272