《论文_宏观经济学领域基于新兴古典经济学的模型(定稿)》

《论文_宏观经济学领域基于新兴古典经济学的模型(定稿)》

宏观经济学领域违背比较优势发展战略的经济周期：基于新兴古典经济学的模型TheBusinessCycleofComparative-advantage-defyingStrategy:AModelBasedontheNewClassicalEconomics摘要：为建立“比较优势经济周期”模型，一个简单的方法是将新兴古典经济学的经济周期模型进行扩展。通过扩展后的模型可以发现，违背比较优势、支持资本密集产业的政策，在短期内能够促进经济增长，然而在长期中将导致失业和经济周期。同时在一定条件卜外资等外部因索虽难以保证消除长期的波动，但可强化短期的增长。这说明比较优势发展战略具有一定的复杂性。该模型兼容了经济增长、经济周期以及政策干预的短期和长期效果。关键词：比较优势发展战略，比较优势经济周期，新兴古典经济学JELClassification:D50,E32,01()引言比较优势发展战略自提出并进行实证研究以来(Lin,2001；LinandLiu,2002),取得了令人瞩口的成就。但目前在宏观理论上仍缺乏对该战略的深入探讨，如经济周期、失业以及长期经济增长等现象与该战略的关系并未被全而揭示。另一方而，杨小凯运用新兴古典经济学方法已成功地构建了关于分工、经济周期和失业的动态一燉均衡模型（杨小凯，1998,第二十四章；杨小凯和黄有光，1999,第十八章；SachsandYang,2000,Chapter18）,而此模型中的劳动分工与比较优势发展战略的产业划分是极其类似的，因而有可能将二者融合，即运川新兴古典经济学的模型来讨论比较优势发展战略的宏观意义。杨小凯模型中的劳动分工分别生产两种产品，一是非耐用消费晶（食物），一是耐用中I'可产品（拖拉机）。而仅考虑两种产品的比较优势模型，大都将产品划分劳动密集品和资木密集品。相应的，非耐川品通常属于劳动密集品，而耐川品通常属于资木密集品。上\n述两个理论对产品的非常接近的分类为本文的分析奠定了基础。在本文中，产品被分为两类：劳动密集产业牛产的非耐用品（如食物）和资本密集产业牛产的耐用品（如钢铁）。不同于杨小凯将耐川品视为仅可川于劳动密集产业，木文定义的耐用品既可川于劳动密集产业，也可用于资本密集产业，即钢铁既可用于劳动密集的食物牛产，也可用于资本密集产业口身的消费。杨小凯模型不但在两大产业分工的前提下分析了经济周期，事实上也分析了长期的经济増长，但对以调节不同产业的产出数量为特征的政策干预（该种干预一般在发展中国家广泛存在）并未过多涉及。而本文的主要H的是将违背比较优势发展战略的政策干预引入此模型，从而在一个扩展的模型小同时探讨政策干预、经济周期和经济增长，并试图将长期经济增长中出现经济周期的原因,归结为上述政策干预。影响发展战略的政策干预导致经济周期的方式，本文讨论两种。一种是以抑制劳动密集产业为代价，來支持资本密集产业的发展，当由于劳动密集产业的购买力下降而造成资本密集品相对过剩时，经济周期即出现。另一种是支持资本密集产业增加产出，而不损害劳动密集产业的利益，但当对前者的支持减少（或其产出过剩）时，就会造成失业，引发经济周期。考虑到在封闭条件下两大产业的相互联系，木文模型主要探讨第一种方式。全文结构如一2第二部分简介与木文有关的杨小凯新兴古典经济学模型，并指出其屮的若干不足。第三部分引入违背比较优势发展战略的政策干预，川简单的扩展模型分析此政策干预造成的经济周期，进而比较杨小凯模型与本文模型的区别。第四部分讨论缓解短期经济周期的外部因素(如外资)，以此来解释虽都违反比较优势，但不同国家增氏绩效的差显。故后是文章的主要结论。%1.模型设定：基于新兴古典经济学杨小凯模型考虑一个有众多消费■牛产者的社会，其中包括食物和钢铁两种产品，在任一时刻，一个人能fl只能使川一单位钢铁去生产食物，而每单位钢铁能使用两年。每人在第t年自给的食物量川y(表示，岀售的食物量川y[表示。购买的食物量川讥表示。食物的交易系数为k,因此ky：即为购买的食物可消费量。I年消费的食物总量为yt+kyd(o设每人\n的决策时界为两年，其主观贴现因子re(O,1)0个人的目标函数是其总贴现效用，该效用是食物消费量的歯数，即U=ln(yi+kydi)+rln(y2+kyd2)根据杨小凯的结论，在交易效率、转业费用、决策时界和贴现率满足一定条件时，有经济周期和失业的完全分工的市场结构是完全均衡。据此，本文也以完全分工市场结构作为建立模型的基础。|其中，生产钢铁、并购买食物的专业工人的决策问题为Max:Ux=lnkyd]+rlnkyd2(1)由相关约束条件，可得总贴现间接效用函数5的解为Ux=(l+r)[lnk+ln(2-c)b+lnpxrln(l+r)]-lnpy】+rlnr类似地，生产食物、并购买钢铁的专业农民的决策问题为Max:Uy=lnyi+rlny2(2)按上述方法，总贴现间接效用函数Uy的解为Uy=(l+r)ln[pyj(2-c)a+4a-pxj]-lnpyi-(l+r)ln(l+r)+rlnr1杨小凯认为社会主义经济流行的市场结构是非周期性分工(即结构N),但本文认为社会主义经济的市场结构也可以用完全分工(即结构C)來解释。原因冇三：第一，社会主义经济小的分工是稳定的，基本不存在结构N中定义的(xy/xy)组态，即第一年作为工人专业生产工业品、而第二年转业为农民生产食物。克拉克定理表明，无论何种经济，通常的转业情况是由农民转业为工人，而不是相反。第二，社会主义经济并非总如结构N所拆的生产力低F,在社会主义初期以及某些产业的某段时期屮，其生产力是较髙的。第三，即使社会主义经济生产力低下以至引起短缺，短缺的产品亦罪结构N中的耐用品，丿力史事实说明，相对而言，社会主义经济屮较为短缺的是食物，或寻说应缺的是低技术的劳动密集品、而不是高技术的资木密集品。木文模型对上述问题均给予了较好地模拟。个人效用极大化的趋向和专业选择口rti的假定意味看各种组态中个人的总贴现效用相等，即UX=Uy为解出均衡条件下的价格、每种组态中就业的相对人数和总贴现人均真实收入，令Mx和My分别农示出售x和y的人数，再用个人供求分別乘以Mx.My即得市场总需求和总供\n给。两年里市场出清的条件为Mxxl=Myxd],Mxyd|=MyySi，Mxyd2=Myys2其屮ME】是第一年钢铁的总供给，MyxU是第一年钢铁的总需求。Mxy：是第t年钢铁的总需求，My叭是第t年钢铁的总供给。根据瓦尔拉法则(以上三个供求平衡条件中有一个是不独立的)，可解出pxl=4a(l+r)/r[l+k(2-c)b](3)pyI=4a/r(2-c)aMxy=(2-c)-bU(C)=arln4+[b(l+r)+a]ln(2-c)-(l+r)ln[l+k(2-c)b]+(l+r)lnk式中Pxi和Pyl为均衡相对价格，Mxy=Mx/My为选择不同组态的人数比，U(C)是完全分工均衡时的总贴现人均真实收入。2若决策时界不是2年而是2n年，则该市场结构中有n次经济周期，第n次周期的均衡解为pxI=(4n)a(l+r)/r[l+k(2n)b](4)pyl=(4n)a/r(2n)aMxy=(2n)bUn(C)=arln(4n)+[b(l+r)+a]ln(2n)-(l+r)ln[l+k(2n)b|+(l+r)lnk对上述模型的政策意义，杨小凯指出，由于模型中每个专业生产者的总贴现人均真实收入相等，该完全分工的均衡是帕累托最优的，故钢铁生产者即使失业，其收入也不会降2杨小凯在U(C)的解屮似遗漏了第三项的系数(1+r)。低，因而，将收入从就业者转移给失业者的、以收入再分配为目标的政府干预缺乏存在的理山。进一步地，本文注意到在式（4）中，Mxy=MX/My=（2n）b,山于b>l,故当n-8时，MJMy不断变小，即专业牛产钢铁的工人人数越来越少，彳所以，如果政府目标旨在减少失业，那么其干预方案也将逐渐失去实际意义。然而，政府收入转移方案的目标并非仅为减少失业，事实上，政府更可能出于某些目的或迫于某些压力，直接支持资木密集的钢恢产\n量的增加，而间接地减少了失业。如果一定条件卜钢铁增产是合理的，则该政策也是合理的。但是，发展中国家资本密集产业的扩张往往具有内生的累枳性，彳该结果似与事实不符，根据历史经验，资木密集产业的工人人数是随时间推移而递増的。因而该结果很可能为旨在扩张资木密集产业规模的政府干预提供理由。朱彬（2005）从产业集团对政策影响力的角度认为发展中国家违背比较优势战略的政策具有内生性。5当然，在建模技术上，木文模型相比杨小凯模盘hl缺乏实质性改进，但是能对一些发展战略方面的匝要现彖捉供较好的解释。如易受“赶超战略”的影响，持续地扩张资木密集产业的规模，造成违背比较优势的不利后果。下文将扩展杨小凯模型，引入违背比较优势的政策干预，探讨由此导致的经济周期。三、违背比较优势（一）：引致经济周期发展中国家若违背比较优势战略，支持资木密集产业，有可能造成两种不同的情形。-•种是资本密集产业就业扩大、增长较快，但这是以劳动密集产业的收缩为前提，结果两大产业人均收入迅速发散，最终导致总体经济陷入周期波动。另一种情形是资本密集产业的增长（短期内）对劳动密集产业无不利影响，并冃此时总体经济可保持快速增长，周期波动消失，但两大产业的人均收入缓慢发散，由于此种情形须满足一定的苛刻条件，从长期來看，若相关条件改变，则该增长方式也会引发失业与波动。这里先讨论第--种情形。发展中国家的比较优势在于劳动密集产业，但政府可能在某些条件下，违背比较优势，而决定支持资本密集产业，以增加钢铁产出。这样，该产业在杨小凯模型屮的失业就会减少或消失，收入也会上升。在经济运行的初期，经济周期被“熨平”了。同时，为保证政策实就，个人选择专业的口由受到限制，特别是专业农民被多种方式禁止任意加入专业工人行列。6由于劳动密集产业集团受到预算约束的限制，无力再购买钢铁，因此，新增的钢铁全部山资本密集产业自身消费。设政府支持在每个周期的第二年捉高钢铁产出，在模型中表现为增加一个单位的钢铁消费。由于原模型中钢铁在第二年无销售，因而亦无价格，现为简单起见，令第二年钢铁单价等于第一年的单价Px】。再设新增钢铁被全部消费，了则消费额为数量乘以单价，即PPXIO这样，钢铁生产者新的决策问题为U*x=lnkydi+rln(kyd2+l*pxi)(5)\n由式(3)可知pxi的值，故U；=(l+r)[lnk+lnpX|-ln(l4-r)]-lnpyi+ln(2-c)b+rln[l+r+r(2-c)b]比较政策干预前后两个效用函数的大小，U；・Ux=ln(2-c)b+rln[l+r+r(2-c)b]-(l+r)ln(2-c)b-rlnr=r{ln[l+r+r(2-c)bJ-ln(2-c)b-lnr}=r{ln[l+r+r(2-c)b]-[ln(2-c)b+lnr]}=r{ln[l+r+r(2-c)b]-lnr(2-c)b}由于伍(0,1),且b>l,显然必有u\>ux(6)所以，仅从支持资本密集产业的政策效果来看，此政策通过増产钢铁并使Z在该产业内部消费，达到了提高该产业中个人效用的目的。若个人的专业选择是自山的，则两大产业中每人的总效用是相等的。但本模型中，因为专业选择不口由，所以不存在每个人总效用相等的均衡状态，事实上，在本模型中总有UbUy即资本密集产业中的个人总效用在任何时候都大于劳动密集产业中的个人总效用，因而无法给出每人效用相等的均衡解。&如户口制度和学丿力婆求等。7若新增钢铁未能被金部消费，则山此造成的剩余积累至一定数最后也将导致经济周期(另叮参见脚注14)。如果假定两种产品的价格在上述政策实施后保持不变，8依然rh式(3)确定，则可解出资本密集产业中总贴现人均真实收入『(CJ为：U(Cx)=arln4+(a+b)ln(2-c)+rln[l+r+r(2-c)b]-rlnr-(l+r)ln[l+k(2-c)b]+(l+r)lnk进一步地，如果将决策时界rh2年延至2n年，口政府总在第2n年(如第2年、第4\n年等)支持资本密集产业增加消费一单位产品，若仍假定产品价格山杨小凯模型中式(4)给定，则第2n年总贴现人均真实收入U；(CJ的均衡解为：U特别地，当政府管制价格或实行计划经济时，产品价格基木不变。°事实上税收很可能是每年连续征收的。然而，即使是隔年征收，就专业农民而言，他们通常会将此税收在两年内进行平滑，这样，第二年的税收对第一年也有影响。n(Cx)=arln(4n)+(a+b)ln(2n)+rln[1+r+r(2n)b]-rlnr-(1+r)ln[1+k(2n)b]+(l+r)lnk由两个决策口标函数式(i)和式(5),显然有U\(CX)>Un(C)(7)这意味着在政策支持资木密集产业后，该产业中的总贴现人均真实收入相对政策支持前更高。与上文式(6)保证了政策的短期效果相比，式(7)保证了政策的长期效果。另外，由杨小凯模型可知，劳动密集产业在无政策干预时的总贴现人均真实收入UJCy)二Un(C),不难证明(见本文附录)d(U：(C)Un(Cy))/dn>0即长期中，得到政策支持的资本密集产业的人均真实收入，与未得到政策支持的劳动密集产业的人均真实收入Z间的差距随时间n而不断扩大。但是，这只是考虑到政策单方血对资木密集产业的支持，还未考虑到同时发生的对劳动密集产业的抑制。事实上，政府支持资本密集产业往往需要较大的支出，而在发展中国家经济起E询与起飞初期，该支出通常又来源于对劳动密集产业征收的高额税收。依据这一思路，本文对杨小凯模型进行一定的修止。为简化计算，假定政府仅在杨小凯模型中每个周期的第二年对•专业农民征税，9设税额为T(T>0),此时农民的决策问题为Max:U+y=lny)+rln(y2-T)(8)由相关约束条件和P"、Py]的值，可解出其总贴现人均真实收入U：=lnk+(a+b)ln(2-c)+rln[k(4a-T)(2-c)b-T]-(l+r)ln[l+k(2-c)b]rti征税前后农民的决策目标函数式(2)和式(8),显然可得\nU；0),则彼时总贴现人均真实收入为U\xCy)=lnk+(a+b)ln(2n)+rln[k(4a-T)(2n)b-T]-(l+r)ln[l+k(2n)b]同时,对未征税的Un(C),有U*n(Cy)U；同理，在长期中亦有U*„(CX)>U；(Cy)这样，无论短期抑或长期，资本密集产业的人均收入始终高于劳动密集产业的人均收入。原因是前者受政策支持，而后者受政策抑制。具体地，山于劳动密集产业被征收高额税负，而农民通常会将该税负在两年内平滑分摊，因此，每周期中第二年的税收即使不会对同丿制期小的第一年产生影响，也会对下一周期的第一年产牛影响，所以，农民在下一周期的第-•年所购买的钢铁数量相对政策实施前的购买量必将减少(不考虑钢铁的整数约束)，由此导致资木密集产业的钢铁出现过剩。进一步地，若农民预期到第二年会被征收高税，则其可能减少第二年的产出(但未必导致成比例的失业)，如杲税收是按比例征收的，那么税收总额会减少，这也会削弱对资本密集产业的支持。同时，即使象杨小凯模型考虑拖拉机的整数约束，也可以推论，由于农民第二年产出减少，拖拉机未被全部折I口，\n在下一周期的第一年仍可继续使用一段吋间，因此当新周期开始吋，农民将推迟购买拖拉机，这也会造成拖拉机在产销时间上的过剩。很明显，上述过剩积累到一定程度时，资本密集产业定会出现失业，此时就引发了经济周期。这种市于违背比鮫优势发展战略而导致的经济周期，不妨称为“比较优势经济周期”（Comparative-advantage-business-cycle）。⑷若设定过剩资本密集品的单位数弟和农民减少该产品购买的数值（或拖拉机在新周期继续使用的时间），则nJ计算出经济周期的长度。考虑到文章篇幅和实际意义，这里略去此内容。当然，如果对农民的征税只影响其当年的收入，而对其他年份无影响，在此苛刻条件下，尽管不会产生经济周期，但是两大产业的人均收入仍然会迅速发散。至于农民的收入究竞是上升还是下降，取决于对其征收的税负的人小。值得指出的是，后一种增长方式出现的可能性极小。本文模型描述的比较优势经济周期不同于杨小凯模型描述的基于分工的经济周期，后者是每隔两年出现一个周期，而木文模型有三个特点。第一，比较优势经济周期的吋间间隔不是固定的，它取决于资木密集品的过剩程度，如果只有少量的过剩，一般不会引发经济周期，只有当过剩数塑尸人时，才会产生严垂的经济周期。木文假定政府每次只支持增加一单位的资木密集甜，如杲政策支持力度加人，经济周期的时间间隔将缩短。相对而言，杨小凯模型不易被验证，而本文模型较易得到验证第二，杨小凯模型基本排除了政策的影响，12而本文模型引入了政策影响。本文认为，违背比较优势发展战略的政策虽可以消除短期的经济周期，但同样的政策却导致了长期的、可能更严重的经济周期。所以支持资本密集产业的政策，效杲是模糊的，不能肯定其有利于整体经济的长期増长。第三，在经济周期出现前，山于资本密集产业的产量受政策支持而不断扩张，就业增加，因此社会的总产出也呈增长的趋势，口其增速町能超过杨小凯模型的增速（考虑到专业化的技术积累，支持在每周期第二年失业的工人的资木，其边际生产力将相当高）。这就解释了很多国家在实行违反比较优势的“赶超战略”初期，其经济增长较快这一现象，”根据杨小凯模型，无政策干预时也会产生经济周期，但相对而言，违背比较优势战略所导致的周期问题\n更为严重，因此，本文所谓“比较优势经济周期”特指违背比较优势的经济周期。11例如可用此理论框架來解释中国近代社会经济史。具体探索由另文给出。12杨小凯虽已指出某些政策干预町能会产生短期效益、而其长期代价很町能将超过短期效益的价值，这无疑具有正确性，但同时也承认该干预政策存在的可能性很小。而木文模盘中政策干预的前捉、目标和方式等几方面都与之有差异（限于篇幅，本文省略对此的详细分析），且本文模型所指的政策干预，依据经济发展的经验，其可能性很大。而随着时间推移，它们都对能经历不同程度的经济周期。口显然，杨小凯模型不能解释这种先增长、后波动的现象，并且在有关比较优势发展战略的研究中，现在也未有宏观模型解释该现象（林毅夫和张鹏飞，2005）o进一步地，如果政府的任期是短期有限的，那么每届政府可能都有激励去违背比较优势，因为这会促进其任期内的经济增长，而因此导致的长期后果并不山该届政府负责。所以，就政府任期和上述政策的短期效果而言，违背比较优势的政策具有一定的内生特征。这也说明了为什么此类政策能够在很多国家得以长期连续实施的一个重要原因。此外，山本文模型可见，社会主义经济也适用于此模型。一方面，止如前文所述，社会主义经济中的分工是稳定的，可以用完全分工的市场结构來分析。另一方面，社会主义经济中支持资本密集产业的政策，既使得该产业、也使得经济总量在一-段吋I'可内增长迅速，所以其生产力并非普遍低下，但在长期屮，却会受到经济周期的冲击。同时，短缺虽然在社会主义经济屮出现，但短缺的产品往往是以食物为代表的、低技术的劳动密集品，而不是以钢铁为代表的、高技术的资本密集甜，这也与本文所模拟的对资木密集产业的支持相吻合。四、违背比较优势（二）：可能不引致经济周期上文已经指出，如果支持资本密集产业的政策对劳动密集产业无不利影响，则至少在此时间段内，总体经济将保持迅速增长，且周期波动消失。尽管劳动密集产业人均收入仍缓慢增长，但由于资本密集产业人均收入增长更快，所以两大产业的人均收入呈发散趋势。对于很多发展屮国家而言，这种既促进资木密集产业、乂无周期出现的经济增长很可能是它们追求的理想状态。然而，对此种情形必须回答一个问题，即支持资本密集产业、而不彩响劳动密集产业\n的资金来源于何处？本文认为较为直接的解释是来源于外资。w本来，根据比较优势，外13有的国家也可能在较长的一段时间内持续增长，而不会出现经济周期。下文将讨论这一问题。必某些国内政策在一定程度上也可以起到类似的作用，但山于较为复杂，木文未予讨论。资应大部分投在发展中国家的劳动密集产业上，但市于政策的抓曲（如歧视性的减免税政策和低价的十.地转让）等原因，外资逐步投向资本密集产业（国务院发展研究中心课题组，2002）,带动了后者的快速增长，其产品主要供出口或由资本密集产业口身消费。&这样，一国的资本密集产业及其引进的外资就形成了一个封闭的“自我循环”，该循环只对木国资本密集产业和相应的外资有效。只要外资不断地注入，国内资本密集产业的产出与收入就会增加，同时，若外资能从中获利，则此循环将不断得以持续，而总体经济表现为无周期的快速增长。并冃，违背比较优势的政策会得到强化，以至若无外生因索的改变，此政策将难以扭转。上文式（5）至式（7）中的模型可以描述这一情形。但是，山于资本密集产业和外资构成的封闭循环，不能起到促进劳动密集产业共同迅速增长的作用，所以对于总体经济而言，前者即成为所谓的“飞地”，失去了带动后者的功能。尽管此时总体经济能稳定增长，但这肯定不是全面的增长。另一方面，由于此种情形须满足一定的条件，即外资必须不断地注入，然而从长期来看，这一条件似乎无法得到很好地保证，若外资引进一旦受到约束，则该经济必将出现波动，“不难预见，该波动的幅度可能较为剧烈。由此可见，并非所有违背比较优势发展战略的政策都必将导致经济周期，在一定条件下、一段时间内，总体经济也可能呈现尢周期的增长。这一方而进一步解释了很多国家在违反比较优势战略初期经济增氏较快这一现象，另一方面，也对不同国家在此时间段内不同的增长绩效给出了解释。如中国和印度均违反比鮫优势发展战略，但中国増长绩效高于印度，山本文思路易知，这很可能是中国吸收的外资多于印度门所故。与此同时，这也说明发展战略本身具有一•定的复杂性，若无法排除外部因素的影响，就不能断定违背比较优势发展战略必导致失败。&应当注意，如果资木密集产业自身不能完全消费其扩张后的产品或不能将其出口，那么，山于劳动密集产业的人均收入増长缓慢，对资木密集品的购买力十分有限，这将造成资本密集产业的生产过剩，继而也会出现经济周期。1620世纪90年代后期的东亚金融危机可作一个例证。17具体数据参见中华人民共和国国家统计局（2003,第324页）。当然，如果政府能在支持资本密集产业的过程中，适时地（主动或被动）支持劳动密\n集产业，则总体经济就会同时出现增长和收敛。此时可以认为，发展战略已扭转为遵循比较优势的战略了，相关经济周期问题得以基本解决。五、主要结论这篇文章以新兴古典经济学为基础，通过对杨小凯经济周期模型的扩展，着重探讨了所谓“比较优势经济周期”问题。发展屮国家的优势产业本应是劳动密集产业，但若政府出于某些tl的决定支持资本密集产业，而此项支持又是以损害劳动密集产业为代价（如对其征税），那么必然会导致上述经济周期，不利于总体经济的全血、可持续增长。若政府支持资本密集产业的资金不是来源于对劳动密集产业的征税，而是来源于外资，则与封闭状态相比，不会对劳动密集产业造成不利影响。此时总体经济迅速增长，且无周期出现，但两大产业的人均收入呈发散趋势。可见，违背比较优势不一定造成经济周期，这可以解释某些发展中国家（如中国）虽然违背比较优势，但依然能维持较长期增长的现象。山此可见，在讨论发展战略、尤其是违背比较优势的发展战略时，应注意其具有的一定的复杂性。不同于杨小凯模型仅兼容经济增长和经济周期，木文模型还兼容了政策干预及其短期和长期效果。短期内，违背比较优势的政策虽然有利于减少失业、促进增长，但从长期看，必将导致收入上的两极分化和经济周期。所以，很多国家在经济起飞初期，经济周期不明显，这是因为对资木密集产业的支持（包括外资的作用）减少了失业；而随着吋间推移，周期性的因素逐渐起作川，就会产生资木密集品的过剩。此时，经验观察会得出正确结论，即资木密集需过剩与劳动密集品短缺的并心，说明违背比较优势的政策必须得到扭转，政策上应支持劳动密集产业，至少不应片而支持资本密集产业。因此，在一段时间内具有破坏性的经济周期，川更长远的观点来看，对经济增长有积极意义。"它能警示政策怡在杨小凯之前已认识到经济周期积极意义的不仅有约瑟夫•熊彼特（杨小凯和黄有光,1999）,还有以冯•米塞斯为代表的奥国学派（斯诺登和文，2000,第380页）。指定者，产牛周期波动的根源是对资本密集产业片血、过度的支持，要想减轻周期波动，\n必须遵循比较优势发展战略。而当前在很多发展中国家，失业主要表现为劳动密集产业的失业，即大量中低级劳动者的失业，这完全逆转了杨小凯模型与本文模型的内容(两模型都假定在无政策干预时，失业的是资本密集产业)，说明在发展战略上对比较优势的违背己经非常严重了。最后，木文模型还存在很多缺陷。第一，木文模型讨论经济周期时的主要依据是效用函数，而引发经济周期的生产过剩通常与生产函数有关，这一不协调今后须设法改进。第二，政策干预的原因在本文中未给以重点解释，只是指出有限任期的政府可能出于短期效果的考虑而违背比较优势，并口，虽然朱彬(2005)从产业规模对政策影响力的角度探讨了发展中国家通常违背比较优势的内生原因，但这些观点均未被纳入形式化的模型Z中。第三，木文的很多结论还未得到经验证据的系统支持。不过有理由相信，无论在理论上、还是在实证上，对“比较优势经济周期”的探讨都是有价值的。附录：对d(U*„(Cx)-Un(Cy))/dn>0的证明山U*n(Cx)和Un(Cy)的值，可知U"n(Cx)・Un(Cy)=rln[l+r+r(2n)b)-brln(2n)-rlnr(Al)将式(Al)对n求导，则冇d(U*n(Cx)-Un(Cy))/dn=2br2(2n)b',/[1+r+r(2n)b]-br/n=brfr(l-r)(2n)b-(l+r)l/n(l+r+r(2n)b](A2)因为rG(0,I),故式(A2)分子中有l+r<2显然只耍证r(l-r)(2n)b>2>l+r(A3)则原式得证。又因为专业化程度参数b>l,所以必然存在自然数N,当n>N时，r(l-r)(2n)b将大于任意定值，即(A3)成立。从而有d(U；(CJ-Un(Cy))/dn>0(证毕)\n这说明叩使由于r和b赋值的原因，可能会导致在短期内支持资本密集产业的政策失效(事实上，正文屮已排除这种町能)，但从长期看，该政策必将导致两大产业收入的发散，最终造成经济周期。参考文献国务院发展研究中心《利川外资与产业结构调整》课题组，2002,“偏向劳动密集型产业一外商在华投资产业趋向分析与展望”，《国际贸易》第7期，第43・46页。Lin,JustinYifu,2001,^DevelopmentStrategy.Viability,andEconomicConvergence^,TheInauguralD.GaleJohnsonLecture,UniversityofChicago.Lin,JustinYifuandMingxingLiu,2003,"DevelopmentStrategy,TransitionandChallengesofDevelopmentinLaggingRegions."TlicI5lhWorldBank'sAnnualBankConferenceonDevelopmentEconomics,Bangalore,India.林毅夫和张鹏飞，2005,“适宜技术、技术选择和发展中国家的经济增长”，2005CES中国经济可持续增长国际研讨会，重庆，重庆大学。Sachs,JeffreyandXiaokaiYang,2000,DevelopmentEconomics:InframarginalversusMarginalAnalysis.Blackwell.斯诺登，布赖恩，和霍华德•文(Snowdon,Brain,andHow

查看更多