农学硕士毕业论文

农学硕士毕业论文

河南农业大学农业推广硕士学位论文题目南阳烟区不同品种烤烟生态适应性与质量风格定位研究学位申请人姓名樊武广导师姓名赵铭钦教授专业学位类别农业推广领域烟草学研究方向烟叶栽培生理中国郑州2012年4月\n分类号密级河南农业大学农业推广硕士学位论文论文题目：南阳烟区不同品种烤烟生态适应性与质量风格定位研究英文题目：EcologicalAdaptabilityandQualityofStyleLocalizationoftheDifferentVarietiesFlue-curedTobaccointheNanyang学位申请人姓名樊武广导师姓名赵铭钦教授专业学位类别农业推广领域烟草学研究方向烟叶栽培生理论文提交学位授予日期：日期：\n河南农业大学学位论文独创性声明、使用授权及知识产权归属承诺书学位论文题目南阳烟区不同品种烤烟生态适应性与质量风格定位研究学位级别硕士学生姓名樊武广学科专业农业推广导师姓名赵铭钦学位论文是否保密否如需保密，解密时间年月日独创性声明本人呈交论文是在导师指导下进行的研究工作及取得研究成果，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包括为获得河南农业大学或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料，指导教师对此进行了审定。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中做了明确的说明，并表示了谢意。特此声明。研究生签名：导师签名：日期：年月日日期：年月日学位论文使用授权及知识产权归属承诺本人完全了解河南农业大学关于保存、使用学位论文的规定，即学生必须按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本；学校有权保存提交论文的印刷本和电子版本，并提供目录检索和阅览服务，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。本人同意河南农业大学可以用不同方式在不同媒体上发表、传播学位论文的全部或部分内容。本人完全了解《河南农业大学知识产权保护办法》的有关规定，在毕业离开河南农业大学后，就在校期间从事的科研工作发表的所有论文，第一署名单位为河南农业大学，试验材料、原始数据、申报的专利等知识产权均归河南农业大学所有,否则，承担相应的法律责任。注：保密学位论文在解密后适用于本授权书。研究生签名：导师签名：学院领导签名：日期：年月日日期：年月日日期：年月日\n致谢本文是在导师赵铭钦教授的悉心指导下完成的。无论论文的选题还是试验设计和研究内容的实施以至论文的完成，所有环节都倾注了导师的大量心血。三年光阴转瞬即逝，即将毕业，恩师在三年来于百忙之中给我的关怀和帮助以及谆谆教诲和殷殷关切，感激之情，难以言表。赵老师之教诲如高屋建瓴，时时给我以醍醐灌顶之感，加上导师细致入微，在无私关爱的同时加以鞭策，使我能全身心地投入到试验中。恩师渊博的学识、严谨的治学态度、忘我的奉献精神、勤奋不息的工作作风和开拓创新的学者风范，不仅是我永远学习的榜样，更是激励我不懈奋斗的动力。师恩深似海，没齿永难忘！感谢刘国顺老师、时向东老师、符云鹏老师对本试验设计和实施提供的宝贵建议和热情指导，在此给以深深的谢意！试验得到了南阳市烟草公司，特别是方城县烟草分公司的大力协助，在此表示诚挚的感谢！在试验和论文完成过程中，还得到了学院研究生们的帮助，在此，对他们一并表示感谢！特别感谢我的家人和朋友对我求学过程中给予的理解、支持和鼓励，他们对我的支持是我不懈追求的动力之源！最后，再次向三年来在我学习过程中给予我无私帮助和鼓舞的各位老师、同学表示最诚挚的感谢！2012年4月于郑州\n目录摘要11文献综述41.1.烟叶质量风格形成的因素41.2.品种对烤烟质量风格的影响51.2.1品种对烤烟化学成分的影响51.2.2品种对烤烟香气成分的影响61.2.3品种对烤烟物理特性的影响101.2.4品种对烤烟外观质量的影响111.2.5品种对烤烟感官质量的影响131.2.烤烟品种质量评价142引言163材料与方法173.1参试烤烟品种173.2试验设计和要求173.3取样方法173.4测定项目与方法173.4.1烟叶外观质量的评定方法173.4.2烟叶感官质量的评定方法173.4.3烟叶常规化学成分的测定173.3.4烟叶物理特性的测定183.3.5中性香味物质提取183.5数据分析与处理184结果与分析194.1不同品种烤烟的外观质量对比分析194.1.1不同品种年际间外观质量与国外烤烟对比194.1.2不同品种各部位烤烟评价表204.2不同品种烤烟的物理特性对比分析214.2.1不同品种烤烟物理特性的对比214.2.2不同品种烤烟烟叶物理特性的聚类分析234.3不同品种烤烟的化学成分对比分析264.3.1不同品种烤烟化学成分的对比264.3.2不同品种烤烟烟叶化学成分的聚类分析284.3.3不同品种烤烟烟叶化学成分指标的赋值304.3.4不同品种烤烟化学成分的年际间差异324.4不同品种烤烟中性香气成分的对比分析334.4.1不同品种烤烟中性香气物质年际间对比34II\n4.4.2不同品种烤烟香气成分不同部位间的对比分析354.4.3不同品种烤烟中性香气物质的聚类分析374.5不同品种烤烟感官质量的对比分析384.6不同品种烤烟与国外优质烤烟的对比分析404.6.1不同品种烤烟与美国烤烟化学成分的对比分析414.6.1不同品种烤烟与美国烤烟中性香气成分的对比分析424.7不同品种烤烟烟叶的综合分析434.7.1不同品种烤烟综合评价方法确立435.结论与讨论455.1不同品种烤烟的外观质量对比455.2不同品种物理特性的对比455.3不同品种化学成分的对比465.4不同品种中性香气成分的对比485.5不同品种感官质量的对比485.6不同品种与国外烤烟的对比495.7不同品种烤烟的综合分析49参考文献51英文摘要57II\n摘要本文于2009年-2011年三年间在河南省南阳市方城县系统研究了不同品种烤烟生态适应性与不同质量风格定位研究，研究结果如下：1、不同品种年际间的外观质量对比，成熟度均表现为成熟，年际间的差异较小；叶片结构不同品种间的波动较大，云烟100、云烟201、豫烟7号和云烟87等四个品种一直表现疏松，与美国烤烟较为一致，中烟100表现为稍密，云烟97、Y101、豫烟5号三个品种随着栽培时间的推移，叶片结构有尚疏松逐渐变成疏松；豫烟7号和云烟87的油分均表现为有-多，与国外优质烤烟较为一致；云烟97、云烟201、豫烟5号、豫烟7号和云烟87等五个品种的身份较为适中，云烟99、Y101为稍厚，而NC297、云烟100、Y8342和中烟100为稍薄；不同品种色度差距很大，其中豫烟7号为浓，云烟87、中烟100、云烟97、云烟201和豫烟5号为强，云烟99、云烟100和Y101为中，NC297最弱。综合不同品种烤烟烟叶各项外观质量指标来看，以云烟87和豫烟7号的烤烟烟叶外观质量较好，云烟99、云烟101、Y8342和云烟97的烟叶次之，NC297、Y101和豫烟5号的烟叶较差。上部叶成熟度较好，其它指标的变化幅度不大。其中颜色的变异系数较大，油分和成熟度次之，其它三个指标的变异系数较小。中部叶外观质量各项指标均不同程度的高于上部叶，色度和身份的得分平均值较高，但是两者的变异系数较大。下部叶外观质量各项指标均低于中部叶，颜色和油分方面得分很低。2、对不同部位烟叶进行物理特性分析，结果表明；下部叶长宽比以云烟99最高，云烟100的叶片厚度较高，云烟87、中烟100、豫烟5号等品种烤烟的厚度较薄，各品种间的叶质重差距不大，不同品种之间的抗张强度差距较大，其中云烟100最大，NC297次之，最低的为Y101，平衡含水率仅NC297超过20％，不同品种间的含梗率差距很大，其中Y101、Y8342、豫烟5号的含梗率很高。中部叶厚度范围波动较大，其中多数的厚度集中在60μm左右，Y8342的叶质重最大，随后是豫烟7号，填充值的变幅较小，最小的是云烟7号，云烟100的抗张力最高，也是唯一大于4的品种。上部叶长宽比最高的是云烟201，其次是云烟100、云烟99、和Y8342等品种，叶片厚度以云烟100的显著高于其它品种，值为67.41，其它品种的取值范围在35.16-48.82之间；不同品种的叶质重以云烟87和豫烟7号的叶质重高于40g/m2，其它集中在36.21-38.59g/m2和31.75-32.61g/m2之间；不同品种的含梗率以Y8342最高，最低是云烟97为28.79％。对不同部位烤烟进行聚类分析，下部叶NC297、云烟87、中烟100和豫烟7号，烟叶叶片较薄，叶质重较高，抗张力最大，平衡含水率最高，可作为填充料使用；云烟97、云烟201和豫烟5号，烟叶长宽很高，平衡含水率最低，抗张力低，可作为辅助料使用；中部叶NC297、云烟87、云烟99、云烟87和豫烟7号，长宽比最低，叶片较薄，叶质重较高，填充值最低，抗张力最低，平衡含水率适中，含梗率最低；Y8342、云烟201和豫烟5号，长宽比适中，叶片厚度最厚，叶质重适中，填充值较高，抗张力适中，平衡含水率最低，含梗率较高。3、对不同品种烤烟进行聚类分析，下部叶NC297、云烟99、云烟87、云烟100、云烟97、中烟100和豫烟5号，59\n总氮含量适中，总糖和还原糖含量稍高，烟碱含量偏高，劲头较大，钾氯比最大，这一类烤烟吃味较为醇和；Y8342和豫烟7号，总氮和两糖含量较低，但是淀粉含量偏高，糖碱比较低。中部叶NC297、云烟97、云烟87、Y8342、中烟100和豫烟5号，烟叶总氮含量较低，两糖含量适中，烟碱含量偏高，糖碱比和钾氯比较高，具有很好的燃烧性。上部叶NC297、云烟99、云烟87、云烟100和中烟100，总氮含量很高，刺激性较强，总糖含量和还原糖含量适中，吃味较为醇厚。不同品种在年际间的总氮和烟碱变化不一致，大多数品种总氮含量的年际间的波动幅度不大，NC297、云烟100和云烟87三个品种的总当含量在三年间呈现降低的趋势，而云烟99、Y8342、中烟100等三个品种的含量呈现递增的趋势。不同品种烤烟的烟碱含量变化趋势也不一致，其中云烟100、Y8342和云烟87的烟碱含量呈现上升的趋势，而云烟99、Y101和中烟100的变化规律则呈现增加的相反趋势，NC297、云烟97和豫烟7号在不同年际间的变化趋势为波状，其中豫烟7号的烟碱含量波动幅度较大。不同品种烤烟年际间的总糖含量变化幅度和趋势不一致，其中云烟97和中烟100的还原糖含量呈现逐年降低的趋势，而云烟100、云烟201、豫烟7号和云烟87的含量呈现逐渐上升的趋势，NC297、云烟99和Y101等品种的年际间变化为峰形变化。不同品种的还原糖含量以豫烟5号变化幅度很大，其次是Y8342，而NC297、云烟100、云烟201、Y101和云烟87等含量呈现逐年上升的趋势，但是变化幅度不是很大。4、通过对十一个烤烟品种在三年间各类中性香气成分和香气物质总量对中上部位烟叶的聚类分析，上部叶分云烟97、NC297、豫烟7号、云烟87和云烟99，类胡萝卜素类、新植二烯类和中性香气物质总量均为最高，而类西柏烷类、芳香族类的含量为中等；中烟100、云烟201、Y8342和豫烟5号，类胡萝卜素类和芳香族类含量居中、类西柏烷类和棕色化产物类含量最高、新植二烯和香气物质总量的含量均为最低。中部叶分云烟87、云烟201和Y101，类胡萝卜素类、类西柏烷类和棕色化产物类香气物质含量居中，芳香族类、新植二烯和中性香气物质总量含量最低；豫烟5号、豫烟7号、云烟99、Y8342和云烟100，类胡萝卜素类、芳香族类含量、类西柏烷类、棕色化产物类含量最高、新植二烯和香气物质总量的含量均为最高，香气量较足。5、通过对不同品种烤烟的感官质量聚类分析，下部叶NC297、中烟100、云烟201、豫烟7号、云烟99和云烟87，香气质和香气量均为最高，但是随着而来的是杂气也较高，烟叶的余味得分较高，烟叶的香气质量较好；Y101、豫烟5号和Y8342，各个指标均为相对最低分，香气质量一般，综合得分也较低。中部叶云烟97、豫烟7号、云烟201、云烟87和云烟100，香气质量较好，香气质、香气量、杂气、刺激性和余味得分均较高；Y101、豫烟5号和Y8342，各个指标均为相对比较中等，香气质量一般，综合得分处于中等水平。上部叶NC297、豫烟7号、云烟201、云烟87和云烟99，香气质量较好，香气质、香气量、杂气、刺激性和余味得分均较高，烟叶的劲头较强；中烟100、豫烟5号、云烟97和云烟100，香气质量适中，香气质、香气量、杂气、刺激性和余味得分居中。6、59\n不同品种烤烟与美国相同部位常规化学成分和相关化学指标的相似性进行分析，中部叶云烟87、Y8342与美国烤烟的化学指标具有很高的相似性。其次是豫烟5号、云烟97和云烟99；上部叶豫烟7号、云烟97与美国烤烟的化学指标具有很高的相似性，其次是豫烟5号和Y101。不同品种烤烟与美国相同部位中性香气成分的相似性进行分析，中部叶豫烟7号、NC297和云烟97与美国烤烟的中性香气成分具有很高的相似性，其次是豫烟5号和Y8342；上部叶云烟87、豫烟7号和Y101与美国烤烟的中性香气成分具有很高的相似性，其次是豫烟5号和中烟100。7、通过对化学成分、物理特性、感官质量和外观质量四个指标进行分别的求出综合得分来看，不同品种相比为豫烟5号＞云烟87＞云烟99＞Y8342＞云烟97＞NC297＞云烟100＞Y101＞中烟100＞豫烟7号＞云烟201。云烟97和NC297，外观质量得分、物理特性得分均为最高，化学成分得分相对适中，综合得分居中等水平；云烟99、Y8342、云烟87和豫烟5号，外观质量得分中等，物理特性得分最低，而化学成分和感官质量得分最高，又因为其权重较高，因此这一类烤烟的综合指数最高；云烟100、中烟100、Y101、豫烟7号和云烟201，外观质量、化学成分和感官质量得分均为最低，综合得分也较低。关键词：品种；生态；质量；风格59\n1文献综述中国是个烟叶大国，其中烤烟的种植是国内烟叶生产的主体。自清代光绪年间，从美国带回的烤烟种子在中国种植发展以来，我国的烤烟生产面积发展为涉及二十多个省区，烤烟生产规模居世界首位，而且中式烤烟产品深入广大消费者青睐。同时，在烤烟的长期种植过程中，众多的外来品种以及国内选育的品种在烟区大量的种植，在不同的烟区形成了与当地生态条件相适应的烤烟种植模式和栽培技术。到现在为止，我国的烤烟种植所采用的基因型非常多，包括各种抗病种子、对当地生态具有适应性的耐抗种子和包衣种子等种子资源，有红花大金元、云烟85和K326等基因型烤烟。基因型烤烟是对烟叶制品品质具有很关键影响的遗传因素，对中国烤烟的内在品质的形成有重要的作用，也是中式卷烟形成的重要因素。自1985年以来，国内的烟叶种植陆陆续续从国外引入NC89、NC82和G28等品种，在国内进行适应性栽培，河南农业大学、贵州烟科所等国内的总舵科研机构和社会单位也培育出众多的烤烟品种，同时在不同的地区进行了品种生态适应性、栽培措施改进和烘烤关键技术的试点，对国内不同产区的烤烟品种种植进行了优化。其中云烟87、云烟85和红花大金元成为了云南四川等西南产区的主栽品种，毕纳1号等成为了贵州烟区的主要栽培品种，中烟100、云南87和K326等成为黄淮烟区的重点种植品种，吉烟9号和龙江911等成为东北地区烟叶生产的主力。烤烟基因型是特色烟叶形成的关键基础，我国的地域辽阔，烤烟种植面积很广泛，西到四川地区，东至福建、台湾地区，北方黑龙江、吉林等省，南到云南、海南等地，几乎覆盖了我国的大部分省区。不同的植烟地区，生态条件和栽培方法等差异很大，南方地区气候较为温和，四季如春，但是东北植烟区温度很低，贵州、四川等烟区多在山区和丘陵地带，而黄淮烟区则处于平原地带，等等。不同省区的光照、温度、土壤等生态条件有很大的差异，这也造就了不同的烟叶种植风格，前人将国内烟叶的香型分为：清香型、浓香型和中间香型三个大型，不同香型之间的烤烟生产具有明显的地域性，更为重要的是相同品种的烟叶在不同地区的香气风格不一，这对不同基因型烤烟在不同地区的生态适应性提出了更高的要求。南阳方城烟区地处豫南，地处亚热带向暖温带的过渡地区，具有典型的季风大陆半湿润气候，季节分明，年均温在14.7℃、年降雨量为803.9mm、年日照为2092h、无霜期220天，雨量适中，光照充足，独特的气候条件对烤烟生产具有很好的促进作用。方城县最近十年来烟叶生产发展迅速，形成了千亩方的烟叶种植良好局面，同时烤烟品种的区域适应性研究也是当前烟叶种植需要特别重视的问题，近几年来，方城县的主栽品种为云南87，同时也通过引进新品种进行品种选育工作，增强方城烟区的生态适应性，通过种植不同品种烟叶可以很好的应对国内卷烟生产所需要的不同层次烟叶的需要。1.1.烟叶质量风格形成的因素烤烟的质量风格是烟叶产品的重要特征，不同类型的烤烟对卷烟产品的香吃味影响差异显著。烤烟的质量风格特征包含有内在质量特征、外在质量特征两大部分，其中内在质量特征包括：烟叶的化学成分、烟叶的感官质量和香吃味的协调性。外在质量特征包括：烟叶的物理特性（单叶重、叶片厚度、叶面密度、含梗率、填充性、弹性、吸湿性等）、烟叶的外观质量（颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分和色度等）59\n。科学合理的评价烟叶质量风格对于有效的利用烤烟原料、发展中式卷烟、改进叶组配方设计、优化分组加工工艺具有科学的指导意义，而且我国对于烟叶原料的质量风格评价非常重视，是烤烟原料研究的重点。烤烟的质量是我国烟草制品生产的基础，其高低影响到烟叶原料的稳定性，并且对卷烟产品的发展方向具有很大的影响作用。上个世纪，我国对烤烟的质量要求是“黄、鲜、净”等特点，而随着我国宏观结构的变化，人们的物质需求发生了很大的改观，所以对烟叶的质量要求也相应的做出了变化，现在对成熟度较好的烤烟，最求烟叶颜色橘黄和柠檬黄为主，而对烟叶的叶片组织要求为弹性较好。进而对烤烟的主要特征：化成成分、物理特性、外观质量和感官质量也进一步的提高了要求。1.2.品种对烤烟质量风格的影响1.2.1品种对烤烟化学成分的影响1.2.1.1品种对烤烟碳水化合物的影响烤烟中含碳化合物是烟叶发育和组织形成的关键成分，其中主要有总糖、还原糖和淀粉类化合物，他们含量的高低与烤烟的香气质、香气量有一定的影响作用，并且对烤烟中香气物质的含量有一定的影响。不同品种的烤烟由于烟叶部内遗传因素不一致，其碳水化合物的合成与积累不尽相同。刘丽[1]等在云南地区进行烤烟品种对比试验表明：在相同的生态条件下，云南的几个主栽品种的糖类化合物含量有显著的差异，其中NC89相对于云烟85和云烟97，总糖和还原糖含量较低且达到了显著水平。段宾宾[2]等对3个品种的烤烟化学成分研究结果表明，同一地区、不同烤烟品种具有不同的糖类成分含量，其中云烟87的糖类物质含量较高，而豫烟6号的还原糖与烟碱比值较为适宜。张发明[3]等对不同基因型烤烟烘烤前后的化学成分分析表明：云烟85和K326较红花大金元烟叶中糖类物质的含量在大田期间积累较多，但是烘烤后云烟85的糖类物质含量增速较高，这是不同遗传因素导致了烤烟的碳水化合物的含量变化。邓云龙[4]等研究表明：在宣威市红花大金元和K326的淀粉含量在大田期和烘烤后的差异均为显著，同时不同品种在不同成熟度期间烤烟的淀粉含量差异达到了极显著的水平，说明不同品种烤烟按照其本身的生理特性适时采收对烟叶的品种有重要的影响。齐飞[5]等通过在临沧烟区对不同品种烤烟的生态适应性研究结果表明：不同品种烤烟在烟株中上部位间的糖类物质含量没有达到显著水平。只要上部叶中品种“PVH19”的总糖含量低于当地的主栽品种。两糖比依次为，上部叶：NC297＞KRK93＞YH05＞K326＞KRK26＞云烟87＞，中部叶部叶：PVH19＞KRK23＞NC89＞K326＞KRK26＞YH05＞云烟87。1.2.1.1品种对烤烟碳水化合物的影响含氮化合物是烟叶中必须的大量元素中最重要的，也是需求量最大的。其含量的高低，直接对烤烟的外观质量和感官质量产生显著的影响。含氮化合物对烤烟的叶片乃至整个植株的良好生长发育都有着决定性的作用，蛋白质、总氮和烟碱是烤烟含氮化合物的主要组成部分，对烟叶良好的内在品质和外观特征均有重要的影响。张生杰[6]等对不同基因型烤烟的氮代谢变化研究表明：不同基因型不同成熟度烟叶总氮和糖氮比含量差异达到极显著水平，豫烟5号的总氮含量最高，而中烟100则最差，同时他与豫烟系列的其它品种含量达到显著水平。顾少龙[7]59\n等通过在豫中烟区对美国和津巴布韦新引进品种与国内主栽品种对比得出，不同基因型的烤烟含氮化合物含量差异较为明显。其中中烟100和ZY100等国内品种相对于美国烤烟含量显著较低，相对于津巴布韦烤烟总氮含量较为接近。但是国内烤烟的烟碱含量相对于美国和津巴布韦含量较低，且差异达到极显著水平，蛋白质的含量国内外烤烟品种相比较含量较为相似。张晓兵[8]等对73个基因型烤烟的化学成分对比分析表明：不同基因型之间烤烟的糖碱比和氮碱比变异系数较高，说明不同品种间的综合指标存在较大的差异，并且烟碱、总氮、氮碱比等含氮类指标与烟叶中的香气含量相关性达到了显著水平。赵铭钦[9]等研究表明：在同一地区，云烟85、NC89和中烟100等烤烟品种的总氮、烟碱含量差异并不明显，但是综合性指标比如还原糖与总氮的比值以及含氮类化合物的比值达到了显著水平。这表明在一定的环境下，烟叶的生产条件是不能被改变的，但是可以通过生态适应性和质量评价的研究找出适宜当地种植的优良品种。韦建玉[10]等在广西三个植烟区域进行不同品种的生态适应性研究表明：不同地区的含氮化合物在年际间的差异不大，但是在地区间不同品种含量呈现明显的差别，其中总氮含量以：K326＞云烟85＞云烟87，烟碱含量：云烟85＞云烟87＞K326。凌彩霞[11]等对不同基因型叶片大田期间含氮化合物变化表明：不同基因型烤烟的烟碱含量达到最高值的时间不一致，其中含量最高的是中烟90，含量最低是潘园黄，两者含量相差道道3.25％，总氮含量在不同基因型中表现为：RG17*潘园黄＞中烟90*K326＞潘园黄＞中烟90＞RG17＞K326。1.2.2品种对烤烟香气成分的影响品种是烤烟烟叶香气质量形成的主要遗传因素，品种不一致，那么它们的烟叶中所含的香气物质组分和含量也不尽相同。不同的品种在一定的生态区进行种植，在不同的生态条件下所产生的香气物质含量会有所不同，这是对烟叶香气质量控制的一个关键节点，因此，在不同的植烟区域采用不用的烤烟品种进行栽培，并且选用具有高香气、高钾含量的品种对当地烟叶种植质量的改善具有很重要的作用。因为不同香型的烤烟的风味的形成，这不仅仅与烤烟的吸食品质有关，而且与致香物质在烤烟香气成分中的组成方式和含量大小有关。黄淮烟区的烤烟多数呈现浓香型特征，香气浓郁，但是香气量低，这与烟叶中致香物质的含量的影响密不可分。随着现代仪器分析和测试技术的发展，利用高、精、尖的设备对烟草中香气成分含量测试的方法完善，找出了烟草中众多的香气前体物和致香物质。Stedman和Raloyd等研究表明，存在于烟草制品和烟气中的香气成分达到三百多种，其中很多中想起成分都是烟草所独有的[12-15]。李炎强[16]等研究发现，烤烟的烟叶和烟梗中分别有不同类型的香气成分。谢卫[17]等认为，不同部位烤烟的烟气中分别含有十六种碱性致香物质和十五种酸性致香物质。1.2.2.1品种对烤烟致香成分的影响常爱霞[18]等通过对高香气烤烟品种的香气成分研究显示，高香气烤烟含有1-戊烯-3-醇、1-戊醇等特殊香气物质，并且在2，4-庚二烯醛、苯乙醛等六种香气成分中与其它基因型的烤烟对比含量显著较高。席元肖[19]等通过对烤烟香气前体物质和香气物质的对比研究表明，不同香型的烤烟所具有的共同香气物质含量具有很大的差异，云贵地区烤烟的山奈酚糖苷、二氢猕猴桃内酯、糖糠和糖醇等十几类香气成分含量较高，而黄淮烟区的香叶基丙酮、苯乙醇、苯甲醇和巨豆三烯酮类香气物质含量与其它地区相比达到了显著水平。Weeks[20]59\n等研究比较了二十世纪中期国外主栽品种的挥发性香气物质进行了检测，认为不同品种烤烟的香气物质含量差异达到了显著水平。王瑞新等[21]对河南省主产区的四个品种烤烟所具有的主要香气成分成分进行了定量分析，结果显示在同一烤烟产区种不同品种相同部位香气成分存在差别。不同基因型的烤烟香气质量既与香气物质成分的差异有关，又受致香物质含量比例不同的影响[22]。张锦韬[23]等通过对云南大理烟区主栽品种红花大金元和K326以及其它品种烤烟进行挥发性香气物质含量定量分析得出，在几个品种间，类胡萝卜降解物在品种DL02里含量最高，含量最低的是红花大金元，同时DL02中的类西柏烷类和苯丙氨酸类香气成分也是最高。冼可法[24]等对云烟大部分地区的烤烟研究结果表明，DL01具有一定的坚果香和甜香等气味，是浓香型烤烟的种植提供了一定的参考。汪耀富[25]通过在河南地区进行不同类型烟叶的两年对比试验，结果表明不同品种烤烟的致香物质总量差异显著，且新植二烯在其中起到决定性作用。马常力[26]通过对G140、长脖黄、NC89和红花大金元等四个基因型烤烟香气物质含量对比分析得出，前两者的茄酮、巨豆三烯酮等十几个香气成分类型的含量远低于后两个基因型烤烟。李恒[27]等研究显示，云南省曲靖四个主栽品种间，在中性香气物质组成和所占比例的差异达到了显著水平，依次为：红花大金元＞K326＞云烟87＞云烟85。王勇[28]等在重庆市进行在不同肥力下，对不同基因型烤烟中部叶的中性致香物质进行定量分析结果表明：不同基因型烤烟在不同肥力条件下香气物质含量有一定的差异，其中韭菜坪2号和秦烟96在类胡萝卜素、棕色化产物、类西柏烷类和苯丙氨酸类香气物质含量在不同肥力条件下的变化于红花大金元变化不一致。说明不同基因型烤烟的香气成分含量不仅受到生态条件的影响，同时也受到栽培技术条件的限制。熊向东[29]等在2009年对云烟87、K326、贵烟4号和兴烟1号中的致香物质含量进行比较结果表明，对四个品种香气物质影响较大的有二十五种成分，其中有醛类四种，酮类十二种等。不同基因型之间的香气物质总量和新植二烯含量以兴烟1号含量最高，显著高于其它三个品种。而且它们在苯丙氨酸类致香物质含量间的含量差异显著也很显著，四个基因型烤烟除了苯甲醇之外，其它另外三种苯丙氨酸类香气成分含量都非常低。云烟85的6-甲基-5-庚烯-2-酮、6-甲基-5-庚烯-2-醇、巨豆三烯酮1、巨豆三烯酮3和巨豆三烯酮4等高于其它三个品种且达到了显著水平。秦卫普[30]在黑龙江牡丹江市进行产地烤烟品种喜好性研究结果表明，不同部位的烤烟致香物质含量不尽一致，上部叶依次为：CF202、NC89、911-21、7581、Y8303、温德尔、JY-02、9625、LJ237。同一个品种里，CF02烤烟的类胡萝卜素类香气物质含量上部叶高于中部叶，但是剩余品种烤烟不同部位的含量则相反，而且Y8303不同部位间达到了显著水平。这也说明了烤烟的品种在一定生态条件下只有通过科学的大田管理和技术操作才能实现其质量的最有体现。同时不同品种的烤烟因为致香物质含量的差异，赋予了其各自独特的香气口感。其中NC89烤烟的香气浓度较为中等，同时具有玫瑰香和木香等感官评价。顾少龙[31]等通过对不同品种烤烟的香气物质差异性分析结果表明，在同一生态条件种植的烤烟品种，其所含的香气成分的组成基本一致，但是在所占比例上具有很大的差别。而且将香气成分分为苯丙氨酸类、类西柏烷类、类胡萝卜素类和棕色化产物四类，其中他们四类在不同品种间的含量差异也达到了显著水平。59\nNC72，NC71等美国引进品种的类胡萝卜素类香气物质含量明显的低于津巴布韦品种，而美国品种在类西柏烷类香气成分含量上具有一定的优势，其中在豫中地区主栽品种中烟100在各方面都低于国外引进品种。赵铭钦[32]等通过对九个品种烤烟的中上部位烟叶的香气成分对比结果表明，新植二烯、β-大马酮、巨豆三烯酮、茄酮、糠醛、香叶基丙酮等十一种香气物质含量在九个基因型间都较高。其中云烟85、39511、中烟100和K326等中部叶香气物质含量多于上部叶，其中尤以39511和8541两个品种在两个部位间的总量达到显著水平。不同品种烤烟在上部叶和中部叶的香气成分含量分别依次为：中烟98＞云烟87＞云烟85＞K326＞8541＞中烟100＞NC89＞9717＞39511，云烟87＞中烟98＞云烟85＞K326＞8541＞中烟100＞39511＞NC89＞9717。王霞[33]通过对新品种烤烟在高香气方面进行香味组成差异分析结果表明，烤烟品种8306在芳樟醇、香叶基丙酮、巨豆三烯酮、苯甲醇、3,4-二甲基-2,5-呋喃二酮、三羟基-β-二氢大马酮等大部分香气成分含量上高于中烟100，烤烟品种8306属于高香气品种。贾艳超[34]等分别在广东、河南和湖北三个产区对H892和K326两个烤烟品种进行香气物质含量与特征对比分析结果表明，高香气品种H892与K326相比在致香物质总量上差别很大，这是因为其品系遗传因素造成的，同时在不同产区其香气物质含量差别也很大，这是由于不同产区的气候、环境和土壤等多方面因素共同影响所形成的。于建军[35]等在2008年对红花大金元品种进行不同生态区的中性致香成分组成及构成对比结果表明，对比结果显示河南省和四川省两个试点的同一品种中性致香成分含量的差别达到了显著水平。在会理地区的红花大金元烤烟中部叶新植二烯、类胡萝卜素类和类西柏烷类香气成分含量显著高于河南，但是其它两类香气物质的含量却低于河南红花大金元。1.2.2.2品种对烤烟香气前体物和潜香型物质的影响烤烟的香气前体物和潜香型物质是在烤烟大田栽培生长期间形成的，对烤烟的生长发育具有一定的影响作用。香气前体物和潜香型物质本身不对烟叶的香气质、香气量和香气物质组成直接影响，而是通过调制、烘烤和烟支燃吸等发生一系列的反应，进而形成致香物质，对烟叶的品质也有一定影响作用。非挥发性有机酸，如脂肪酸与烤烟的良好感官质量的形成有很大的关系，是烤烟中重要的酸性潜香性物质，饱和脂肪酸及其甲脂化产物具有脂肪、石蜡一样的气味，对改善烟支烟气的柔和度有很好的促进作用[36]。非挥发性有机酸对烟草的香气不直接起作用但是它具有减轻烟气的刺激性，使烤烟的吸味变得醇和，并能增加烟气浓度。卢秀萍[37]等2004年对五十六个烤烟品种进行了非挥发性有机酸和高级脂肪酸含量的对比分析，研究显示，乙二酸、柠檬酸和苹果酸三类成分占非挥发性有机酸的比例较高，是主要的非挥发性有机酸。小黄金1025的苹果酸含量最高，不同品种间的含量差异较大；黄苗榆的柠檬酸含量最高。其中饱和高级脂肪酸在不同品种间的变幅较小。而不饱和高级脂肪酸是高级脂肪酸的主要组成部分。李卫[38]等在云南曲靖烟区对不同品种烤烟不同部位间的非挥发性有机酸含量进行了研究，其中，多元酸多元酸含量以云烟87最高，以中烟100最低。草酸的含量以红花大金元远高于其他三个品种且达到了显著水平；苹果酸的含量以K326最高，并且显著的高于红花大金元和中烟100，而柠檬酸的含量在各个品种之间并未达到显著水平。高级脂肪酸类中棕榈酸以云烟87含量最高，中烟100次之，且各品种含量达到了显著水平。其它三种酸亚油酸、油酸和硬脂酸的在四个品种间的含量差异并未达到显著水平。施丰成[39]59\n等对国内四个主产烟区的云烟85、K326和红花大金元三个基因型烤烟的不同部位烟叶通过气象色谱法进行多元酸含量分析结果表明，不同烤烟品种在同一个产区的相比较，K326和云烟85的上部叶草酸、苹果酸和柠檬酸含量较为相近。这是因为相同产区的烟叶栽培技术和大田管理基本一致，所以烤烟的有机酸的含量变化较小。而红花大金元的多元有机酸总量相对大于云烟85，这是由于红花大金元和云烟85本身不属于同一品系，它们的碳氮化合物等大分子物质的含量均不同，而烤烟中的有机酸是它们合成的重要中间途径，所以造成了其含量上的差异。KABURAKI等[40]认为，不同烟草类型间的挥发性酸含量差异很大：香料烟挥发酸含量最高，烤烟次之，晾晒烟最低。这几种类型烟草中挥发性酸的定性组成较为一致，但是在定量组成上差别很高。烤烟的甲酸和乙酸含量均较高，显著高于其它几种烟草含量。多酚和黄酮含量是影响烟叶香气量和香气质的重要致香物质，不同香型烤烟叶片种所含的潜香型物质含量不同，有明显的差异[41,42]。在优质烟叶中通常绿原酸、芸香苷的含量较高，它们与烟叶的香气、色泽及质量密切相关，是影响烤烟品质的重要潜香型物质[43-45]。赵会纳[46]等在贵州省烟草研究所对不同品种烤烟大田生育期过程中多酚类化合物的变化进行了研究，不同品种在生育期间的变化规律不一致，但是总体来说多酚含量最终呈现上升趋势，红花大金元在移栽后五十天含量达到峰值，而NC89在同一时期含量却达到谷值，K326的多酚总量呈现平稳的上升趋势，在成熟期以红花大金元的多酚总量显著高于其它品种。芸香苷含量与多酚总量在不同品种间的变化规律也不一致，其中红花大金元出现两次峰值，分别在移栽后五十天和七十天，而NC89在移栽后六十天出现峰值，随后随着成熟期的到来烤烟的芸香苷含量呈现大幅下降趋势，K326烤烟额芸香苷含量一直处于较低的水平，相对其他两个品种含量均较低。红花大金元的绿原酸含量呈现“M”型曲线，但是不同时期的升高和降低幅度不一致，主要体现在烤烟的前期含量变化不明显，后期烤烟呈大幅上升的趋势，但是K326的含量在整个时期变化较为平稳。芸香苷、绿原酸和莨菪亭是烤烟中含量较为突出，对烤烟的生长发育影响较大的三个成分，它们赋予了烟叶清甜香等感官需求。在烤烟中多酚类化合物总量最高可以达到十分之一，远大于其它种类烟草多酚的含量[47]。前人的研究结果表明多酚类物质的构成和各组分所占的比例是受到遗传因素的影响的。Williamson等[48]对不同亲代之间的烟草品种进行多酚类含量变化研究结果表明，多酚类物质含量较高的基因型，其亲代基因型的烤烟含量也相应的较高。研究证明绿原酸、芸香苷和莨菪灵在不同亲代基因型间的含量有一定的显著差异，但是莨菪亭并未发现。贾琪光等[49]研究结果表明，烤烟不同品种之间多酚含量不同并且各个品种间含量达到显著水平。刘阳[50]研究认为遗传条件是形成烤烟的多酚类物质含量高低的关键因素。石油醚提取物作为烤烟一种非常重要的香味物质混合物，其含量的高低及内部组成成分对烤烟香味的形成有一定的影响，被作为评价烟叶品质的指标之一。国外研究人员曾收集上千种不同品种的烤烟，在同样的生态区和一致的栽培技术条件下进行种植，研究结果表明不同基因型烤烟的石油醚提取物含量有很大差异，变幅在6.5%-15.3%[51]。王瑞新等[52]在上个世纪末对河南省主栽烤烟品种G140、NC89、红花大金元和长脖黄的主要香气物质成分进行了定量分析，结果显示59\n不同品种间主要香气物质含量存在明显的差异，石油醚提取物含量呈现红花大金元(7.31%)>NC89(7.23%)>长脖黄(6.98%)>G140(6.94%)的趋势。许自成等[53]研究认为，石油醚提取物含量在基因型间、叶片部位间和地点间均存在着广泛的差异，不同部位烤烟的含量相比较，依次为上部叶>中部叶>下部叶；石油醚提取物含量在遗传上受基因的加性效应和非加性效应共同控制，其广泛遗传率较高，狭义遗传率偏低。烤烟的先天遗传条件决定了其体内生物碱的积累量，就是说不同的烤烟品种所含的生物碱是有很大的差异。徐晓燕等[54]研究表明，不同的烟草种类相比，以及不同烤烟基因型间的生物碱的组成和所占比例均存在差别，烟草品种的遗传条件决定了烟碱含量的高低。烟碱的遗传主要受加性主效应控制，同时加性与地点间互作效应影响较小，因此可通过选育纯系品种降低烟碱。1.2.3品种对烤烟物理特性的影响烤烟的物理特性是指影响烟叶质量以及工艺加工的一些物理方面的特性。主要包括单叶重、叶片厚度、叶面密度、含梗率、填充性、弹性、吸湿性等，是烟叶质量的重要组成部分。物理特性不仅与烟叶内在质量密切相关，部分指标如含梗率、填充值、平衡含水率等还是体现烟叶加工性能的重要指标，直接影响卷烟制造过程、产品风格、成本及其他经济指标，因而烟叶物理特性成为近年烟叶质量评价的重要研究内容。一般国外优质烟叶的中部叶物理特性指标最适范围为：长度50-70cm，叶片宽度大于24cm,单叶重为7-9g，单位叶面积为70-80cm3/g。国内烤烟的品种与国外相比还存在很大的差距，其中，烤烟的叶宽长度远低于国外优质烤烟，单叶重则比国外烤烟重。我国烤烟中部烟叶各物理特性值的一般范围分别为：叶片厚度0.036-O.128mm，叶面密度52.12-97.64g/m2，拉力1.04-2.52N，填充值3．44-4．28cm3/g，平衡含水率10.42％～13.50％，含梗率23.56％-38.32％，单叶重5.97-16.Olg。张银军[55]等2007年在云南保山地区对K326、云烟85和红花大金元三个基因型的烟叶物理特性进行了研究，认为不同品种烟叶的物理特性各个指标各不相同，其中，云烟85在不同成熟度时期取样对比结果显示，在烟叶适熟时采收，其烟叶的叶面积最大，并且其叶面结构较为疏松，烟叶的厚度较为适中；而K326品种烤烟在其成熟后采收，它的烟叶各个物理指标（含水率、填充值和叶面积）含量最适。；红花大金元品种烟叶在欠熟时采收，其烟叶的叶面积最大，同时其页面组织结构最好。由此可知，对于不同品种的烤烟，要根据其遗传特性适时做不同的采收时间，这样才能获得较好地烟叶质量。林雷通[55]等2008年在附件武平烟区对国外和国内不同基因型的烤烟进行了物理特性的分析，结果显示，不同品种的烤烟在各项物质特性指标上的差异未达到显著水平，但是其大小还是存在明显差距，不同基因型烤烟的长宽比依次为：云烟87＞云烟202＞F1-38＞F1-35＞K326＞K07，含梗率依次为：F1-38＞K326＞云烟202＞F1-35＞云烟87＞K07；单位面积质量（g/m2）分别为：K07＞F1-35＞云烟87＞K326＞云烟202＞F1-38。烟叶含梗率指烟叶里主脉重量占单叶重的比率，以百分比表示。烟叶含梗率越高，出丝率越低。含梗率与烟梗粗细、叶片厚薄有关。叶片厚度相同，烟梗粗的比细的含梗率高；烟梗粗细相同，薄叶的比厚叶的含梗率高，部位不同烟叶含梗率差异大。烟叶的单位面积质量指在平衡水分的烟叶单位面积叶片的质量，一般以g/m2表示。单位面积质量的大小与叶片厚度及密度有密切的关系。叶片厚及密度大的，单位面积质量较大，反之则较小。烟叶的单位面积质量以中等为宜。59\n徐敏[56]等在河南省平顶山对施磷和不施磷对不同基因型烟叶的影响进行了研究，结果表明施磷对烤烟的物理特性具有一定的作用。叶片含梗率以施磷的品种较低，而单叶重则相反。K326和NC89的上部叶叶质重较不施磷处理高，这是因为施磷可以提高烤烟的内在质量的平衡。叶片的含水率和填充值都是不施磷肥高于施磷肥的品种处理，而相应的抗张强度提高，对烤烟的工业可用性具有很好的促进作用。不同品种不同部位之间的大部分物理特性指标的差异都达到了显著水平。NC89的含梗率显著低于其他基因型烤烟，而K326的上部叶片含梗率则最高。中烟100的中部和下部烟叶烟丝弹性好。杨红琦[57]等连续三年对云南省同一种植区域内采集四个主栽品种烤烟对其进行物理特性的研究，结果表明不同品种烤烟的主要物理特性指标差异较为明显。其中中部叶的云烟85和云烟87叶长均大于红花大金元和K326，而在叶宽、长宽比方面各个品种之间不存在显著的差异。不同品种间的含梗率存在一定的差异，依次为：K326＞云烟85＞红花大金元＞云烟87。叶片厚度、单叶重、叶片密度、单位叶面积质量和平衡含水率在四个品种间的差异并未达到显著水平。上部叶各基因型在叶宽、长宽比和含梗率等物理特性指标差异达到了显著水平。而在叶长、叶片厚度、单叶重、叶片目密度、单位叶面积质量和平衡含水率等指标方面差异未达到显著水平。杜从中[58]2009年在湖南郴州对新引进品种HC9511、KRK26等进行物理特性的研究，通过聚类分析结果表明，综合物理特性的各个指标有云烟87和HY-9-7及KRK26、HC9511和湘烟一号分别为两类，前者烤烟的抗张强度较低，不同部位相比上部叶比中部叶低，后者则相反。不同品种间相比，云烟87和HY-9-7的上部叶填充值高于中部叶，而湘烟一号、HC9511和KRK26的填充值部位之间相比则相反。刘勇[59]等在中南农业试验站郴州基地对K326和云烟87等三个品种烤烟理化性状进行研究结果表明，不同品种的单叶重和含梗率存在显著的差异，其它物理特性指标间的差异未达到显著水平。其中烤烟的叶质重、平衡含水率等指标均为K326最高，云烟87次之，而叶厚度则相反。单叶重依次为：K326、云烟87和鄂97。黄魏巍[60]等在湖南对多叶烤烟品种的填充值和抗张强度进行了研究，结果表明YH05和YH06两个品种的填充值远高于其他几个品种的水平，不同叶片含梗率依次为YH05＞金星607＞HT61＞YH06＞龙江911＞9504。1.2.4品种对烤烟外观质量的影响烟叶的外观质量，是指人们可借助感官直接做出评判的烟叶外在质量因素。烟叶的外观质量是其内在品质的外在表现。科学合理的评价烟叶原料的质量及可用性，对于高效利用烟叶原料、发展中式卷烟、改进叶组配方设计、优化分组加工工艺具有科学的指导意义，目前全国各个卷烟工业企业对烟叶原料的质量评价研究越来越重视，成为原料研究的重要方向不同部位烤烟外观质量评价指标划分为六个因素，包括烟叶颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分和色度等。申玉军[61]对三个年度国内主栽品种烤烟与国外优质烟叶的外观质量进行差异性对比，结果表明国内主栽品种的上部叶与津巴布韦品种相比色度得分较低，同时成熟度、叶面结构、身份与国外优质烟叶相比还是有很大的差距，不过烟叶的油分指标与国外相比差距变小。中部叶的色度得分在三年里均高于津巴布韦品种，成熟度和油分方面与津巴布韦品种相似，但是在叶片结构方面低于津巴布韦品种。总的来说，国内的主栽品种近几年来外观质量呈上升趋势，但是在色度和叶面结构等指标还是存在较大的差距。杨应明[62]59\n等选用云南烟区原料Ｋ326品种对外观质量和化学成分进行典型相关分析，结果表明烟叶的淀粉和钾离子含量与烤烟的成熟度、叶片结构、颜色、色度等指标存在典型相关关系；烟叶的总氮和碳水化合物的含量与烤烟的油分、叶片长度存在相关性；烤烟品种K326的外观质量指标可以反映烟叶内在品质的平衡性。于建军[63]等对四川会理烟区的主栽烤烟红花大金元、云烟85三个等级的烤烟与津巴布韦烤烟外观质量做对比，可以得出，会理主栽两个品种烤烟的三个等级烤烟分别在成熟度、叶面结构和颜色三个外观质量指标上较为相似，油分、身份和色度三个指标在两个品种间相比，均为云烟85高于红花大金元。红花大金元相对于云烟85来说各部位身份不一致，总体来说，身份和色度相对较差。陈前锋[64]在湘西州烟科所试验基地对KRK26、PVH19、南江三号、云烟100等七个基因型的烤烟进行外观质量对比，结果表明原烟的颜色基本一致，油份和色度均以KRK26和南江三号最高，身份则以云烟105和云烟87适中，综合来看，以KRK26、云烟87的各指标较好。杨春元[65]等2008-2009在贵州省对GL26H、NC55、NC102和NC741等8个美国品种进行适应性试验，结果表明，与国内烤烟相比，大部分国外烤烟在颜色方面均以橘黄色烟叶居多，GL350和GL26H两个品种烤烟的油分为有，与国内烤烟对照品种K326相一致，NC55、NC297在稍有，NC102最差。大多数的美国品种组织都呈现较密，身份由适中到较厚不等，成熟度均较好。梁艳萍[66]等2009年在云南省弥渡县对K326，DL1号，云烟85和NC82等十个烤烟品种进行质量评价，结果表明云烟85的外观质量综合得分最高，NC82和云烟202在其后，K326和DL1号等七个品种基本一致；在成熟度、组织结构、身份、油分、色度和叶色均匀等方面均以云烟87和NC82最好，而云烟202和云烟203相对较差。窦玉清[67]等对云南大理州的主栽品种红花大金元、云烟85、云烟87和K326进行了外观质量研究，结果表明不同品种不同部位烟叶的外观质量有较大的差异，在颜色方面下部叶也橘黄色居多，而中上部叶以橘黄色和深橘黄色居多；在身份方面，中下部位烤烟以薄到适中不等，而上部叶以适中和稍厚居多；油分方面，下部叶以稍有居多，中部叶以有居多，而上部叶以有和多居多；色度方面，下部叶以中居多，而中上部叶烟叶多以强和浓居多。周彬[68]等在2008年研究了云南烟区9个示范点对津巴布韦新引品种KRK26和美国新品种NC297进行了总体质量评价，结果表明两个品种的上部叶相比，美引品种NC297的总分最高，其中在成熟度和油分两个指标与其它部位和品种烟叶达到了显著水平，成熟度打分为8.4远高于KRK26上部叶得分7.6，NC297在组织结构和身份两个外观质量上得分较高。韦建玉[69]等通过在广西的主产烟区贺州、白色、河池等对烤烟品种K326、云烟85及云烟87三个品种进行烟叶生产稳定性和适应性研究，结果表明三个品种的橘黄烟占比例较高，其中云烟85的橘黄烟所占的比例达到93.2%，云烟87在叶片组织结构方面较为疏松，而云烟85的组织结构稍密占很大的比例，身份中等的烤烟有K326占比例最高达到83.3%，油分以云烟87较多，色度方面以K326最强，然后依次为云烟85、云烟87。许美玲[70]等2005年在云南地区对来自巴西、津巴布韦、加拿大、韩国、美国等世界各地的烤烟品种进行了新品种比较和稳定性试验，结果表明，不同品种间的成熟度相比均为较好，叶面密度也适中，OX414、巴西1号、潘园黄、落地黄和黄苗等五个品种烤烟的身份都稍薄，其它几个品种的烤烟均为适中，而巴西1号、潘园黄、8022和小白筋四个烤烟的油分比其它烤烟都多，59\n除了黄苗、8022、islangold、巴西1号等四个品种外其它品种的光泽都较强，多数品种的颜色均为金黄色；百叶重依次为；落地黄＞筑波1号＞K326＞小白筋＞islangold＞宜洞区＞巴西1号＞津引1号＞潘园黄＞8022＞W3-1-1＞MC101＞黄苗。胡建军[71]等采用聚类分析统计分析方法对云南大理烟区K326、云烟85、云烟87等十四种烤烟的中部两个等级的烟叶进行外观质量评价，研究得出云烟大理十四个烤烟品种可以依据成熟度、光滑与微青程度、身份、发育状况、色均匀度、组织结构、色泽和油分几个指标分为三大类，其中第一类和第二类成熟度、光滑与微青程度、组织结构等三个指标较好，第三类外观质量关键指标有成熟度、光滑与微青程度和身份三个指标。高维常[72]等对上烟基地的K326、云烟87和NC82进行外观品质评价，在烤烟颜色方面三个品种的颜色均为橘黄色和少量柠檬黄；油分和成熟度两个指标均以云烟87最好，其它指标身份、结构、色度三个方面三个品种较为一致。杨全柳[73]等2010年在湖南永州烟区进行新品种的适应性研究结果表明，巴西和美国的烤烟新品种与国内主栽烤烟K326相比，在颜色、成熟度、叶片结构等方面基本相近，再是PVH2299在光泽和油分、身份方面明显不足。刘志江[74]等在2007年对云南省主产烟区的三个主栽品种进行外观质量研究，得出不同品种的烤烟各有特色，红花大金元烤烟的油分和色度相对于其他两个品种较强，K326在身份上较为适中，其他指标如成熟度、颜色、叶片结构在这三个品种间较为一致。邸惠惠[75]等2008年在河南许昌市对浓香型烟区烤烟替代品种豫烟5号、豫烟7号外观质量进行评价，结果表明不同品种间的橘黄烟和柠檬黄烟所占的比例各不相同，豫烟5号的叶面结构以尚疏松为主，而豫烟7号的叶面结构以疏松为主，同时豫烟7好的色度较为中等，相对其他两个品种较为适中。刘志江[76]等将云南新引品种KRK26和津巴布韦的烤烟进行外观质量对比研究表明，云南KRK26烤烟品种的颜色多为橘黄色，成熟度较好，叶面结构多为疏松，与津巴布韦品种相比在叶片结构、油分和色度上存在一定的差距。1.2.5品种对烤烟感官质量的影响感官质量是指烟支或烟丝通过燃烧所产生的烟气的特征特性，主要借助感官评吸评定，又称为内在质量。感官质量主要指标包括香气质、香气量、劲头、甜度、杂气、刺激性、余味、灰色、燃烧性。烤烟香气是指烟叶在燃烧过程中本身或烟气中发出的一种特殊的、令人愉快的气味，包含香气质和香气量两个方面的特征。香气质是指香气本身质量的好坏，质量好的香气令人愉快，乐于感受。香气量是指烟气中香气所占有的量的多少。其与水溶性总糖、还原糖、钾、镁和钾氯比正相关，与石油醚提取物和平衡含水率呈显著正相关；与含氮化合物、总灰分、硫、钙和氯呈负相关。香气量是指烟气中香气占有量的多少，其与糖、氮、碱、钾和钾氯比正相关，与石油醚提取物、焦油和烟气烟碱呈显著正相关；与灰分、硫、钙、镁和氯呈负相关。庞天河[77]对香气量、香气质正相关影响最大的是胡萝卜素降解产物和棕色化反应产物，苯丙氨酸降解产物对香气质量的影响较小；而负相关影响较大的成分主要集中在类烯柏烷降解产物、新植二烯及个别醛类上，丙氨酸类降解产物、类胡萝卜素降解产物和棕色化反应产物个别成分也有一定的负面影响。于建军[78]醛类成分、酮类成分、酯类成分与香气质、香气量的第一典型相关系数达到5%或1%显著水平,各类59\n成分总量与香气质、香气量的第一典型相关系数达到1%极显著水平。张恩仁[79]通过对福建烟区特色烤烟品种ＣＢ－１和Ｆ1-35的外观质量进行研究，不同品种下部叶相比ＣＢ－１烟气稍微细腻柔和，刺激和干燥感不强，但是烟叶的余味较为舒适，Ｆ1-35的烟叶感官质量较为适中。上中部叶相比ＣＢ－１比Ｆ1-35烤烟的感官质量较好，主要体现在烟叶的香气特征较好，香气质、香气量都很好，烟气丰富，香气劲头适中。王文艺[80]等通过对贵州毕节烟区新品种韭菜坪2号进行内在品质的分析结果表明，通过在贵州毕节六个试点进行对照处理得韭菜坪2号的香气质好于K326，香气量和余味与对照较为一致，刺激性好于K326，但是从烟叶香型、燃烧性和灰色方面来看，韭菜坪2号的香气质量显著的好于对照处理K326。在湖南地区进行烤烟品种的质量特征差异性研究结果表明，云烟87的综合感官质量得分最高，其香气质显著高于其它品种，同时不同品种之间上部叶的香气质明显低于中部叶，而在劲头方面中部叶则显著低于上部叶，上部叶不同品种间在香气量和香气质的得分分别依次为：云烟87＞HC9511＞HY-9-3＞湘烟一号＞KRK26，云烟87＞HC9511＞湘烟一号＞HY-9-3＞KRK26。李晓忠[81]等对湖南主产区不同品种的感官质量进行评价，总得分依次为G80＞云烟87＞云烟85＞K326＞湘烟1号。云烟85和云烟87在香气质、劲头、刺激性和余味都较为相似，并且在香气量和浓度方面得分均较高，G80在劲头、灰色、刺激性等指标得分均较高。喻奇伟[82]等对烤烟品种毕纳1号在风格特征、内在质量、烟气特征和口感特征四个方面对其感官质量进行了评价，得出其怨言香气质稍好，香气量较足，杂气量少，刺激性不强，余味尚舒适，感官质量与当地主栽品种相似。过伟民[83]等通过对平顶山浓香型烟区不同品种的感官质量分析结果表明，在中部叶方面，K326的各方面指标均较好，特别在香气量方面有很大的优势，香气量足，浓度和刺激性都较为适宜。其次是NC89和中烟100，最差的是云烟85，其香气量和香气质得分偏低。在上部叶方面，也是K326得分最高，其次是中烟100，最差的是云烟202，其杂气含量偏高。马莹[84]等对黔西南地区主栽特色烟叶K326进行感官质量评价，结果表明其香气量为尚足，香气质一般，杂气少，但是刺激性大，口感干净，余味舒适，燃烧性较强，但是灰色中等。张新龙[85]等采用灰色关联法对四个烤烟品种云烟85，K326、NC89和NC82进行感官质量评价，不同品种间的香气质和香气量差别较大，不同品种的感官质量得分依次为：NC89＞云烟85＞K326＞NC82。1.2.烤烟品种质量评价不同品种烤烟的质量评价作为烟叶种植多年来一直存在的研究问题，通过对物理特性、化学成分、外观质量和感官质量几个方面对不同品种的稳定性和生态适应性就行了大量的研究，因此也形成了许多研究体系和方法。国内外很多学者采用各种评价指标，同时运用多种评价方法，包括人工神经网络系统，灰色关联分析，因子分析和聚类分析等方法进行了大量的研究，获得了大量具有理论意义的研究成果。杨俊仙[86]等使用SPSS统计分析软件对10个烤烟基因型采用主成分析法进行了分类和排序，其计算结果与各品种实际种植情况基本吻合，取得较为理想的结果，为不同地区烤烟基因型的选育、鉴定、品质的综合评价提供了科学依据。模糊数学用科学的数学计算方法和运算处理系统进行模糊性判断，并且利用这些特点对烟叶的各个指标进行分析，灰色关联度分析是采用整体划分法，将每个自变量看作是整体中的一个小部分，进行分析，谢小丹[87]59\n等使用DPS统计软件对从美国引进的几个新品种进行了统计分析，运用模糊综合评判和灰色关联度分析方法，得到的结果与实际情况基本一致。宋志美[88]等采用灰色关联度分析技术，用已经获得的资料和数据对未知的变量进行综合分析，研究烤烟的各个指标的综合得分情况。首先构建一个参考自变量的平台，对各个指标进行分析处理，然后进行无量钢化，最终通过加权关联度进行最后的分析，得出具有指导意义的结果。张新龙[89]等通过对NC89、K326、NC82和云烟87四个品种烤烟的化学成分和感官质量部分指标进行关系分析结果表明，不同品种烤烟的化学成分和在内感官质量指标差距很大，前者明显高于后者。文大荣[90]等对云南连续十年的烤烟主栽品种还原糖进行分析，结果表明不同部位之间的还原糖含量有较大的差异，而不同部位不同品种间的差异达到了显著水平。孙焕[91]等对河南品种适应性研究的RG17、K730、9111-21、NC89、4089、RG11等十个品种，在产量、均价、产值、上等烟等指标进行关联度排序和分析，得到了与实际情况一致的结果。因此采用灰色关联分析法对烤烟品种的综合指标进行考量，具有很好的现实作用。孙计平[92]等应用AMMI模型对河南省烟叶的四个主产区七个优良品种进行了是稳定性和适应性分析，AMMI模型的分析方法是将加性模型的残差种的模型误差和干扰分离出来，借助双标图直观的描绘和分析基因型与生态互作的模式。朱显灵[93]等通过研究比较贵州四个主栽品种，对其主要成分分析结果表明烤烟的表面提取物的成分主要因遗传因素而已，且对其含量有显著的影响。肖炳光[94]等选用30个在全国大面积推广的主栽品种，对其7个主要的质量指标进行了主城分析和聚类分析，首先进行了方差分析，计算各个性状的关联系数，同时列出遗传相关矩阵，求出特征根和特征向量，根绝亲本的标准化关系系数和特征向量的值计算出各个主成分，通过遗传距离测定和聚类分析获得了不同品种间的类别细分。59\n2引言南阳市方城烟区地处豫南，地处亚热带向暖温带的过渡地区，具有典型的季风大陆半湿润气候，季节分明，年均温在14.7℃、年降雨量为803.9mm、年日照为2092h、无霜期220天，雨量适中，光照充足，独特的气候条件对烤烟生产具有很好的促进作用。方城县最近十年来烟叶生产发展迅速，形成了千亩方的烟叶种植良好局面，同时烤烟品种的区域适应性研究也是当前烟叶种植需要特别重视的问题，近几年来，方城县的主栽品种为云南87，同时也通过引进新品种进行品种选育工作，增强方城烟区的生态适应性，通过种植不同品种烟叶可以很好的应对国内卷烟生产所需要的不同层次烟叶的需要。品种是烤烟生产的关键，也是影响烟叶质量的先天性因素，遗传因素通过生态环境和栽培措施等相互结合对优质烟叶的形成具有很重要的意义。本文通过对不同年际间豫南烟区烤烟不同品种的化学成分、物理特性、外观质量和感官质量等多个方面进行稳定性和可用性评价，旨在为当地烟叶的生产定位和精准农业建设提供理论参考。59\n3材料与方法3.1参试烤烟品种以NC297、云烟97、云烟99、云烟100、云烟201、Y101、Y8342、豫烟5号、豫烟7号、中烟100等十个品种为试材，云烟87做对比。3.2试验设计和要求试验于2009年至2011年连续三年在河南省南阳市方城县清河乡“金叶园”国家优质烟叶示范基地园区进行，土壤类型为黄壤土，海拔170m，位于东经113°25′225，北纬33°32′052，土壤肥力中等。土壤pH6.8，有机质含量11.8g/kg，碱解氮含量55.6g/kg，有效磷(P2O5)含量14.8mg/kg，有效钾(K2O)含量124.62mg/kg。N：P2O5：k2O=1:2:4，在整地起垄之间施入基肥（70％），使用肥料为芝麻饼肥、硫酸钾、硝酸钾和烟草专用肥。地块前茬红薯，地势平坦，排灌方便。三年的移栽时间分别在四月下旬到五月初之间,行距120cm，株距50cm，覆盖地膜，移栽后30-40d揭膜，单株留叶20～22片。各品种处理施肥和田间管理同常规。3.3取样方法每个品种均选择10棵生长一致的烟株，每株选下部叶(自下而上第4片叶,脚叶除外)、中部叶(自下而上第9片)和上部叶(自下而上第15片)分别挂牌标记叶位并进行采收。严格按照三段式烘烤工艺进行处理，分级按GB2635-1992《烤烟》进行。并分别统计各小区产量、产值、上等烟比例。各烟叶样品取X2F、C3F、B2F等级烟叶各5kg进行样品分析。3.4测定项目与方法3.4.1烟叶外观质量的评定方法按烤烟国家标准（GB2635-1992）进行评定。外观质量选取颜色、成熟度、结构、身份、油分、色度等指标，烤烟烟叶样品依据表1采取逐项打分方式，各指标权重依次为0.30、0.25、0.15、0.12、0.10、0.08。采用指数和法评价不同烤烟品种烟叶的外观质量综合情况：P=×10，其中，P为烟叶外观质量综合指数，Ci为第i个外观指标的量化分值，Pi为第i个外观指标的相对权重。表1烤烟外观质量评分标准颜色分数成熟度分数结构分数身份分数油份分数色度分数橘黄7—10成熟7—10疏松8—10中等7—10多8—10浓8—10柠檬黄6—9完熟6—9尚疏松5—8稍薄4—7有5—8强6—8红棕3—7尚熟4—7稍密3—5稍厚4—7稍有3—5中4—6微带青3—6欠熟3—5紧密0—3薄0—4少0—3弱2—4青黄1—4假熟0—4厚0—4淡0—2杂色0—33.4.2烟叶感官质量的评定方法烟样经回潮后，采取QS-1型切丝机（郑州烟院产）加工成0.8mm-1.6mm宽的烟丝，制成单料烟，平衡水分后组织专家进行评吸打分。3.4.3烟叶常规化学成分的测定总氮采用浓硫酸-双氧水消化法测定，总糖采用蒽酮比色法测定，还原糖采用苦味酸法测定，烟碱采用紫外分光光度法测定，淀粉采用酸解法测定，钾采用火焰光度法测定，氯采用莫尔法测定59\n[95]。3.3.4烟叶物理特性的测定物理特性按吉书文的[96]方法测定。叶面密度的测定：随机抽取10片烟叶，平衡含水率至16.5％±0.5％，每片烟叶任取1个半叶，沿着半叶的叶尖、叶中及叶基部等距离取5个点，用圆形打孔器打5片直径为15mm的圆形小片，将圆形小片放入铝盒中，在100℃条件下烘2h，冷却30min后称重(g)，根据以下公式计算叶面密度：叶面密度（g/m2）=圆形小片烘后重量/5×叶片数×π×（1.5/2）2(其中，5是指每片叶的5个点（5个圆片），“5×片数是指总的圆片数”)单叶重的测定：采用平衡水分称重法。含梗率的测定：随机抽取20片烟叶，平衡含水率至16.5％±0.5％，用1/100天平称取烟叶重量，抽梗，然后用1/100天平称取烟梗的重量，计算含梗率。叶质重的测定：随机抽取10片烟叶，平衡叶片含水率至15％，取半叶，沿着半叶的叶尖、叶中及叶基部等距离取5个点，用圆形打孔器打5片直径为15mm的圆形小片，将50片圆形小片放入水分盒中，在100℃条件下烘2小时，冷却30分钟后称重（单位为g），根据下列公式计算：叶质重（g/m2）=[（烘后重量-水分盒重量）/50π（D/2）2]×106厚度的测定：随机抽取10片烟叶，平衡叶片含水率至16.5％±0.5%，用BHZ-1型薄片厚度计分别测量每片烟叶叶尖、叶中、及叶基的厚度，叶尖、叶中及叶基的横向位置均选取半叶的中线位置，以30个点的厚度平均值作为该样品的厚度。拉力的测定：随机抽取10片完整烟叶，沿主脉裁10条1.5cm×15cm的小长条，将小长条放在温度为22℃±1℃、相对湿度为70％±3％的环境条件下平衡2~3d，用ZKW-3型薄片抗张强度试验机测定拉力，以10条拉力平均值作为该样品的拉力。平衡含水率的测定：随机抽取10片烟叶，取半叶，切成宽度不超过5mm的小片，在标准空气条件下（温度22℃±1℃，相对湿度60％±3％）平衡一周，然后按照YC/T31-1996测定水分含量，通过计算求其平均值。填充值的测定：将样品烟叶切成0.9mm±0.1mm的烟丝，在标准空气条件下平衡2～3d，用TCZ-3型填充值测定仪测定烟丝的填充值。3.3.5中性香味物质提取致香物质提取及定性定量分析采用HP5890-5972气质连用仪。在同时蒸馏萃取装置的一端接盛有10g烟叶样品（过60目筛）、1g柠檬酸、350mL蒸馏水和0.5mL内标的500mL圆底烧瓶，使用恒温电热套进行加热；装置的另一端接盛有40mL二氯甲烷的250mL圆底烧瓶，该端烧瓶置于恒温水浴锅中加热，水浴温度为60℃。同时蒸馏萃取2.5h，萃取完成后，加入10g无水硫酸钠干燥有机相，然后于60℃水浴中浓缩至1mL左右即得烟叶精油。经处理制备得到的分析样品，由GC/MS鉴定结果和NIST库检索定性。GC/MS分析条件：色谱柱：HP-5(60m×0.25mm×0.25μm)；载气：He；流速：0.8mL/min；近样口温度：250℃；传输线温度：280℃；离子源温度：177℃；升温程序：初温50℃，恒温2min后，以2℃/min的速度升至120℃，5min后2℃/min的速度升至240℃，保持30min；分流比1:15；进样量2μL；电离能70eV；质量数范围50～500amu；MS谱库NIST02；采用内标法定量。3.5数据分析与处理应用DPSv6.55统计软件和Excel2003等软件对数据进行分析。59\n4结果与分析4.1不同品种烤烟的外观质量对比分析4.1.1不同品种年际间外观质量与国外烤烟对比烤烟的外观质量是反应烟叶等级和烟叶品质的只管表现形式，是评定烟叶品质的关键因素。使用国家烟叶分级标准对不同品种烤烟进行评定后，结果表明，不同品种的烤烟在相同的生态条件下，遗传因素不同烤烟的外观质量也存在明显的差距。表2对十一个品种烤烟外观质量中的成熟度、叶片结构、油分、身份和色度等五个指标在2009年至2011年三年间的结果进行了比对，并且与美国同部位烟叶进行比较。在成熟度方面，不同品种的成熟度均表现为成熟，年际间的差异较小，其中NC297在2009年时成熟度为尚熟，其它两个年份为成熟，而Y101在两年里都表现为尚熟，说明这个品种在当地的适应性较差；在叶片结构方面，不同品种间和不同年份间的波动较大，云烟99在三年间一直表现为尚疏松，云烟100、云烟201、豫烟7号和云烟87等四个品种一直表现疏松，与美国烤烟较为一致，中烟100表现为稍密，这几类品种的差异较为明显，但是其在年际间的稳定性较好，云烟97、Y101、豫烟5号三个品种随着栽培时间的推移，叶片结构有尚疏松逐渐变成疏松，而品种Y8342在2009年的叶片结构为疏松，但是在随后的两年为尚疏松。在油分方面，豫烟7号和云烟87均表现为有-多，与国外优质烤烟较为一致，其它九个品种不同层次的表现为少到有，主要以有为主；在身份方面，云烟97、云烟201、豫烟5号、豫烟7号和云烟87等五个品种的身份较为适中，云烟99、Y101为稍厚，而NC297、云烟100、Y8342和中烟100为稍薄，在不同年际间比较，云烟100、中烟100的年际差异较大；在色度方面不同品种的差距很大，划分的档次也较多，其中豫烟7号为浓，云烟87、中烟100、云烟97、云烟201和豫烟5号为强，云烟99、云烟100和Y101为中，NC297最弱。综合不同品种烤烟烟叶各项外观质量指标来看，以云烟87和豫烟7号的烤烟烟叶外观质量较好，颜色桔黄，叶片光泽较强，油分多，结构疏松，云烟99、云烟101、Y8342和云烟97的烟叶外观质量相对次之，NC297、Y101和豫烟5号的烟叶外观质量则相对较差。表2不同品种年际间外观质量与国外烤烟对比烟叶来源成熟度叶片结构油分身份色度200920102011200920102011200920102011200920102011200920102011NC297尚熟成熟成熟疏松疏松稍密有有有稍薄稍薄稍薄弱弱弱云烟97成熟成熟成熟尚疏松疏松疏松少有有适中适中适中强强强云烟99成熟成熟成熟尚疏松尚疏松尚疏松有少-有有稍厚稍厚稍厚中中中云烟100成熟成熟成熟疏松疏松疏松少少有稍薄稍薄适中中中中云烟201成熟成熟成熟疏松疏松疏松有有有适中适中适中强强强Y101尚熟尚熟成熟尚疏松尚疏松疏松有有-多有稍厚稍厚稍厚中中中有有有中强强59\nY8342成熟成熟成熟疏松尚疏松尚疏松稍薄稍薄稍薄豫烟5号成熟成熟成熟尚疏松尚疏松疏松有有有适中适中适中强强强豫烟7号成熟成熟成熟疏松疏松疏松有有-多有-多适中适中适中浓强浓中烟100成熟成熟成熟稍密稍密稍密有有有稍薄稍薄适中强强强云烟87成熟成熟成熟疏松疏松疏松有有-多有-多适中适中适中强强强美国成熟疏松有-多稍厚-适中浓由表3可以看出，通过对不同品种烤烟外观质量的六个指标进行打分，在烟叶颜色方面为Y8342＞云烟87＞云烟97＞中烟100＞云烟99＞豫烟7号＞云烟201＞豫烟5号＞云烟100＞NC297＞Y101；在成熟度方面为豫烟7号＞中烟100＞云烟100＞云烟87＞云烟97＞豫烟5号＞Y8342＞云烟99＞Y101＞云烟201＞NC297；在叶片结构方面为云烟87＞豫烟7号＞云烟97＞Y8342＞云烟201＞云烟99＞Y101＞豫烟5号＞中烟100；在油分方面为云烟87＞豫烟7号＞豫烟5号＞云烟99＞Y101＞中烟100＞云烟201＞Y8342＞云烟201＞云烟100＞云烟97；在身分方面为云烟100＞豫烟5号＞云烟201＞云烟97＞Y8342＞豫烟7号＞中烟100＞云烟99＞NC297；在色度方面为云烟87＞中烟100＞豫烟7号＞豫烟5号＞Y8342＞云烟97＞云烟201＞Y101＞云烟100＞云烟99＞NC297。表3不同品种烤烟外观质量得分品种颜色成熟度叶片结构油分身份色度NC2977.458.017.947.327.847.15云烟978.658.628.457.158.568.21云烟998.488.278.268.617.947.84云烟1007.948.888.377.258.747.99云烟2018.28.128.468.218.548.14Y1017.218.228.518.618.218.01Y83428.968.478.357.928.448.24豫烟5号8.148.628.478.628.628.34豫烟7号8.328.948.658.658.418.51中烟1008.628.917.628.518.149.15云烟878.88.758.918.728.219.414.1.2不同品种各部位烤烟评价表表4不同品种各部位烤烟评价表部位指标颜色成熟度叶片结构油分身份色度101010101010上部叶平均8.148.367.958.218.368.65变幅7.11~8.617.84~8.777.41~8.867.03~8.627.42~7.477.11~9.16标准差0.30.460.510.360.420.4159\n变异系数5.644.584.214.753.623.15中部叶平均8.218.478.068.248.448.67变幅7.21~8.808.01~8.947.62~8.917.15~8.657.84~8.747.15~9.41标准差0.260.280.370.340.330.48变异系数3.452.483.753.474.954.75下部叶平均8.028.227.848.038.158.57变幅6.99~8.677.76~8.617.48~8.776.75~8.427.24~8.557.05~8.75标准差0.350.330.480.410.320.33变异系数4.624.623.624.864.553.96通过对不同品种烤烟的不同部位烟叶进行评价可以看出（表4），上部叶方面，颜色得分平均值为8.14分，处于“柠檬黄、橘黄”之中，成熟度为8.36，成熟度较好，其它指标的变化幅度不大。其中颜色的变异系数较大为（5.64），油分和成熟度次之，其它三个指标的变异系数较小。中部叶方面，其外观质量各项指标均不同程度的高于上部叶，色度和身份的得分平均值较高，但是两者的变异系数较大，其中，色度和身份的变异系数最大，分别为4.95和4.75，叶片结构次之，成熟度最小为2.48。下部叶方面，其外观质量各项指标均低于中部叶，其中在颜色和油分方面得分很低，不同指标的变异系数依次分别为：油分最大（4.86），颜色（4.62）和成熟度（4.62）次之，叶片结构最小（3.62）。4.2不同品种烤烟的物理特性对比分析4.2.1不同品种烤烟物理特性的对比表5不同品种烤烟下部叶物理特性的多重比较品种长宽比叶片厚度(μm)叶质重(g/m2)填充值(cm3/g)抗张力(N)平衡含水率(%)含梗率(%)NC2972.32de62.32c66.64abc3e3.33b21.49a24.57ef云烟972.66a70.72cd51.26e3.96a2.81cd16.02cde23.65ef云烟992.65a58.35bcd63.59cd3.1cde1.76e16.98cd29.19d云烟1002.22f101.92a68.76bc3.9ab4.44a19.48b18.85云烟2012.21e79.36c71.71a3.51b2.54d16.71cde25.16eY1012.53cd75.71bc69.55ab3.82ab2.62cde15.44e34.86aY83422.62ab86.74b61.32de3.95a2.15cd14.6f32.13abc豫烟5号2.58b77.22bc59.07ef3.6b3.04b17.77bc33.34ab豫烟7号2.12bc56.81cd60.8e3.32c3.13c17.86abc24.05efg云烟872.63cd57.62cd59.42df3.21cd2.94c17.62bcd22.85fg中烟1002.31de57.61cd61.52de3.26cd3.21bc17.42cde23.47g注：同一列小写字母不同表示差异达到5%显著水平由表5可知，不同品种烤烟下部叶物理特性的多重比较结果表明，不同品种烤烟的各项物理指标存在较为显著的差异。长宽比以云烟99最高，豫烟7号最低，所有品种的长宽比均在2-3之间；云烟100的叶片厚度较高，显著高于其它品种，云烟201、Y101和Y8342的厚度处于中等水平，而云烟87、中烟100、豫烟5号等品种烤烟的厚度较薄；叶质重方面，个品种间的叶质重差距不大，只有云烟201的叶质重较高；各处理的填充值均在3-4之间，其中以Y8342最高，达到3.85cm3/g；不同品种之间的抗张强度差距较大，其中云烟100达到了4.44，其它品种的烤烟均与其差距很大，59\nNC297次之，最低的为Y101；平衡含水率仅NC297超过百分之二十，其它品种的含水率均为14％-17％；不同品种间的含梗率差距很大，其中Y101、Y8342、豫烟5号的含梗率很高，达到30％以上，以云烟100最低位18.85％。表6不同品种烤烟中部叶物理特性的多重比较品种长宽比叶片厚度(μm)叶质重(g/m2)填充值(cm3/g)抗张力(N)平衡含水率(%)含梗率(%)NC2972.25c51.3efg41.23e3.42bcd3.01c19.54a28.62cd云烟972.26cd59.2bcd44.85cde3.21de2.32cd18.19c27.19cde云烟992.27cde48.07fg47.36cd3.45bc2.02e17.68de32.54b云烟1002.3bc74.03a47.65cd3.28ef4.19a19.32ab23.98f云烟2012.43b54.8750.7ab3.3cde2.34de18.03cde24.72fY1012.36bc58.3def46.62bcd3.85a2.49cde16.22ef33.14abY83422.76a66.47b53.42a3.52bc2.88bcd16.8ef29.95cd豫烟5号2.51ab61.73bc48.43bcd3.34cd3.22b18.14cd27.72de豫烟7号2.1e47.03g49.51ab2.93efg3.22b19.18abc27.92de云烟872.29de52.4ef45.28bcd3.01defg2.9bc17.98de34.98a中烟1002.16de53.6ef48.37abc3.66ab2.38cd16.3f30.61bc注：同一列小写字母不同表示差异达到5%显著水平由表6可知，不同品种烤烟中部叶物理特性的多重比较结果表明，不同品种烤烟的各项物理指标存在较为显著的差异。不同品种的长宽比范围在2.1-2.76之间，叶片厚度最高值为74.03μm，最小值为47.03μm，范围波动较大，其中多数的厚度集中在60μm左右；Y8342的叶质重最大，随后是豫烟7号，最小的是NC297为41.23g/m2；填充值的变幅较小，不同品种的填充值差异不大，最小的是云烟7号(2.93cm3/g)；云烟100的抗张力最高（4.19），也是唯一大于4的品种，其余均在2-3之间波动，最小的是云烟99（2.02）；平衡含水率方面与下部叶的规律基本一致，变异系数较小；不同品种的含梗率有很大的差别，云烟87、云烟99、中烟100和Y101的含梗率均大于30％，云烟100的含梗率最低位23.98。表7不同品种烤烟上部叶物理特性的多重比较品种长宽比叶片厚度(μm)叶质重(g/m2)填充值(cm3/g)抗张力(N)平衡含水率(%)含梗率(%)NC2972.2e45.33bc37.84bcd4.76a2.76bcd20.65a31.16cde云烟972.78a44.05bc31.75bcd4.03d2.22de16.99bc28.79f云烟992.34cde36.53ef37.74bcd4.69c1.33fg17.15b35.05cd云烟1002.38cde67.41a28.02e4.72b3.61a16.93bcd28.75def云烟2012.76a38.5cd31.75de4.34cd2.05eg14.83e35.59bcY1011.8944.17bc38.59abc4.74ab2.18ef13.54g40.22abY83422.72ab48.1b36.83cd4.2d1.79fe14.06f41.63a豫烟5号2.8a44.82bc36.21cd3.39de2.83bc16de35.79bc豫烟7号2.19c36.63de43.4a2.84f2.91b16.58bc32.04cd云烟872.35c35.16ef40.62ab3.94ef2.84bc15.62de30.54de中烟1002.21e47.26bc38.62abc4.32b2.74bcd16.41cde35.62bc注：同一列小写字母不同表示差异达到5%显著水平59\n由表7可知，不同品种烤烟中部叶物理特性的多重比较结果表明，不同品种烤烟的各项物理指标存在较为显著的差异。长宽比最高的是云烟201，其次是云烟100、云烟99、和Y8342等品种，Y101最低为1.89；叶片厚度以云烟100的显著高于其它品种，值为67.41，其它品种的取值范围在35.16-48.82之间；不同品种的叶质重分为几类集中起来，其中以云烟87和豫烟7号的叶质重高于40g/m2，其它两类分别集中在36.21-38.59g/m2和31.75-32.61g/m2之间；填充值在NC297、云烟97、云烟99、Y101等品种均高于4，豫烟5号和云烟87分别为3.39cm3/g和3.94cm3/g，而豫烟7号为2.84cm3/g；抗张强度在不同品种间大小不一致，云烟100的抗张强度最高为3.61，其次为豫烟5号、豫烟7号，最低位云烟99为1.33；不同品种的平衡含水率除了NC197为20.56％外，其它均在13.54-17.15％之间；不同品种的含梗率以Y8342最高，其次为Y101，最低是云烟97为28.79％。4.2.2不同品种烤烟烟叶物理特性的聚类分析图1不同品种烤烟下部叶物理特性的聚类分析树状图表8不同基因型烤烟下部叶物理特性不同类别平均值类别长宽比叶片厚度(μm)叶质重(g/m2)填充值(cm3/g)抗张力(N)平衡含水率(%)含梗率(%)第一类2.2441.140.123.972.8117.3232.34第二类2.7842.4633.243.922.3715.9433.39第三类2.3242.9337.724.541.7714.9238.97第四类2.3867.4128.024.723.6116.9328.75根据聚类分析结果，将不同基因型烤烟下部叶按物理性状分为4个类别，各类型各个指标如表8。从图1、表8可知，第一类别包括4个品种，分别为NC297、云烟87、中烟100和豫烟7号，这一类型的烟叶叶片较薄，叶质重较高，抗张力最大，平衡含水率最高，可作为填充料使用；第二类包括3个品种，分别是云烟97、云烟201和豫烟5号，这一类型的烟叶长宽很高，平衡含水率最低，抗张力低，可作为辅助料使用；第三类包括3个品种，分别是云烟99、Y101和Y8342，这一类型的烟叶叶片适中，叶质重较重，含梗率高；第四类包括1个品种，是云烟100，叶片很厚，叶质重较小，叶质重较重，含梗率最低。59\n图2不同品种烤烟中部部叶物理特性的聚类分析树状图表9不同基因型烤烟中部叶物理特性不同类别平均值类别长宽比叶片厚度(μm)叶质重(g/m2)填充值(cm3/g)抗张力(N)平衡含水率(%)含梗率(%)第一类2.2351.645.653.22.6918.5130.25第二类2.374.0347.653.284.1919.3223.98第三类2.3757.3148.523.552.6117.0730.02第四类2.4858.6749.553.342.7817.8728.16根据聚类分析结果，将不同基因型烤烟中部叶按物理性状分为4个类别，各类型各个指标如表9。从图2、表9可知，第一类别包括5个品种，分别为NC297、云烟87、云烟99、云烟87和豫烟7号，这一类型的烟叶长宽比最低，叶片较薄，叶质重较高，填充值最低，抗张力最低，平衡含水率适中，含梗率最低；第二类包括3个品种，分别是Y8342、云烟201和豫烟5号，这一类型的烟叶长宽比适中，叶片厚度最厚，叶质重适中，填充值较高，抗张力适中，平衡含水率最低，含梗率较高；第三类包括2个品种，分别是Y101和中烟100，这一类型的烟叶叶片适中，叶质重较重，含梗率高；第四类包括1个品种，是云烟100，烟叶长宽比最高，叶片适中，叶质重较重，填充值适中，含梗率一般。图3不同品种烤烟上部叶物理特性的聚类分析树状图表10不同基因型烤烟上部叶物理特性不同类别平均值类别长宽比叶片厚度(μm)叶质重(g/m2)填充值(cm3/g)抗张力(N)平衡含水率(%)含梗率(%)59\n第一类2.3169.465.53.353.0718.3224.22第二类2.5475.9661.343.742.7416.4329.64第三类2.22101.9268.763.94.4419.4818.85根据聚类分析结果，将不同基因型烤烟上部叶按物理性状分为3个类别，各类型各个指标如表10。从图3、表10可知，第一类别包括5个品种，分别为NC297、云烟99、云烟100、云烟201和豫烟7号，这一类型的烟叶长宽比适中，叶片较薄，叶质重一般，填充值最低，抗张力适中，平衡含水率适中；第二类包括3个品种，分别是Y8342、云烟97、Y101和豫烟5号，这一类型的烟叶长宽比最高，叶片厚度适中，叶质重最低，填充值一般，抗张力最低，平衡含水率最低，含梗率较高；第三类包括1个品种，是Y101，这一类型的烟叶叶片适中，叶质重较重，含梗率低。4.2.3不同品种烤烟烟叶物理特性指标的赋值对不同品种烤烟烟叶的4个物理特性指标进行打分，最后将各个指标的分值与权重相乘后求和，公式为：总分=0.35×抗张力+0.35×含梗率+0.14×平衡含水率+0.16×叶质重，结果见表11。从表11可以看出，物理特性综合得分表明，下部叶中，云烟97、Y8342、云烟99和云烟87得分相对较高，说明这四个品种的物理特性较好，云烟100和中烟100次之，云烟201和Y8342得分较低；中部叶中，云烟87、云烟99和豫烟5号得分相对较高，说明这三个品种的物理特性较好，豫烟7号、云烟97和Y101次之，Y8342得分较低；上部叶中，云烟87、云烟97和Y101得分较高，云烟100和豫烟7号次之，豫烟5号得分较低。不同部位间物理特性得分相比较，综合来看，中部叶＞上部叶＞下部叶。表11不同品种烤烟烟叶物理特性得分表部位品种叶质重抗张力平衡含水率含梗率总分下部叶NC29784.5978.7586.6283.5482.46云烟9710073.8578.8789.7784.31云烟9998.4180.2572.3780.0481.98云烟10092.1385.6252.7472.8977.6云烟20175.7781.0959.1455.568.21Y10174.4484.6549.8948.7365.58Y834210010066.1960.4881.43豫烟5号71.1291.0164.3761.7473.85豫烟7号84.3373.6262.8166.4671.31云烟8710084.3786.685.2487.49中烟10010078.6878.6872.4279.92中部叶NC29775.6280.2184.9588.7483.12云烟9780.6590.5475.6291.6387.25云烟9988.7271.6391.5496.3285.79云烟10075.9586.4279.1488.0184.28云烟20180.6590.4874.6288.6286.04Y10176.3788.6290.9987.6286.64Y834288.6290.5472.6463.4878.2659\n豫烟5号10010097.410099.64豫烟7号75.6379.6384.6388.6282.84云烟8795.6887.289.481.6386.92中烟1001009775.693.593.26上部叶NC29785.9876.3291.3277.7180.45云烟9778.6588.6276.3490.1285.83云烟9944.2192.4399.1195.5586.74云烟10075.3553.5468.6310075.4云烟20153.7394.9770.9695.1885.08Y10149.3178.3276.0898.9480.58Y834246.1583.376.2586.3277.43豫烟5号55.7685.5664.0660.0768.86豫烟7号8.3310071.5692.6278.77云烟8758.8187.8281.1369.9175.97中烟10082.2783.2675.995.8886.494.3不同品种烤烟的化学成分对比分析4.3.1不同品种烤烟化学成分的对比表12不同品种烤烟下部叶化学成分的多重比较品种总氮（%）总糖（%）还原糖（%）烟碱（%）淀粉（%）钾（%）氯（%）糖碱比氮碱比钾氯比NC2972.27b17.42d15.17d2.37de2.29bc2.00e0.64de11.14bc1.09b5.23def云烟971.76de19.14bc18.04bc2.52c2.33b2.45c0.5ef3.76i0.66f7.15a云烟992.07bc22.40a21.14a2.16f2.25bcd1.51g0.6def13.07a1.08b5.68de云烟1002.62a15.11ef14.77de3.1a2.11e2.17de0.63d3.52g0.84d6.14c云烟2012.58b15.92e14.22de1.72h2.18d2.82a0.98a9.55e1.46a3.25gY1011.88d18.17c17.2c2.02fg2.07f2.83a0.72c9.13ef1.02ab5.58deY83421.69e14.74fg13.35e2.66c2.18d2.7ab0.86b7.32g0.74e3.14g豫烟5号1.92cd14.81fg12.71f2.29def1.97g1.92f0.67d10.4d0.98bc5.01f豫烟7号1.75de13.81h11.44g1.86g3.34a2.00e0.74c6.7gh0.93bcd5.84d云烟871.97cd19.27b19.23b2.44cd2.59ab1.58b0.31g11.54b0.96bc6.69b中烟1001.48f18.62bc17.18c2.87b2.31bc2.26d0.62d4.25hi0.53g6.27bc注：同一列小写字母不同表示差异达到5%显著水平烤烟常规化学成分的含量是烤烟外在品质和感官质量的内在表现来源，其各个指标含量的高低，对烤烟的香气质、香气量、油分、弹性和颜色等烟叶的重要工业可用性指标具有关键的影响。河南省烤烟今年多表现为烟碱含量较高，钾含量偏低，氯离子含量较高，钾氯比不太协调。由表12可知，对不同品种烤烟的下部叶个化学成分指标和相关的化学指标进行分析得出，不同品种间的含氮化合物、含糖化合物以及钾、氯等成分以及相关指标的差异达到了显著水平。其中，59\n云烟100的总氮含量较高，达到2.62％，云烟201次之为2.58％，中烟100的含量最低为1.48％，大多数品种的总氮含量均在适宜的范围之内；不同品种烤烟的总糖和还原糖含量差异也较大，总糖方面以品种云烟99和云烟87的含量较高，分别达到22.4％和19.27％，含量较低的偏多，其中以豫烟7号含量最低，为13.81%，还原糖方面与总糖含量的变化一致；不同品种烤烟的烟碱含量均在适宜的范围之内，其中以云烟100的含量最高达到3.1％，其次为中烟100，最低位云烟201为1.72％；不同品种烤烟的淀粉含量变幅较小，为1.97％-3.34％，其中以豫烟7号含量最高，云烟87次之；不同品种的钾含量差距也较小，最高为Y101，其次为云烟201，最低为云烟99是1.51％；不同品种的氯离子含量以云烟201为0.98％最高，Y8342次之，最低为云烟87是0.31％；糖碱比和氮碱比两个衡量指标方面，糖碱比在不同品种间的差异较大，其中以云烟99最高为13.07，以云烟97较好，云烟100次之，其它均较高，氮碱比以云烟99、豫烟5号较好，中烟100为0.53偏小，而云烟201为1.46偏大；钾氯比除了云烟201为3.25、Y8342为3.14小于4，其它品种均高于4，其中以云烟97最大为7.15。表13不同品种烤烟中部叶化学成分的多重比较品种总氮（%）总糖（%）还原糖（%）烟碱（%）淀粉（%）钾（%）氯（%）糖碱比氮碱比钾氯比NC2972.48b21.73de20.5bcde2.87a3.51d1.80c0.72c7.58d0.87c2.52b云烟972.45bc23.08bc21.78c2.83a3.71c1.9b0.66d8.16c0.86cd2.92ab云烟992.23cd25.62a24.17a2.54bc3.41de1.86b0.93a9.52a0.88c2.01e云烟1002.84a23.02bc21.72bc3.27a3.46de1.49f0.81ab6.64fg0.87c1.84ef云烟2012.03cd23.62ab22.61b2.48cd4.39b2.18ab0.90ab9.09b0.89b2.27cY1012.33cd24.79abc22.33b2.43cde3.74c2.19a0.92a9.19b0.96b2.39cY83422.1d18.54f17.49def3.02a3.46de1.71c0.79c6.13g0.7ef2.16d豫烟5号2.13d19.12ef18.04cde2.79b3.19e1.72d0.75c6.84f0.76e2.3cd豫烟7号2.44bc19.75e17.79def2.17de4.72a1.45f0.9ab9.1b1.13a1.61f云烟872.13de22.49cde20.26bcde2.82bc3.75c1.93c0.64d7.99cd0.76e3.02a中烟1001.70e22.4cde21.13bcd3.04ab3.66d1.58e0.8ab7.37e0.56g1.97ef注：同一列小写字母不同表示差异达到5%显著水平由表13可知，对不同品种烤烟的中部叶各化学成分指标和相关的化学指标进行分析得出，不同品种的烤烟中部叶烟碱含量较高，钾氯比偏低，不同品种间的化学指标有一定的差异性。中部叶不同品种间的总氮含量以云烟100最高，以中烟100为1.70最低，与下部叶的变化一致，总糖和还原糖含量方面以云烟99和Y101最高，依次为云烟99＞Y101＞云烟201＞云烟97＞云烟100＞云烟87＞中烟100＞豫烟7号＞豫烟5号＞Y8342，还原糖的含量以云烟201、Y101以及云烟99含量较高且相差不大；烟碱含量以云烟100含量最高，其次为中烟100和Y8342，两者的含量均大于3％，其它品种的含量范围均在2％以上，说明中部烤烟的烟碱含量相对较高；淀粉含量以豫烟7号最高，其次为云烟201，其它品种的淀粉含量范围在2.19％-3.75％；云烟201和Y101的钾含量在2％以上，其它品种的钾含量相对较低；氯离子的含量在不同品种间的波动范围不大，在0.66％-0.93％之间；糖碱比以云烟99、云烟201、豫烟7号和Y101的值大于9，其它品种如云烟100和Y8342的值较低，相对较差些；氮碱比方面，不同品种含量依次为豫烟7号＞Y101＞云烟201＞云烟99＞NC297＞云烟100＞豫烟5号＞云烟87＞Y8342＞中烟100；钾氯比方面不同品种的比值均小于4，说明中部叶的钾氯比较为不平衡，其中最大的是云烟87为3.02，最小为云烟100是1.84。表14不同品种烤烟上部叶化学成分的多重比较59\n品种总氮（%）总糖（%）还原糖（%）烟碱（%）淀粉（%）钾（%）氯（%）糖碱比氮碱比钾氯比NC2972.60c17.48h16.17e3.47d4.27cd1.61cd0.77e1.33g0.69d1.28de云烟971.99f19.22g18.95d4.10b4.37cd1.72c0.74ef4.18cd0.23ef1.96c云烟992.3d24.65b21.5bc2.95f3.68e1.36e0.89b5.05bcd0.71c1.33d云烟1003.15b22.94cde21.29bc3.37de4.56c1.06ef0.9ab3.93e0.98ab0.51g云烟2012.44e23.2bcd22.81b2.75fg3.18f2.27a1.09a6.74bc0.91abc1.32dY1011.87fg26.81a25.61a2.56fgh4.58c1.79c0.81bcd9.15a0.68d2.25bY83421.50g16.68i15.21f3.28def3.88e1.96b0.69f2.41ef0.27ef3.21a豫烟5号2.72c13.23g11.84g4.07b5.03b1.42de0.82bc7.92b0.51de0.6fg豫烟7号1.53g17.36hi16.12e5.37a5.03b1.54cde0.82bc9.52a0.4def1def云烟872.37d23.68bc18.83d3.36d3.95e0.86g0.85b2.84ef0.54de0.65f中烟1003.46a21.86ef20.86c3.47c5.66a0.63h0.99ab1.22g1.09a0.82ef注：同一列小写字母不同表示差异达到5%显著水平由表14可知，对不同品种烤烟的上部叶各化学成分指标和相关的化学指标进行分析得出，上部烟叶的总氮和烟碱含量相对较高，糖碱比和氮碱比与中部叶相比差距不大。上部叶的总氮以中烟100最高，其次为云烟100，这与中部叶的规律较为相似，含量最低的为Y8342；总糖和还原糖方面均以品种Y101最高，其次为品种云烟201和云烟87，最差的为烤烟品种NC297；烟碱含量较高，其中品种豫烟7号显著高于其它品种，品种豫烟5号和云烟97次之，以品种Y101、云烟99较为适宜；上部叶的淀粉含量高于中部叶和下部叶，依次为：中烟100＞豫烟5号＞豫烟7号＞Y101＞云烟100＞云烟97＞NC297＞云烟87＞Y8342＞云烟99＞云烟201；钾含量以云烟201是2.27％最高，并且显著高于其他品种，随后是Y8342,最差的是中烟100；氯离子含量也以云烟201含量最高，其次为中烟100，含量最低的是Y8342,；不同品种的糖碱比以Y101和豫烟7号较好，比值相对以其他品种较高，最小的是中烟100和NC297较为差；氮碱比方面以云烟201和云烟100较为适宜，Y8342比值偏低；钾氯比方面仍以Y8342最高，随后是Y101，最低的是云烟100。4.3.2不同品种烤烟烟叶化学成分的聚类分析图4不同品种烤烟下部叶化学成分的聚类分析表15不同品种烤烟下部叶化学成分不同类别平均值类别总氮（%）总糖（%）还原糖（%）烟碱（%）淀粉（%）钾（%）氯（%）糖碱比氮碱比钾氯比59\n第一类216.616.482.472.242.090.598.350.95.97第二类2.5815.9214.221.722.182.820.989.551.463.25第三类1.7214.2813.42.262.762.350.83.010.844.49根据聚类分析结果，将不同基因型烤烟下部叶按化学成分分为3个类别，各类型各个指标如表15。从图4、表15可知，第一类别包括8个品种，分别为NC297、云烟99、云烟87、云烟100、云烟97、中烟100和豫烟5号，这一类型的烟叶总氮含量适中，总糖和还原糖含量稍高，烟碱含量偏高，劲头较大，钾离子含量较低，氯离子含量最低，钾氯比最大，这一类烤烟吃味较为醇和；第二类包括1个品种，是云烟201，这一类型的烟叶总氮含量较高。总糖和还原糖含量一般，烟碱含量最低，钾离子含量最高，同时氯离子含量也很高，烟叶的燃烧性较强；第三类包括2个品种，分别是Y8342和豫烟7号，烟叶的总氮和两糖含量较低，但是淀粉含量偏高，糖碱比较低。图5不同品种烤烟中部叶化学成分的聚类分析表16不同品种烤烟中部叶化学成分不同类别平均值类别总氮（%）总糖（%）还原糖（%）烟碱（%）淀粉（%）钾（%）氯（%）糖碱比氮碱比钾氯比第一类2.121.3920.052.923.561.750.747.350.722.41第二类2.8423.0221.723.273.461.490.816.640.871.84第三类2.325.0722.942.473.852.080.929.30.932.26第四类2.4419.7517.792.174.721.450.99.11.131.61根据聚类分析结果，将不同基因型烤烟中部叶按化学成分分为4个类别，各类型各个指标如表16。从图5、表16可知，第一类别包括6个品种，分别为NC297、云烟97、云烟87、Y8342、中烟100和豫烟5号，这一类型的烟叶总氮含量较低，两糖含量适中，烟碱含量偏高，糖碱比和钾氯比较高，具有很好的燃烧性；第二类包括1个品种，是云烟100，这一类型的烟叶总氮含量偏高，总糖和还原糖含量最高，钾离子含量较高，氯离子含量也很高，这类烤烟的香气量比较足；第三类包括3个品种，分别是云烟99、云烟201和Y101，这一类烟叶的两糖含量较高，钾离子、氯离子和钾氯比都很高，氮碱比较为适中。第四类包括一个品种，是豫烟7号，这类烤烟的总糖和还原糖含量最低，烟碱含量一般，淀粉含量很高，烟叶的内在品质协调性较差。59\n图5不同品种烤烟上部叶化学成分的聚类分析表17不同品种烤烟上部叶化学成分不同类别平均值类别总氮（%）总糖（%）还原糖（%）烟碱（%）淀粉（%）钾（%）氯（%）糖碱比氮碱比钾氯比第一类2.7820.5219.733.324.421.10.882.420.80.92第二类2.1625.0124.212.663.882.030.957.950.81.79第三类1.9414.1215.534.214.581.660.776.010.351.55根据聚类分析结果，将不同基因型烤烟上部叶按化学成分分为3个类别，各类型各个指标如表17。从图5、表17可知，第一类别包括5个品种，分别为NC297、云烟99、云烟87、云烟100和中烟100，这一类型的烟叶总氮含量很高，刺激性较强，总糖含量和还原糖含量适中，这一类烟叶的吃味较为醇厚；第二类包括2个品种，分别是云烟201和Y101，这一类型的烟叶总氮含量较低，总糖和还原糖含量最高，烟叶光泽较为鲜艳，烟碱含量相对最低，钾离子含量很高，钾氯比值也较高，具有较好的物理特性；第三类包括4个品种，分别是云烟97、豫烟5号、Y8342和豫烟7号，烟叶的总氮含量最低，两糖含量也偏低，烟碱含量最高，劲头较强，氯离子含量相对较少。4.3.3不同品种烤烟烟叶化学成分指标的赋值对不同品种烤烟烟叶的主要化学成分指标进行打分，最后将各个指标的分值与权重相乘后求和，即公式：总分=0.14×还原糖+0.17×烟碱+0.09×总氮+0.07×氯+0.08×钾+0.25×糖碱比+0.11×氮碱比+0.09×钾氯比，结果见表18。从表18可以看出，不同品种烤烟的烟碱、总氮和钾氯比的得分较低，烟碱含量偏高，钾离子含量低，总氮含量在不同品种间差异很大，两糖含量不足，烟叶的香气量一般。从烟叶部位来看，下部叶方面，综合得分以云烟97最高，其次为Y101、Y8342、豫烟5号，得分最低的为NC297；中部叶方面，综合得分以云烟97、云烟201、Y101和豫烟5号最高，其次为豫烟7号、云烟87、云烟100，最低的为中烟100；；上部叶方面，综合得分以NC297、云烟201、Y8342、豫烟7号和豫烟5号得分较高，其次为中烟100、云烟99和云烟87，最低的为云烟97和Y101。不同部位间化学成分含量相比较，综合来看，上部叶得分高于中部叶和下部叶。表18不同品种烤烟烟叶化学成分得分表59\n部位品种总氮还原糖烟碱钾氯糖碱比氮碱比钾氯比综合得分下部叶NC29780.5010067.5082.747827.2680.6248.1064.81云烟9751.1182.8572.5091.338048.9294.6582.4284.82云烟9987.1397.485.1372.456222.7068.8178.8766.43云烟10039.3010053.1178.807980.7284.6369.8174.17云烟20110094.4042.751008357.7210053.7473.56Y10180.6598.8459.501008463.2096.5481.1978.82Y834210071.2059.2590.847689.7866.6253.5476.22豫烟5号81.2576.3071.8581.849976.0178.4550.3275.85豫烟7号67.4195.0152.7569.549470.9370.1122.3267.93云烟8757.2586.3058.7499.789058.9875.4859.3269.89中烟10035.3210056.7576.549154.2972.1628.5263.40中部叶NC29789.2590.4595.1178.129048.6284.6240.2074.50云烟979010098.2180.789450.9683.6544.6277.80云烟9910085.4510079.238244.7484.1435.5273.68云烟10061.6210065.2069.228762.2282.6330.2169.62云烟20110094.2285.2292.548360.5210036.5479.31Y10110085.4490.7593.758362.8410037.8479.81Y834295.6275.7887.2175.658349.3274.6238.8469.94豫烟5号96.4485.3288.6374.559466.5578.4541.6277.25豫烟7号92.0176.1175.2265.429363.8570.1130.4269.88云烟8772.8595.0375.2192.858549.5275.4850.6271.26中烟10060.7410079.7972.339047.2172.1636.6268.15上部叶NC29710010010074.209596.2470.6229.987.11云烟9774.8610074.5076.409479.6452.6529.6774.47云烟9910010010069.218270.8280.8128.3280.42云烟10076.9610075.5760.148778.2674.9630.1675.20云烟20110091.6085.2593.608385.0294.1130.4483.96Y10179.1959.2096.5085.228463.0897.3435.7474.21Y834210085.1010080.758478.8897.2954.5985.59豫烟5号88.8685.4210068.189991.9158.4539.3782.29豫烟7号10095.8895.2261.829410062.7842.6285.88云烟8764.3595.1193.8686.189074.8855.4848.3777.43中烟10068.6310099.6568.589185.8964.8343.6281.5059\n4.3.4不同品种烤烟化学成分的年际间差异图6不同品种烤烟总氮含量年际间对比图7不同品种烤烟烟碱含量年际间对比总氮含量是反映烟叶营养水平和内在化学成分协调性的重要指标之一，一般认为烤烟总氮含量为1.5%~3.5%，含量在2.5%左右最为适宜，含量过高或者过低都对烤烟的香吃味影响很大。由图6和图7可以得出，不同品种总氮含量和烟碱含量在不同年际间的对比，由图可知，不同品种在年际间的总氮和烟碱变化不一致，大多数品种总氮含量的年际间的波动幅度不大，其中云烟97在第二年的含量有一定幅度的降低，在第三年有所回升；NC297、云烟100和云烟87三个品种的总当含量在三年间呈现降低的趋势，而云烟99、Y8342、中烟100等三个品种的含量呈现递增的趋势，Y101、豫烟5号和豫烟7号在不同年际间的变化趋势不规律。研究表明，烟碱与香气质、香气量、杂气、刺激性和余味等感官质量指标呈明显负相关，而与劲头、浓度等指标呈明显正相关，因此烟碱的含量对烤烟的香吃味指标具有很关键的作用。不同品种烤烟的烟碱含量变化趋势也不一致，其中云烟100、Y8342和云烟87的烟碱含量呈现上升的趋势，而云烟99、Y101和中烟100的变化规律则呈现增加的相反趋势，NC297、云烟97和豫烟7号在不同年际间的变化趋势为波状，其中豫烟7号的烟碱含量波动幅度较大。59\n图8不同品种烤烟总糖含量年际间对比图9不同品种烤烟还原糖含量年际间对比烟叶中还原糖和水溶性总糖的含量是影响烟气香气质、香气量和醇和度的主要因素。适宜的两糖比可以消除蛋白质燃烧产生的不良气味，可以有效的调节烟叶的内在化学成分的平衡。不同品种烤烟的总糖含量变化幅度和趋势不一致，其中云烟97和中烟100的还原糖含量呈现逐年降低的趋势，而云烟100、云烟201、豫烟7号和云烟87的含量呈现逐渐上升的趋势，其它几个品种间以豫烟5号的变化幅度最大，NC297、云烟99和Y101等品种的年际间变化为峰形变化。不同品种的还原糖含量也以豫烟5号变化幅度很大，其次是Y8342，而NC297、云烟100、云烟201、Y101和云烟87等含量呈现逐年上升的趋势，但是变化幅度不是很大。4.4不同品种烤烟中性香气成分的对比分析品种是烤烟烟叶香气质量形成的主要遗传因素，品种不一致，那么它们的烟叶中所含的香气物质组分和含量也不尽相同。不同的品种在一定的生态区进行种植，在不同的生态条件下所产生的香气物质含量会有所不同，这是对烟叶香气质量控制的一个关键节点，因此，在不同的植烟区域采用不用的烤烟品种进行栽培，并且选用具有高香气、高钾含量的品种对当地烟叶种植质量的改善具有很重要的作用。因为不同香型的烤烟的风味的形成，这不仅仅与烤烟的吸食品质有关，而且与致香物质在烤烟香气成分中的组成方式和含量大小有关。59\n4.4.1不同品种烤烟中性香气物质年际间对比表19不同品种烤烟中性香气成分年际间对比表（μg/g）品种年份类胡萝卜素降解产物芳香族氨基酸代谢产物西柏烷类降解产物棕色化合物反应产物新植二烯香气物质总量云烟972009年79.0314.9045.0026.351326.51185.282010年75.5515.7549.2924.991298.33175.582011年77.6113.9642.4324.671364.24178.67云烟872009年76.8915.1243.0523.641190.39158.702010年74.3912.4848.5724.341089.14159.782011年72.1611.8744.4223.97998.37152.42NC2972009年77.6012.3549.2628.471382.69167.682010年71.0611.7450.7126.711401.58160.222011年73.5912.0854.3528.181227.68168.2豫烟7号2009年70.608.9132.9020.801082.83133.212010年66.2710.2733.6719.34994.27129.552011年67.119.9731.2919.271024.43127.64Y1012009年68.6410.3129.4123.22796.84131.582010年66.9210.4827.5119.42803.24124.332011年66.469.1526.6122.61820.51124.83中烟1002009年75.3313.6227.3726.351510.7142.672010年74.8215.0329.3428.911542.37148.12011年72.1915.2430.1228.151426.61145.7Y83422009年63.9018.7631.3018.21274.82122.162010年63.8011.0734.8121.661201.94131.332011年64.7219.4632.9920.381281.34127.55云烟2012009年71.2111.5237.8525.881142.21146.462010年69.1312.1838.0526.191158.84145.5452011年78.269.9736.7326.721123.11151.68云烟992009年58.628.6238.6218.621095.63124.482010年62.547.3139.8420.63991.45130.322011年75.3210.5448.6222.351026.74156.83云烟1002009年62.319.8947.3217.621123.52137.142010年64.858.4540.6221.521184.32135.442011年63.317.6242.6329.311293.24142.87豫烟5号2009年62.846.8435.8418.231203.52123.752010年50.415.9441.6220.481005.62118.452011年58.627.6252.3233.21982.42151.77由表19可知，将中性香气成分划分为五类，分别是类胡萝卜素降解产物、芳香族氨基酸代谢产物、西柏烷类降解产物、棕色化合物反应产物和新植二烯等五类成分，通过对十一个烤烟品种在三年间各类中性香气成分和香气物质总量的59\n对比可得，各类物质相比以新植二烯含量最高，显著高于其它种类的中性香气成分，依次为新植二烯＞类胡萝卜素降解产物＞西柏烷类降解产物＞棕色化合物反应产物＞芳香族氨基酸代谢产物，不同品种的新植二烯类含量对比可得，NC297的新植二烯含量显著高于其它品种，其次为Y8342和云烟97，新植二烯含量最低的为Y101；不同品种的类胡萝卜素降解产物相比，以云烟97最高，云烟87次之，豫烟5号含量最低；不同芳香族氨基酸代谢产物相比以Y101最高，云烟87次之，同样也是豫烟5号最低，西柏烷类降解产物以NC297最高，其次为云烟100和云烟87，最低为Y101；棕色化合物反应产物以NC297最高，云烟201次之，豫烟7号含量最低。不同年际间不同品种的香气成分波动不大，但是各个类别的不同香气组分含量的波动幅度较大，说明在同一产区不同品种的烤烟香气变化较为平稳。4.4.2不同品种烤烟香气成分不同部位间的对比分析图10不同品种烤烟中部叶不同类别香气成分的雷达图对比图11不同品种烤烟中部叶不同类别新植二烯和香气物质总量的雷达图对比由表10和表11可以看出，不同品种烤烟中部烟叶类胡萝卜素类降解产物含量的高低情况为：云烟97＞云烟87＞NC297＞中烟100＞云烟201＞豫烟7号＞Y101＞云烟99＞Y8342＞云烟10059\n＞豫烟5号；不同品种烤烟芳香族氨基酸代谢产物含量的高低情况为：云烟97＞中烟100＞云烟87＞NC297＞云烟201＞Y101＞豫烟7号＞Y8342＞云烟99＞云烟100＞豫烟5号；不同品种烤烟类西柏烷降解产物含量的高低情况为：云烟97＞NC297＞云烟87＞云烟100＞豫烟5号＞云烟99＞云烟201＞Y8342＞豫烟7号＞中烟100＞Y101；不同品种烤烟棕色化反应产物含量的高低情况为：中烟100＞NC297＞云烟201＞云烟97＞云烟87＞豫烟5号＞Y101＞云烟99＞Y8342＞云烟100＞豫烟7号；不同品种烤烟新植二烯含量的高低情况为：中烟100＞NC297＞云烟97＞Y8342＞云烟100＞云烟87＞豫烟5号＞豫烟7号＞云烟99＞Y101；不同品种烤烟中部叶香气成分总量的高低情况为：云烟97＞NC297＞＞云烟87＞中烟100＞云烟201＞云烟100＞云烟99＞豫烟5号＞豫烟7号＞Y8342＞Y101。通过上部叶不同香气物质含量高低的数据分析可以看出，云烟97、云烟87的各类香气物质含量较为丰富，烟叶质量较高。图12不同品种烤烟上部叶不同类别香气成分的雷达图对比59\n图13不同品种烤烟上部叶不同类别新植二烯和香气物质总量的雷达图对比由表12和表13可以看出，不同品种烤烟上部烟叶类胡萝卜素类降解产物含量的高低情况为：Y8342＞云烟97＞NC297＞云烟87＞云烟100＞豫烟7号＞云烟99＞中烟100＞云烟201＞Y101＞豫烟5号；不同品种烤烟芳香族氨基酸代谢产物含量的高低情况为：云烟201＞云烟87＞Y8342＞云烟99＞中烟100＞云烟97＞NC297＞豫烟7号＞豫烟5号＞云烟100＞Y101；不同品种烤烟类西柏烷降解产物含量的高低情况为：云烟87＞Y101＞中烟100＞云烟97＞云烟201＞NC297＞豫烟7号＞Y8342＞云烟99＞豫烟5号＞云烟100；不同品种烤烟棕色化反应产物含量的高低情况为：Y8342＞云烟201＞中烟100＞云烟100＞豫烟5号＞豫烟7号＞Y101＞云烟99＞NC297＞云烟87＞云烟97；不同品种烤烟新植二烯含量的高低情况为：云烟87＞云烟100＞云烟99＞Y101＞云烟97＞NC297＞豫烟7号＞云烟201＞Y8342＞豫烟5号＞中烟100；不同品种烤烟中部叶香气成分总量的高低情况为：云烟87＞云烟100＞云烟99＞云烟97＞Y101＞NC297＞豫烟7号＞Y8342＞云烟201＞豫烟5号＞中烟100。通过上部叶不同香气物质含量高低的数据分析可以看出，云烟87、云烟100的各类香气物质含量较为丰富，烟叶质量较高。4.4.3不同品种烤烟中性香气物质的聚类分析图14不同品种烤烟上部叶中性香气物质的聚类分析树状图表20不同品种烤烟上部叶中性香气物质不同类别平均值（μg/g）类别类胡萝卜素类类西柏烷类芳香族类棕色化产物新植二烯香气总量第一类72.0110.0642.1531.911073.751229.88第二类50.847.3264.5233.621042.751199.05第三类62.711.2839.7741.59931.391086.73根据聚类分析树状图的结果，将不同品种烤烟上部叶香气成分分为三个类型，各类型不同类别香气成分的取值范围如表20。由图14、表20可以看出，第一类包括5个品种，分别为云烟97、NC297、豫烟7号、云烟87和云烟99，这一类型的烟叶类胡萝卜素类、新植二烯类和中性香气物质总量均为最高，而类西柏烷类、芳香族类的含量为中等；第二类包括1个品种，是Y101，这一类型的烟叶类胡萝卜素类和类西柏烷类含量最低，芳香族类香气物质含量最高，而棕色化产物、新植二烯含量居中；第三类包括4个品种，分别是中烟100、云烟201、Y8342和豫烟5号59\n，这一类型的烟叶类胡萝卜素类和芳香族类含量居中、类西柏烷类和棕色化产物类含量最高、新植二烯和香气物质总量的含量均为最低。图15不同品种烤烟上部叶中性香气物质的聚类分析树状图表21不同品种烤烟上部叶中性香气物质不同类别平均值（μg/g）类别类胡萝卜素类类西柏烷类芳香族类棕色化产物新植二烯香气总量第一类63.688.7538.9621.441117.741250.57第二类71.5611.4536.91241013.631157.55第三类75.213.8547.5426.981386.751550.32根据聚类分析树状图的结果，将不同品种烤烟中部叶香气成分分为三个类型，各类型不同类别香气成分的取值范围如表22。由图15、表21可以看出，第一类包括3个品种，分别为云烟97、NC297和中烟100，这一类型的烟叶类胡萝卜素类、类西柏烷类和棕色化产物类香气物质总量均为最低，而新植二烯、芳香族类的含量为中等；第二类包括3个品种，分别是云烟87、云烟201和Y101，这一类型的烟叶类胡萝卜素类、类西柏烷类和棕色化产物类香气物质含量居中，芳香族类、新植二烯和中性香气物质总量含量最低；第三类包括5个品种，分别是豫烟5号、豫烟7号、云烟99、Y8342和云烟100，这一类型的烟叶类胡萝卜素类、芳香族类含量、类西柏烷类、棕色化产物类含量最高、新植二烯和香气物质总量的含量均为最高，香气量较足。4.5不同品种烤烟感官质量的对比分析59\n图16不同品种烤烟下部叶感官质量得分的聚类分析表22不同品种烤烟下部叶感官质量得分的不同类别平均值类别香气质香气量杂气刺激性余味总分第一类7.457.627.086.927.177.23第二类7.156.206.657.256.306.71第三类6.476.236.176.335.806.20通过对不同品种烤烟的感官质量各个指标综合在一起进行聚类分析，得到图16，由图16和表22可知，根据不同烤烟感官质量的得分可以将不同烤烟烤烟分为三类，第一类包括6个品种，分别是NC297、中烟100、云烟201、豫烟7号、云烟99和云烟87，这一类烟叶的香气质和香气量均为最高，但是随着而来的是杂气也较高，烟叶的余味得分较高，烟叶的香气质量较好；第二类烟叶包括2个品种，分别是云烟97和云烟100，这一类烤烟的香气质和香气量一般，刺激性较强，得分中等；第三类烤烟有3个品种，分别是Y101、豫烟5号和Y8342，这一类烤烟的各个指标均为相对最低分，香气质量一般，综合得分也较低。图17不同品种烤烟中部叶感官质量得分的聚类分析表23不同品种烤烟中部叶感官质量得分的不同类别平均值图17不同品种烤烟中部叶感官质量得分的聚类分析表23不同品种烤烟中部叶感官质量得分的不同类别平均值类别香气质香气量杂气刺激性余味总分第一类6.085.925.926.006.086.00第二类6.837.337.006.676.506.87第三类6.506.176.176.335.836.2059\n通过对不同品种烤烟的感官质量各个指标综合在一起进行聚类分析，得到图17，由图17和表23可知，根据不同烤烟感官质量的得分可以将不同烤烟烤烟分为三类，第一类包括3个品种，分别是NC297、中烟100和云烟99，这一类烟叶的香气质和香气量得分最低，余味较为平淡；第二类烟叶包括5个品种，分别是云烟97、豫烟7号、云烟201、云烟87和云烟100，这一类烤烟的香气质量较好，香气质、香气量、杂气、刺激性和余味得分均较高；第三类烤烟有3个品种，分别是Y101、豫烟5号和Y8342，这一类烤烟的各个指标均为相对比较中等，香气质量一般，综合得分处于中等水平。图18不同品种烤烟上部叶感官质量得分的聚类分析表24不同品种烤烟上部叶感官质量得分的不同类别平均值类别香气质香气量杂气刺激性余味总分第一类7.407.767.507.007.607.45第二类7.036.936.487.006.386.76第三类6.205.656.156.255.706.00通过对不同品种烤烟的感官质量各个指标综合在一起进行聚类分析，得到图18，由图18和表24可知，根据不同烤烟感官质量的得分可以将不同烤烟烤烟分为三类，第一类包括5个品种，分别是NC297、豫烟7号、云烟201、云烟87和云烟99，这一类烟叶的香气质量较好，香气质、香气量、杂气、刺激性和余味得分均较高，烟叶的劲头较强；第二类烟叶包括4个品种，分别是中烟100、豫烟5号、云烟97和云烟100，这一类烤烟的香气质量适中，香气质、香气量、杂气、刺激性和余味得分居于第一类和第三类之间；第三类烤烟有2个品种，分别是Y101和Y8342，这一类烤烟的各个指标均为相对比较低，香气质量一般。4.6不同品种烤烟与国外优质烤烟的对比分析采用主成分分析法求出烤烟常规化学成分和主要香气物质的各个指标所占的权重，并且对各个权重进行赋值，使得各个指标的得分综合在一起，共同影响对比分析的最终得分，增强分析结果的精确度。本文分别测定了来自于美国不同部位烟叶的常规化学成分和烤烟中所含的主要致香物质，将不同品种烤烟的各个内在化学指标与之进行对比，得出不同品种烤烟的内在化学成分的相对协调度和内在优势。表25美国不同部位烟叶的常规化学成分含量部位总糖%还原糖%烟碱%淀粉%总氮%钾%氯%糖碱比氮碱比钾氯比上部叶21.4518.622.345.621.962.380.389.070.846.2659\n中部叶22.4222.012.453.452.012.570.519.290.825.04下部叶20.2719.452.763.522.32.670.477.710.835.68表26美国不同部位烟叶的中性香气物质含量（μg/g）部位棕色化反应产物芳香族氨基酸代谢产物类西柏烷类降解产物类胡萝卜素类降解产物新植二烯香气总量上部叶59.2731.3158.27106.391024.191279.43中部叶52.6320.2155.4781.601185.541395.45下部叶57.3018.5659.8986.61980.461202.82表27不同部位烤烟烟叶常规化学成分的权重部位总糖还原糖烟碱淀粉总氮钾氯糖碱比氮碱比钾氯比上部叶0.0980.1020.0990.1010.1040.0970.0900.1050.1030.101中部叶0.0930.0930.1010.1010.0970.10.1010.1010.1100.103表28不同部位烤烟烟叶中性香气物质的权重部位类胡萝卜素类降解产物类西柏烷类降解产物芳香族氨基酸代谢产物棕色化反应产物新植二烯香气总量上部叶0.1480.1720.130.1690.1910.19中部叶0.2010.1160.0990.1110.2810.1924.6.1不同品种烤烟与美国烤烟化学成分的对比分析表29不同品种烤烟中部叶与美国烤烟化学成分指标相似度分析品种总糖还原糖烟碱淀粉总氮钾氯糖碱比氮碱比钾氯比相似程度NC29754338247844.85云烟9734843852734.67云烟9943444488274.78云烟10037564237464.74云烟20155797577225.59Y10177734354785.5Y834213113195973.98豫烟5号57632351774.58豫烟7号84177526544.94云烟8746174143413.51中烟10097495845856.41由表29可知，通过对不同品种烤烟中部叶与美国相同部位烟叶常规化学成分和相关化学指标的相似性分析结果表明，云烟87、Y8342得分较低，与美国烤烟的化学指标具有很高的相似性，得分分别为3.21和3.98。其次是豫烟5号、云烟97和云烟99，得分分别为4.53、4.67和4.78。以中烟100的相似性最差，分值达到了6.51。表30不同品种烤烟上部叶与美国烤烟化学成分指标相似度分析品种总糖还原糖烟碱淀粉总氮钾氯糖碱比氮碱比钾氯比相似程度NC29756724154774.82云烟9775121372854.12云烟9955847847425.3859\n云烟10028546267645.01云烟20162463718865.15Y10141854483254.41Y834256245558385.08豫烟5号82687424414.57豫烟7号32744342553.94云烟8744454785224.48中烟10085772734545.19由表30可知，通过对不同品种烤烟上部叶与美国相同部位烟叶常规化学成分和相关化学指标的相似性分析结果表明，豫烟7号、云烟97的上部烟叶得分较低，与美国烤烟的化学指标具有很高的相似性，得分分别为3.94和4.12。其次是豫烟5号和Y101，得分分别为4.57和4.41。以云烟99的相似性最差，分值达到了5.38。4.6.1不同品种烤烟与美国烤烟中性香气成分的对比分析表31不同品种烤烟中部叶与美国烤烟中性香气成分相似度分析品种棕色化反应产物芳香族氨基酸代谢产物类西柏烷类降解产物类胡萝卜素类降解产物新植二烯香气总量相似程度NC2975264313.31云烟975576213.56云烟996454554.97云烟1007584856.43云烟2017645987.12Y1015826454.88Y83422712543.71豫烟5号5228153.70豫烟7号4554223.27云烟874441844.79中烟1001554373.91由表31可知，通过对不同品种烤烟中部叶与美国相同部位烟叶中性香气成分的相似性分析结果表明，豫烟7号、NC297和云烟97的中部烟叶得分较低，与美国烤烟的中性香气成分具有很高的相似性，得分分别为3.27、3.31和3.56。其次是豫烟5号和Y8342，得分分别为3.71和3.70。以云烟201的相似性最差，分值达到了7.12。表32不同品种烤烟上部叶与美国烤烟中性香气成分相似度分析品种棕色化反应产物芳香族氨基酸代谢产物类西柏烷类降解产物类胡萝卜素类降解产物新植二烯香气总量相似程度NC2975424173.89云烟974245443.83云烟994724444.26云烟1004822354.09云烟2012485524.259\nY1011544222.97Y83424415453.97豫烟5号4412473.84豫烟7号5251153.04云烟874253423.24中烟1005445223.56由表32可知，通过对不同品种烤烟上部叶与美国相同部位烟叶中性香气成分的相似性分析结果表明，云烟87、豫烟7号和Y101的上部烟叶得分较低，与美国烤烟的中性香气成分具有很高的相似性，得分分别为2.97、3.04和3.24。其次是豫烟5号和中烟100，得分分别为3.56和3.84。以云烟201的相似性较差，分值为4.2。4.7不同品种烤烟烟叶的综合分析4.7.1不同品种烤烟综合评价方法确立参照《中国烟草种植区划》[97]中的相关权重制定方法，以及相关系数的计算方法，通过对化学成分、物理特性、感官质量和外观质量四个指标进行分别的求出综合得分，然后将这四类表征通过不同的权重系数进行计算（表33）。获得烟叶品质的综合指数。外观质量得分在不同品种间的表现为云烟97和豫烟5号相对较高，NC297、Y8342、云烟201的分数在70-80之间，其它品种如云烟99、云烟100、云烟87的得分次之，在60-70之间；物理特性方面，以云烟97和云烟201得分最高，云烟87和中烟100次之，豫烟5号和豫烟7号较差；化学成分得分方面，以云烟97得分最高，云烟87次之，随后是烤烟品种中烟100、Y101和Y8342；感官质量为豫烟5号较高，云烟87、Y8342次之，云烟201、中烟100最差；综合得分来看，不同品种相比为豫烟5号＞云烟87＞云烟99＞Y8342＞云烟97＞NC297＞云烟100＞Y101＞中烟100＞豫烟7号＞云烟201。表33不同品种烤烟四个指标的权重系数指标外观质量物理特性化学成分感官质量权重系数0.060.060.220.66表34不同品种烤烟综合得分的指数品种外观质量物理特性化学成分感官质量综合指数NC29776.6375.8575.3278.6378.22云烟9780.4289.6391.6577.6381.60云烟9968.6265.2186.3285.6383.54云烟10068.4575.3278.5274.6375.16云烟20170.5685.6261.2365.9666.38Y10158.4267.5268.6378.5274.48Y834275.3274.3283.6285.6383.89豫烟5号82.6263.4581.6394.6289.17豫烟7号69.5268.5261.8578.6373.79云烟8768.5276.8590.6287.6386.49中烟10061.8575.6387.6371.3274.604.7.2不同品种烤烟综合得分的聚类分析59\n图19不同品种烤烟烟叶综合得分的聚类分析表35不同品种烤烟烟叶综合得分分类类别外观质量物理特性化学成分感官质量综合指数第一类83.5382.7483.4978.1379.91第二类73.7769.9685.5588.3885.77第三类65.7674.5271.5773.8172.88通过对不同品种烤烟的外观质量、物理特性、化学成分和感官质量以及综合指数进行聚类分析结果得图19，又由图19和表35得到不同类别烤烟的聚类分析结果，共分为三类。第一类包括两个品种，分别为云烟97和NC297，其外观质量得分、物理特性得分均为最高，化学成分得分相对适中，综合得分居中等水平；第二类包括四个品种，分别是云烟99、Y8342、云烟87和豫烟5号，其外观质量得分中等，物理特性得分最低，而化学成分和感官质量得分最高，又因为其权重较高，因此这一类烤烟的综合指数最高；第三类烤烟包括五个品种，分别是云烟100、中烟100、Y101、豫烟7号和云烟201，其外观质量、化学成分和感官质量得分均为最低，综合得分也较低。59\n5.结论与讨论5.1不同品种烤烟的外观质量对比不同品种年际间的对比成熟度方面，均表现为成熟，年际间的差异较小，其中Y101在两年里都表现为尚熟，在当地的适应性较差；叶片结构方面，不同品种间和不同年份间的波动较大，云烟99在三年间一直表现为尚疏松，云烟100、云烟201、豫烟7号和云烟87等四个品种一直表现疏松，与美国烤烟较为一致，中烟100表现为稍密，云烟97、Y101、豫烟5号三个品种随着栽培时间的推移，叶片结构有尚疏松逐渐变成疏松，而品种Y8342在2009年的叶片结构为疏松，但是在随后的两年为尚疏松。在油分方面，豫烟7号和云烟87均表现为有-多，与国外优质烤烟较为一致，其它九个品种不同层次的表现为少到有，主要以有为主；在身份方面，云烟97、云烟201、豫烟5号、豫烟7号和云烟87等五个品种的身份较为适中，云烟99、Y101为稍厚，而NC297、云烟100、Y8342和中烟100为稍薄，在不同年际间比较，云烟100、中烟100的年际差异较大；在色度方面不同品种的差距很大，划分的档次也较多，其中豫烟7号为浓，云烟87、中烟100、云烟97、云烟201和豫烟5号为强，云烟99、云烟100和Y101为中，NC297最弱。综合不同品种烤烟烟叶各项外观质量指标来看，以云烟87和豫烟7号的烤烟烟叶外观质量较好，颜色桔黄，叶片光泽较强，油分多，结构疏松，云烟99、云烟101、Y8342和云烟97的烟叶外观质量相对次之，NC297、Y101和豫烟5号的烟叶外观质量则相对较差。通过对不同部位烟叶进行评价，上部叶方面，处于“柠檬黄、橘黄”之中，成熟度较好，其它指标的变化幅度不大。其中颜色的变异系数较大为，油分和成熟度次之，其它三个指标的变异系数较小。中部叶方面，其外观质量各项指标均不同程度的高于上部叶，色度和身份的得分平均值较高，但是两者的变异系数较大，其中，色度和身份的变异系数最大，叶片结构次之，成熟度最小。下部叶方面，其外观质量各项指标均低于中部叶，其中在颜色和油分方面得分很低，不同指标的变异系数依次分别为：油分最大，颜色和成熟度次之，叶片结构最小。5.2不同品种物理特性的对比对不同部位烟叶进行物理特性分析，下部叶长宽比以云烟99最高，豫烟7号最低，均在2-3之间；云烟100的叶片厚度较高，显著高于其它品种，云烟201、Y101和Y8342的厚度处于中等水平，云烟87、中烟100、豫烟5号等品种烤烟的厚度较薄；叶质重方面，各品种间的叶质重差距不大，只有云烟201的叶质重较高；各处理的填充值均在3-4之间，其中以Y8342最高，达到3.85cm3/g；不同品种之间的抗张强度差距较大，其中云烟100最大，NC297次之，最低的为Y101；平衡含水率仅NC297超过20％，其它品种的含水率均为14％-17％；不同品种间的含梗率差距很大，其中Y101、Y8342、豫烟5号的含梗率很高，达到30％以上，以云烟100最低为18.85％。中部叶不同品种的长宽比范围在2.1-2.76之间，叶片厚度最高值为74.03μm，最小值为47.03μm，范围波动较大，其中多数的厚度集中在60μ59\nm左右；Y8342的叶质重最大，随后是豫烟7号，最小的是NC297；填充值的变幅较小，不同品种的填充值差异不大，最小的是云烟7号；云烟100的抗张力最高，也是唯一大于4的品种，其余均在2-3之间波动，最小的是云烟99；不同品种的含梗率有很大的差别，云烟87、云烟99、中烟100和Y101的含梗率均大于30％，云烟100的含梗率最低位23.98。上部叶长宽比最高的是云烟201，其次是云烟100、云烟99、和Y8342等品种，Y101最低为1.89；叶片厚度以云烟100的显著高于其它品种，值为67.41，其它品种的取值范围在35.16-48.82之间；不同品种的叶质重以云烟87和豫烟7号的叶质重高于40g/m2，其它集中在36.21-38.59g/m2和31.75-32.61g/m2之间；填充值在NC297、云烟97、云烟99、Y101等品种均高于4，豫烟5号和云烟87分别为3.39cm3/g和3.94cm3/g，而豫烟7号为2.84cm3/g；抗张强度在不同品种间大小不一致，云烟100的抗张强度最高为3.61，其次为豫烟5号、豫烟7号，最低位云烟99为1.33；不同品种的平衡含水率除了NC197为20.56％外，其它均在13.54-17.15％之间；不同品种的含梗率以Y8342最高，其次为Y101，最低是云烟97为28.79％。对不同部位烤烟进行聚类分析，将烤烟下部叶分为4个类，第一类别包括4个品种，分别为NC297、云烟87、中烟100和豫烟7号，这一类型的烟叶叶片较薄，叶质重较高，抗张力最大，平衡含水率最高，可作为填充料使用；第二类3个品种，分别是云烟97、云烟201和豫烟5号，烟叶长宽很高，平衡含水率最低，抗张力低，可作为辅助料使用；第三类3个品种，分别是云烟99、Y101和Y8342，这一类型的烟叶叶片适中，叶质重较重，含梗率高；第四类1个品种，是云烟100，叶片很厚，叶质重较小，叶质重较重，含梗率最低。中部叶按物理性状分为4个类，第一类别5个品种，分别为NC297、云烟87、云烟99、云烟87和豫烟7号，长宽比最低，叶片较薄，叶质重较高，填充值最低，抗张力最低，平衡含水率适中，含梗率最低；第二类3个品种，分别是Y8342、云烟201和豫烟5号，长宽比适中，叶片厚度最厚，叶质重适中，填充值较高，抗张力适中，平衡含水率最低，含梗率较高；第三类2个品种，分别是Y101和中烟100，这一类型的烟叶叶片适中，叶质重较重，含梗率高；第四类1个品种，云烟100，烟叶长宽比最高，叶片适中，叶质重较重，填充值适中，含梗率一般。上部叶按物理性状分为3个类别，第一类别5个品种，分别为NC297、云烟99、云烟100、云烟201和豫烟7号，这一类型的烟叶长宽比适中，叶片较薄，叶质重一般，填充值最低，抗张力适中，平衡含水率适中；第二类3个品种，分别是Y8342、云烟97、Y101和豫烟5号，长宽比最高，叶片厚度适中，叶质重最低，填充值一般，抗张力最低，平衡含水率最低，含梗率较高；第三类1个品种Y101，叶片适中，叶质重较重，含梗率低。5.3不同品种化学成分的对比对不同品种烤烟化学成分进行分析，下部叶不同品种间的含氮化合物、含糖化合物以及钾、氯等成分以及相关指标的差异达到了显著水平。59\n云烟100的总氮含量较高，达到2.62％，云烟201次之，大多数品种的总氮含量均在适宜的范围之内；不同品种烤烟的总糖和还原糖含量差异也较大，总糖方面以品种云烟99和云烟87的含量较高，分别达到22.4％和19.27％，含量较低的偏多，还原糖方面与总糖含量的变化一致；不同品种烤烟的烟碱含量均在适宜的范围之内，其中以云烟100的含量最高达，其次为中烟100，最低为云烟201；不同品种烤烟的淀粉含量变幅较小，为1.97％-3.34％；不同品种的氯离子含量以云烟201最高，Y8342次之，最低为云烟87；糖碱比在不同品种间的差异较大，其中以云烟99最高为13.07，以云烟97较好，云烟100次之，其它均较高，氮碱比以云烟99、豫烟5号较好；钾氯比除了云烟、Y8342，其它品种均高于4，其中以云烟97最大。不同品种的烤烟中部叶烟碱含量较高，钾氯比偏低，不同品种间的化学指标有一定的差异性。中部叶不同品种间的总氮含量以云烟100最高，以中烟100最低，与下部叶的变化一致，总糖和还原糖含量方面以云烟99和Y101最高，还原糖的含量以云烟201、Y101以及云烟99含量较高且相差不大；烟碱含量以云烟100含量最高，其次为中烟100和Y8342，两者的含量均大于3％，其它品种的含量范围均在2％以上，说明中部烤烟的烟碱含量相对较高；淀粉含量以豫烟7号最高，其次为云烟201，其它品种的淀粉含量范围在2.19％-3.75％；云烟201和Y101的钾含量在2％以上，其它品种的钾含量相对较低；氯离子的含量在不同品种间的波动范围不大，在0.66％-0.93％之间；糖碱比以云烟99、云烟201、豫烟7号和Y101的值大于9；钾氯比方面不同品种的比值均小于4，说明中部叶的钾氯比较为不平衡，其中最大的是云烟87，最小为云烟100。上部烟叶的总氮和烟碱含量相对较高，糖碱比和氮碱比与中部叶相比差距不大。上部叶的总氮以中烟100最高，其次为云烟100，这与中部叶的规律较为相似，含量最低的为Y8342；总糖和还原糖方面均以品种Y101最高，其次为品种云烟201和云烟87，最差的为烤烟品种NC297；烟碱含量较高，其中品种豫烟7号显著高于其它品种，品种豫烟5号和云烟97次之，以品种Y101、云烟99较为适宜；上部叶的淀粉含量高于中部叶和下部叶；钾含量以云烟201是2.27％最高，并且显著高于其他品种，随后是Y8342,最差的是中烟100；氯离子含量也以云烟201含量最高，其次为中烟100，含量最低的是Y8342；糖碱比以Y101和豫烟7号较好，比值相对以其他品种较高，最小的是中烟100和NC297；氮碱比方面以云烟201和云烟100较为适宜，Y8342比值偏低；钾氯比方面仍以Y8342最高，随后是Y101，最低的是云烟100。对不同品种烤烟进行聚类分析，下部叶按化学成分分为3类，第一类8个品种，分别为NC297、云烟99、云烟87、云烟100、云烟97、中烟100和豫烟5号，总氮含量适中，总糖和还原糖含量稍高，烟碱含量偏高，劲头较大，钾氯比最大，这一类烤烟吃味较为醇和；第二类1个品种云烟201，总氮含量较高，总糖和还原糖含量一般，烟碱含量最低，钾离子含量最高，同时氯离子含量也很高，烟叶的燃烧性较强；第三类2个品种，分别是Y8342和豫烟7号，总氮和两糖含量较低，但是淀粉含量偏高，糖碱比较低。中部叶按化学成分分为4类，第一类6个品种，分别为NC297、云烟97、云烟87、Y8342、中烟100和豫烟5号，烟叶总氮含量较低，两糖含量适中，烟碱含量偏高，糖碱比和钾氯比较高，具有很好的燃烧性；第二类1个品种云烟100，烟叶总氮含量偏高，总糖和还原糖含量最高，钾离子含量较高，氯离子含量也很高，香气量比较足；第三类包括3个品种，分别是云烟99、云烟201和Y101，两糖含量较高，钾离子、氯离子和钾氯比都很高，氮碱比较为适中。第四类一个品种豫烟7号，烤烟的总糖和还原糖含量最低，淀粉含量很高，烟叶的内在品质协调性较差。上部叶按化学成分分为3个类，第一类别包括5个品种，分别为NC297、云烟99、云烟87、云烟100和中烟100，总氮含量很高，刺激性较强，总糖含量和还原糖含量适中，吃味较为醇厚；第二类2个品种，分别是云烟201和Y101，总氮含量较低，总糖和还原糖含量最高，烟叶光泽较为鲜艳，烟碱含量相对最低，钾氯比值也较高，具有较好的物理特性；第三类4个品种，分别是云烟97、豫烟5号、Y8342和豫烟7号，总氮含量最低，两糖含量也偏低，烟碱含量最高，劲头较强，氯离子含量相对较少。59\n不同品种在年际间的总氮和烟碱变化不一致，大多数品种总氮含量的年际间的波动幅度不大，其中云烟97在第二年的含量有一定幅度的降低，在第三年有所回升；NC297、云烟100和云烟87三个品种的总当含量在三年间呈现降低的趋势，而云烟99、Y8342、中烟100等三个品种的含量呈现递增的趋势，Y101、豫烟5号和豫烟7号在不同年际间的变化趋势不规律。不同品种烤烟的烟碱含量变化趋势也不一致，其中云烟100、Y8342和云烟87的烟碱含量呈现上升的趋势，而云烟99、Y101和中烟100的变化规律则呈现增加的相反趋势，NC297、云烟97和豫烟7号在不同年际间的变化趋势为波状，其中豫烟7号的烟碱含量波动幅度较大。不同品种烤烟年际间的总糖含量变化幅度和趋势不一致，其中云烟97和中烟100的还原糖含量呈现逐年降低的趋势，而云烟100、云烟201、豫烟7号和云烟87的含量呈现逐渐上升的趋势，其它几个品种间以豫烟5号的变化幅度最大，NC297、云烟99和Y101等品种的年际间变化为峰形变化。不同品种的还原糖含量也以豫烟5号变化幅度很大，其次是Y8342，而NC297、云烟100、云烟201、Y101和云烟87等含量呈现逐年上升的趋势，但是变化幅度不是很大。5.4不同品种中性香气成分的对比通过对十一个烤烟品种在三年间各类中性香气成分和香气物质总量的对比，各类物质相比以新植二烯含量最高，显著高于其它种类的中性香气成分，依次为新植二烯＞类胡萝卜素降解产物＞西柏烷类降解产物＞棕色化合物反应产物＞芳香族氨基酸代谢产物，不同品种的新植二烯类含量对比可得，NC297的新植二烯含量显著高于其它品种，其次为Y8342和云烟97，新植二烯含量最低的为Y101；不同品种的类胡萝卜素降解产物相比，以云烟97最高，云烟87次之，豫烟5号含量最低；不同芳香族氨基酸代谢产物相比以Y101最高，云烟87次之，同样也是豫烟5号最低，西柏烷类降解产物以NC297最高，其次为云烟100和云烟87，最低为Y101；棕色化合物反应产物以NC297最高，云烟201次之，豫烟7号含量最低。不同年际间不同品种的香气成分波动不大，但是各个类别的不同香气组分含量的波动幅度较大，说明在同一产区不同品种的烤烟香气变化较为平稳。对中上部位烟叶的聚类分析，将不同品种烤烟上部叶分为三个类型，第一类5个品种，分别为云烟97、NC297、豫烟7号、云烟87和云烟99，类胡萝卜素类、新植二烯类和中性香气物质总量均为最高，而类西柏烷类、芳香族类的含量为中等；第二类1个品种Y101，类胡萝卜素类和类西柏烷类含量最低，芳香族类香气物质含量最高，而棕色化产物、新植二烯含量居中；第三类4个品种，分别是中烟100、云烟201、Y8342和豫烟5号，类胡萝卜素类和芳香族类含量居中、类西柏烷类和棕色化产物类含量最高、新植二烯和香气物质总量的含量均为最低。将不同品种烤烟中部叶分为三个类型，第一类包括3个品种，分别为云烟97、NC297和中烟100，类胡萝卜素类、类西柏烷类和棕色化产物类香气物质总量均为最低，而新植二烯、芳香族类的含量为中等；第二类3个品种，分别是云烟87、云烟201和Y101，类胡萝卜素类、类西柏烷类和棕色化产物类香气物质含量居中，芳香族类、新植二烯和中性香气物质总量含量最低；第三类5个品种，分别是豫烟5号、豫烟7号、云烟99、Y8342和云烟100，类胡萝卜素类、芳香族类含量、类西柏烷类、棕色化产物类含量最高、新植二烯和香气物质总量的含量均为最高，香气量较足。5.5不同品种感官质量的对比59\n通过对不同品种烤烟的感官质量聚类分析，可以将不同烤烟下部叶分为三类，第一类包括6个品种，分别是NC297、中烟100、云烟201、豫烟7号、云烟99和云烟87，香气质和香气量均为最高，但是随着而来的是杂气也较高，烟叶的余味得分较高，烟叶的香气质量较好；第二类烟叶2个品种，分别是云烟97和云烟100，香气质和香气量一般，刺激性较强，得分中等；第三类烤烟有3个品种，分别是Y101、豫烟5号和Y8342，各个指标均为相对最低分，香气质量一般，综合得分也较低。将不同烤烟中部叶分为三类，第一类3个品种，分别是NC297、中烟100和云烟99，香气质和香气量得分最低，余味较为平淡；第二类烟叶5个品种，分别是云烟97、豫烟7号、云烟201、云烟87和云烟100，香气质量较好，香气质、香气量、杂气、刺激性和余味得分均较高；第三类3个品种，分别是Y101、豫烟5号和Y8342，各个指标均为相对比较中等，香气质量一般，综合得分处于中等水平。将不同烤烟上部叶分为三类，第一类5个品种，分别是NC297、豫烟7号、云烟201、云烟87和云烟99，香气质量较好，香气质、香气量、杂气、刺激性和余味得分均较高，烟叶的劲头较强；第二类包括4个品种，分别是中烟100、豫烟5号、云烟97和云烟100，香气质量适中，香气质、香气量、杂气、刺激性和余味得分居于第一类和第三类之间；第三类有2个品种，分别是Y101和Y8342，各个指标均为相对比较低，香气质量一般。5.6不同品种与国外烤烟的对比不同品种烤烟与美国相同部位常规化学成分和相关化学指标的相似性进行分析，中部叶方面，云烟87、Y8342得分较低，与美国烤烟的化学指标具有很高的相似性，得分分别为3.21和3.98。其次是豫烟5号、云烟97和云烟99，得分分别为4.53、4.67和4.78。以中烟100的相似性最差，分值达到了6.51；上部叶方面，豫烟7号、云烟97的上部烟叶得分较低，与美国烤烟的化学指标具有很高的相似性，得分分别为3.94和4.12。其次是豫烟5号和Y101，得分分别为4.57和4.41。以云烟99的相似性最差，分值达到了5.38。不同品种烤烟与美国相同部位中性香气成分的相似性进行分析，中部叶方面，豫烟7号、NC297和云烟97的中部烟叶得分较低，与美国烤烟的中性香气成分具有很高的相似性，得分分别为3.27、3.31和3.56。其次是豫烟5号和Y8342，得分分别为3.71和3.70。以云烟201的相似性最差，分值达到了7.12；上部叶方面，云烟87、豫烟7号和Y101的上部烟叶得分较低，与美国烤烟的中性香气成分具有很高的相似性，得分分别为2.97、3.04和3.24。其次是豫烟5号和中烟100，得分分别为3.56和3.84。以云烟201的相似性较差，分值为4.2。5.7不同品种烤烟的综合分析59\n通过对化学成分、物理特性、感官质量和外观质量四个指标进行分别的求出综合得分，外观质量得分在不同品种间的表现为云烟97和豫烟5号相对较高，NC297、Y8342、云烟201的分数在70-80之间，其它品种如云烟99、云烟100、云烟87的得分次之，在60-70之间；物理特性方面，以云烟97和云烟201得分最高，云烟87和中烟100次之，豫烟5号和豫烟7号较差；化学成分得分方面，以云烟97得分最高，云烟87次之，随后是烤烟品种中烟100、Y101和Y8342；感官质量为豫烟5号较高，云烟87、Y8342次之，云烟201、中烟100最差；综合得分来看，不同品种相比为豫烟5号＞云烟87＞云烟99＞Y8342＞云烟97＞NC297＞云烟100＞Y101＞中烟100＞豫烟7号＞云烟201。通过对不同品种烤烟的综合指数进行聚类分析将不同类别烤烟分为三类。第一类两个品种，分别为云烟97和NC297，外观质量得分、物理特性得分均为最高，化学成分得分相对适中，综合得分居中等水平；第二类四个品种，分别是云烟99、Y8342、云烟87和豫烟5号，外观质量得分中等，物理特性得分最低，而化学成分和感官质量得分最高，又因为其权重较高，因此这一类烤烟的综合指数最高；第三类包括五个品种，分别是云烟100、中烟100、Y101、豫烟7号和云烟201，外观质量、化学成分和感官质量得分均为最低，综合得分也较低。59\n参考文献[1]刘丽，杨天旭，刘永来，等.罗平地区不同烤烟品种化学成分差异分析[J].江西农业学报,2010.22（11）：76-78.[2]段宾宾，赵铭钦，王冬，等.南阳烟区烤烟品种NC89、云烟87和豫烟6号的适应性研究[J].西南农业学报，2011，24（3）：863-867.[3]张发明，杨红琦，何伟，等.不同品种烤烟烟叶调制前后理化特性分析[J].湖南农业大学学报（自然科学版）,2010,36（1）：94-99.[4]邓云龙，崔国民，孔光辉，等.品种、部位和成熟度对烟叶淀粉含量及评吸质量的影响[J].中国烟草科学,2006,27（4）：18-23.[5]齐飞，刘国顺，杜绍明，等.临沧市不同基因型烤烟品种的适应性研究[J].浙江农业学报,2011,23（4）：671-675.[6]张生杰，黄元炯，任庆生，等.不同基因型烤烟烟叶谈氮代谢差异研究[J].华北农学报，2010，25（3）：217-220.[7]顾少龙，张国显，史宏志，等.不同基因型烤烟化学成分与中性致香物质含量的差异性研究[J].河南农业大学学报，2011,45（2）：6-10.[8]张晓兵，卢秀萍，许自成，等.不同基因型烤烟化学成分与中性香气物质含量的相关分析[J].安徽农业科学，2007,35（31）9947-9950.[9]赵铭钦，陈秋会，赵明山，等.南阳地区生态条件对不同基因型烤烟品种烟叶化学成分和香气物质含量的影响[J].中国烟草学报，2008,14（1）：8-12.[10]韦建玉，金亚波，吴峰，等.烤烟品种K326、云烟85及云烟87的适应性研究[J].安徽农业科学，2008,36（6）：2362-2372.[11]凌彩霞，杨铁钊，杨述元，等.不同基因型烟草生长过程中主要化学成分的变化[J].中国农学通报，2003,186（1）：25-29.[12]RALloyd,MillerCW,RobertDL,etal.Flue-curedtobaccoflavoerI.Essenceandessentialoilcomponents[J].TobSci,1976,54:40-48.[13]冼可法,沈朝智,戚万敏.云南烤烟中性香味物质分析研究[J].中国烟草学报,1992,(2):1-9.[14]StedmanRL.Thechemicalcompositionoftobaccoandtobaccosmoke[J].ChemRev,1968,68:153-207.[15]刘百战,冼可法.不同部位、成熟度及颜色的云南烤烟中某些中性香味成分的分析研究[J].中国烟草学报,1993,(3):46-53.[16]李炎强,胡有持,冼可法,等.烤烟叶片与烟梗挥发性、半挥发性酸性成分研究[J].中国烟草学报,2001,7(3):1-5.[17]谢卫,刘江生,杨斌,等.不同部位烤烟中香味成分的分析研究[J].福建分析测试,2003,12(2):1740-1742.[18]59\n常爱霞,贾兴华,郝廷亮,等.特香型烤烟挥发性致香物质的测定与分析[J].中国烟草科学,2001,(1):1-5.[19]席元肖，宋纪真，李峰，等.不同香型烤烟香气前体物及香味成分含量的差异分析，浙江农业科学，2011(2):355-361.[20]中科院上海植物生理研究所.现代植物生理学实验指南[M].上海:科学出版社,1999:302-304.[21]王瑞新,马常力,韩锦峰,等.烤烟不同基因型香气物质的定量分析[J].河南农业大学学报.1991,(2):152-157.[22]冼可法.烟草香味物质研究[J].烟草科技情报资料,1998,(6):13-21.[23]张锦韬，段凤云，李丽，不同烤烟品种（系）主要香味物质含量对比研究[J].昆明师范高等专科学校学报，2006，2（4）：34-37.[24]冼可法，云南烤烟中性物质分析研究[J].中国烟草学报，1991（2）：1-2.[25]汪耀富，高华军，刘国顺，等.不同基因型烤烟叶片致香物质含量的对比分析[J].中国农学通报，2005,21（5）：117-120.[26]马常力,韩锦峰,王瑞新.烤烟香气物质成分及其在成熟期间的变化[J].华北农学报,1992,7(3):92-97.[27]李恒,罗华元,徐兴阳,等.云南曲靖烟区烟叶挥发性致香物质组分及其含量差异研究初报[J].昆明学院学报,2009,31(3):8-10.[28]王勇，吴树成，赵俊杰，不同基因型烤烟不同肥力下中性致香物质含量比较分析[J].河南农业科学，2011,40（8）：98-103．[29]熊向东，张文平，曾宪利，不同基因型烤烟中性致香物质含量比较[J].安徽农业科学，2010,39（4）：2072-2074.[30]秦卫普，赵铭钦，翟永生，牡丹江生态条件下不同基因型烤烟品种香气物质含量比较[J].中国烟草科学，2010，31（5）：29-32.[31]顾少龙，张国显，史宏志，不同基因型烤烟化学成分与中性致香物质含量的差异性研究[J].河南农业大学学报，2011,45（2）：6-10．[32]赵铭钦，李晓强，韩静，不同基因型烤烟中性致香物质含量的研究[J].中国烟草学报，2008,14（3）：46-49．[33]王霞，翟争光，杨铁钊，烤烟基因型香味物质的差异分析[J].中国烟草科学，2007,28（6）：6-8.[34]贾艳超，刘培玉，杨铁钊，不同生态区烤烟基因型烟叶基础香味物质的差异分析[J].江西农业学报，2011,23（1）：31-34[35]于建军，董高峰，马海燕，同一烤烟在2个烟区中性致香物质含量的差异分析[J].浙江农业科学，2009（4）：834-844.[36]周冀衡,杨虹琦,林桂华,等.不同烤烟产区烟叶中主要挥发性香气物质的研究[J].湖南农业大学学报:自然科学版,2004,30(1):20-23.[37]59\n卢秀萍，许仪，许自成，不同烤烟基因型非挥发性有机酸和高级脂肪酸含量的变异分析[J].中国烟草学报2007,13（3）：6-10.[38]李卫，肖遂，周冀衡，不同品种烤烟各部位烟叶成熟过程中非挥发性有机酸含量的变化[J].中国烟草科学，2010,31（4）：44-47．[39]施丰成，邓发达，朱立军，烤烟中草酸、苹果酸和柠檬酸含量的分析研究，中国烟草学报，2010，16（1）：6-10.[40]KABURAKIY,SATOY.Gaschromatographicanalysisofvolatileorganicacidsintobaccoleaves[J].JAgrChemSocJapan,1962,36:865-9.[41]张永安,郑湖南,周冀衡,等.不同产区烤烟香气特征与化学成分的差异[J].湖南农业大学学报:自然科学版,2007,33(5):568-571.[42]陈文俊,杨虹琦,张发明,等.湖南与云南烤烟黄酮化合物的含量分析[J].中国烟草科学,2009,30(4):17-20.[43]EnzellCR,Leafcompositioninrelationtosmokingqualityandaroma[J].RecAvdinTobSci,1980,(6):64-122.[44]LeffingwellJC,LeffingwellD.Chemicalandsensoryaspectsoftobaccoflavor[J].RecAdvTobSci,1988,(14):169-218.[45]DavisDLayten,NielsenTMark.Tobacco:production,chemistryandtechnology[M].Oxford:BlackwellScienceLimited,1999.[46]赵会纳，潘文杰，陈懿，不同烤烟品种发育过程中多酚物质动态变化分析[J].江西农业学报，2011,23（8）：76-78.[47]ChotinuchitPetal.StudiesonphenoliccomponentsinThaiflue-curedtobacoo.ThaiJ.Agr.sci1,1986,19:147-154.[48]WilliamsonRE,GwynnGR.Variationofpolyphenolsinflue-curedtobaccocultivarsattributedtolocation,stalkpositionandyear.CropSci,1982(1):144-146.[49]贾琪光.烟叶生长发育过程中多酚含量变化[J].四川烟草通讯,1990,(3):52-61.[50]刘阳,尹启生,宋纪真,等.不同品种烤烟多酚含量和组成的差异分析[J].烟草科技，2007(8):32-38.[51]杨铁钊.烟草育种学.北京:中国农业出版社.2003.207．[52]王瑞新,马常力,韩锦峰,等.考验不同品种香气物质的定量分析[J].河南农业大学学报.1991,(2):152-157．[53]许自成,刘桂珍,马京民,等.烤烟叶片石油醚提取物含量的遗传变异及稳定性分析[J].郑州轻工业学院学报,2004,19(3):25-29．[54]徐晓燕,孙五三,李章海.烟碱的合成及调控烟碱形成的相关因素[J].安徽农业科学,2001,29(5):663-664.[55]林雷通，严永旺，文俊，不同烤烟品种理化特性研究[J].湖南农业科学，2009，（7）：35-38.[56]徐敏，刘国顺，刘小可，磷对不同烤烟品种调制后烟叶物理特性的影响[J].59\n河南农业科学，2007，（4）：33-37．[57]杨红琦，周冀衡，李永平，云南不同产区主栽烤烟品种烟叶物理特性的分析[J].中国烟草学报，2008,14（6）：30-33．[58]杜从中，吴克松，姚忠达，湖南郴州烟区不同烤烟品种烟叶品质差异性研究[J].安徽农业科学，2009,37（36）：17954-17956.[59]刘勇，周冀衡，周国生，集中采收对不同烤烟品种上部烟叶理化性状的影响[J].中国农业学报，2011,39（15）：8904-8905.[60]黄魏巍，朱列书，李海平，填充型高产烟叶开发品种的筛选[J].湖南农业科学，2009，（3）：46-48.[61]申玉军，王兵，张玉海，国产拟替代进口与津巴布韦烤烟样品外观质量的比较，烟草科技，2008,256（11）45-50.[62]杨应明，罗华元，王超，烟叶外观质量与化学成分的典型相关分析[J].玉溪师范学院，2009，25（8）：24-28.[63]于建军，董高峰，毕庆文，四川会理烟区生态因素与烟叶质量特点分析[J].四川农业大学学报，2009,27（1）：34-37.[64]陈前锋，田明辉，彭芳芳，7个烤烟品种烟叶质量和经济性状及上部烟叶的比较研究[J].湖南农业科学，2010，（15）：14-17.[65]杨春元，任学良，王志红，8个美国烤烟品种的引种试验初报[J].贵州农业科学，2011，39（11）：11-13.[66]梁艳萍，刘静，王少先，不同烤烟品种烟叶品质特性研究[J].湖南农业科学，2010，（9）：19-21.[67]窦玉清，陈刚，刘光亮，初烤烟叶外观质量与其烟气组分的关系[J].中国烟草科学，2010，31（3）：54-58.[68]周彬，李永忠，文国松，津引品种KRK26与美引品种NC297烟叶质量比较[J].作物研究，2011,2（3）：231-238.[69]韦建玉，金亚波，吴峰，烤烟品种K326、云烟85及云烟87的适应性研究[J].安徽农业科学，2008,36（6）：2362-2363[70]许美玲，烤烟品种比较试验[J].种子，2006,25（10）：57-59.[71]胡建军，周冀衡，张建平，；两阶段聚类分析在烤烟外观质量评价中的应用[J].农业机械学报，2009,40（6）：144-149.[72]高维常，潘文杰，张长华，上海烟草（集团）湄潭基地主栽烤烟品种差异性评价[J].贵州农业科学，2009,37（7）：34-36.[73]杨全柳,胡卫东,李伟,引进国外烤烟品种适应性研究[J].湖南农业科学,2011,(5):15-18,19.[74]刘志江，逢涛，孔光辉，玉溪市主栽烤烟品种烟叶质量分析[J].西南农业学报，2011,24（2）：478-482.[75]邸惠惠，史宏志，张国显，豫中浓香型烟区烤烟替代品种豫烟5号、豫烟7号特性研究[J].59\n湖南农业科学，2010，（6）：45-49.[76]刘志江，逢涛，文大荣，云南新烟区与津巴布韦烤烟外观质量差异初探[J].园艺园林，2010，（11）：38-41.[77]庞天河，陈红丽.攀西烤烟香气质量与中性致香成分的关系研究[J].西南农业学报，2008，21(2)：335-339.[78]于建军，杨寒文.烤烟中性致香成分与香气质量的典型相关分析[J].甘肃农业大学学报，2009，44(2)：72-76，104．[79]张恩仁.福建特色烤烟品种的采摘成熟度研究[J].安徽农业科学，2010,38（24）：13004-13007，13025.[80]王文艺，罗贞宝，饶银勇，贵州省毕节地区韭菜坪2号烤烟新品种（系）烟叶质量分析与评价[J].安徽农业科学，2008,36（25）：10960-10962．[81]李晓忠，邓小华，周冀衡，湖南主产烟区烤烟感官质量特征及变化规律研究[J].中国农学通报，2007,23（2）：111-114．[82]喻奇伟，翟欣，彭隆基，烤烟新品种系毕纳1号烟叶质量评价与分析[J].种子科技，2010，（10）：26-28.[83]过伟民，尹启生，宋纪真，烤烟质体色素含量的品种间差异及其与感官质量的关系[J].烟草科技，2009，265（8）：45-50.[84]马莹，丁峰，郭亚利，黔西南州烟叶感官质量评价[J].安徽农业科学，2009,37（7）：3025-3026,3045.[85]张新龙，卢艳华，孙强，山东烟叶的品种和化学成分与其感官质量的相关分析[J].郑州轻工业学院学报（自然科学版），2010,25（4）：24-28.[86]杨俊仙.多元统计分析在烤烟品种综合评估中的应用[J].山东农业大学学报,1999,19(1):103-105.[87]谢小丹，陈顺辉，巫升鑫，烤烟新引品种的模糊综合评判和灰色关联度分析[J].福建农林大学学报（自然科学版），2002，,3（2）：45-50.[88]宋志美，刘乃雁，王元英，灰色关联度法在烤烟品种重要性状综合评价种的运用[J].中国烟草科学，2011，32（2）：17-21.[89]张新龙，卢艳华，孙强，烟叶主要化学成分与感官质量的关系研究[J].安徽农学通报，2009,15（18）：18-23.[90]文大荣，吴玉萍，陈萍，云南烤烟不同品种和产区还原糖的差异分析[J].西南农业学报，2010，23（2）：340-343.[91]孙焕，侯勇，段王军，灰色关联分析法在烤烟品种综合评估中的应用[J].河南农业科学，2007，（2）：35-38.[92]孙计平，李雪军，吴朝晖，应用AMMI模型分析烤烟区试品种稳定性[J].中国农学通报，2011,27（19）：263-267．59\n[93]朱显灵，潘文杰，陈懿，不同品种烤烟鲜叶表面提取物的主要成分分析[J].中国烟草科学，2011.32（3）：51-55．[94]肖炳光，张燕纯，卢秀萍，烤烟品种主城成分分析和聚类分析，种子，2000,108（2）：326-340.[95]王瑞新,韩富根,杨素勤,等.烟草化学品质分析法[M].郑州:河南科学技术出版社,1998.[96]吉书文，藤兆波.烟草检测方法[M].郑州：河南科学技术出版社,1997.[97]王彦亭,谢剑平,李志宏.中国烟草种植区划[M].科学出版社,2010.英文摘要EcologicalAdaptabilityandQualityofStyleLocalizationoftheDifferent59\nVarietiesFlue-curedTobaccointheNanyangSupervisor:prof.ZhaoMian-qinMasterCandidate:FanWu-guangAbstract:Studytheecologicaladaptabilityofdifferentvarietiesofflue-curedtobaccowithdifferentqualityandstylepositioninginthe,Fangchengsystem,NanyangCity,HenanProvincethreeyearsfrom2009to2011,resultswereasfollows:1、Qualitycomparisonofdifferentvarietiesofinter-annualappearance,maturity,wereshowntomature,smallerdifferencesbetweentheinter-annual;fluctuationsbetweenthedifferentvarietiesofleafstructure,Yunyan100Yunyan201theHenansmokeandYunyan87fourspecieshasalwaysbeenaloose,moreinlinewiththeU.S.flue-curedZhongyan100performanceforalittledense,Yunyan97,Y101,Yuyan5threespecieswiththecultivationtimegoeson,theleafstructureisstillloosegraduallybecomeloose;Yuyan7andYunyan87oilperformancearefor-more,moreconsistentqualitytobaccowithforeign;Yunyan97Yunyan201,Yuyan5andYunyan87,suchastheidentitiesoffivespeciesofmoremoderate,Yunyan99,Y101thickerandNC297,Yunyan100,Zhongyan100、Y8342thesmokealittlethin;chromagapbetweendifferentspecies,whichisconcentratedinYuyan5,Yunyan87,Zhongyan100ofthesmokeYunyan97Yunyan201andsmokeforYunyan99Yunyan100andY101fortheweakestNC297.Tobaccoleavesofdifferentvarietiesoftheappearancequalityindicators,thebetterthequalityofflue-curedtobaccoappearanceoftheYunyan87andYuyan7,Yunyan99Yunyanof101,followedbyY8342andYunyan97tobacco,NC297,Y101,andYuyan5tobaccopoor.Theupperleafmaturityisbetter,themodestchangesinotherindicators.Thecoefficientofvariationofwhichcolor,oilandmaturity,followedbythesmallercoefficientofvariationoftheotherthreeindicators.Themiddleleafappearancequalityoftheindicatorsaredifferentlevelsofhigherthantheupperleaves,thechromaandtheidentityofahigherscoringaverage,butthecoefficientofvariation.Thelowerleavesoftheappearanceofqualityindicatorsarebelowthemiddleleaves,andlowscoresforcolorandoil.2、PhysicalCharacteristicsofthedifferentpartsofthetobacco,theresultsshowthat：lowerleavesaspectratiohigherYunyan99,Yunyan100leafthickness,thinnerYunyan87、Zhongyan100、Yuyan5andothervarietiesofflue-curedtobacco,thelittleleafqualityismoreimportantgapbetweenthevarieties,thetensilestrengthofthegapbetweendifferentvarieties,whichYunyanthelargest100,NC297,followedbythelowestfortheY101,theequilibriummoisturecontentwasonlyNC297over20%,containingdifferentvarietiesstemratiogap,Y101,Y8342,Yuyan5ofstemratioishigh.Centralleafthicknessrangefluctuations,thethicknessofthemajorityisconcentratedinabout60μm,maximumweightoftheleafmassofY8342,followedbyYuyan7,fillthevalueofsmalleramplitude,thesmallestYunyan7,Zhongyan100anti-Yunyanthetensionofthehighest,andonlymorethanfourvarieties.UpperleavesoftheaspectratioofthehighestYunyan201,followedbyYunyan100,Yunyan99,andY8342andothervarieties,leafthicknessofYunyan100significantlyhigherthanothervarieties,avalueof67.41,theotherspeciesrangebetween35.16-48.82;differentspeciesofleafqualityweightYunyan87,andontheYuyan7tobaccoleafqualityweighthigherthan40g/m2otherconcentratedbetween36.21-38.59g/m2and31.75-32.61g/m2;differentspeciesofstemratetoY8342,thelowest28.79%inYunyan97.Clusteranalysisonthedifferentpartsoftheflue-curedtobacco,thelowerleavesNC297,Yunyan87insmokeZhongyan100andYuyan5,tobaccoleavesthin,leafqualityhigherweight,tensilestrength,equilibriummoisturecontentcanbeusedasafiller;Yunyan97、Yunyan201andYuyan5,tobaccoleaflengthandwidthisveryhigh,thelowestoftheequilibriummoisturecontent,lowtensilestrength,canbeusedasauxiliarymaterial;centralYeNC297,Yunyan87Yunyan99Yunyan87and59\nYuyan7,thelowestaspectratio,thinleaves,leafqualityweighthigher,fillingthelowest,thelowesttensilestrength,equilibriummoisturecontentismoderatestemthelowestrate;Y8342Yunyan201andYuyan5,theaspectratioismoderate,leavesthickest,leafqualityheavymoderate,fillhigh,moderatetensilestrength,equilibriummoisturecontentminimumstemratioishigher.3、Differentvarietiesofflue-curedtobacco,clusteranalysis,thelowerleavesNC297、Yunyan99、Yunyan87、Yunyan100、Yunyan97、Zhongyan100andYuyan5,moderatetotalnitrogencontent,totalsugarandreducingsugarcontentslightlyhigherthehighnicotinecontent,strength,potassiumchlorinethanthemaximum,thistypeofflue-curedtobaccotasteismorealcohol;Y8342andHenansmokeonthe7th,totalnitrogenandsugarcontentislow,butthehighstarchcontent,sugarrelativelylowalkali.MiddleleavesNC297Yunyan97Yunyan87,Y8342,smoke100andYuyan5tobaccoandtotalnitrogencontentislow,twosugarcontentismoderate,thehighnicotinecontent,highsugaralkaliratioandpotassiumchlorine,withaveryAgoodcombustibility.TheupperleavesNC297、Yunyan99、Yunyan87、Yunyan100andZhongyan100,totalnitrogencontentishigh,astrongirritant,moderatecontentoftotalsugarandreducingsugarcontentandflavorismoremellow.Differentvarietiesofthetotalnitrogenandnicotineintheinter-annualchangesareinconsistent,mostvarietiesoftotalnitrogencontent,inter-annualfluctuations,NC297,Yunyan100andYunyan87threevarietiesofcontentrenderedinthreeyearstoreducetrend,whilethecontentofYunyan99,Y8342,Zhongyan100threevarietiesshowingincreasingtrend.Trendofthenicotinecontentofdifferentvarietiesofflue-curedtobaccoisalsoinconsistent,whichYunyan100,theY8342Yunyan87nicotinecontentshowinganupwardtrend,Yunyan99,thevariationoftheY101andTobacco100showingtheoppositetrendofincreased,NC297,Yunyan97andthetheHenansmoketrendsinthedifferentinter-wavy,Yuyan7tobacconicotinecontentfluctuating.Themagnitudeandtrendsofthetotalsugarcontentofdifferentvarietiesofflue-curedtobaccointer-annualchangesareinconsistent,whichYunyan97andTobacco100reducingsugarcontentdecreasedyearbyyear,whiletheYunyan100Yunyan201,Yuyan5andYunyan87contentshowedgraduallyrisingtrend,NC297,Yunyan99andY101andothervarietiesofinter-annualchangeofpeakshapechanges.ReducingsugarcontentofdifferentspeciesofgreatchangesinamplitudeofYuyan5,followedbyY8342,theNC297,Yunyan100,Yunyan201,Y101andYunyan87,othercontentshowedanincreasingtrend,butthechangeinmagnitudeisnotlarge.4、Researchofelevenflue-curedtobaccovarietiesinthreeyears,allkindsofneutralaromacomponentsandaromasubstancesinthetotalon-sitetobaccoclusteringanalysis,theupperleavesofYunyan97,NC297,Yuyan5,Yunyan87andYunyan99,carotenoids,newlyplanteddieneandtotalneutralaromaarethehighestclassCYPRESSalkanes,aromaticcontentofmedium;forZhongyan100,Yunyan201,Y8342andYuyan5,carotenoidsandaromaticcontentofthemiddleclassCYPRESSalkanesandthebrownproductclassofthehighestcontentoftheneophytadieneandaromacomponentsofthetotalcontentwerethelowest.MiddleleafpointsYunyan87Yunyan201andY101,carotenoids,CYPRESS-likealkanesandbrownoftheproductionofaromasubstancesinthemiddlearomatics,theneophytadieneandthetotalcontentofneutralaromaminimum;forYuyan5,Yuyan7,Yunyan99,Y8342andYunyan100,carotenoidsaromaticcontent,CYPRESS-likealkanes,thehighestcontentofbrowningproductsofclass,theneophytadieneandaromacomponentsofthetotalarethehighestcontent,aromathanenough.5、Throughclusteranalysisofsensoryqualityofdifferentvarietiesofflue-curedtobacco,thelowerleavesNC297,Zhoangyan100,Yunyan201,Yuyan7,Yunyan99andYunyan87temperamentandaromavolumearethehighest,butasfromtheThemixedgaswasalsohighertobaccofinishhigherscores,thetobaccoaromaofgoodquality;Y101,Yuyan5andY8342,thevariousindicatorsarethelowestpoints,aromaqualityisgenerallyloweroverallscore.MiddleleafYunyan97,Yuyan7,Yunyan201,Yunyan8759\nYunyan100,betteraromaquality,aromaquality,theamountofaroma,odor,irritationandaftertastescoreswerehigher;Y101,Henansmokeonthe5thandY8342,variousindicatorsarerelativelymoderatearomaqualityingeneral,thecompositescoreinthemiddle.UpperleavesNC297,Yuyan7,201Yunyan,Yunyan87andYunyan99,betteraromaquality,Hongtemperament,theamountofaroma,odor,irritationandaftertastescoresarehigher,themomentumofthetobacco;inZhongyan100、theYunyan97Yunyan100,thearomaqualityismoderate,Hongtemperament,theamountofaroma,odor,irritatingandfinishscoringcenter.6、Differentvarietiesofflue-curedtobaccoandthesimilarityofthesamepartsoftheconventionalchemicalcompositionandrelatedchemicalindicatorswereanalyzed,themiddleleafYunyan87,Y8342andchemicalindicatorsoftheU.S.flue-curedwithhighsimilarity.FollowedbyYuyan5,Yunyan97Yunyan99;theupperleafHenansmokeYunyan97hashighsimilaritywiththechemicalindicatorsoftheU.S.flue-curedtobacco,followedbytheYuyan5andY101.Differentvarietiesofflue-curedtobaccoandthesimilarityofthesamepartsoftheneutralaromacomponents,centralYuyan7,NC297andYunyan97andneutralaromacomponentsoftheU.S.flue-curedtobaccohasahighsimilarity,followedbyYuyan5andY8342;neutralaromacomponentsoftheupperleavesYunyan87,Yuyan7andY101withtheU.S.flue-curedtobaccohasahighsimilarity,followedbyZhongyan100,Yuyan5andYuyan7.7、respectivebychemicalcomposition,physicalcharacteristics,sensoryqualityandfourindicatorsoftheappearancequalityoftheobtainedcompositescoreofview,thedifferentspeciescomparedtoYuyan5>Yunyan87>Yunyan99>Y8342>Yunyan97>NC297>Zhongyan100>Y101>Yuyan7>Yunyan201.ThehighestYunyan97andNC297,theappearanceofqualityscore,scoreofphysicalproperties,chemicalcompositionscoreisrelativelymoderate,centercompositescorelevel;mediumbyYunyan99,Y8342,Yunyan87andYuyan7,theappearanceofqualityscore,thephysicalpropertiesofthelowestscoresthehighest,whilethechemicalcompositionandsensoryqualityscore,butalsobecauseofitshigherweight,thehighestcompositeindexofthistypeofflue-curedtobacco;Yunyan100,Zhonagyan100,Y101,Yuyan7andYunyan201,appearancequality,chemicalcompositionandsensoryqualityscoreswerethelowestoverallscoreislower.Keywords:Varieties;Ecology;Quality;Style59