高中语文教学素材 高考文言文的译文失“信”例析

高中语文教学素材 高考文言文的译文失“信”例析

高考文言文的译文失“信”例析近代著名翻译家严复在外交翻译方面曾精辟地提出过“信”、“达”、“雅”的要求。这三点要求对于古文今译也完全适用。三点要求既有区别又有联系，不过应以“信”为基础，应把“信”看作最为重要，舍此，“达”、“雅”就毫无意义，所以古文今译，得首先强调“信”。但今、昨两年媒体上不符合原文意思的时有所见，特别是四篇高考文言文的译文，竟出现24处不忠于原文的措辞。笔者愿将拙见供大家垂阅，以便与译者商榷并恭请方家指正。一、语有赘余①将原文“掾史有罪藏”译为“掾史有犯贪污罪”。此译句凭语感也知有赘余，“有”和“犯”二者不可得兼。再说，译句的句意也不是完全符合原文所表达的意思。“罪藏（通脏）”的意思是：贪污盗窃等犯罪行为所得的财物。（见《汉语大词典》第八卷第1032页）据此，译文可以修改为：掾史据有不义之财。②将原文“不称职，辄予长休告，终无所案验”译为“不称职，（丙吉）就给他长期休假，让他离职，最终没有查办（他）。”译文实在没有必要补上“让他离职”句。③将原文“知县恽侯请余修县志”中的“修”译为“撰写整理”。“修县志”的“修”，意思是编纂，撰写。（见《简明古汉语词典》P539）由此可见，“修”译为“撰写”或“编纂”即可，“整理”则是多余的。再者，从下文“未及属稿（起草文稿）”看，“修”只是撰写，不含什么“整理”，更加证明“整理”宜删。④将原文“单于尝为书嫚吕后”译为“匈奴王单于曾经写信侮辱吕后”。《辞源》注“单于”：“汉时匈奴称其君长为单于。”（见该书修订本第一册第535页）由此看来，称君主为单于的只有匈奴，别无此称，况根据语境和高中毕业生掌握的历史常识，也没有必要在“单于”的前面补译“匈奴王”。二、张冠李戴⑤\n将“富阳高傅占，为余言周维城事甚具，故为之传”中的“故”译为承接连词“于是”。在笔者的视野里，尚未见过古汉语中的“故”作“于是”用。根据上下分句之间的因果关系，这里的“故”，只宜译为表示结果的连词“所以”或“因此”为好。⑥将“已而或检其装”中的“已而”译为“后来”，甚为不妥。“后来”表时间太宽泛，这里应照“已而”的本义译为“不久”为宜。三、译有罅漏⑦将“辄引父足怀中以卧”译为“他总是把父亲的脚抱在怀里”。此句中的“以”，连词，可不译；但“卧”这个动词未译，有失“信”的要求。这里的“卧”是隐几（趴在几上）或躺下。（见《王力古汉语字典》第225页）全句的意思是：他总是把父亲的脚抱在怀里趴倒或躺在床上。⑧将“母脱有不当意，或端坐不语”中的“端坐”译为“坐着”。“端坐”是偏正式的动词短语，很明显，漏译“端”。“端坐”应译为“正坐”。⑨将“以告丰”译为“就来告诉周丰”。此译不够完全。“以告丰”中的“以”，介词，相当于“把”，“以”的后面省略宾语“之”，代指“或检其装，有丰肆中物”一事。全句的意思是：（检点的人）就把（这件事）告诉了周丰。⑩将原文“吉止驻”译为“丙吉停下车”。作为丞相的丙吉外出，哪要自己停车！原文的“止”是使动词，其后省略兼语“之”（指代驭吏）。所以，“吉止驻”应译为“丙吉让驭吏停车。”○11将原文“众共伺之，不能记也”译为“大家一起守候着他说出这样的话，可是谁也没有听到记下一句。”应该看到原文“不能记也”中的动词“记”后面省略了“之”（代指何远所言的“妄语”）。“不能记也”应该译为“谁也没有记下一句他乱说的话。”○12将原文“此人必有以臣欺陛下者”译为“这一定是有人欺骗陛下”。在理解原文时，“臣”的前面应有“誉”。因为“誉臣”与后一分句中的“毁臣”相对举，否则，在句意上就少了一方面。再者，下文画横线的句子中，有“一人之誉”和“一人之毁”相对举也可佐证。所以此句应译为“这一定是有人妄誉我而欺骗陛下”。四、无中生有○13将原文“驭吏因至公车刺取”译为“车夫趁机到骑兵歇息的驿站打探消息”。这里将“公车”译为“骑兵歇息的驿站”，令人不解。《汉语大词典》释“公车”：“③\n汉代官署名。为卫尉的下属机构，设公车令，掌管宫殿司马门的警卫。天下上事及征召等事宜，经由此处受理。后以指此类官署。”（见该书第二卷第62页）《辞源》对“公车”的相关解释与上基本相同。以上两种工具书均不见“骑兵歇息的驿站”之说。况车夫到骑兵歇息的驿站又能打探到什么消息！对“公车”可以直录不译。五、对象不明○14将“恐有所伤害”译为“担心会有所伤害”。原文“担心”后省略宾语，其宾语应该是民之生命财产。由此可知，译文对担心会有所伤害的对象不明确。○15将“掾史乃服”译为“下属这才心服”。“掾史”在原文中出现六次，前五次译者都直录不译，唯独这句译为“下属”，其外延太宽泛，表达的对象很不明确，仍应直录不译。六、古腔古调○16将“迁武昌太守”译为“（何远后来）迁任武昌太守”。“迁”在古汉语中是调动官职的意思，一般指升官。现代汉语的书面语中只保留着调动官职的意思，但不表达升官。何远原来曾任后军鄱阳王恢的录事参军，这个官只是军事系统内部的一个属官，后到武昌任太守，当然是升官。译文说他“迁任”，这在古汉语中是无可非议的，但作为用现代汉语表意的译文，是不可以带着古腔古调的。“迁任”在现代汉语中实为罕见，“迁任”改为“升任”为宜。七、古今错位○17将“远本倜傥”译为“何远本来豪爽”。“倜傥”和“豪爽”不能等同。《辞源》解释“倜傥”的意思是“卓越豪迈”，“后称洒脱而不受世俗礼法拘束为倜傥”。（见该书修订本第一册第235页）而“豪爽”则是“豪放直爽”。（据《现代汉语词典》第5版第542页）看来“倜傥”和“豪爽”是不能相提并论，因而是不能对译的。○18将“拜为郎中”译为“授予他为郎中”。须知，“拜”是授官，不能译为“授予”。授予的基本义是给予，适用的范围应在勋章、奖状、学位、荣誉等方面。（据《现代汉语词典》第5版第1260页）看来“拜”和“授予”不能对译，可将“授予”改为“任命”方可。\n八、略欠确切○19将“吾愧吴翁、焦翁”译为“我比不上吴翁和焦翁”，句意基本正确，但根据直译的要求，古今对译的字词不够到位。原句中的“愧”，形容词用作意动词，以……为羞愧，意思是感到羞愧。“愧”之后省略介词“于”，表比较。全句的意思是：我与吴翁、焦翁相比，感到羞愧。此意有成语“自惭形秽”和“自愧不如”相印证，其中的“惭”和“愧”，也是形容词用作意动词。○20将原文“何见劳勉之有？”译为“还有什么功劳能受到褒奖呢？”将“劳勉”译为“褒奖”，似是而非。《辞源》解释“劳勉”：慰劳鼓励。（见该书修订本第一册第380页）《现代汉语词典》、《辞海》对“劳勉”的解释，与上基本相同。“褒奖”的意思是表扬和奖励。（见该书第5版第45页）由此看来，“褒奖”和“劳勉”不能对译。○21将“使骑吏问”译为“让随员骑马去询问”。这里需要明确“骑吏”是什么人。《汉语大词典》解释“骑吏”：“出行时随侍左右的骑马的吏员。”（见该书第十二卷第852页）既然如此，“使骑吏问”的意思应该是“让随侍左右的骑马的吏员去询问”，因为译文中的“随员”并非确指“骑吏”，另外，去询问骑马可以，不骑马也可以。○22将“是以问之”译为“因此问牵牛者”。这里需要明确宾语“之”这个代词指代什么。译文认为是牵牛的人，其实不然，询问的对象应是赶牛者，前文的“逢人逐牛”的“逐”，就是驱赶。驱赶牛的人，位于牛后或牛的左侧。牵牛者就是拉牛者，应位于牛前。因此译文中的“牵”应改为“赶”，才符合原文的内容。○23将“以吉知大体”译为“认为丙吉办事善于分清主次”。译句不完全符合原意。所谓“大体”，这里应该是重要的义理，顾全大局的道理。（见《汉语大词典》第二卷第1402页）为了忠于原文，此句应译为：认为丙吉能理解重要的义理从而顾全大局。○24将“谥曰定侯”译为“赠谥号定侯”。\n“赠”的原义是赠送，送给。后引申为追赠死者官爵或荣誉称号。“谥”是古代帝王、贵族、大臣死后依其生前事迹所给予的带有褒贬意义的称号。“谥”又作动词用，加给谥号。（以上据中华书局《王力古汉语字典》第1337、1291页）看来，“赠”和“谥”都是针对死者的，但却是两种不同的概念。原文中没有“赠”字，丙吉死后，对他没有“赠”的内容，所以译文中的“赠”应删。原文中的“谥”，谥号，这里用作动词，加给谥号。“帝王之谥，由礼官议上；臣下之谥，由朝廷赐予。”（云南人民出版社《简明古汉语词典》第441页）因此，“谥曰定侯”应译为“朝廷赐予谥号称定侯”。