历史（心得）之高中历史教学的三点认识

历史（心得）之高中历史教学的三点认识

历史论文之高中历史教学的三点认识 ‎ ‎　　著名历史学家郑天挺先生对由小学至大学的历史教学该怎样提高，有一个形象的比喻。他说：“小学是个点，初中是一个线，高中是个面，大学是立体。”所谓“面”，指的是对历史内在联系的揭示，有一定深度的分析与评价。‎ ‎　　唯有如此，历史教学才有可能拓宽和加深。现行高中各册历史课本在内容编排上，比较注意与初中课本相区别，有略过程，重理论分析的特点，比较注重多层面地展开历史。高中教学在初中教学上的提高，不仅要有教科书的变化，更要有课堂教学的更新。‎ ‎　　初中是依据课本讲课，高中是依托课本讲课。一“据”一“托”，将高中历史教学的“高度”显示出来。高中历史教学贵在有教师的见解，课本与讲课相对应，而不是同一，用意在于变换观察历史的角度，引发探讨历史问题的兴趣，培养分析与评价的能力，把深邃的知识留存在记忆里。对此，本文以中国近现代史教学范围为据，浅说三点认识。‎ ‎　　一、内容处理有独见 ‎　　教科书上的内容在讲课中少不了加工裁剪，有的还要补充，添加新的内容，教师的魅力正来自对知识的驾驭和处理所表现出来的专业知识的精深。高中历史教学给教学内容的处理提出了更高的要求，更需要根据信息量大、理论分析层次高的教学取向，博观约取，将教科书的内容转化为圆满的讲课体系。“讲课体系”没有固定模式，做起来，各有解说。以下简举三例，说说笔者的浅见。‎ ‎　　其一，着眼全局的内容处理。高中中国近代现代史课本（以下简称高中本）对辛亥革命的叙述与初中本比较，都是以中华民国成立为中心，按革命发生、发展过程为主要线索，介绍清末 11 年的历史。高中的课堂讲述有必要作出有深度的调整，否则只能是初中讲课的重复，难以提高档次。综观清末历史，如果从清末的改革与辛亥革命的关系入手，全方位地讲述在特定历史条件下的清末剧变，会更有力地说明辛亥革命和民主共和制的产生是中国社会的巨大进步，是历史发展的必然结果。‎ ‎　　这样的教学思路是符合历史的。清末除清廷权贵外，还有三大政治势力，即有实权的汉族官僚、社会影响较大的立宪派和力量日益壮大的革命派，他们之间的较量和彼此势力的消长，决定着时局的发展。三大政治势力组合为两股社会潮流：一个是改革的潮流，就是清末新政和预备立宪；一个是革命的潮流，就是民主革命运动的兴起和发展。两股社会潮流撞击的结果，显示出一个很清楚的历史轨迹 ----‎ ‎ 时代呼唤着革命。辛亥革命正是在清廷空前孤立，立宪前途绝望，立宪派迅速分化的情势下发生的。这样的教学思路也是与课本的叙述吻合的。高中本对清末立宪派的活动和预备立宪的评价，在分量上有所增加，内容上有所更动。这也需要将清末新政和立宪活动讲到“位”，让学生看到多因素的历史过程，汇渠于河，突出中心。其二，形成专题的内容处理。“九一八”事变到“七七”事变前夕，是抗日战争的局部抗战阶段。对这段完整历史的处理，高中本的编写，是放在“国共政权十年对峙”一章里与红军第五次反“围剿”失利、决定战略转移、进行长征并列叙述的。考虑十年内战史的时间断限，这样的内容编排有一定的道理。但从整个抗日战争历史进程上看，如此安排，多有不妥，削弱了抗日战争局部抗战史的地位。 1995 高考历史试题里，要求准确使用局部抗战阶段的历史概念，许多考生不知所云，这既暴露了教科书编写上的不足，也暴露了课堂讲述平移教科书内容的弊端。‎ ‎　　中国抗日战争历史分局部抗战和全面抗战两大阶段。 6 年的局部抗战史内容非常丰富，它的许多变化，最有分析价值，是向学生进行多方面教育的典型材料。讲课不仅要调整相关内容，还应当补弃一些生动的材料，形成专题，全面介绍抗日战争时期局部抗战阶段的历史，使学生耳目一新。‎ ‎　　其三，扩充历史涵容的内容处理。高中本对五四新文化运动的叙述集中在三个方面：它是在怎样的历史背景与条件下“应运而生”；民主与科学两大口号的“矛头指向”；马克思主义在中国传播，一大批先进青年选择了“共产主义信仰”。今天对五四新文化运动作世纪末的回眸，用新的角度予以审视，就深感以上“单线”‎ 叙述，太单薄了，理应扩充涵容。内容的扩充：“五四”前后精英辈出，他们学贯中西，成就非凡，有的堪称大师，造就了良好的学术氛围，形成了百家争鸣的局面，促进了文化和教育的巨大进步。特别是他们的精神气质和人格节操，所产生的感召力更是不可低估。马克思主义正是在这样的情况下，乘俄国革命的长风，在中国广为传播的。‎ ‎　　评价上的扩充：“五四”反传统，反的是儒家的正统独尊地位，将之作为立国治国的总原则，针对的是封建专制主义的复辟逆流，不能看作全面否定儒学。当时有一批思想家主张保存和发扬中国传统，与激进的民主主义者意见对立，受到激烈的批判。但从长远的历史角度观察，五四时期思想主张纷呈，恰恰是时代的进步。处在激变的时代，尊重传统和反传统都有其存在的合理性，绝对主义是不可取的。‎ ‎　　二、问题分析有创新 ‎　　历史教学上的创新，指的是教学中使用新材料，说明新问题，用科学的见解指导学生“通过对以往的历史认识而更好地认识现实” 。创新是历史意识和时代感的结合，中国近现代史教学将这一结合更鲜明地表现出来。今天的选择，正是中国近代历史发展的结果。高中学生处在踏向社会的前沿，渴望用历史眼光来观察社会，明辨是非，以期提高觉悟。高中中国近现代史教学责无旁贷，教学中应有所侧重，“从实际需要出发着重说明那些应该着重说明的问题” 。这才能“栓住”‎ 学生的注意力，赋予教学活力。具体做法可大致归为三种方式：一为重复。对外开放的大潮，拓宽了中外交流，无庸讳言，许多不正确的认识也随之而来。有人在分析历史时，说什么列强的侵入给近代中国带来了“现代化良机”，将屈辱说成是“一种必要”，崇洋媚外的沉渣重新泛起。高中历史教学不能充耳不闻，我们要有针对性地重温帝国主义侵华史，着重说明中国贫困的根源是与帝国主义的加紧侵略密切相关的，要“重复历史的真理”，端正认识。‎ ‎　　但是，在新的历史条件下，教学不能仅止于此，“重复”要有新思路，要进行有说服力的新论证。历史告诉我们，自鸦片战争以来，深重的民族危机，给民族心理投进了阴影，民族自尊心、自信心受到扭曲和损害。其表现大致分两种，一种是顽固守旧，一种是崇洋媚外，二者殊途同归，都倒向帝国主义的怀抱，是民族心态中的消极面。事实上心醉西风，迷信欧化，并没有推进中国现代化的进程，倒是干下不少丧权辱国的蠢事。事实又说明，中国的近代史上，支配我们民族心理的精神是伟大的爱国主义，其代表者是站在时代前列的一批又一批探索救国救民真理的先进中国人。他们“摈弃盲目排外，也不齿于一味崇洋”，他们既发扬中华民族的优秀传统，又从世界潮流中吸收西方文明精粹，铸成自强不息的新的民族精神。正是这种新的民族精神，成为中华民族没有走向沉沦的支柱。近代先贤们早已大声疾呼过，要改造国民精神，这一历史责任还需要今天青年一代重新担当起来。我们的教学，要从净化精神世界的认识上，将近代史的屈辱与抗争讲深、讲活。‎ ‎　　二为引伸。引伸触类，贯通其旨，这是高中历史教学的一个重要目标。学习中国近现代史，回答几个基本的国情问题，无疑是必要的。这谓之教学的引伸。‎ ‎　　比如，学习中华人民共和国建立前后的历史，要进一步回答中国共产党成为执政党，是历史的选择。‎ ‎　　对此，不能一般化地论及成败，要从中国政党政治的发展史上看到人民的选择。民国初年，西方政治制度几乎全部引进中国，但这一发展道路，不久即被堵塞。袁世凯为确立他的独裁统治，一手摧残了共和政治运转的方式，多党政治被扼杀在摇篮之中。抗日战争胜利前后，第三势力在政治上活跃起来，他们是介于共产党和国民党之间的政治党派。‎ ‎　　第三势力的总目标是把中国建成一个地道的西方式民主国家。但是当时的蒋介石政权比袁世凯政权还要专制、独裁，迫使第三势力分裂了。他们之中的多数人走上接受中国共产党领导，争取新民主主义革命胜利的道路。民主革命时期的历史证明，唯一能够领导中国人民从胜利走向胜利的是中国共产党；以共产党为领导，以工农联盟为基础的人民民主专政，给中国带来了统一、稳定和繁荣。铁的事实说明，确认中国共产党的执政党地位，是历史的选择，人民的选择。‎ ‎　　学习新中国国民经济恢复和执行第一个五年建设计划的历史，综述当时中国经济和政治以及国际环境的发展状况，回答 50‎ ‎ 年代中国是怎样走上社会主义道路的，是历史教学延伸的重点。党的十一届三中全会以后，对这一重大历史问题的研究，引起各界的高度重视，党的十一届六中全会作出的《建国以来党的若干历史问题决议》，以及其后的一些权威性党史著述，既为历史教学提出了分析的要求，也为之提供了分析的依据。高中历史教学正是从这些问题的解释中，体现出应有的教学高度。‎ ‎　　三为比较。比较分析的方法，具有较大的综合性，曾被史学界推崇为历史研究的“新视角”。中国近现代史的教学内容一直延续到当今，现实的许多“热门话题”都促成教学的回顾比较，判明异同，分析缘由，认识精义，使教学添增新意。比如新旧中国的对外开放，曾在史学研究中引起过混乱，高中历史教学是不能回避的，应该有比较。‎ ‎　　当今的对外开放与旧中国的对外开放有本质的差别。今天中国是独立自主的对外开放，半殖民地的旧中国是被割宰下的对外开放，政治地位不同，经济环境不同，思想状态不同，国际关系不同。 1900 年左右，美国提出中国门户开放政策，是中国深深陷入半殖民地境况下帝国主义间利益均沾关系的调整，与维护中国的利权毫无共同之处。只有深入比较，才能认识“独立原则高于开放”的道理，不能用新时代的全新经验来解释半殖民地时代的历史现象。还要用新中国自身的历史进行比较。以党的十一届三中全会为界限，将其前后近 40 年的历史进行比较，就不难判明改革和开放的历史地位。 1958-1978‎ ‎ 年，我国社会主义建设走过的道路十分曲折，有过严重的失误，被称为“耽误”了的 20 年。中国正是从过去 20 年的动荡和停滞中醒悟过来，纠正了过去的错误，对内改革和对外开放，为社会主义注进新的血液，会合成新的形势，才有今天社会主义建设的兴旺发达。改革和开放作为基本国策，不可逆转，不能背离。‎ ‎　　三、理论构架当严谨 ‎　　理论构架有两层意思：一是以教育、教学理论为依据，按教学大纲要求，确定教学目的，大到全书，小到各章节，都应有明确的规定；并且根据教学目的、学生实际，切实把握应该要重点展开的内容。二是根据教学目的、教学的重点和难点，以正确的史学理论为指导，构架讲课体系。史学理论，在这里说的是历史主义的分析方法和渗透在历史主义中的历史唯物主义观点。限于篇幅，本文仅就后一层意思，略作说明。‎ ‎　　怎样在历史教学中贯彻运用历史主义的分析方法，老一辈的历史学家给我们作出了表率。 30 多年前，范文澜先生在新版中国通史绪言中针对旧版本存在的缺点，作自我批评时提出的三点意见，很有启发。第一，要克服非历史主义的观点，即“无分析的一律抹杀或一律颂扬”。第二，不能简单地借古人古事来类比今人今事，即“一切都依条件、地方以及时间为转移”，历史地观察社会现象，不是古今不分，漫谈时事。第三，在历史主义分析方法的运用上，对复杂而繁重的历史，丝毫没有轻而易举的便宜方法可替代。他说：“‎ 旧本中国通史简编却采用了一个便宜方法来代替它，那就是现象罗列法，把互相有机联系着的统一的整体，排列成许多各种孤立的现象……结果是头绪紊乱，不相贯通，名为历史，实际上是一本史料汇编。”范老严谨的治学态度，是我们学习的楷模。他对划清历史主义和非历史主义界限所作的分析，是克服历史教学中生搬硬套、理论不足的良药。‎ ‎　　范著《中国通史》是历史教学的指导书之一，书中坚持以历史唯物主义作指导，准确地运用历史主义分析方法，夹叙夹议，读起来令人叹服。领悟范著要旨，还要进一步明确历史唯物主义和历史主义之间的关系，这对指中国近现代史教学，意义特别大。《剑桥中国史》在我国学者与读者中影响很大，我国学者对《剑桥中国史》近现代部分卷本所作的评论中，有一个趋向性的意见，认为“剑桥史”标榜的历史主义，同我们所提倡的历史主义，不能归为一个范畴。评论指出：“只有历史主义的方法并不能达到真理。当该书作者不能运用历史唯物主义分析历史时，他们最后不能不同历史循环论搞在一起，从而也就无法说清中国革命和建设的由来及其历史意义。”这一评论一言得义，很有说服力。没有历史唯物主义的观点、立场作支撑的历史主义，不成其为历史主义的科学方法。‎ ‎　　实事求是，多层面地分析历史的理论原则，是构架讲课体系的思维精髓，不能将这一历史主义的分析方法与一般推演方法相混同。它的绝对要求是具体问题具体分析。无论是对历史原因的审视、历史背景的揭示、历史渊源的追朔、历史影响的阐释，考究前因后果，概无简便方法可资操作。凡属有理有据的历史说明，都是生动的、多样化的。控制论的创始人维纳说过这样一段话：“社会科学不是检验控制论概念的一个好基地……不管我们愿意如否，有许多东西我们只好让熟练的历史学家用不‘科学’的、叙述的方法去进行研究” 。高中历史教学如何具备信息量大、思维量大、理论性强的特点，是一个艰苦的探索课题。尤其是中国近现代史，内容丰富而复杂，贴近现实生活，素来是历史研究的活跃领域，给中学历史教学提供了新的资料，也出了许多难题。在高中教好这门课程，非有较强的理论功力不可，否则教学会苍白无力，断无精彩的历史评论，谈不上教学的科学性。‎ ‎　　我们的教学怎样把知识导向深邃，给学生观察社会、展望未来、定位人生以良好的启发，需要我们站在当代的高度讲好历史。目光投向当代，不是将历史现代化，唯有历史主义地看待历史，才能正确地看待现实。清代学者戴震说：“学有三难，淹博难，识断难，精审难。”‎ ‎　　改进高中历史教学，只能走一条“难”的道路。‎