心理学培训 孤独分类量表

心理学培训 孤独分类量表

孤独分类量表 ‎[Differential Loneliness Scale]‎ ‎(Schmidt＆Sermat，1983）‎ 简介 孤独分类量表（DLS )让受试者估价他们在四个方面的人际交往的质与量（性爱、友谊、同家人的关系、同集体或团体的关系）。‎ DLS的理论基础是将孤独定义为“个人感觉到他所拥有的人际关系与他希望拥有的人际关系之间的差距”（Schmidt＆Sermat，1983；Sermat， 1980）。在四种交往的每一种中，对其不满都从五个相互影响的维度来评定：有和无；趋向与回避，合作，评价以及交流。条目的选择有三个原则：(1)减少与抑郁、焦虑和自信条目的重叠；(2)尽量减少由于社会期望所造成的应答偏差；(3)尽量加强同源性。正性与负性条目均有，但未出现“孤独”一词勺有两种版本，一种用于大学生，一种用于非大学生，两种版本的因子结构类似。本处介绍非大学生版本。条目的依据是：有关孤独的精神科与心理学文献以及通俗读物中对孤独的描写，SermatF一篇介绍其研究的文章所收到的读者来信中对孤独体验的描述，以及400篇有关孤独的短文（Sermat，1980）。共编制320个条目，每种交际维度类别各有16条。每个类别的条目中半数指向满意，半数指向不满意。每个条目均回答“对”或“错”。将所有项目与320个条目总分，以及对社会的期望、抑郁、焦虑和自尊的测量得分做相关分析，选出与320个条目总分相关值高的条目。再将应答一致率(5％或)95％的条目删除。将由此选出的条目按它们与总分的相关值大小排序，发现前60条已能解释前120条总方差的％％。于是作者才认为，用60条组表已足够了。在这60条中，22条涉及友谊，18条涉及家庭关系，12条涉及性爱关系，8条涉及与集体的关系。也就是说，针对每种效际的条目数并不一致，因为想得到平衡则会降低内部一致性。对或错的回答说明每条只得1分，由此总量表分值范围当0.60（无孤独—极度孤独）。‎ 信效度测试 最初将320个条目用于一组大学生和一组非大学生，所有受试都在25岁以上。60条表编成后，再用于255例男性与434例女性，大多数未婚(79％），73％有大学学历。264例非大学生60项表得分均值为13.1 (SD=11. 6）。‎ 内部一致性：非大学生受试中K-R内部一致性系数为0.92。另一项研究K-R值男性0.89，女性0.92；分量表信度为：性爱0.71，家庭0.70，友谊0.72，集体0.73。‎ 该表无重测一致性资料。‎ 聚合效度：用60项表检查一组非大学生受试，同时询问一个有关孤独的问题：“一般地讲，您觉得您的孤独有多重？”回答分10级，从“一直没有”(0)到“一直有”(10)。这一变量与DLS得分相关显著：男性25岁以下r=0.45， 25岁以上r=0.58；青年女性r=0.55，中壮年女性r=0.45 (P值均小于0.001)。这说明尽管该表未提到“孤独”，但确实测量了与孤独有关的对人际关系不满。四个分量表的相关值平均为。‘39，显著低于其内部一致性（平均0.72）。对60个项目做因子分析发现，大学生与非大学生组所得因子都大致与四个交际类型（四个分量表维度）有关。‎ 离散效度：选择项目的原则是要尽量降低该表与Jackson社会期望(1967) PRF；Jackson＆Messick抑郁量表（1971）DPI等量表的相关。即使如此，该表与它们仍有很显著的相关性（与社会功能障碍相关值-0.59；与自尊相关值-0.40；与焦虑相关值0.42；与抑郁相关值0.62。这种相关性较其它量表低，但仍有显著意义，说明这些量表并不完全独立。‎ 应用与评价 作者报告，已婚男女的DLS得分显著低于单身、分居、寡居或离婚男女。男性DLS得分高于女性，青年人得分高于中壮年。‎ DLS不同寻常之处是强调不同人际关系中的孤独。然而，由于将320个项目缩减到60项，因而造成在四种人际关系上权重不一。有40条针对友谊与家庭，只有20条针对性爱伴侣及与集体的关系。考察一下它所涉及的项目可注意到，该量表可能只评价了社会保护、社交缺陷和社交技巧而不是真正的孤独。原著者似乎同意这一评价：“‎ 尽管DLS试图评定关键领域的人际关系缺陷，也为进一步深人探讨孤独感的来源提供了研究工具，但它并不是直接评价孤独之主观感受的工具。不同的个体对不同领域中人际关系的质和量要求不同，对待缺陷的方式不同，对付其孤独感的方式亦不相同”。如果研究者希望将孤独与焦虑、抑郁和缺乏自尊很好地区分开来，DLS尤其有用。‎ 孤独分类量表（非大学生版）‎ 指导语：就每项陈述，考虑是否符合你或你的处境。如果符合。圈“对”，不符合圈“错”。如果某一条描述不符合你当前的状态，（如当前的情爱或婚姻关系），圈“错”。‎ ‎1.我发现向家人表达感情很容易o (Fam) (R) ‎ ‎2.我周围几乎每个人都很陌生(Gr)‎ ‎3.通常我要等朋友来叫我，邀请我，才能计划外出(Fr) ‎ ‎4.大多数朋友对我做事的动机与理由表示理解(Fr) (R) ‎ ‎5.目前没有对我关系重大的恋人（爱人a (R. S. ) ‎ ‎6.我与家人处得不好(Fam)‎ ‎7.我至少有一个同性好友。（Fr）（R）‎ ‎8:遇到麻烦时我霖法依靠任何集体或组织以得到道义或金钱上的支持(Gr)‎ ‎9.我现在有恋有或爱人，我们俩能努力真诚合作(R. S. ) (R)‎ ‎10.在与亲人相伴时我常常变得羞怯与被动(Fam)‎ ‎11.有些朋友在我遇到任何困难时都会作我的后盾(Fr) (R)‎ ‎12.单位里的人对我的想法与感受并非真的重视o (Gr)‎ ‎13.我试图交朋友，试图让人喜欢，但很少能如愿以偿o (Fr)‎ ‎14.我抽出一定时间与家里每个人单独交谈。（Fam） (R)‎ ‎15.我发觉很难向别人表达爱意(R. S. )‎ ‎16.在我住的城市我的朋友不多(Fr)‎ ‎17.在一个集体里我与别人合作得很好。（GO (R)‎ ‎18.我对于恋人或配偶的身心状态很重要。(R. S.) (R)‎ ‎19.我觉得当我需要帮助时无法依靠周围的朋友(Fr)‎ ‎20.我觉得家里人都不真正了解我(Fam)‎ ‎21.我有一个能满足我感情需要的恋人或配偶。（R. S.）（R）‎ ‎22.虽然不是事事过问，朋友们对我做的事一般都很关心。(Fr) (R)‎ ‎23.家人愿意见我的朋友o (Fr) (R)‎ ‎24.我允许自己与朋友密切来往。(Fr) (R)‎ ‎25.家人一般忙于自己的事，不会为我的事伤脑筋。(Fam)‎ ‎26.朋友中几乎没人象我期望的那样理解我。(Fr)‎ ‎27.周围没人很关心我．(Gr)‎ ‎28.目前在我的恋爱或婚姻关系上没有真正的和谐可言a (R. S. )‎ ‎29.家人能给予我所需要的支持o (Fam) (R)‎ ‎30.我的友谊有不少最终变得令人失望(Fr)‎ ‎31.恋人或配偶给我许多支持与鼓励o (R. S.) (R)‎ ‎32.我不能完全向家人敞开心扉(Fam)‎ ‎33.我常常怨恨朋友们的某些行为o (Fr)‎ ‎34.家里人的行为使我感到难堪(Fam)‎ ‎35.对我示爱的人通常只是为了更合情理地利用我来达到他们自己的目的(R. S.)‎ ‎36.我与自己小家庭的多数成员关系很好。(Fam) (R)‎ ‎37.我在交往中对自己的正负两种情感一般都能表达。(Fr) (R)‎ ‎38.我未能从我所参加的集体中得到很多满足(Gr)‎ ‎39.我从朋友那儿得到不少帮助与支持(Fr) (R)‎ ‎40.我觉得跟家人没多少话可说(Fam)‎ ‎41.我没有那种真正相互理解的爱情o (R. S. )‎ ‎42.我确实觉得我属于一个家庭。(Fam) (R)‎ ‎43.我几乎没有能够坦诚交谈的朋友e (Fr)‎ ‎44.家庭对我很关键(Fam)‎ ‎45.我的爱情生活很丰富o (R. S.) (R)‎ ‎46.朋友中几乎无人可以信赖，不能满足相互承诺的目标。(Fr)‎ ‎47.一般地讲，家人了解我的长处和优点。(Fam) (R)‎ ‎48.我至少有一个真正的朋友。(Fr) (R)‎ ‎49.当我需要时，邻居中没有人会帮我。(Gr) ‎ ‎50.我的家人生活安逸，相处融洽。(Fam) (R)‎ ‎51.我搬家太频繁，以致很难与人保持长期的友谊。(Fr) ‎ ‎52.我在恋爱婚姻上与对方相处不错. (R. S.) (R)‎ ‎53.我发现邀朋友与我一道做事很难。（Fr）‎ ‎54.我与家人接触很少。(Fam)‎ ‎55.朋友们看来不会长时间对我感兴趣。(Fr) ‎ ‎56.单位里有人理解我的想法与信仰. (Gr) (R)‎ ‎57.我尽可能回避家里人。(Fam) ‎ ‎58.我很难从恋爱婚姻中得到感情上的安全感. (R. S. )‎ ‎59.家里做决定时通常都很重视我的意见. (Fam) (R) ‎ ‎60.大多数朋友的确关心我的疾苦。(Fr) (R) ‎ 注：后未跟(R)的条目答“对”得1分，后跟有(R)者答“错，，得1分。R. S.：性爱关系；Fr.：友谊；Fam：家庭关系，Gr，集体关系．‎